如何評價「太白有子瞻之才，無子瞻之學」的說法？

12-10

1，求此句出處，看到有人里說是宋神宗的話，是真的嗎？
2，李白與蘇軾在學識上差別真的很大嗎？

謝邀。

出處我不太清楚，因為換了電腦，許多檢索程序都還沒有安裝，所以無能為力。但我妄自揣測，此言或為今人以訛傳訛，或為筆記中所見，當不得准。

但恕我直言，二人生平相距三百餘年，非要強行拉在一起比較，和關公戰秦瓊有什麼兩樣？左右不過是莫衷一是的局面，大家自說自話罷了。

僅就文學而言，如果非要比較的話，我只能說二人在伯仲之間。

才氣這一方面，二人自不必說，都是橫絕千古不世出的人物。

而學識上，人們對蘇軾的認識往往多一點，覺得他學識豐贍。這一方面是因為他的確是自己下過苦功夫，本身學識遠超常人。另一方面，與他的出身、仕途經歷以及時代頗有關係。蘇軾本自書香門第，家學淵源深厚，又以科舉進身仕途，雖頗有波折，但也多次起複。死後追授太師，謚號「文忠」，幾乎都是士人們的終極夢想了。而反觀李白，則是所謂的「野路子」了。才看到 @夜小紫同學對問題的評論：

李白太靠天分，其詩靠學力支持的地方不如大鬍子明顯。

這的確是一個原因。因為李白天分超人，所以後人往往對其學力產生誤解，覺得他學力不濟。李白他一不經科舉、二不經國學，是推薦入仕。雖然唐朝初期，推薦是入仕的重要途徑，但後人觀之，往往覺得不是正途，這一點影響了對於李白學識的判斷。另外，李白性情疏狂，屬於那種沒正形的，流傳的典故都是「貴妃磨墨，力士脫靴」這種，和人們心中的飽學之士相去甚遠。再加上李白的仕宦生涯實在是有點短，這也影響了人們對其認識。

觀古今有名的飽學之士，他們往往符合下面兩個特點中的一個或兩個：要麼政治生命很長，要麼弟子門生眾多或者擔任過國子監、太學這類機構的教授。除此之外有沒有飽學之士呢？肯定是有的，但是多數不出名。李白這兩點似乎都不符合，所以對其學力的認識往往有偏差。

李白的學力真的那麼差么？必然不是。

首先，詩學之道，有才無學，那是賈島姚合、江湖四靈，還有宋初白體、晚唐體之類。特點就是有句無篇，只見一二警句，全篇觀之則止於末流。有學無才，那是朱熹這類，乾枯無味，質木無文。李白顯然不屬於這兩類，李白全集收詩約千首，多屬上乘。後人往往以為杜甫那種無一字無來處才算是學力的體現，難道李白的雄奇瑰麗就能真的一空依傍，全憑想像？其背後自有深厚學養作為基礎。如其《清平調》三首，是應試作文，古往今來，侍駕之臣何止萬千，能在短時間內做出這樣水準的詩歌，又有幾人？此例足以說明其急智和博學。

其次，無論是李白自述還是旁證，都表明他其實也是學力豐贍。僅舉數例：
例如《文選》，在唐代幾乎是士人必讀書了。杜甫韓愈這些公認的學霸都下過一番功夫，李白也不例外。

李、杜、韓、柳初亦學《選》詩者，然杜、韓變多，而柳、李變少。（朱熹《跋病翁先生詩》）

白前後三擬《詞選》，不如意，悉焚之。唯留《恨》、《別》賦。（《酉陽雜俎》）

李白是否擬過不清楚，但其深入學習過當無疑義。

「五歲誦六甲，十歲觀百家」（《上安州裴長史書》）
「十五觀奇書，作賦凌相如」（《贈張相鎬》）

這是李白自述，雖有誇張，但至少能說明他是正經讀過書，下過功夫的。
還有「大雅久不作，吾衰竟誰陳」，「自從建安後，綺麗不足珍」這些詩句，都是證明。

第三，用事。李白詩作乍一看起來往往覺得幾乎都是明白如話，少用典故，所以不大看得出來其後的素養。但這與李白的詩風和初盛唐的現實情況有關。唐前的詩作，少有密集用典，如古詩十九首這種更是語短情長，所以唐初用典之風並不盛。這是習慣問題，而並非能力問題。事實上李白如果想的話，他也可以的。如《行路難·其一》，《答王十二》幾乎全篇用典。另外，曾有人統計過，李白七絕84首，用典的有64首，用兩個以上的有37首。

最後，李白曾經擔任供奉翰林。能當這個職位的，學識才力方面還需要說么？

所以說，如果把範圍縮小到文學這樣的範圍，李白的學識其實也是遠超常人。至於和蘇軾相比，僅就目前留存下來的這些來看，二人當時伯仲之間，雖有差異，亦當不遠。強行分個高下，是比較傻的行為。

補一句：做官的才能，蘇軾比李白強的不是一星半點。

尚未返校，手頭材料極少，擇日再補。

以上。

基本上是胡說吧。才華毋庸置疑吧，能說有子瞻之才那麼肯定就是應該說有超過子瞻之才。學問我不知道怎麼比較。只能說蘇軾是當時時代的巔峰。而李白是超越時代的。有沒有感覺李白詩句很多和很多現代或後現代的理念很像。
再說唐代和宋代的學術區別差別很大，你比個什麼。就像你現在看宋代理學還是看科學什麼的。
最多說前半句對，這句話抬舉蘇軾的手段真是拙劣。應該說太白無子瞻之才，無子瞻之學。何必假惺惺。