歷史上的姜維是什麼時候開始獲得正面評價的？

12-09

那個…只是為了回應一下噴我的，我是季漢粉，也很惋惜姜維沒能繼承前人的遺志反攻回去。重看《三國志》及相關作品時發現陳壽等人對姜維評價極低故有此問。（如陳壽：姜維粗有文武，志立功名，而玩眾黷旅，明斷不周，終致隕斃。）

原文：與姜維同時代的人，大都認為姜維北伐勞民傷財，是導致蜀漢滅亡的罪魁禍首。
從諸葛亮死後，文如蔣琬費禕，武如張翼全部反對姜維北伐。

諸葛瞻戰死綿竹時甚至說自己「內不能除黃皓，外不能制姜維」，把姜維和黃皓相提並論。
由此可見，當時普遍認為姜維北伐間接或直接導致了蜀漢的滅亡，這是正確的嗎？為什麼？
然而羅貫中的三國演義中卻將姜維塑造成了無力回天的悲劇英雄，現在的人也大都這樣認為。
這樣的現象又是為什麼？

同時代對姜維總評的人並不多，鄧艾稱其為一時之雄，但不如鄧艾本人。鍾會認為諸葛誕、夏侯玄不如姜維。時人更著重於評價其人的才能，並不討論其成敗。若同時代的郤正、郭頒評價姜維，主要是肯定其人能力和人品，未對其行事做出評價。

史學家中批評姜維的有《三國志》的作者陳壽和《華陽國志》的作者常璩，《漢晉春秋》、《襄陽耆舊記》的作者習鑿齒也記載了諸葛瞻、董厥因為姜維好戰無功，欲奪其權。《晉陽秋》、《魏氏春秋》的作者孫盛更是把姜維批評的一無是處。《傅子》的作者傅玄也批評是姜維好立功名，勇而無決。在當時只有《晉紀》、《搜神記》的作者干寶對姜維給予好評。

陳壽和常璩皆為蜀人，兩人掌握的史料應該大致相近。孫盛曾親身入蜀採訪蜀中老人，具有一定發言權。習鑿齒的史書稱漢不稱魏，代表了其價值觀，卻也仍把姜維好戰無功一時記下。干寶是吳人，怕對姜維的了解不如其他幾位。

最後勉強能算近代人的就是裴松之，他的觀點較為中立，認為孫盛批評姜維過於過分，為姜維最後一戰做出一些辯解。亦解釋郤正之論只取姜維可稱之處稱讚，所云「一時儀錶」，止在好學與儉素耳。故而孫盛和郤正之論均不客觀。

對姜維評價還有份量的是南宋史學家胡三省，胡三聲名字頻頻出現於《三國志集解》中，其為人的史學成就頗高，他卻認為陳壽、孫盛對姜維之諷，非也。同時胡三省又認為姜維屢敗而不止，為亡蜀張本。《蜀鑒》的作者宋人郭允蹈和《通鑒綱目集覽》中都對姜維開蜀之門戶做出了批評，姜維改變漢中布防一事很難洗的清。

要確認幾點，姜維為人忠勤，能力出眾可以確定。但他征戰無功，就連習鑿齒、裴松之、胡三省都亦不否認。可見魏晉那近代史學家對姜維的認知偏差不多，只是根據其為人行事做出評價而不同，姜維在他的近代就已經是毀譽摻半。稱讚姜維之人，多肯定其人人品和忠勇的精神。批評姜維之人，多根據蜀中形勢和戰術失誤做出批評。

現代人的價值觀就不做討論了，姜維自《三國演義》問世以來其形象多被美化，至現代他的能力數據和人物畫像都是吸粉的重要原因，後人多慣於把對諸葛亮的崇拜寄託於姜維身上，故多有讚賞。《三國演義》更是讓人以為姜維是諸葛亮欽定繼承人，實則諸葛亮雖看重姜維，欽定繼承者僅有蔣琬、費禕。而費禕意外被刺，沒確立下繼承者，理所當然由副手姜維接任，這究竟是否諸葛亮原意未可知。

你們呀！總想搞個大新聞把我弄出來批判一番。當年諸葛丞相北伐到天水，我和幾個好基友奮力抵抗，結果被賣。最後還是諸葛丞相說歷史已經決定了，你來輔助我季漢成就復漢大業。我先說您還是另請高明吧，我也不是謙虛，我一個曹魏降將怎麼就要輔助季漢成就復漢大業。諸葛丞相又說，你看啊。你是想一輩子窩在涼州碌碌無為，還是想成就一番大業名垂青史那。我說當然是名垂青史啦。於是諸葛丞相當時就念了2句詩，大風起兮雲飛揚，安得猛士兮守四方。我就到成都來了。到了成都後我努力工作，想為復漢大業奮鬥終身，但是一直沒機會，後來曹魏終於有變，這不是諸葛丞相一直所追求的局面么。這時我朝內有陳抵支持，外部曹魏內亂不斷，東吳孫柯基終於死了。換上了主戰派。這個時候不管那個在我那個位置上肯定要北伐的，但是國力實在是不能支持像丞相那樣規模的北伐了。所以我的北伐有勝有敗，總體上還是打的可以的，最後一戰，要不是隊友太豬，（沒錯，說的就是你諸葛瞻）明明守住就可以贏的，非要出城打野戰，打輸了還要怪隊友。最後我想辦法讓曹魏內訌，幹掉了那個滅我季漢的鄧艾。讓鍾會成為了我復漢大計棋子，只可惜最後差一點點。而維死則漢亡。一個代表中國400年光榮歷史的朝代在我離去之後徹底的覆滅了，接下來的是無比混亂，殘酷的所謂的民族大融合的400年。

第一，反對北伐是觀念上的，而不是甩鍋給姜維。所以沒人認為姜維的北伐導致蜀漢滅亡，至少我沒見過哪位古人把這鍋扣姜維腦袋上~~（近幾十年內掛掉的不算古人）

第二，三國演義是眾多三國故事的大集合，其中形象不是羅貫中想改就能改的，大多都是一千年來流傳下來的。而且姜維最終也確實為回天進了最後一分力。說是悲劇英雄也無不可。

說說姜維

打仗沒有不勞民傷財的，所以話要看怎麼說，發動戰爭通常用國家大於百姓的借口，結束戰爭通常用百姓大於國家的借口。原話去翻《銀英》不是我說的。

所以題主用勞民傷財十有八九也是要溯源到譙周的話，他的話也是在勸後主停止北伐，自然要把問題擴大化，這是當時的風氣。

至於和黃皓並列，也是因為站在諸葛瞻的角度看，黃皓和姜維都是要扳倒的，而不是他倆真的起到同樣的作用。而且一個用「除」一個用「制」就應該能體會出其中區別。

說白了，諸葛瞻覺得沒除掉黃皓，沒控制住姜維導致蜀國內亂，是他的錯。

回到主題

姜維什麼時候開始獲得正面評價的？貌似姜維很少有負面評價吧？

姜維能力不足被人詬病，貌似也是分跟誰比吧~~~~畢竟孔明千載一人。

當時沒人質疑姜維能力，沒人質疑姜維忠誠，沒人質疑姜維功績。

反倒是一千多年後，各種質疑全來了。

我覺得題主要去看看心了。心歪看什麼都歪。

姜維生前身後，都有一定的正面評價，這在《三國志》其本傳及裴注中均有記載。然而只要是在封建時代，姜維就沒可能獲得一個完美的身後之名。究其最主要之原因，不在於其北伐的成敗或是守漢中的策略，而是姜維傳奇的一生實在不符合封建年代的核心價值觀——「忠義」。

現代人聽到這個結論會不會覺得很搞笑？然而事實就是如此。姜維本是魏人，卻投奔蜀國。數十年後蜀國滅亡，又向魏國投降。豈知投降是假，再起反覆，終於身死殉命。東晉史學家孫盛認為姜維身為魏人投奔蜀國回過頭來打魏國，算不上忠義（注1）。《晉記》作者干寶則認為，姜維沒有在蜀漢滅亡時殉國，而死於鍾會之亂，可謂死不得其所（注2）。

需知劉禪向鄧艾投降之時，就代表著季漢已經徹底滅亡。就封建的忠君思想而言，此時姜維已經失去了自己的效忠對象，若是不甘投降受辱而自殺殉國，自是無愧忠烈之名。退一步講，隱居不仕，也可以得到堅貞的美譽。再退一步，就此卸甲投降，一心一意效忠於魏(其實是司馬氏)，那也是無虧於名節的。

就像同為蜀將的霍戈和羅憲，前者在蜀亡後確認後主並未受辱，於是上表投降，保障一方穩定（注3）；後者更是在投降後立即為魏守土，據守巴東，協同魏軍擊破前來侵犯的吳軍（注4）。這二人的行為都得到了史家的稱美。

然而姜維是怎麼做的？「欲使社稷危而復安，日月幽而復明！"（注5）蜀國滅亡姜維需不需背鍋權且不論，以現代人的眼光看，單憑這份執著之精神，就值得我輩敬仰。可惜的是，古人並不這樣想，封建統治者尤其不會這樣想——要是降將都像姜維這樣可就太可怕了！所以他們欣賞的只能是霍戈和羅憲。

在這裡我們可以拿《史記.刺客列傳》里豫讓的故事來比襯姜維，或許更有助於理解：豫讓自殘形體改變樣貌要刺殺趙襄子，朋友對他說：「為什麼不先投靠趙家，成為對方親信後再設法報仇呢？」豫讓回答說：「如果我成了趙家的臣子再去刺殺他，就是懷有二心。我現在這種做法，固然很難，但我還要這麼做，就是為了讓天下與後世做人臣子而懷有二心的人感到羞愧。」（注6）
當然，我認為姜維作為豫讓的「後世人」，完全沒什麼好羞愧的。和豫讓一樣，他堅守並踐行自己的理想直到了生命的最後一刻。

注1：《三國志.姜維傳》裴松之注孫盛曰：……夫士雖百行，操業萬殊，至於忠孝義節，百行之冠冕也。姜維策名魏室，而外奔蜀朝，違君徇利，不可謂忠；捐親苟免，不可謂孝；害加舊邦，不可謂義；敗不死難，不可謂節……

注2：《三國志.姜維傳》裴松之注干寶曰：姜維為蜀相，國亡主辱弗之死，而死於鍾會之亂，惜哉！

注3：《三國志.霍峻傳》裴松之注魏晉春秋：（霍戈）及成都不守，弋素服號哭，大臨三日。諸將咸勸宜速降，弋曰：「今道路隔塞，未詳主之安危，大故去就，不可苟也。若主上與魏和，見遇以禮，則保境而降，不晚也。若萬一危辱，吾將以死拒之，何論遲速邪！」得後主東遷之問，始率六郡將守上表曰：「臣聞人生於三，事之如一，惟難所在，則致其命。今臣國敗主附，守死無所，是以委質，不敢有貳。」晉文王善之，又拜南中都督，委以本任。

注4：《三國志.霍峻傳》裴松之注魏晉春秋：吳聞蜀敗，起兵西上，外託救援，內欲襲憲。憲曰：「本朝傾覆，吳為脣齒，不恤我難而徼其利，背盟違約。且漢已亡，吳何得久，寧能為吳降虜乎！」保城繕甲，告誓將士，厲以節義，莫不用命。吳聞鍾、鄧敗，百城無主，有兼蜀之志，而巴東固守，兵不得過，使步協率眾而西。憲臨江拒射，不能御，遣參軍楊宗突圍北出，告急安東將軍陳騫，又送文武印綬、任子詣晉王。協攻城，憲出與戰，大破其軍。

注5：《三國志.姜維傳》裴松之注華陽國志曰：維教會誅北來諸將，既死，徐欲殺會，盡坑魏兵，還復蜀祚，密書與後主曰："願陛下忍數日之辱，臣欲使社稷危而復安，日月幽而復明。"

注6：《史記.刺客列傳》：（豫讓）行見其友，其友識之，曰：「汝非豫讓邪？」曰：「我是也。」其友為泣曰：「以子之才，委質而臣事襄子，襄子必近幸子。近幸子，乃為所欲，顧不易邪？何乃殘身苦形，欲以求報襄子，不亦難乎！」豫讓曰：「既已委質臣事人，而求殺之，是懷二心以事其君也。且吾所為者極難耳！然所以為此者，將以愧天下後世之為人臣懷二心以事其君者也。」

高票幾個答案都說的挺清楚了，我來提供另一個思路。
你們看當時姜維主軍的季漢末期，還有誰可堪一用？丞相公子諸葛瞻？還是失約不至的胡濟？把持朝政的黃皓？
姜維誠然黑點不少，有段谷大敗，也有洮西大勝；漢中失守可以說是蔣舒投降所致，也能推到姜維錯守重圍的弊端…可以說姜維在主觀上做到了他能做的一切，其心天地可鑒沒有爭議，但客觀上他能力也有限，外有鄧艾此等軍事天才，內有黃皓等人的摯擎，他沒有帶領頹弱的季漢興復漢室的實力。
總而言之，我認為姜維是後三國時代少有的帶有前三國英雄史詩般的人物，因此帶著「姜維死而季漢亡」的結局對於其本人也是一個歸宿，是非褒貶對於他本人或許都不在乎了吧？

斗膽盡儲亡國恨九泉應訴武鄉侯
佔個坑，空了來填

丞相死後，
當時蜀漢每有善政，百姓鄉里都說是諸葛瞻所為。因為他是諸葛亮的兒子繼承人。
演義里姜維在讀者心裡承擔了這個角色。
喜歡姜維是智勇雙全，至死不渝。

姜維繼的是諸葛亮的志，北伐是諸葛亮的主意。

一個悲劇英雄

憑什麼諸葛村夫六出祁山是精忠報國？姜大膽九伐中原就是勞民傷財？！那些結果導向的雙標分子，退下吧。

當時啊！
好像有蜀國人才都是天下的俊才，而蜀國的官員沒有勝過姜維這樣的說法