辯論題目：災難中的自私應該受到譴責 論述理由？

何為災難？
何為自私？
何為譴責？

---

如果是需要一辯稿的話大概能寫一下（作為接觸辯論才不久的萌新，這稿不會寫得有多好，僅供參考）：

對方辯友以及評委和觀眾們你們好，今天我們來討論這樣一個話題：災難中的自私應不應該受到譴責呢？
首先我們來對辯題進行解讀和定義。災難，是指能使人生命受到威脅的事；自私，是指人們以自我為中心的本性和慾望；譴責，是嚴厲的指責、責備。
接下來我們就來深入討論這個題目：災難中的自私，是否應該受到譴責呢？
首先我們必須明確一個判定標準，什麼樣的事情應該譴責，什麼樣的事情不應該譴責。我方給出，為社會帶來消極負面的影響的事情應該受到譴責，反之則不應。
人在災難中，肯定是自私的，以保護自身生命為首要目的，這是出自本能的自私，本身無可非議。但是，在災難面前，大多數人往往不能保持理性和善良，會見死不救，甚至會侵犯他人的生命。這種行為本身是否有錯我們不提，我們按照之前所提的標準，如果我們不對其進行譴責，那麼人們就不會認為自己在災難中見死不救或侵犯他人生命是一件錯誤的事，因為我們沒人去譴責他（這裡有漏洞，對方應該會發現，說你可以告訴他這樣做不對，不一定就要譴責他。這漏洞要靠之後的辯論環節來補）。如果我們對其進行譴責，人們就會認為在災難中見死不救是不對的、不好的，那麼人們在災難中更多的會是互相幫助而不是見死不救。這樣來看，我們對災難中的自私進行譴責，所帶來的社會影響更積極，更正能量。
綜上，我放認為，在災難中，自私應當受到譴責。（對方可能不按照你的思路走，也可能會找漏洞來辯說譴責的影響反而不好，想贏需要做好準備應對這些，不是心理準備而是實例思維語言等各方面的準備，總之辯論賽不做足準備是不行的，還有辯論隊里的所有人必須非常默契不能前一個人剛立好一堵牆後一個人就去挖牆根。）

---

瀉藥———————————————————我也算經歷過大災難的人，就我個人的經歷而言，當災難正在發生的時候我能給你的建議是先保證自己的生命不受傷害，不要崇拜那些媒體報道的救完人還活的好好的，那只是少數。至於災難後的救援也量力而行，自己的生命最重要。還是那句話救人是好心，不救人是本分。我遇上的是汶川地震，在極重災區，房屋倒塌厲害的地方有時候就是猶豫了一瞬間便付出了生命的代價。———————————————————————————本人邏輯不清請見諒——————

---

你確定你在災難來臨之際，會關注到其他人如何？如果地震算得話，那麼我勉強經歷。

地震在下樓時差點摔倒然後被人拉起來。我是應該感謝他吧，啊哈哈啊哈，確實關係一直很好。

---

首先，對於災難中的自私的定義是什麼？是有能力救而不救的行為。譴責，分為自我譴責，和他人譴責。「應該」不是「一定」，譴責並不是對災難中自私的人唯一的懲處方式。
其次，立論點，我是認為，人在災難中的本能反應完全是自我保護，也就是說災難中我可能會有別的本能反應。而自私這種反應嚴重損害了別人的生存利益，因為災難中的自私造成的傷害往往是不可彌補的。所以要對自私進行譴責。而譴責並不等同與法律定罪，只是要給社會一個好的社會導向。因為我們提倡的捨己為人，互幫互助的精神而不是漠然，冷淡。
最後，一定要添加事例，構造出一個情境，把評委帶進去。
第一次寫，看看有沒有可取之處吧。

---

那如果這種譴責使人自殺了，那這種行為還應不應該?

---

推薦閱讀：