如何反駁「《星際穿越》毫無邏輯是爛片」的觀點？

12-09

非常感謝這麼多人的回復，無論回復的人是支持或者否定，都要感謝大家的關注與回應。

其實事情的起因是這樣的，我剛看完&<星際穿越&>時只覺得這部片子太好看了！相當震撼。於是立刻推薦給了這個朋友，告訴他這片子如何如何好看，讓他趕緊去看。

第二天他看完後就發了個朋友圈，如下圖。作為剛看完此片的我，還沉醉在美好的觀影感受當中，面對如此徹底的否定，就難以自控的反駁了一下。

我們對很多事情看法都不一樣，平時也經常就一些這樣那樣的話題「爭論」。於是意料之中的…他長篇大論地回復了我。他舉的很多論證我覺得並不合理，比較多主觀的結論，並沒有很有根據地證明。但是以我極度有（可）限（憐）的科學知識，我覺得難以系統並且有力地反擊他。於是我去了豆瓣看那些大神怎麼說，複製了一些評論發給他。當然了，他給予的是三倍以上的回應。於是我就來到了知乎提了這個問題。

人們說現在分兩類，一類人把星際捧成了神片，一類人把星際貶得一文不值。我個人覺得此片是有漏洞的，但仍然不愧為一部好電影，我覺得在電影院里花得那三個小時很值。這都是我的個人意見，並不是不允許別人說一點不好，而要強行說服別人。只是朋友嘛，他吐槽我很喜歡的東西，我自然會質疑兩句了。最後的結果當然是誰也沒有說服誰（我們從來就沒有說服過對方），和不同想法的朋友交換不同的意見，本身也不是件壞事吧。

感謝大家發表了更清晰更有知識面的回應，不為爭輸贏，但是我從中學到了新東西。很慶幸有知乎這麼個地方。

（以下是我們爭論的過程。我所發的內容基本都是豆瓣或者樓下的知友直接回復的，我只是稍稍挑選了一下複製給他的，慚愧。其實不是我在反駁他，而是豆瓣和知乎上喜歡這部電影而又知識量足夠的你們反駁他的。
PS：他知道我的這些話都是別處找的…因為他了解我的理科水平。-_- )

再次感謝大家，看了大家對電影的分析之後使我很想再去看一遍。

我個人覺得這部電影在人文方面的表達也並不平庸，安妮海瑟薇那段關於愛的話，當時不覺得怎樣，但是之後多想想覺得還是有一些深意。男豬的演技很棒，電影里表現出的「時間的流逝」也時常讓人悵然和思考。

========================原文=============================

我個人覺得星際穿越是一部好片子，挑剔起來是有一些漏洞但也不至於像他說得這麼不堪。而且他振振有詞地又似乎自有一番道理，我邏輯梳理能力太差，不知該如何反駁才好…

謝謝大家了。

這跟電影有沒有邏輯沒有直接關係！這是一種逼格偽循環！

1、
吹捧小眾的東西就是逼格高，所以諾蘭電影、三體都有很多吹捧者

2、
當它們被吹捧成相對大眾的東西了，吹捧它們不再有逼格了！

3、
只有處於潮流末端的人還在費勁地追趕這個逼格潮流！但這群人已經被逼格之潮排在圈子外了！

4、
領先於逼格大潮的人開始拚命打壓它們，誰不跟著打壓誰就是跟風狗，就是無腦粉！

5、
在這個圈子內，又有更加領先的人，看不慣這些人，因為他們識破了這群人其實也在跟風，開始反打壓！

6、
雖然3里追趕潮流的人以為5和他們是同一陣線的，但其實不是！

7、
很快又有人識破了5也是在裝逼，開始反反打壓……

8、
這個圈子就無限地被這樣細分了下去：

9、
咦！真愛粉/真心黑呢！他們怎麼辦Σ(っ °Д °;)っ！？被無視了嗎！？

42、
幾乎所有人都是立場先行，論點牢不可破地擺在那裡，再套什麼論據，都只是個殼兒，擊碎殼兒有意義嗎？沒有嗎？有嗎？沒有嗎？有嗎？

528491、
回到題主問題：如何破？

答：沒得破。

壞心一點，引誘他氣急敗壞，然後你高冷一點回句「呵呵，咱們求同存異吧」。

一下子逼格就拉開了。

你朋友說的話邏輯性可讀性也不高，我還是整理一下再按點反駁吧

1.「首先黑洞是看不見的，是質量無窮大體積無窮小的一個點。引力大到光線都無法擺脫，收不到來自黑洞的光線，視覺上那個區域應該是不存在的。而不是一個可以進入的黑球。更不要談準確的靠近，甚至已經進入了其引力範圍內部還不被瞬間撕碎和馬上消失。」

反駁：這裡你朋友的錯誤只能說太低級，他對於黑洞的認識完全處於民間科學的狀態。黑洞本身確實是看不見的，但是它的周圍的確實存在吸盤積，而且存在一個臨界點是可以使得光恰好做勻速圓周運動而不會被吸入也不會逸散（參考三大宇宙速度）。同時，任何被黑洞吸入的物體，我們都會看見物體停留在黑洞視界處，所以「視覺上那個區域應該是不存在」是一個很民科的說法，準確地說，是黑洞視界之內的區域是完全看不到。

2.「高維度對低維度的影響方式，在談蟲洞和多個重力異常的情況時一筆帶過，後來唯一的體現竟然荒謬到是以庫柏在黑洞內直接推倒過去他女兒房間里的書發信號的方式。」

反駁：我們無法理解如何從高緯度影響低緯度，因為我們不知道如何影響二維空間，但是不代表更高緯度更高智慧的人類不知道如何影響，同時，在科學沒有涉及的領域，只要不違背現在的科學觀察，如何猜想和設定都是科幻片的自由，如果不認同這一點，請不要看科幻片了，因為任何懷疑都是帶強烈主觀情緒的。談蟲洞的時候可是好好跟你解釋了蟲洞的原理和它為什麼是這個樣子的哦！
同時，五維空間中可以利用引力穿越時間，這也是本片的設定。只要這一設定不違背現在的科學觀察，就沒有邏輯上值得詬病的地方，任何不認同設定的言論都帶著強烈主觀情緒。就好像不認同社會的規則，但是社會依然會按照這種方式前進，不認同只能遠離社會。

3.「核心的問題在於不管是未來人類的自救還是高等級存在的關照，已經指引給人類一個具體星系，適合的行星就在其中，但是不肯告訴你具體哪一個。讓即便有命前來的人也不一定有命找到，這樣來拯救相對時間搞不好隨時要滅絕的人類？另外，這個星系還包括一個黑洞。因為黑洞的數據可以幫助人類解決空間站的問題。同時具備黑洞和類地行星的星系，好得是精挑細選啊，等於宇宙在這個挑選者的眼中跟世界地圖一樣。如此高級別的智慧，不直接給人類把什麼枯萎病沙塵暴搞定的技術，非要造蟲洞，搞穿越，進黑洞給一個人類專門做出一個高維度空間來給過去和現在的女兒發電報講數據。數據還得安排一個機器人一起進去提供。」

反駁：這一段看起來很牛逼，其實很好反駁。不管未來人類還是高等關照，我們暫且稱他們為「they」。片中沒有任何一個鏡頭是人類和they交流，並且說了人類和they無法交流，they也不知道如何跟人類交流。they只做了兩件事，第一件：放蟲洞；第二件：讓cooper進入黑洞中的五維空間。
然後，我們再來約定一個前提：they不足夠理解人類。這裡的不理解不是指科技上的，而是人類邏輯上的。他們可能覺得，人類不會撒謊，像Mann這樣的人不會存在，每個人都大公無私，這樣只要探測到了宜居星球，直接飛過去探測就好了。同時，they無法影響人類。不管是蟲洞還是黑洞里的五維空間，都是人類自己選擇要不要用、要不要進去。
蟲洞本身就是我們不能理解的存在，那麼很有可能蟲洞的存在會有一些範圍性影響，所以不能放到某個行星的附近。同時行星是在運動的，they不知道我們何時會去，也就不知道應該放在什麼位置，只能放在一個期望值相對較高的地方。
前面說到，they無法影響人類，那麼搞定枯萎病這種事就不一定做得到。退一步說，they能搞定枯萎病，但是如果they評估之後發現搞定枯萎病的難度比星際移民的難度還高呢？

4.「星際穿越盛名何來？除了特效，配樂和安妮海瑟薇以外，還有神馬值得一提？作為科幻片，相關橋段不具備起碼的科學性和可能性。作為劇情片，故事情節不具有起碼的合理性和邏輯性。」
「簡單的說吧，我覺得科幻可以幻想，但是不能妄想。起碼是要基於一定的科學性的基礎理論。難道一句更高維度的存在，就能解釋一切不合理的環節嗎？難道堆砌酷炫的元素，就能掩蓋整個故事結構的單薄和虛弱嗎？」

「不具備起碼的科學性和可能性」，聽說你物理很厲害，先拿個物理學博士來看看？
聽說你發表觀點很厲害，先發表兩篇論文來看看？

——————————————————————————————————
11月24日更新：
由於題主更新了她和她朋友的詳細對話，不得不說我看得挺暈的。都是在閑聊也不好說他邏輯清不清楚。先截取幾句話吧，絕沒有斷章取義。

1.沙塵暴滅絕人類就已經很拙劣了。

嘛，你朋友根本就沒有認真看片子嘛，沙塵暴只是枯萎病帶來的一個後果，片中說得很清楚，就是枯萎病導致的人類即將滅絕。
關於枯萎病的探討，知乎上有一篇回答得很好了。《星際穿越》中，枯萎病的設定是不是有欠妥當？
我也非生物專業，物理也只是愛好。所獲知的所有枯萎病的生物知識都來自於這裡。
如果不想看這帖子里的長篇大論，我稍微總結一下（可能有失嚴謹）：

枯萎病在現在的地球上就存在，不過是某一種植物的枯萎病。編劇在考慮劇本時諮詢生物專家的意見的時候，他們表示確實存在現在枯萎病的病毒突變導致所有人主食的植物都患上枯萎病的可能，而要保證「人類滅絕」而且「人類又保持太空探索能力」的前提要求比較苛刻，所以決定用這個設定。

2.（放蟲洞這一行為）說是更高級別的存在專門來拯救人類，有多自負和人類中心主義我就不說了。

1.高緯度生物和人類不存在任何競爭關係。不像螞蟻，它吃的東西可能人類也吃，要是螞蟻數量大爆炸，人類還得去滅螞蟻。可是高維生物不管吃的用的，任何方面都不可能和人類有任何關係。
2.生物邏輯。這一點人類比較難以理解。就像人類求生是一種本能一樣，高維生物拯救人類都有可能是一種本能。所以，不要揣測他們的意圖，就好像人類不要揣測上帝的意圖一樣。

3.他對於高緯度的吐槽
參見原答案里的第2點。

然後我發現你的朋友很喜歡扣帽子，卻死不肯實打實地討論，比如：

所以我都沒打算跟你討論太多細節，因為荒謬是從出發點開始的。所以我說，是不具備起碼的合理性和邏輯性，故事整個粗糙，或者說很隨便。

前面的反駁完了。

再比如：

這部片子沒有展現任何站得住腳的東西，也沒有提供新的創新性的想法。

真實展現黑洞、時間流逝速度與親情、挑戰高維空間，請問這些算不算創新性的想法？「沒有任何站得住腳的東西」這句話。。。。請問你知道什麼是站得住腳的東西嗎？

明顯違背和歪曲科學的幻想，就是妄想。

是的，我承認高維空間和引力影響過去是一種幻想，可是違背現有科學的哪一點了？

我無意去針對這個片子做什麼批判，這個片子還沒那個價值。

oh my god！

如果故事本身乏善可陳，還用一本正經的表現手法拍，誤導觀眾對天體物理，量子物理的基本認知，那無論如何都不可能成為一部像樣的影片。

這麼嚴謹的天體物理跟量子物理表現，有物理學博士做顧問，霍金都說不錯了，請問哪裡誤導了。請問你怎麼知道誤導了。

你可以去看一下前陣子打了個醬油就下線的片子，什麼冰封重生之門。除了效果上是國產的粗製濫造，劇本根本上和這個片子一個性質。沒有任何合理的理論支撐，一切可以隨意發揮。換個比較，就是駭客帝國。故事精彩絕倫，立意高屋建瓴，理論架構嚴密，基於科學的嚴謹態度。

這一段的前半段還有點道理，確實有人說剖開科幻的外衣，這部片子的劇情沒什麼大創新。這方面需要有更多的電影作品來對比，我就不妄加評論了。
然後，後半段，我看完要斯巴達了。
《駭客帝國》是世界架構整個是以「缸中大腦」為前提的，這是任何科學都無法驗證的終極問題，就好像「世界到底是唯物還是唯心的？」，這哪是科學，這是妥妥的哲學啊！！！！朋友你連科學和哲學都沒分清楚就來喊這個科學不嚴謹了嗎？

好了，我就回答到這裡。後面他貌似還說了一些，我覺得我沒必要再反駁了。

還有關於《星際穿越》的漏洞問答，這篇問答寫得實在太好。相比之下你朋友的水平比較像是文科生評論科幻片。2014 年的電影《星際穿越》中有哪些科學上的錯誤？

如何科學地吐槽《星際穿越》，這篇也很給力。
科學圈怎麼吐槽《星際穿越》？

現在你知道拍一部科幻電影有多麼難了嗎？
我們身邊的絕大部分人，不知道第一個登上月球的人叫什麼；
不知道「這是我的一小步，也是人類一大步」說的是什麼事；
不知道銀河系、仙女座、人馬座星雲分別是什麼樣；
不知道地球到月球的距離，不知道地球到太陽的距離；
不知道光的速度是多少，不知道光年是一個距離單位；
甚至連恆星、行星和衛星分別是什麼類型的天體都不清楚。

他們從不曾仰望星空，也從不談詩和遠方；
所以他們不會因為在大熒幕上看到遼闊的星際空間而驚嘆；
不會為美麗的蟲洞和黑洞而感到欣喜和震撼（僅憑這兩個都足夠值回票價了）；
不能體會身在太空中那種漫無邊際的孤獨是一種什麼感受；
不能理解人類花費巨大經費去探索太空有什麼意義；
不能感受一個父親以年輕的面容看到蒼老的女兒是什麼心理；

他們只想守住眼前的那片苞米地，
開著小破車往返周邊幾公里的範圍，每天為沙塵暴頭疼，但永遠找不到解決辦法；
他們寧可死在愚昧和無知中，也不願踏出一步尋找希望；
他們會溫和的走進那個良夜，不帶一聲咆哮。

—————————————————————————————————————

雖然寫的不專業，但依然用三千多字來分享了自己的觀後感：
《星際穿越》：高維時空的人就是我們認為的「鬼」 (星際穿越影評)

拜託有些人不要把【守住眼前苞米地】的人和【鄉下農民】劃等號，
我沒有秀優越感，但看到有些回答，真的讓人無法不產生優越感。

另外，以上所有的話並非針對不喜歡《星際穿越》的人而說，
麻煩稍微動一下腦筋，自己捋一下思路，拜託了。

片子是好片子，視覺很贊，劇情感人。但是，個人感覺，這片子是一部披著精緻科幻外衣的言情片。所以說，認為這片子沒有邏輯也是可以理解的，為什麼一定要反駁呢？

據說這片子的黑洞什麼的是由大牛把關的，這塊兒不怎麼懂，說幾個其他的吧

1. 時間旅行和因果律
這玩意兒基本就是考驗科幻片設定的大殺器啊，本片的處理只能算是中規中矩。

2. 愛拯救人類的主題
相對於黑洞部分的偏硬風格，這個主題過軟，從而使得片子整體處於了一種不軟不硬的尷尬。（不由得想起了Robotech裡面用歌聲感化天頂星人的設定）

3. 主角光環和大團圓式的結局
人類毀滅，蟲洞，星際遷徙這樣宏大的命題和cooper小強一樣的生命力和狗屎運形成了鮮明的對比

4. 其他路線的競爭
好的科幻題材，要利用劇情和設定將角色可能選擇的路徑封死，從而使得角色的行為成為唯一合理的選擇。否則就很容易出現"明明有近路，非要爬大山"的違和感。當然，隨著現實位面科技的進步和多樣化，實現這一點越來越難了。

總的來說，片子不錯，但不太是我的菜。

科幻之所以是科幻，就是因為它大部分其實是想像出來的。看完星際穿越，很多人知道了多維宇宙，也知道了弦論，但是這也都是假設和想像，目前還無法證明。包括蟲洞能不能用來星際旅行，有沒有平行宇宙，有沒有五緯空間，全部是假設。

電影中很多事用巧合來解釋也說得通，因為電影是戲劇，不是紀實片，所以為了戲劇的衝突和張力，故意設置一些巧合也是正常的。

科幻之所以不是玄幻，就是因為它至少是建立在一些合理假想之上的，不會出現違反人類已知的基礎科學規律的情況。如果出現，一定要以能讓人明白的方法來進行科學基礎鋪墊和解釋。玄幻可能會故作神秘，寫一些不深究原理只要爽就行的段子。

比如星際迷航中出現了超光速，所以一定要用曲速理論來進行解釋，不能直接說我燃料能量足夠大，所以加速度足夠大，就超光速了，這個連玄幻都不太會出現。

這片子。你要說它是嚴謹的科幻片，我覺得也談不上。裡面男主角為什麼進了黑洞沒死我覺得就不可能。但是它要表達的東西已經表達了，在拍商業片的同時做到了盡量的嚴謹。

你的同學可能就是不喜歡而已，你反駁他也不會讓他喜歡，強扭的瓜不甜，你自己喜歡就好。

諾蘭不行，蔡康永就行.....拍電影的意義是蔡康永一句話能概括的嗎？最早的影片《火車來了》只有一個火車進站的鏡頭，為什麼這麼多人看了無數遍還想看？他代表的意義蔡康永寫幾本書才寫的明白啊？傳達出拍攝水準，電影工業大發展等等這些信息，也是很重要任務一方面啊！多麼振奮人心的一方面啊！不是而已二字能概括的。這部電影讓人去關注科學，關注科幻片，讓我一個文科女生都能有興趣找相關物理常識，這也是這部電影的一方面意義啊！
存在即合理怎麼就被你貶的一文不值，光解釋這一句話就可以寫一片paper了，你駁斥我起碼拿出來誠意讓我看看，你覺得不合理就不合理，就這一句話？
電影中的一切，展現的就是未知的世界，起碼是導演眼中參考了數據以及視覺效果展現給我們他這個團隊所認為的世界。我們現在無法進入到那個世界，導演給出的也是一個他的設想，當然想怎麼樣設定就怎麼樣設定了。

之前聽老師說過一句話，用一張紙把螞蟻蓋住，之後的螞蟻就覺得世界或者一切的宇宙就是那張紙蓋住的世界。
你這個同學就是被紙蓋住的這隻可憐螞蟻，自己看不到外面的世界，還要阻止批評他人的想像。

「聽說拍這部片子，諾蘭和那個物理學家還發了兩篇論文，我覺得你應該好好看一下，再寫兩篇論文批判他們一下，讓他們以後不要拍這種爛片了。」

瑕不掩瑜。這部電影整體雖然我給打了9分（原8.5分，顧及本片難度很大，決定了round up），但是我也覺得這部電影的瑕太顯眼了點。有些人眼尖，又略較真，所以會這樣，很正常。但總體我覺得還是瑕不掩瑜的。

就一個安妮海瑟薇你就可以呵呵之了，還反駁個毛線球。
額...那啥我不是黑我真不是黑= =...女神這部電影演技真的不錯，真的非常不錯。

你朋友基本上大概也許可能是看了一些有關黑洞蟲洞的科普，然後在普遍高贊的境況下表現出：「老子就是要不同流合污，老子就是要展現逼格」。他反對你的每一句話，注意，是每一句話，都可以用科學的理論反駁他。有關於枯萎病的討論知乎上都有，我在豆瓣上看過一個評論說原劇本似乎涉及「第三次世界大戰」等字眼（我沒見過原劇本，所以不能確認這個消息）。枯萎病大概還有空氣的問題，並不完全是病毒真菌所導致的。

還有蟲洞，說未來五維人類為啥不把蟲洞放地球周圍和根本沒有蟲洞的...我無力吐槽。首先蟲洞的存在現在只是說未觀測到並沒肯定完全沒有，說完全沒有的...請拿出你的論文給我們看看，謝謝。（我強詞奪理了，抱歉。）蟲洞首先是基於廣義相對論猜想出的概念，並沒有絕對的有和沒有，只能說，有理論支持它「有」。其次，有關「為啥不把蟲洞放地球周圍」的問題。你光根據百度的科普就能知道蟲洞具有相當大的引力，還記得那個公式嗎？F=GMm/r^2，對，沒錯，這是萬有引力公式。你不需要擺出什麼正能量負能量反駁他，很簡單的，你想擺脫蟲洞巨大的引力嗎？那就離它遠一點。

黑洞的問題，怎麼說呢，槽點太多倒不知道怎麼說了。建議不要用電影中的黑洞進行科普，可以找

（圖片來自百度）

這樣的黑洞假想圖簡單明了，可以解決題主朋友的疑惑。對吸積盤，事件視界的範圍更好認知。Cooper進入事件視界（就那黑球- -）之後所發生的事情，五維空間的人類利用四維超立方體對三維空間的人類進行提示這本身是能夠自圓其說的。還有題主朋友所提出的五維空間人這麼牛為啥不解決枯萎病呢？事實上，你作為三維空間的人類可以理解二維平面的生活方式嗎？這樣類比不難理解更高維度的「They」為什麼不直接指引過去的人類解決地球上的問題，更多的影響可能是毀滅性的。題主朋友的問題其實還是站在三維理解故事。當然，不難看出，諾蘭的確在試圖迴避祖父悖論、蝴蝶效應等問題，但其理論基本上還是站得住腳的。

就像你折一張紙，你可以將這張紙對摺，或在紙上畫畫等方法改造這張紙，但是如果紙本身已經被燒毀了一個大洞，任憑你怎樣厲害，你也只能去修補，恢復不到原來的狀態了。這就是They沒有為We做任何實質性幫助的粗暴理解。

說了這麼多，其實題主真的沒必要和他理論。有興趣可以討論一下，但沒必要反駁。科幻科幻，基於科技而創造的夢幻是一場這輩子也無法經歷的視覺奇觀。能引發這樣的大討論也從側面證明了諾蘭的成功（對= =我就是這麼愛洗地）。承認你逼格高境界高眼界高又如何，我們得到的是三個小時的視覺盛宴，而題主朋友所得到的，又是什麼呢？

從你這個朋友關於黑洞的評價就知道，他連半吊子都算不上，他關於宇宙物理的很多基礎概念都有問題，大概是連科普書籍都沒看過，僅從影視作品裡汲取知識的偽科幻愛好者。
「首先黑洞是看不見的，是質量無窮大體積無窮小的一個點。」黑洞的本質是密度極大的天體，但並不是質量無窮大體積無窮小，目前已知的黑洞，既有僅僅是太陽14倍質量的超小型黑洞，也有億倍質量於太陽大超級大黑洞。
「收不到來自黑洞的光線，視覺上那個區域應該是不存在的。而不是一個可以進入的黑球」這個認知更是貽笑大方了......黑洞之所以得到這個名字，正是因為其在熱力學上是完全不反射光線的，看過去是一片漆黑，而不是「透明的無法觀察的」，不然我們會為其取名叫「透明洞」。其次，黑洞的視界線外是有吸積盤的，怎麼可能會看不到？
「不要談準確的靠近，甚至已經進入了其引力範圍內部還不被瞬間撕碎和馬上消失」，首先劇情里已經明確說了，cooper進入的這個黑洞是「gentle singularity」，黑洞質量越大，潮汐力越小，劇情里如此巨大的黑洞，人在進入其視界線的時候是不至於被撕碎的。
需要說的是，這部電影有物理大神的背書，我覺得，一知半解如你朋友這樣的偽科幻愛好者，要麼就花十幾年時間苦讀宇宙物理再來挑刺，要麼就老老實實地悶聲好了。

這時候可以祭出You Can You Up大法了：你說哪部相同題材的電影不是爛片，你倒是告訴我啊？

先說結論，我也覺得這是一個爛片。

如果不是知乎上面說這是一部好片子，我可能不會去看。但是這部電影的宣傳和知乎上的討論，讓我錯誤的認為這是一部在物理和邏輯都很費腦的片子

好吧，其實這就是像變形金剛，銀河護衛隊一樣的電影，不能討論設定和邏輯和劇情的，你就像看爆米花片一樣，充滿浪漫主義和理想主義看個爽就好，如此想來，這就不能歸為爛片

所以是我對這部電影的設定就錯位了
如果先看電影后看知乎，我可能會喜歡這部電影

各位討論物理的，你們夠了！

關於枯萎病和沙塵暴，這個完全是他想太多。硬技術發達不代表生物科技就發達了，看看現在人類對很多傳染病完全束手無策就知道了。而且枯萎病的問題不僅是沒東西吃。主要是氧氣快被耗盡，那時地球上的人已經不多，所以進空間站，把人聚集起來算是最好的選擇。
剛看完此片時，震撼之餘也有點小失望，前半小時已猜出影片大致走向，還激動地腦補了一個麥康納困在茫茫宇宙x維空間日復一日看著自己的背影大呼「stay，這背後有一個天大的陰謀啊！」所以到最後沒看到諾蘭一貫的炫酷和驚天結尾還有些無法釋懷，這未免有點。。太簡單了吧。。。後來回去想了想，覺得諾蘭已經不滿足於個人的恩怨情仇，而把思想升華到整個人類的存在上了。而我們喜歡諾蘭，是為他之前把個人的恩怨情仇搞得太銷魂太炫酷了，又不會太犀利兇殘讓人反感。所以看後覺得，不像諾蘭，像金瓶梅。而在這部片子，諾蘭顯然已經不滿足這些了。既然要拍科幻片，咱還有成本，那必然拍個大氣的，免得人家說俺只會拍死老婆小家子氣（死老婆。。結果。。大家都知道了吧）要拍炫酷軟科幻何必要這麼多錢。四十年前，小蘭在電影院看2001淚流滿面（還是能看到很多地方致敬2001），庫布里剋死老婆了嗎？庫布里剋死循環了嗎？庫布里克被知乎網友吐槽了嗎？庫布里克甚至沒有在邏輯上下功夫。而庫布里克賺到錢了嗎？嘰嘰嘰嘰。
我要像庫布里克一樣還要賺到錢？諾蘭哪部片子不是票房極高？為了情懷吹牛逼，裡面的小恩怨，個人情感與痛苦還是要淡化的（父女情一會兒再說），看到安妮海瑟薇關於愛的一番發言，相信大部分粉絲雞皮疙瘩頓時炸了，其實說的還是有點道理，為什麼人會愛一個已經死去的人？（只有人會哦）這一行為會對人類種群的生存和進化帶來什麼好處？完全不會，甚至還不利於人類社會的繁衍。那麼為什麼在漫漫的時光長河中，這一行為不會被淘汰呢？所以她相信，愛能超越時空，嘰嘰嘰嘰嘰。雖然有點牽強太過煽情，但考慮到跟後面劇情對應，還是可以接受的。
黑洞中的劇情屢遭詬病，第一次看時漫不經心，二刷的時候也算比較理解了。已知人類不能穿越時間，回到過去。但是只有引力可以穿越時間，所以人類只有通過對引力施加作用進而改變過去（不管科學原理是否正確，電影里是這樣設定的），而人類如何控制引力，通過引力與過去交流留下可被理解的痕迹呢？又，未來人知道墨菲是搞出四維空間的關鍵人物，所以要影響墨菲，使她解出公式。而誰能用引力影響墨菲呢？誰能與她互有默契，心意相通，懂她所想？當然是咱爸了。而反觀這一切，能利用引力改變過去的，可不就是父女之間那一份默契和愛嗎？！電影里說的太清楚了，生怕我們不懂。所以這就自圓其說了。所以作為劇情片，邏輯性和合理性顯然存在，原文第一段的最後一句話存在明顯錯誤（終於扣題了）。個人認為，本片最坑的地方是關於後代拯救祖先這個坑爹的設計，關於這個地方，我已經陷入邏輯的怪圈無法自拔。
總之，有缺點，但瑕不掩瑜，剛剛看到一個評論說此片道具粗鄙特效渣渣，我只覺一陣尿意撲面而來。物理原理我不懂，沒看過科普書。但一些明顯瞎扯淡的吐槽還是能分辨的。看到很多評論，心塞。就像許多話題一樣，一開始，人人都讚賞星際穿越，有時候我也不免覺得有點過譽了，現在勢頭過去，有人不知道怎麼回事扯一通看上去很有道理的吐槽，竟還獲贊上百，跟風者紛紛出現，撕逼之勢一觸即發。知乎上的部分人（當然，這種人不多），拼三觀秀道德優越還不能滿足你，竟然到了想從智商上貶低他人的地步。在這麼多大神面前也不怕看笑話。
我是諾蘭腦殘粉，但不要忘了，諾神是商業片導演，不是紀錄片導演，要賺到錢還能保證符合物理規則經得起推敲，諾蘭做的，反正我覺得，夠好的了。
其實真不喜歡安妮海瑟薇，不過這部里的不出風頭，不算惹人討厭。

為何要反駁？本來看電影就是個人的事，自己喜歡就是喜歡，不喜歡就是不喜歡。何必要把自己的觀點強加於別人呢？懂的人自然會喜歡《星際穿越》。
電影喚醒的是個人情感，不是每個人都有相同的歷練。

花錢看的是情懷，什麼？想睡覺？西半球最好的電影你也能睡著？

電影太真原來會有這種煩惱啊。《銀河系漫遊指南》更不靠譜。但卻是一部不錯的科幻片。
我一直覺得兩個機器人才是主角。
而整部片子精華的有那麼幾句台詞都夠了。
「誠信90%」
「父母不應該看著自己的孩子離開，你走吧，我有我的孩子。」
「雖然我不否認我確實愛他，但我所做的決定是絕對客觀的。」
吐槽是爛片的都沒細細品味么？還是你們都老了？
戲劇始終是戲劇，它是為了反映現實中的某些東西，而不是簡單的去表現。

也是醉了咱作為一個物理系學生沒看出問題來乃的朋友倒是看出這麼多問題- - 首先黑洞是個點這個就完全錯了黑洞只是一個密度很大的星體以至於光子無法脫離其引力場傳播出去- -所以影片中對黑洞的描寫畫面沒有任何問題外面那一圈光圈是黑洞引力場的臨界處在這個地方光子受的引力正好可以提供其做勻速圓周運動的向心力- -然後呢咱認為這片子的正確觀看方式就是別把它當成商業片而是當成文藝片來看:抽去其中大量的專業知識和科幻元素關注諾蘭在劇情里滿滿的人文關懷這才是這部裹著科幻片外衣的文藝片的真正亮點

單純作為科幻片而言，影片的視覺效果，音樂，和科學上的嚴謹都是很棒的，拿到奧斯卡提名甚至最終拿獎都非常名副其實，同時馬修的演技也是非常有感染力的，即使在影院看也很難不跟著哭。

可是作為電影，劇情上主題上的確有些欠缺，並不是在科學上有錯誤，因為畢竟這些個科學知識都不能說完全被證實過了，但是至少從主題上相當欠缺，明明可以更深度地去挖掘人性啊，而且那個愛能夠拯救一切的主題，拍的確實太明顯，流於表面，至少是比不上盜夢裡的詮釋。
不過也許就像導演自己所講，盜夢空間是縱向的深入，星際穿越則是橫向的延伸。

其實作為一部科幻片來講，是不錯的，但是作為諾蘭粉（其他死忠不要打我）總覺得星際穿越不像是他拍的，逼格可以更高，立意可以更加深入

作為藝術作品，不同的人有不同的觀感是很正常的，畢竟每個人潛意識裡看電影的目的也是不同的，觀看電影時的心境也不一樣。

最後推薦記憶碎片。。。這才是諾蘭看家本領好嗎，還有蝙蝠俠三部曲，遠遠超過普通漫改的範疇，認識的某美漫迷表示，蝙蝠俠不是漫改。。。只能叫同人。

反駁他幹嘛？權當是看著逗樂了

什麼觀影水平的人才會覺得人類滅絕是因為枯萎病、沙塵暴？？
枯萎病只是人類滅絕的過程中一個比較突出的表現因子。
具體設定劇中沒有說明啊。
所以，人類滅絕可能是核戰爭的輻射（第三次世界大戰）、可能是資源耗盡、可能是環境已經失衡……

抓住一個激凸點不放就噴噴噴有意思？
偏執和思維閉塞的人就不要看科幻片了。

星際穿越的偉大之處，是裡面所有的設定，並不是導演拍腦子決定的。
而是和物理學家嚴謹探討而設定的。
足顯誠意。