田豐沮授的建議真的是更優的選擇嗎？

12-09

事實上官渡之戰袁紹很有優勢。是不是因為袁紹失敗了，所有反對他的人就想當然的被認為是正確的了。

一般壞建議有個共同特徵：在發現它們是壞建議之前，它們看起來都像好建議。

關於田豐和沮授的建議怎麼樣，我以前已經炒過多次冷飯，這次就再炒田豐的1次冷飯。

田豐對袁紹出的一些主意是非常搞笑的，不僅差點坑袁紹，還把曹操當傻子。最明顯的莫過於200年1月，田豐勸說袁紹在曹操東征劉備的時候，襲擊曹操後方，普遍認為袁紹沒有聽從田豐的建議，趁機出兵。

只能說這普遍認知，不僅錯誤，而且膚淺。下面是一般認為袁紹不聽田豐建議，沒有派兵（注1）：

（注1）三國志袁紹傳：建安五年，太祖自東征備。田豐說紹襲太祖後，紹辭以子疾，不許，豐舉杖擊地曰：夫遭難遇之機，而以嬰兒之病失其會，惜哉！

實際上是袁紹在曹操東征劉備的時，是派兵進攻曹操防線的，只是被于禁守住了（注2）：

（注2）三國志于禁傳：劉備以徐州叛，太祖東征之。紹攻禁，禁堅守，紹不能拔。

或有人說，袁紹軍隊進攻，于禁怎麼會出現在那裡？答案很簡單，曹操東征劉備，曹操和他的謀士們又不是傻瓜，怎麼會對北方的袁紹一點兒防備都沒有。曹操集團針對袁紹，早就布置了2道防線，先派于禁把守黃河上的延津渡口，東征劉備時留下許多將領把守官渡。

（注3）三國志武帝紀：（199年）秋八月，公進軍黎陽，使臧霸等入青州破齊、北海、東安，留于禁屯河上。九月，公還許，分兵守官渡。
（注4）三國志于禁傳：太祖壯之，乃遣步卒二千人，使禁將，守延津以拒紹，太祖引軍還官渡。
（注5）魏書曰：是時，公方有急於官渡，乃分留諸將屯官渡，自勒精兵征備。

早先199年8月，曹操偷襲袁紹，佔領冀州魏郡的黎陽縣（注3），撤退時派于禁率領2000人，把守袁紹前進的要道，黃河渡口延津（注4）。200年1月時，曹操親自率領【精兵征備】，又【分留諸將屯官渡】（注5）。說穿了，曹操集團已經布置了2道防線，壓根就沒給袁紹奇襲以可乘之機。

此外，曹操在1月壬午，也就是1月10號左右，遭遇董承等人暗殺，曹操隨即誅殺董承等（注6），才立馬東征劉備。幸運的是，劉備只帶領數十騎偵查，在半路上撞上曹操軍隊，導致劉備不戰而走，丟了下邳（注7），因此曹操這趟軍事行動非常迅速，而1月底就回來了，曹操本人的來回，也就20天左右。

（注6）後漢紀：（200年）春正月壬午（10號），車騎將軍董承、偏將軍王服謀殺曹操，發覺伏誅。
（注7）魏書曰：備初謂公與大敵連，不得東，而候騎卒至，言曹公自來。備大驚，然猶未信。自將數十騎出望公軍，見麾旌，便棄眾而走。

曹操在誅殺董承等人的1月10號從官渡出發，東征劉備，當月底，曹操就回到官渡，而袁紹立馬派軍隊進攻120公里（約合300漢里）外，于禁駐守的延津。2月，袁紹的沮授（注8）、郭圖、淳于瓊、顏良4將，就渡過黃河，出現在100公里（約合250漢里）白馬（注9）。而袁紹本人，似乎也出現在黎陽，準備渡黃河。

（注8）後漢紀：二月，紹遣沮授、郭圖、淳于瓊、顏良等攻劉延於白馬，紹引兵至黎陽。
（注9）三國志武帝紀：五年春正月，董承等謀泄，皆伏誅。公將自東征備，諸將皆曰：「與公爭天下者，袁紹也......遂東擊備，破之，生禽其將夏侯博。備走奔紹......公還官渡，紹卒不出。二月，紹遣郭圖、淳于瓊、顏良攻東郡太守劉延於白馬，紹引兵至黎陽，將渡河。

可見，在曹操已經布置了2道防線，又1月東征劉備只花費20天的情況下的情況下，袁紹迅速做出了力所能及的反應，不僅1月就派兵進攻于禁駐守的延津，其第2批大軍在劉備逃到袁紹那裡前，就已經集結完成，然後渡過黃河，2月就出現在黃河南岸的白馬縣。

而三國志武帝紀的【紹卒不出】，和三國志于禁傳的【紹攻禁】並不矛盾，前者表示袁紹本人，後者是指袁紹軍隊。所謂袁紹沒有聽從田豐建議，僅是指袁紹沒有親自襲擊曹操後方，但不代表袁紹不會派遣其他將領襲擊曹操後方。

（注10）尉繚子：故凡集兵千里者旬日，百里者一日，必集敵境。

鄴城直線距離延津約120公里，延津直線距離官渡約55公里，官渡直線距離許昌約60公里，袁紹接到曹操東征的消息，至少要有幾天的延遲，而根據《尉繚子》，古代方圓1000里內，一般集結兵力要10天左右（注10），又事後諸葛亮，才知道曹操東征劉備只花費20天左右的時間。

那麼袁紹作為領導人，當初做出是否出兵的決策，就要從主觀上和客觀上來考慮一些問題，比如：

1，袁紹如何判定劉備叛變的真實性，能夠堅持多長的時間。
2，袁紹軍隊多長時間完成軍隊集結，要渡過黃河是否能夠徵集到足夠的船隻。
3，從鄴城到官渡，差不多行軍近180公里，如何獲得後勤保障，多長時間能夠到達。

所謂兵馬未動糧草先行，打仗是要全盤考慮的，當時袁紹可沒有手機，電話，微信來接受情報；也沒有高鐵，運輸機來把士兵輸送到前線。以下是呂思勉《三國史話》里的觀點，僅供參考：

孫子兵法謀攻篇曰：知彼知己，百戰不殆；不知彼而知己，一勝一負；不知彼，不知己，每戰必殆。

田豐居然不知道曹操派于禁【守延津以拒紹】，以及曹操【乃分留諸將屯官渡】。

田豐什麼都不知道還讓袁紹出兵，到底看過孫子兵法【知彼知己】沒有？田豐完全是把曹操以及一幫謀士集體當傻瓜，然後再給袁紹喂一口毒奶，幸好袁紹經過統籌考慮，當時只對於禁把守的黃河渡口延津，進行了試探性進攻。

袁紹因為小兒子生病就不出兵的說法，實在是搞笑，了解當時的客觀背景，出兵時間，出兵距離，以及正常情況下田豐不可能那麼天真，就知道這田豐勸說純屬附會之談。

下面是我對整個官渡之戰的分析，非常長，引用史料很多，看起來要有耐心。

https://www.zhihu.com/question/48576299/answer/112929621

大內義興：為什麼張郃會投降曹操？

最後，求關注我的專欄。

修正漢末三國和一些歷史的偏差

沮授田豐屬於那種「看上去很厲害，仔細一想又好像哪裡不對」的角色。他們確實發現了袁紹軍的很多問題，然而他們給出的解決方法並不符合實際，或者是越改越亂的那種。相反，郭圖這個一直被認為是小人的傢伙，看的反而更透徹。

就拿反對官渡之戰這件事來說，沮授反對，認為現在不是攻擊曹操的好時機，應該積蓄力量打游擊戰；而郭圖就認為如果現在不趁著優勢一鼓作氣打倒曹操，以後就非常困難了。

就結果來看，官渡之戰輸了，但這不代表沮授說的對。就積蓄力量來說，曹操佔據的是肥沃的河南山東一帶，而袁紹的領地責在當時還是「苦寒之地」的河北、內蒙中東部、遼寧西部一帶，怎麼想都是曹操佔優勢。而且郭圖說的也確實是實話，曹操是個人傑，給他發展的時間越長，袁紹贏的可能性就越小，倒不如打一場大決戰，一舉定勝負。

到了官渡戰時，沮授又勸袁紹說顏良有性格缺陷，不能獨自領軍。這沒問題，問題是他沒有給出解決的方法—。顏良是有不足，問題是派誰去協助他？這個最關鍵的地方沮授沒說，這句話就毫無意義——事實上就是無人可派。文丑在延津，淳于瓊和眭元進駐守烏巢，張郃高覽防衛大本營，而且實際上他們在官渡的作為大家也清楚；剩下的諸如蔣奇呂曠岑壁這類的武將派過去，有意義嗎？

至於沮授對於迎奉天子之類的建議，看上去似乎很好，然而這是記載在《獻帝紀》中的。而《三國志》裡面提出這個建議的，又是郭圖。

最後提一下關於天時地利人和這類的說法——這種說法歸根結底就是後人的附會之詞，不光曹操有，袁紹也有。

天時:封建士族勢力成為統治階級是當時的歷史潮流，而袁紹正是當時封建士族階級的代表。

地利:因為和烏桓交好而擁有相對穩定的外部環境，不必像曹操一樣今天擔心劉表進攻，明天擔心孫策偷襲。

人和:這點好像不太明顯，不過相比曹操軍的一堆人都寫投誠信過來了，袁紹軍在人和方面還是

180人口帶飛龍打120人口就是應該a臉，即使輸了也不能說不該a上去

我認為不是。
袁紹應該怎麼做就要看曹操不希望他怎麼做。
當時曹操是很不希望和袁紹打決戰的，他才剛剛完全平定豫州和兗州，糧草兵力都不多，西邊有馬騰韓遂，東北有劉備佔據徐州，南邊荊州劉表虎視眈眈，小霸王孫策據說還想奇襲許都。
所以曹操對荀彧訴苦說他要獨自抵抗天下六分之五的地方勢力。
而袁紹呢，滅了公孫瓚，和烏丸交好，完全沒有後顧之憂，他要想發展，只有滅了曹操，而只要滅了曹操，一統天下也是極有可能。
曹操則是一再拖延，他需要時間平定後方，比如處理掉張綉和劉備，安定馬騰，積蓄糧草，袁紹則不應該給他這個機會，趁他弱小，直接決戰。
袁紹的策略是正確的，他用兵確實不如曹操，事實上當時沒人能用兵超過曹操。但袁紹以絕對的物質和兵力優勢彌補了這個缺點，所以雖然顏良、文丑被殺，互相僵持，但曹操堅持不住了，而袁紹還行有餘力。如果不是許攸意外投敵，官渡之戰袁紹會是贏家。
即使官渡戰敗，袁紹仍然有優勢，但可惜他不到一年就死了。可能他已經有了預感，自己死後兒子們如何是曹操的對手呢？不如自己把這個強敵解決了吧。
如何按照田豐沮授的策略和曹操推遲決戰，一旦曹操解決後顧之憂，積蓄了充足糧草，袁紹打得過嗎？
袁紹發動官渡之戰沒錯，但個人感覺對田豐沮授的處理太苛刻了。比如直接罷免了沮授的軍權，沮授平定公孫瓚很有功勞，見識也不凡，這無異於自斷臂膀，還有把田豐下獄，雖然他剛而犯上，但作為主公肚量未必太小了點。當然，也有可能是更為負責的派系鬥爭導致的。荀彧郭嘉離開他，說他外寬而內忌也不是沒有道理。

田豐沮涭並沒有提出更好的建議。也許迎獻帝是好建議，但沒法實施，事實上袁紹議立新帝，這點真是比較蠢，但沒有造成啥嚴重後果。

我以為袁紹無斷不在於這種深入討論的問題，而在於應對突髮狀況比較蠢。我是說沒聽張郃之言。

謀士們不要以為對方是弱智，整天想搞個大新聞，那是不行的。張郃這種出於行伍的，知道兵糧的重要性，而袁的謀士們空談誤國，指出點戰略層面的挺好，畢竟只是畫個餅，但實操就不行了，更不用說投誠曹操改變戰局的許攸。