《了不起的蓋茨比》中，為什麼湯姆會質疑蓋茨比「穿粉色西裝的人上過牛津」？
原話是 「A man in the pink suit went to Oxford?」 為什麼 Tom 憑藉一件粉色西服就能看穿 Gatsby 沒有去牛津讀過書？
這句話等於是嘲笑蓋茨比的低出身。
因為粉紅色的西裝，淡紫色的襯衫之類的這些過於鮮亮的元素，在那個年代往往有著某些特別的性取向暗示，再加上其過度明顯的張揚感，所以是當時的上流社會所不認同的日常穿著風格（非運動）。
湯姆那種穿上禮服是紳士，脫下衣服打拳擊的范兒，才是當時英式正統社會最讚賞的男人類型。在西裝的著裝色彩上，好出身的人也多選則海軍藍、藏青等深色外套。粉色並不是不能用，但多用在襯衫、運動裝束之上，極少會用在正裝西裝suit上，因此，如果是讀過牛津的男性，是絕對不會犯這種錯誤的。TOM等於是用這一點來揭蓋茨比的短。
這就等同於如今在某次達沃斯盛宴上，某位大佬看到一位總是把西裝領打到褲襠那樣長度的「精英男」時，一眼就能看穿他不過只是在耶魯上過短期交流課程，而不是真正從耶魯出來的一樣。
不是的，因為Gatsby住在West Egg,而Tom住在East Egg.
East Egg裡面住的都是世家，老牌上流社會，這種家族的人去牛津不怎麼稀奇。
但是West Egg就是暴發戶住的，作為老牌貴公子的Tom當然不能忍一個鳳凰男去過牛津念書啦。
說到粉色西裝，Daisy和Tom都是穿的白色西裝，白色裙子。
而Gatsby大多數都穿的是金燦燦的，粉嘟嘟的。。。。。。為什麼呢？
其實這是菲茨傑拉德的一個設定，他希望通過衣服表現人的個性。
白色，高貴冷艷，是不是在完美之中隱隱約約有一種拒人於千里之外呢？
白色，乾淨純潔，可是不是有點缺少活力，或者說蒼白無力呢？
大家還記不記得Myrtle，湯姆的炮友。菲茨傑拉德專門以尼克的口吻強調了Myrtle穿衣服有點做作，故意穿一些勞斯丹頓，貴人鳥來讓自己看上去很fashion，但其實尼克看得出來這是貴人鳥。這本書里穿著其實很體現身份和個性。
有一個經典場景，Daisy坐在床上Gatsby從樓上扔衣服對吧？有沒有注意那些衣服全是從歐洲來的(歐式受當時上流社會的追捧），全是彩色的？然後Daisy開始哭。
她為什麼哭，因為Gatsby扔下來的那些彩色衣服，代表了她本可以選擇的不同人生。Gatsby本人是熱情真誠的，他愛穿金色粉色的衣服，他非常的有活力。而Tom是一個穿白色西裝的冷艷高富帥，和他生活在一起難免有些無趣。這些彩色的衣服讓Daisy想起了這些年種鐘不愉快，Daisy為她錯過的生活而哭。
至於Tom從粉色西裝看出Gatsby沒去過牛津。
首先，前面有鋪墊，Tom感覺Gatsby住在West Egg，應該是鳳凰男。高富帥不願意相信鳳凰男讀過牛津。
其次，粉色衣服不該是世家子弟穿的，太土鱉了。
菲茨傑拉德還有一個隱喻，咱上流社會是冷漠無情的，怎麼會有Gatsby這樣陽光活潑的人呢？
很簡單，上沒上過牛津是tom打聽出來的消息，而粉色西裝是在嘲笑他的暴發戶品味。Gatsby雖然跟了個富翁幾年，有錢人作派學了個十成十，但骨子裡的修養、品味和貴氣是學不來的。世家子弟的品味來自家族傳統和良好教育，暴發戶不懂什麼叫低調的華麗也沒讀過多少書更不懂藝術和美學，只知道什麼貴買什麼，穿粉色西裝搭配彩色襯衫，開亮黃色大跑車招搖過市，請各種牛鬼蛇神來開狂歡派對，這些都為正統的old money所不齒，所以tom從骨子裡瞧不起他。電影在這點上也很用心，仔細比對一下gatsby和tom的服裝造型就能看出來，雖然不是很明顯。tom的配色偏保守的深色大地色系，他常穿著藏青色，車也是深藍色；而gatsby的配色多為跳躍的淺色粉色系，相比之下顯得更為輕浮，要不是李奧納多人帥，一般人還真未必能hold得住這些顏色。
所以說貴族需要至少三代才能養成，講的就是這個道理。gatsby以為有了錢就能和tom、daisy之流平起平坐，到頭來卻為這場不屬於他的幻夢丟掉了性命。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
沒想到回答個問題竟會引來人身攻擊，真真好笑，難道我觸動了某些脆弱的神經么？
我的回答是從tom這個old money的看法和角度來闡述的，我沒有肯定tom、daisy之流的為人，也沒有否定gatsby的努力和夢想。gatsby很了不起，他的悲劇在於把自己的夢想託付給了錯誤的人和錯誤的方向。他想得到daisy，就必須進入daisy的階層，他將其簡單地理解為賺足夠的錢，可惜daisy這種人的階層不是有錢就能進入的，他撞到了玻璃，被tom戳穿身份被看不起，卻固執地還想把玻璃撞破，結果就是小說結局的死亡。gatsby很單純，單純得幾乎可愛，這點也從他的「粉紅色西裝」上體現了出來。
美國夢的破滅就是，美國並不是一個光靠努力就能成為人上人的社會，階級的壁壘仍然頑固，出身上等的人在否定暴發戶品味的同時一併將人的尊嚴給否定掉。gatsby生前烈火烹油，死後樹倒猢猻散，再明確不過了。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
看了華爾街日報的這篇文章 了不起的蓋茨比，了不起的美國夢 ，終於釐清了之前未能表述清楚的東西，推薦大家看一下。在此引用幾段原文來對照我的回答：
「資本主義新教倫理造就了美國的經濟繁榮，經濟繁榮卻不可避免地引出紙醉金迷的享樂主義和精神空虛的物質主義，而享樂主義、物質主義又是新教倫理的腐蝕劑。這就是所謂的「資本主義文化矛盾」。菲茲傑拉德稱頌蓋茨比「偉大」，因為他是美國夢的化身；但又給他安排了一個眾叛親離的悲慘結局，暗示了美國夢──那個庸俗版本的美國夢──的空洞無聊和毫無意義。
「美國的上流社會仍然頑固堅持著舊貴族式的勢利，對於蓋茨比這樣白手起家的暴發戶滿心鄙夷。菲茲傑拉德不停揭露這箇舊權貴階級的虛榮、無知、野蠻和墮落，對窮小子出身的蓋茨比寄予無限同情；同時又無情地告訴讀者：蓋茨比其實是活該，他的奮鬥註定失敗，因為他和湯姆骨子裡是一路貨，卻又沒有湯姆那樣的顯赫家世來為自己金碧輝煌的外表背書，於是，蓋茨比在和湯姆的黛西爭奪戰中簡直就不堪一擊。
「蓋茨比成於斯，也敗於斯；他的偉大夢想成就了他，也極其殘酷地欺騙了他、玩弄了他。這個偉大夢想根本不屬於蓋茨比；說到底，也不屬於任何人。它根本就不是什麼「偉大」夢想。」
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
至於現在網上很多人堅持的「daisy配不上gatsby，daisy這個壞女人毀了gatsby，tom鄙視gatsby所以tom也是大壞蛋」的觀點，只說明很多人只把眼光放在故事的愛情戲上（或者將自己的屌絲經歷套了上去，這也許是電影的錯）而沒有看到本質。究其原因，是中國讀者不了解美國，更不了解上世紀二十年代的美國乃至整個西方世界，什麼叫old money，什麼叫newly rich，什麼叫dirt poor，都沒有感性的認識。我在美國這些年，看到了太多，對gatsby感同身受，十分讚賞菲茨傑拉德對所謂的美國夢的批判態度，更對現在天朝的相似情形感到隱憂。
試問，如果gatsby成功得到了daisy，如願回到daisy老家風光大婚，然後生活在他為她建造的童話城堡里，他們就happily ever after了嗎？然後怎麼辦？就像daisy在書中說過的，「接下來幾十年我們要怎麼度過呢？」，這和tom在一起又有什麼分別，他們仍然是一對除了錢和粉紅西裝以外什麼都沒有的怨侶。這種「有錢就有一切」的夢想難道不空虛不膚淺么。
讓我開腦洞翻譯一下你就懂了。
原話是這樣的。"I said I"d been making a small investigation of his past."
"And you found he was an Oxford man."
"An Oxford man!" He was incredulous, "Like hell he is! He wears a pink suit."
「（自從他在知乎紅了之後）我查了一下他的背景。」
「然後你發現他確實上過哈佛。」
「哈佛他大爺！」 他一臉「你一定腦子有水」的表情，「他要是上過哈佛才怪。他每天穿"BOY"三個大字母的潮牌還背個MCM的鉚釘包。」
階級制度明顯的當時，每個階層的人都有所謂的rules to follow，而粉色這樣的顏色在當時就是很不正式（不正統）的穿著色系。而接受過Oxford這樣高貴冷艷教學出來的人，應該要有相關的常識。換句話說，就你這樣沒教養（學校沒教好的）的，會是Oxford出來的？
本人是葛巾女士的粉絲，葛巾女士的大部分回答都讓我大看眼界、醍醐灌頂。但是在這個問題上，我對葛巾女士給出的Tom嘲笑Gatsby是娘娘腔以及粉色西裝在那個時代是男同性戀/娘娘腔的觀點表示難以贊同。這部電影的化妝師Baz Luhrmann曾在採訪中指出，粉色有工人階級內涵。禁酒令時期，粉色的內涵與現在相差太大。在過後的幾十年里，粉色才慢慢有了今天的內涵。Tom並不是覺得這樣不陽剛，而是覺得以Gatsby這樣的品味（陽剛是陽剛，可就是一股子工人階級的陽剛）怎麼可能像是一個和英國藍血貴族做過同學的牛津畢業生。
Tom是世家子弟，能一眼察覺出非同類。英國的階級等級森，Oxford基本上是上層世家子弟去的學校，著裝有一套相當講究的體系。而Gatsby跟這世界上的所有暴發戶一樣，有money ability但缺乏social grace。他的確從歐洲購買高檔服裝，但是他沒有這個taste去購買經典款式，而是「僱人」不加甄別的購買當季最新的時裝。一方面作為富一代Gatsby正在進行原始積累，所以客觀上是活在當下，追逐潮流的。另一方面，Gatsby本身從內心裡喜歡最流行最時髦的東西，因為這是他開創的「新」的時代，他不自覺的想讓自己的成功讓世人矚目。亮黃色的Rolls-Royce，金燦燦的傢具器皿，都是財富金錢的表徵。粉紅的西裝也如是，打破傳統的色系，是他自覺反映內心溫情脈脈的體現。但是反傳統這件事本身就說明了Gatsby是沒有家族傳承的，根基尚淺，與自稱受過Oxford教育的背景格格不入，自然受到來自old aristocracy的Tom質疑和鄙視。
其實書里不光是這些穿衣打扮方面體現了Gatsby的「新貴」身份，有很多更深層次的地方，都和Tom這個「老錢」階層形成了鮮明的對比。
例如，體育愛好。Tom搬家的時候，可以從Lake Forest運來整整一群polo ponies，連Nick這種見過世面的都讚嘆不已。他本人是馬球健將也是全國聞名的美式橄欖球運動員。而Gatsby連馬都沒有，在Tom帶朋友騎馬初次拜訪他的時候，他還得費力辯解說自己在軍隊里的時候騎過馬，只是現在沒有馬而以。當時Tom還不認識他，自然也用不著敵對的眼光看待他。這件事Gatsby一直耿耿於懷，所以在party上，向嘉賓介紹Tom的時候，刻意說他只是個「Polo Player「來貶低他的身份，儘管Tom不喜歡這個稱呼。polo這種燒錢的愛好，Gatsby是根本不會去涉獵的。所以他再有錢也只能當個追逐潮流的hipster。
再比如，閱讀。基本上Tom那個階層出來都有閱讀的習慣，比如書一開頭就提到Jordan小姐和Tom一起讀Saturday Evening Post, Nick能依稀回憶出Jordan的身份，平時也是瀏覽體育報刊的。在Tom一提Goddard的書，作為同樣教育背景的Nick立刻就知道Tom在讀的是什麼，甚至立刻知道他的思想傾向性。在Gatsby那裡，哥特式的圖書館是原封不動從什麼地方搬來的，藏書雖然是名著都是未開封的擺在那裡裝飾用的。Gatsby那裡只有整日響個不停的電話鈴聲，催促他打理生意，佔用他和客人相處的時間，自然也Gatsby沒有那閑工夫去讀這些閑書。而這些閑書在social時候很可能拿出來作為談資，又豈是Gatsby到此一游式的牛津教育能應付的？我看的那個生生把牛津翻譯成哈佛
打個比方，顏色都無所謂，憑藉一件西服就能看穿他不是程序員了。
完全不同意投票最高的那個答案。在那個年代，粉色西裝並非娘娘腔或者同性戀的代表，相反，粉色西裝是非常男人、男子漢的表現。
很同意第二個答案的生活色調寓意說，這個更符合電影深意理念。
具體reference有空電腦找，等編輯。
oh no～～我來割韭菜。
一些高票答案其餘部分的解讀大致正確....對Tom這裡可是錯得離譜啊……菲茨傑拉德確實影射了階級的鴻溝，確實道出了蓋茨比必然的幻滅。但是Tom這個人物他也毫無褒揚的意思啊，即使所謂old money圈裡Tom也是一個下等的old money啊。一個真正有底氣的old money根本不需要跟Gatsby開戰，根本不需要強調什麼附加的規矩西裝的顏色云云，強調自己所謂的好出身。真貴族一個貴氣的眼神默默就把這種風流韻事解決得妥妥了好么。何須大動干戈= =那真真是墮落到只有訴諸那些外在的東西來顯示自己比蓋茨比優越，才顯得更可悲了啊。
Tom可是真感覺到了Gatsby的威脅，提出那些質疑來激怒蓋茨比啊……可憐我們單純的蓋茨比也真的乖乖被激怒了。
另外提一句Tom本人的品味明明是無可救藥（就看看他選了一個怎樣的情婦好了）。別扯什麼西裝的顏色.....那些真是次要的。也別扯到歐美老牌貴族去。美國和中國都是沒有真正貴族的（矽谷可能有穿帆布鞋衛衣上班的科技新貴...哈）。就說現在中國真正的貴族都怎樣著裝吧？舉例看看？
我們要正確認識自己面前的文化斷層（美國是xx戰爭，中國是xx大革命），貴族首先就是要對自己和這個世界有清晰和系統的認識與掌握，然後再談禮節，規矩，穿什麼牌子的西裝......你們以為暴發戶和老牌貴族的區別真是一套西裝的顏色.....那菲茨傑拉德的小說就白寫了。歐洲那麼多穿背帶褲的貴族你們會說？
是，蓋茨比選擇了一個虛妄的夢想。粉紅西裝不可怕，重要的是靈魂的顏色……
單就靈魂顏色而言，我想是可以放心的認為Tom的靈魂顏色更丑，也更土一些.....
《格調》里好像也提到過上流社會最多是黑白灰和藏青
不會喜歡粉色這麼張揚的顏色（用於男裝）
所以Gatsby的品味還是暴露了階級……
當然，那個年代沒有知乎，裝B不易，大家珍惜= =
樓上有一位回答對蓋茨比之所以偉大的詮釋讓我想到了羅曼羅蘭的一句話，真正的英雄在於知道了生活的黑暗後依然熱愛生活。其實我覺得蓋茨比和泰坦尼克號有一點共通，就是愛情的夢想尚未照進現實。蓋茨比書中有隱隱的暗示，蓋茨比已經看到了黛西的物質化，但他仍然選擇了當那個「裝睡的人」，但如果他們真的私奔成功，已不再夢想化的黛西會不會也像碼頭的綠燈一樣最終淪於平凡呢(當然，黛西的性格決定了她根本不會和蓋茨比私奔)。而jack和rose如果下船了選擇在一起，柴米油鹽想必也會磨蝕當初的浪漫。其實兩個故事都註定最終走向悲劇，電影與小說不過是讓悲劇發生在最蕩氣迴腸的一剎那而已。
樓上不允許評論所以就發這裡了咳……
這個小說，我最近正好讀到蓋茨比把衣服從二樓往黛西身上扔，然後黛西哭了的這一段。
書里是很簡單的帶過，而電影里，這一段卻讓人感到深有意味。
先說這個吧。
蓋茨比把衣服不斷的扔下來，並說有一個人在英國幫他買了這許多衣服，黛西先是尖叫歡喜，最後突然間是哭了，然後哭到最後，看著尼克把窗帘拉上，然後面對蓋茨比的疑問，說她從沒見過那麼多衣服。
然後蓋茨比當然不可能真傻到以為黛西說的是真的，他也肯定讀出他的見解。
個人愚見：黛西這時候心裡想的是：5年前少女心的時候，體驗了太多的快樂，此後雖然嫁入豪門，擁有享受了骨子裡渴望的富豪生活，卻無法從一個老牌富豪丈夫（美國最有名有錢的繼承人）身上感受到那種熾熱的感情，那種為了愛情可以不顧一切的衝動。 現在的蓋茨比，有錢，也有對自己致命的吸引，如果TOM是95分，那蓋茨比就是自己的100分男人。黛西是驚喜交加，忍不住想到這5年得到的核失去的，她覺得自己實在是等了太久太久了。。。
而蓋茨比這時候一定是覺得黛西還愛著自己，自己的錢發揮了作用，黛西很可能會重新回到自己的懷抱。。。。。只是中間的那些，可能蓋茨比真的是沒有想過。。。
1：一個穿粉色的人會是從牛津出來的？ 像牛津這種身份，學識，財富共存的學校，出來的人，不太會穿的「像個平民,暴發戶」 （前幾日不是有個人冒充清華研究生，乞討賣身么？ 這當然是個典型，但蓋茨比的穿著打扮，卻逃不過TOM的眼睛）每個階層有每個階層的穿著打扮，這個平時大家都有感覺到，也不多說。 只是這裡我覺得，蓋茨比還是多少因為興高采烈，所以穿著這件粉色的，顯得他的心浮氣躁。
2：蓋茨比的車。 好像是一個叫 杜克 的品牌，而且是訂做的，金黃色燦爛的，呵呵，說到這裡，大家肯定都有數了，比較愛炫。反觀TOM的藍色車，多少是有個對比。
3：然後說到西卵，東卵，小說里設定了，就是西卵暴發戶，東卵是有錢的貴族。
4：有個名流說，培養一個紳士，需要三代的浸潤。實際上卻是如此，那些人舉手投足間，充滿了「規矩」，氣質，而蓋茨比卻沒能在數年間，學到這些。
5：TOM很喜歡讀書，電影中我有印象是至少兩次吧，一次是 彩色帝國 XXX的。。。TOM對此大發評價。而且開始的時候，尼克說了一個 莎士比亞文學名著里的富豪名字來戲稱TOM的時候，TOM 立刻回應了一句「莎士比亞！ 你讓一般的人，甚至是蓋茨比，絕對是做不到的。 （根本就不知道這回事）讀書是很有好處的，大家平時可以盡量多讀書。這點要學TOM哦。
6：TOM 一句，我們和你不同，血統就存在著不同，你永遠比不了。 這句話把蓋茨比徹底逼瘋，蓋茨比最在乎，心底最深的刺，就是他的出身，儘管他通過合法不合法的手段，已經改變了生活，但是他依然在乎他的出身。這是他沒有跳出的一個圈子，是他最終悲劇的原因之一。他甚至不願意讓黛西和自己私奔，而要通過當眾告白天下，獲得勝利，獲得階級層面的勝利。 其實，大可以帶著黛西，一走了之。黛西需要的，其實蓋茨比基本都有。
粉色西裝是很土鱉的打扮，說白了就是暴發戶，意思就是說，這種人還能上牛津？老子才不信呢！肯定是故意裝逼，吹噓自己的學歷，無非是心虛罷了。像我湯姆這種世家名門，上個耶魯還差不多，而且名正言順。
明星當中就有這麼一個非常愛穿五顏六色的西裝又很裝逼的土鱉，沒錯，他就是閏土。
呵呵。。有人知道牛津所有正式場合包括考試必須穿深色正裝么。
"We are different,I am, they are, she is. We are all different from you. You see, we are born different, it"s in our blood. And ain"t nothing that you could do, say, or steal, or dream up, will change that." 不知是否是小說的原文，但是電影中Tom這段獨白已經很可以說明問題了。隨意感受一下
菲茨傑拉德的書我沒看過，通過電影的描述，我感覺書的作者想表達貴族階級的偽善和虛假，人性的醜惡真相------虛情假意。電影的導演不斷用第三人稱尼克的旁白來表達他對蓋茨比的認可和崇拜，說明書的作者是認可蓋茨比這個人的。認可蓋茨比就必然反對蓋茨比的反面------------湯姆跟黛西。
女朋友跟自己分手，或者跟別人跑了，現在的男生往往將原因歸結為：自己沒錢！跟現在很多普通人的想法是一樣的，蓋茨比認為當初黛西拋棄他，轉而跟那個貴族湯姆結婚的原因是：他沒錢！沒地位！不是貴族！所以，他不惜做老大的馬前卒，在禁酒令時代做私酒生意。邀請社會名流，議員等參加狂歡派對，並且刻意地故意地給湯姆介紹，顯示自己也是上流社會。
蓋茨比想通過錢來包裝自己，使自己成為貴族，這也是蓋茨比的想法。
冒充牛津畢業生，戴上高等教育的名校光環，這也是蓋茨比的想法。
他想通過這樣讓早已被金錢淹沒的黛西回心轉意，這也是蓋茨比的想法。
這些都是事實。
蓋茨比就是想用這樣的手段讓黛西回心轉意，再次愛上他，跟他私奔。在蓋茨比去歐洲參戰前，黛西是愛他的。即使蓋茨比不去參戰，黛西也不可能嫁給他。但是在參戰後，蓋茨比的黛西也可能是變了，也可能是本性如此。現在的黛西是被金錢淹沒的黛西，跟蓋茨比偷情也僅僅是因為他丈夫湯姆的出軌跟自己的空虛寂寞，美好的物質生活中的一點調料，不幸福但穩固的婚姻中的一絲刺激。
電影美化了黛西，刪除了他們在湯姆家中吃飯時的一場戲，可能是製作人的原因，相信小說里的黛西這種情況更加明顯。
Tom：Mr Gatsby，will you join us?。。come on Nick! two bottles of whisky,wrapped in a towel. Nick:She loves you, her voice is full of it. Gatsby:No, her voice is ...is full of money.
尼克說，她的聲音里充滿了她對你的愛。蓋茨比說，不，她的聲音里充滿了金錢。
蓋茨比摸爬滾打這麼多年，黛西沉迷於物質的本性，這一點他還是能看出來的。影片許多細節也在表現黛西享受物質的本性。但是他仍然決定把黛西追回來。前方有虎，偏向虎山行，明知道是坑，卻依然往裡跳。蓋茨比是個理想主義者，理想主義者習慣於將事物美化。
尼克說，他性格中有一種將事物按照自己希望的模樣呈現特質，正是這種特質讓他堅持他對黛西的愛，也堅信黛西同樣愛他勝過物質和虛榮的幻想。
這段台詞彷彿對他對黛西的愛有所矛盾，但實則不然，蓋茨比不是未經事故的青澀少年，但他能在飽嘗人間冷暖之後依然對愛情保持純潔的嚮往，這正是他「了不起」的地方。
你永遠無法叫醒一個裝睡的人，因為那是他心甘情願的選擇，蓋茨比寧願做一個裝睡的人。所有人都在精明計算，只有蓋茨比在無限包容，包容黛西的物質。黛西終究沒有給他打電話，反而一家人跑了路。黛西不值得他的愛。
蓋茨比在愛情上是個理想主義者，他把他愛上的女人看做女神，到底愛上的是這個真實的黛西，還是自己理想的化身？黛西只是一個女人，沒有哪個女人能夠承受的了如此的重擔。但是，哪個女人能夠愛上如此純粹的他，這個女人又絕對不是普通人。只能說黛西是個普通人，蓋茨比自始至終就愛錯了人。那你是普通人嗎？你喜歡普通人嗎？
PS：
有人說：「蓋茨比其實並沒有他自己想像的那麼愛黛西，他最愛的還是黛西所代表的美國夢。他拼盡全力的去爭取黛西只不過是想獲得如同湯姆一樣的社會地位，進入上層階級圈。當他從背後抱住黛西的時候，黛西說她不想回家，此時蓋茨比的眼睛依然注視著對岸的綠光，這就說明他真正追求的是他心中的美國夢，而不是黛西！」---------------------------------------------------------------------------------------------------------這是誤讀。蓋茨比從小就很努力，16歲離家遠行，為了心中的美國夢奮鬥。這是任何一個出身貧寒的人，都想去努力做得事：憑自己的努力獲得成功。但為美國夢奮鬥，跟不愛黛西，沒有什麼邏輯關係。不懂上面那段話是怎麼推理出來的。
從高爾夫球運動員的話「他買下那座房子，就是為了接近她。他辦那麼多的派對，就是希望她能來一次。」派對上的人從來沒見過蓋茨比本人，蓋茨比只在自己房間里呆著，他不想見派對上的任何人，他注視著派對，是為了搜尋有沒有黛西的影子。蓋茨比為了一個五年沒見的女孩做了這一切。蓋茨比是因為愛黛西，才做這一切的。
這事兒就跟咱們一看見洗剪吹就覺得是理髮店裡的小夥計是一個道理。
依然記得8年前在學校的圖書館一個阿姨對著大家說這本《了不起的比爾蓋茨》是誰借的
推薦閱讀：