如何在辯論時駁倒強盜邏輯？
當你和別人討論一個問題的時候，對方明明已經被說服了，但得出了你在給他洗腦的結論。即每當你在爭論中獲得勝利的時候，對方儘管暫時同意了你的觀點，但是都會來一句:「總覺得你在給我洗腦！」每當聽到這種言論的時候都感到深深的無力感，完全對這種強盜邏輯無言以對，請問怎麼破？能分析一下最好了，謝謝~
說白了，這就和美國問如何說服中國降低關稅一樣。
你會說：不一樣啊，關稅問題涉及國家利益，這裡哪有什麼利益問題了？
面子難道不是利益？人家就是不想承認自己在理智上比不上你，就是不想認輸，就是不想承認之前的錯誤，就是想耍賴，你有本事咬它啊。
不要想著所有事情都通過說理解決。理性要是有用，貴知還會藥丸么？
具體到實踐情況中：- 遇到不認識的人這樣，直接和這種動物斷絕往來，省得浪費時間。
- 朋友這樣，如果其它方面合得來就繼續做朋友，但是不和它討論這種問題，如果其它方面你也覺得合不來……你們為啥是朋友？
- 遇到下級這樣，請盡情使用你的領導權利合理地處理它。
- 遇到上級，閉嘴不說話。
- 在觀眾不是傻逼的時候，拉攏觀眾就行了。
- 而在觀眾都是的時候，你應該考慮離開這個辯論環境，啊不，你是怎麼進入這個環境的？
辯論所依賴的理性是需要參與的雙方共同維護的，只要有一方不願意維護這個環境，另一方的堅持不過就是【嗶——！】罷了。
「辯論」這個行為，發起的前提，是確定雙方辯論者都能夠接受相互批評。若做不到，只會是爭論、爭吵，而不是辯論。
按照奶爸的意思，這種事要麼直接上，要麼閉嘴就是了。
按照我的意思，辯論這個詞真是被用爛了。好吧，其實這詞挺籠統的，好多非要用這看上去高大上的詞其實也無法╮(￣▽￣")╭。
接受相互批評這事兒，簡單的說，就是承認「我不一定是對的」。這句話說起來容易，操作起來卻很難。因為一來一旦辯論雙方都可以是錯的，就缺乏了最後的裁決者，從而需要尋求某個雙方共識的系統方法來進行指導（比如&<真·辯論·理論&>。該理論剛才告訴了我們，接受相互批評是有效進行任何形式辯論的前提）。二來在辯論後，即使知道了自己是錯的，其實也不代表人最終自己會按理性思考的方向去實行。
比如今天有一枚小胖，被題主勸說後心頭頓悟，立刻表示要減肥並下午就開始採取行動，信心滿滿的迎接自己的新人生準備迎娶白富美，三天後如人所料的表示堅持不下去了，繼續每天躺沙發上多肉少蔬看片子。
小胖自然明白胖和運動以及健康等等的道理，也明白自己的將來（這個看臉的社會T^T）。然而，與之相反的可能有更多枚小胖一開始就沒被題主勸說成功，有的表示「少吃就瘦，我不要運動」，有的表示「得過且過、破罐子破摔」，也會有的說「你總是在給我洗腦」。小胖們說法各異，道理卻是相同的：做和說是兩回事。人們會有很多思考，身體卻往往是誠實的，它會經常跟不上理性，然後感性反應到說出來的言論中。
題主你表示對方承認你道理是對的，卻依舊「我總覺得你在給我洗腦」，說的就是這事兒了。對方其實接受了相互批評，卻過不了心中的感性選擇。「我總覺得你在給我洗腦」與其說是「強盜邏輯」，我覺得「耍賴」更貼切。邏輯這詞感覺也被用爛了，大概是這詞也太籠統了╮(￣▽￣")╭。
題主你問「如何在辯論時駁倒強盜邏輯？」，我吐槽了其中的「辯論」，指摘了「強盜邏輯」，現在我要駁下「駁倒」（求不打我。。）。
希冀自己在爭論中佔據上風是一件很正常的事，人人都喜歡。但事與願違的是，很多時候，「一句話駁倒」之類的，並不真的存在。說悶掉可以有，想把理說到頭了，對方五體投地無話可說卻不止是可遇不可求的事情。就像我上面說的，因為對方可能不接受相互批評，也因為對方可能接受了相互批評卻抗拒不了自己的感性選擇。其實還有可能因為你們辯論中間的說理，說得其實都不那麼好。也就是我們常說的，誰都說服不了誰。
為了駁倒的駁倒，更沒有任何意義。
好吧，題主你說分析，我覺得分析得差不多了。
至於題主你們家的小胖，還有那些經常碰到的小胖的事兒，怎麼辦？
覺得小胖好胖，還不要減肥？
我覺得吧，如果是異性小胖，就陪它們一起運動嗯，動之以情啦，很多適合比曉之以理更有效。
同性小胖？淡定的閉嘴，讓他們繼續胖下去。（我好邪惡XD）
我的工作每時每刻都在給人洗腦，培訓師嘛，洗不了腦老闆不給工資的。
按照題主的描述，這是洗腦不徹底。
被你說服又判斷你是洗腦，這標準有點矛盾。
其實他並沒有被你說服，他只是無法在邏輯上反駁你的觀點而已，而在情感上他是否定你的。
所以強盜的未必只有他，也許還包括你呢—你看，你首先就假定了你是絕對正確，否定你的都是錯誤，對么？
如果放在我的工作環境里，大概會認為你是一個缺乏感染力的人。
"辯論"因為其競賽性，場上只有一個"正確"，所以會用勝負來判斷結果，並且這個結論是由第三方判定的，比如說裁判或觀眾。
辯論場上的認輸，是輸在技巧上，而不是觀念上。
你如果把生活中的討論當作比賽式的辯論，在沒有絕對權威（裁判）的情況下，你如果只是在證明層面上達成"我說的比你有道理"，你的對手自然會用"我懶得理你"來迴避失敗結果。
所以我在工作中，除了要證明我的正確外，還要證明對方的正確性。
然後更多的精力，是分析這個世界的多元性以及在多元性下不同做法的效率差距或匹配差距。簡而言之，就是替對方設想。
一堂課下來，甚至後者的比例佔據整個課程的八成以上。
對，光合理是不夠的，還要合情才行。
而有時我為了省事，我甚至懶得證明合理，直接渲染合情的效果更佳呢，比如職業規劃課……
當對方感情上認可你是在為他思考，就沒人說你洗腦了。
雖然你就是在洗腦。與人爭論多了，最後你就會發現：
1、為什麼有的人在爭論中喜歡死不認錯？因為人在爭論中容易不自覺地把捍衛觀點，變為捍衛尊嚴。因為人會下意識地把自己的觀點當作自己的一部分，進而對其進行非理性的保護。大部分沒有耐心脾氣又不好的人，是意識不到這一點的，所以你常常看到他們講話，講著講著就吵罵起來了，這種人存在於線上線下，在各種互聯網的論壇、帖子的評論中不乏其數，在生活中也有，會換一種形式。當然了，他們一般也都很平庸。
2、如果僅僅是思維觀點的討論，例如對關於政治、經濟、社會時事或者人情世故，等等不涉及到原則性的東西的討論，其實大部分人都是非常難以被說服的。改變一個人的想法是很難的。
其實話說回來，他人的想法，也是你可以改變的，但是前提是首先你的觀點要有理有據，邏輯清晰，有說服力，而不僅僅是簡單的詭辯；其次要求聽者有足夠高的素養例如能夠意識到第一點裡人類自身的這種潛意識層面的缺陷，能夠虛心聽從你的想法。
如果你碰到的所有人在同意你的觀點之後，又無一例外的全都表示不服氣。我只覺得，題主你應該檢討一下自己。是否因為你的觀點並沒有足夠的說服力？還有，為什麼同你交流的都是如此平庸的人，是否也有你自身的原因？
最後我想說，思想的交流只是為了取他人之長，補自我之短，汲取別人想法中比自己更先進的部分來提升自己，前提是自己有獨立的思考能力。總之，千千萬，無論如何，不應該把說服他人作為談話的目的。
這樣的目的簡直可笑，幼稚，愚蠢到極致。
因為，你應該也必須認識到……
人是很難被說服的。
人是很難被說服的。
人是很難被說服的。
（重要的事情要說三遍）
以上。如果是辯論賽的話，你的對手找錯了。你的受眾應該是評委和觀眾而不是對方辯友。
如果不是辯論賽的話，呵呵，讓他開心就好即可。
能打敗強盜的只有更強的盜。
純強盜的話，請
仰天大笑三聲後拂袖而去，留一句：
若信我擇日而亡，不信即刻暴斃
何擇？
就用這句：
「呵呵，你開心就好」。
特管用。
說不定你真的在給他洗腦哦~
謝邀：）
不覺得對方有哪裡強盜邏輯
「總覺得你在給我洗腦！」，他只是直接地告訴了你他心裡的主觀感受
就好像「你說得都對，但是我就是覺得鴿子不應該這麼大」
這不叫強盜邏輯，視情況這是他的認知障礙或者你的表述缺陷因為你實際上沒有說服他，只不過在語言上壓倒他讓他說不出話罷了。
可以想像，你在所謂辯論的過程中是如何邏輯嚴密，如何引經據典，如何氣勢逼人的，如果這是一場辯論賽，第三人看到了你們的辯論，恐怕都會握住你的雙手，宣告你的勝利。
然並卵。
因為你現在的「對方辯友」不是辯論賽的「對方辯友，而應該第三方觀眾的角色。辯論作為說服的藝術，是說服觀眾和評委的，永遠不是說服對方辯友的，因為他永遠都不會被你說服，說服了他就輸了啊！你現在以應對對方辯友的心態和別人討論問題，就別怪激起別人的勝負心，死不認輸了。
說了一大坨，怎麼辦呢？
改變你的心態，把你的對方辯友變成你的評委和觀眾，然而一個辯手如何應對評委和觀眾？投其所好啊這說明對方沒有被你說服啊
他只是說不過你，而不是被說服
討論的時候語言不要太有攻擊性，不要太強勢，不要壓制對方說話，多引導少反駁，更能說服人。
最關鍵的，帶著和對方探討一個你也不確定的問題的答案的心態來討論，而不是對方好傻逼我一定要駁倒他的心態。
駁倒? 其實對方此話一出不駁自倒。國內說到辯論總有覺得是要"說服對方"，"有來有回"，簡單來說這樣的看法是完全不正確的。
首先辯論是要說服誰的問題。大家不妨想像一下自己站在台上，對方不斷地在人群面前挑你的刺，你是接受他的觀點吃鱉呢，還是會堅持己見和他直辯到底呢?畢竟辯論的話題很少有絕對的正確答案，如果和對方正面碰撞，對方的本能就是和你對著干，而同意並接受你的觀點顯然不在此列。經驗不豐富的辯手在被駁倒的時候於是就會用一些無法證偽的邏輯陷阱，或是強詞奪理或是乾脆拒絕承認你的看法了。
辯論的首要目的的確是說服，但是說服的對象卻不是你的對手。俗話說真理越辯越明，但是當局者迷，旁觀者清啊! 所以，真正被你說服的，是台下的觀眾同志們，而不是你的對手。這也是為什麼古往今來辯論總是在第三者在場的情況下辯的，比如宮廷之上，國會之上，教室之中。
那麼明確了你要說服的對象以後就要看了。觀眾傻嗎?明顯不傻。對手強詞奪理，不聽你說的話他們聽不出來嗎?如果你真是把對手駁倒了，觀眾自知啊。如果對面還是唧唧歪歪地不接受你的觀點，這時候你就算不回答，觀眾也會覺得對方是個傻逼，對方的觀點是不攻自破的。這時候去和他再講道理就是多餘了，不僅多餘，而且愚蠢。因為試想一個人被駁倒了，用強盜邏輯強行找面子，你卻還認認真真一本正經地去答，這不也是個傻逼嗎? 於是兩敗俱傷，對方的目的達到了。
那麼這個時候正確的1對策是什麼呢?辯論的奠基人亞里士多德曾經曰過，辯論重要的三個點有ethos, pathos和logos。其中logos即是邏輯。就是題主所謂的"理"。但是這隻佔了三分之一。pathos則是操縱觀眾情感的能力，比如裝個可憐博取同情，煽動愛國情緒啥的。在這裡最重要的則是ethos，所謂的"形像"。比如你講話謙謙有理，幽默風趣，觀眾就更樂於接受你的觀點，比如你講話特別快，不聽對方的話，觀眾就會討厭你。
那麼在6這個情況下ethos就很重要了，對方自損形象和你死纏爛打，不過期求你也跟他打作一團或者支支吾吾回不上話，雙方一起丟臉罷了。別正中下懷嘛。在此的辦法就是:
1 你厚道的話就甩個機靈幽默幾句轉換話題了。得體，大方，顯露自信。譬如:
"。。。綜上中國使用核能的前景不好"
"你不做怎麼知道呢?"
"說得也是，那還請對方用行動啟迪我一下改用核能哪裡好了"
3 不厚道的話。。。就該反打一把了。。。
。
。。
。。。同上場景
"啊。。。那照你這麼說，因為不做也不知道會怎麼樣，我們是不是該發動第三次世界大戰呢?萬一稱霸世界了呢? 所以說啊，不是凡事都能先實踐再評估的，核電是高危險的，因為。。。。。"
保持自信，氣勢對了就贏了一半，哪怕對方口頭不承認心裡也動搖。做推銷傳銷的XX講師為什麼那麼多信眾？一定程度上就贏在信誓旦旦上，一個人滔滔不絕篤定地講話，是帶有威懾力的（卧槽真能侃）。別人疑問，猶豫了聲音沒底氣了，有道理人家都不信你。
「怎麼覺得又被你洗腦了？」
「是么？反正就是我說的這樣。」根據場合語氣表情或深沉或感嘆或隨意，不做過多辯駁。
…………
沒玩好或者對方習慣性反傷後續就是
一巴掌「讓你又裝13」╮(╯▽╰)╭
對付強盜最好的辦法就是比他更強盜，所以能動手的時候絕對不BB
以後再有人說你在給我洗腦，你就說我不是給你洗腦，我只是給你打服
更多精彩，請關注公眾號「惡魔奶爸Sam」，id: lxg-milk，或掃以下二維碼，歡迎加入
這種邏輯很好破啊：
您說「您覺得」我在洗腦，但「覺得」不能作為論據，所以請您提出更有效的論據證明我確實在洗腦。如果您無法提出證據，那麼「我覺得」您這是不適合在辯論場上出現的誅心之論。這種能動手解決的事兒幹嘛和人逼逼那麼多呢
每次見到這種與「辯論」和「強盜邏輯」相關的問題，我都會忍不住想到多年以前看過的一篇攻略貼→如果對方辯友問你圍觀女生洗澡的問題，你應該怎麼回答。
其中我個人最喜歡第二種解法。
適合比較正太、喜歡裝天真裝可愛的稚氣少年，翹起一根食指筆直地指著對方的鼻子，聲音要高昂響亮，正氣浩然，「你，流氓！」帶著點奶聲奶味最佳，要像你在馬路邊撿到一分錢，交給警察叔叔手裡面那個時候的精神狀態。
以前有朋友說我掌握了這個世界上最致命的兩種武器，一是辯論，二是賣萌。
我深以為然，意思就是講不過的時候還可以打滾耍賴唄。
簡而言之，遇到流氓邏輯的時候，千萬不要試圖硬碰硬，應該採取以柔克剛的迂迴路線。
這個時候，賣萌是最佳的選擇。
倘若你很適合賣萌，那麼你可以萌暈對方——啊，辯論終於可以到此為止了！
倘若你不適合賣萌，那麼你可以雷倒對方——啊，辯論終於可以到此為止了！
所以，為什麼不賣萌呢？
你行你上啊，有本事你也來一個啊。
特么的，我知道吃屎很噁心難道我非要吃一下才知道它噁心嗎？
畫正反樹。
o(╯□╰)o知足吧～你沒遇到那種死不承認死不同意只為反對而反對，當他詞窮理虧的時候就給你扣帽子然後人身攻擊的～要是有人同意了我的觀點但是說我在給他洗腦，我會說「不，我們只是在討論，你的想法也很精彩，但是能推翻自己原先的看法和觀點，去接受別人的觀點和意見，說明你的胸懷和思維都很廣闊。」真的，寧願和觀點和立場都不同但是願意好好講話的人辯論一整天都不想搭理那種滿嘴粗話動不動就扣帽子就說別人佔據道德制高點聖母道德帝的人～也許討論一整天，我們誰都說服不了誰，但是我可以有另一個角度來看問題～也許討論了一整天我會發現他的那個角度其實更接近真理和事實，那我也會由衷的表示感謝和贊同～也許也會宛然一笑「哎呀！被你洗腦了。」不過那也是一種認同和讚美～如此而已～
推薦閱讀：
※如何成為一個熱愛生活的人？
※如何面對「我看你第一眼時，就看出你這人格局太小以後成不了大事的」這句話？
※如何繼續一場沒有興趣的聊天？