救梵谷的畫，還是救貓？
在英國皇家學院，曾經發生過一場辯論，是在一個畢業典禮上，導師給他的學生們出了一道題:假如你走在大街上，看見一處宅子著火了，當你奮不顧身衝進了火海，眼前出現了一隻小貓和一幅梵谷的畫作時，時間只允許你選擇一樣，你當如何選擇？
我不會奮不顧身的衝進火海...
如果是一幅梵高的畫和一隻普通小貓，救畫。
有人說，貓是一條生命，每一條生命都值得珍視，畫沒有，應該救貓。
很粗暴的邏輯：如果不是貓，而是一隻鼠，一隻蜘蛛，一隻小強，你救不救？貓是生命，蜘蛛就不是？畫上有三億個細菌，你救不救？如果你選擇不救，那麼貓和其他生命的區別在哪裡？救和不救的分界線在哪裡？
無止盡的、籠統的」珍視生命「並不能解決這個問題。
不過貓身上有六百億細菌。這就變成桑德爾的電車問題了(??ω??)??畫面太美。
其實如果改成一個人和《蒙娜麗莎的微笑》先救哪一個，這個問題就很有討論的意義了。
會有諸多問題變種：
一個受傷的偉大英雄和一幅世界名畫如何選擇？
一個乞丐和一幅世界名畫？
一個殺人犯和一幅世界名畫？
一群殺人犯和一幅世界名畫？
······
或者如 @李傲文 提出的：
同樣的，梵高要救，那換成齊白石呢？救畫，那換成范曾呢？救畫，那換成楊力舟呢……中央美院研究生呢…… 貓和蜘蛛細菌可以比較，那畫的價值呢？標準呢？真的不是美元呢？那是什麼呢？
那便真如桑德爾的電車問題那麼熱烈了。
至於本題，正如那句「寬恕是上帝的事，我只負責送他去見上帝」，萬物只在上帝面前平等。或者借用中國的一句古話：天地不仁，以萬物為芻狗。凡人據天地之心為己有，抱歉，至少你們地球人還做不到呢= =
聖母心是一種狂妄的僭越。
為了避免引起誤會：我反對的不是珍視生命，而是不分情境的聖母心。
@戴逸提出了一個針鋒相對的看法。也是比較典型，故答覆。
畫作的價值根本不在於畫本身，而在於其傳遞的人類精神。
珍惜生命本來就是一種人類精神。
救畫倒是救了畫本身，畫作存在的意義，傳遞的人類精神被你留在貓身上燒毀了。
你救了梵高？你只是救出了塊布。
你不熱愛生命，梵高對你有什麼用。
我在原答案中沒有提到畫作的價值，實際上我也認為畫作的價值並不只在於拍賣行拍出的美元里，相反，給出的那些美元恰恰是向畫作中凝聚的歷史、美、哲學等等致敬。
他的邏輯錯誤在於偷換了概念。凝聚在畫作上的各種價值被他偷換為「眾生平等熱愛各種生命」的精神。導致他的結論：傳遞的人類精神被你留在貓身上燒毀了。
並不能成立。
接下來他提出：
希特勒先生一邊欣賞歌劇一邊屠殺猶太人，歌劇對他有什麼用。
吹捧人類精神人類文明，從來不實踐人類精神，葉公好龍附庸風雅之徒。
這是滑坡謬誤。
歡迎友善辯論：）是我救出來的這個嗎？
？
看了不少回答，沒見到太滿意的。我試試吧。
首先說，那些回答「貓可能會跑，不會輕易被你捉起來帶走」的，回答「我根本就不會衝進火里」的，回答「出來的路上畫被燒了就不好補救，但貓掉毛了還可以長」的，都是抖機靈罷了。
你們真的看不出這道題的本意嗎？
什麼畫和貓哪個離你近，什麼畫有沒有畫框好不好拿，真的是什麼皇家特工學院想讓你們討論的嗎？
這道題的本意是讓你扮演上帝。讓你選擇。你將決定一幅畫的命運和一隻貓的命運。烈火中，一幅畫和一隻貓在向你招手。他們的命運都在你一念之間。
真是操蛋的問題。
我就一普通老百姓，你讓我去當上帝。問我怎麼當好一個上帝。
你去問問上帝，他這個上帝當的好嗎？
一場大地震奪取了幾萬人的性命。上帝為了什麼奪取了這幾萬人性命？這是他在這幾萬人性命於什麼之間做出的抉擇？與這幾萬人對立的，是一隻貓，還是一幅畫？
時間多少不平事。天真無邪的小姑娘受到老變態的猥褻，行善一輩子的好人被一輛卡車壓得血肉模糊。這上帝當得好個P。
上帝做不好他的工作，派來個特工學院，問我，怎麼才能當好這個上帝。
你當上帝的不知道怎麼當上帝，問我這個研究生。我憑什麼告訴你。我當研究生的論文不知道怎麼寫我問你你告訴我嗎，上帝同志。我不是上帝，也沒法從上帝的角度看問題。
我不當上帝。我首先是我自己，然後是一個人類，然後是一個生命。
首先我是我自己。這是最高優先順序。救了畫我會有什麼好處。畫的主人會不會給我幾萬的感謝錢。給學校爭了光，學校會不會讓我不寫論文就能畢業。我救了貓，會不會有膚白貌美的愛貓妹子因此喜歡上我跟我跟我啪啪啪。這裡有很多種可能，略去不詳談。
其次，我是一個人類。我救了畫或者貓，能給人類帶來什麼。說實在的，這兩樣對人類都沒太大影響。你說，貓對人類意義不大可以理解，梵高的畫是怎樣的藝術瑰寶，你懂嗎你。可以讓多少人感悟人生，可以讓多少人醒悟。我還真沒覺得。王小波的作品是藝術瑰寶，但王小波的手稿在我看來沒多大意義。如果這幅畫沒有高清照片，那麼這畫就有意義。如果有高清照片，那麼人們完全可以從照片處領悟意境。這幅畫本身就只是一張紙。不論它值多少錢，它對人類沒有多大意義。就像一瓶拉菲比一噸糧食貴得多，但對於全人類而言，我覺得糧食的意義更重要。
最後我是一個生命。我認為對生命的尊重，歸根到底是對自由意志的尊重。貓的自由意志遠高於畫上面的幾億細菌。所以如果討論到了這一步，救貓。關於自由意志，可以看這個鏈接下我的回答。
雙頭人到底算一個生命還是兩個，如果手術去除其中一個智力不完全的頭，是否是違法的行為？
救貓啊。
題主別騙我，什麼英國皇家學院，這明明就是喵星人佔領地球前篩選順民的問題，選救畫的以後會被統一喵死。謝邀。
這個提問，雖然提問的是「你會怎麼做」。但是一旦上升到辯論，每個人所說的支持自己的理由，其實都是「普通人應該怎麼做」。
如果真的只是問我會怎麼做。我說看心情。
你他媽都能衝進去，貓就那麼傻不會衝出來？真以為我們喵星人只會賣萌嗎喵
只要稍微理性一點的都會救畫吧，感性的人吧，想幹嘛幹嘛不討論不批評。這件事相當於。衝進火海，發現左邊一個箱子幾億的錢，旁邊蹲個400錢市場價的貓，還用想。
覺得物化生命，想救貓的，你把錢拿到手花出去可以拯救一千萬個流浪貓，狗，其他動物。這就是大愛和小愛的區別。
另一個層面，這種價值的稀世珍寶，是值得用生命去保衛的，為此犧牲人類的生命，也是值得尊敬的。
這種情況救貓，只能說明自己愛心泛濫，但格局不大
ps: 感性的人有感性的追求和對世界的理解，做人感性點是好事；但做事感性的話就太可怕啦。。。大家各自闡述清自己觀點就好啊，人各有志，沒必要說服別人。都能從反面思考下不挺好的嗎？這個問題很好玩，在拿生命的價值和藝術價值作比較，這簡直就像好萊塢電影中二選一的劇情設置啊
從個人考慮，我會拿起畫，即使我注意到了一隻美麗貓咪的存在，但是我仍然會拿起畫，沒有為什麼，是本能反應，解釋不出來。
我們來換個角色，把貓換成人，換成一個穿著花邊連衣裙的小女孩，那麼你會怎樣選擇？反正我是不知道。個人認為，一切在模擬想像絕境全部是扯淡，單純的臆想是無法看出真正正確的判斷。
這個問題和《電車難題》很像
一個瘋子把五個無辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來，並且片刻後就要碾壓到他們。幸運的是，你可以拉一個拉杆，讓電車開到另一條軌道上。然而問題在於，那個瘋子在另一個電車軌道上也綁了一個人。考慮以上狀況，你是否應拉杆？
這個絕對比題主所提的貓與名畫的問題好玩的多。如果認為這個有點不現實，那就來點顯示的。有五個病人需要器官移植，現在恰好有一個人條件完全符合這五個人的需求，只是他將器官移植後會死亡，假如你是判決者，應當怎麼判斷？為了一個人犧牲五個人，還是為了五個人犧牲一個人......
2014年加拿大的一個判決引起了軒然大波，一位女士駕車行駛在高速公路上，突然看見了一堆亂跑的小鴨子，停車一看，原來鴨媽媽不在身邊，她當即決定把在路上的鴨子移放到安全的地方，悲劇發生了，一個騎著摩托車的父女撞上了停在路邊的汽車上，當即死亡。最後判決該女士監禁90天，十年內不能駕駛機動車，因為她犯了過失致人死亡和危險駕駛罪。但如果她救的是一個人呢？如果是一個人，法官還會這樣判決嗎？？？
崇尚生命平等的現代社會中，在一些選擇中，理所應當的認為動物的生命與人的生命價值不等同。可能你並不認同，但是你你今天的午飯中肯定會有肉類的出現。
在大眾的認同中動物的生命永遠不能與人相提並論。
名畫的價值億萬美元的，而貓的生命價值是卑微的。只要傷害人類社會的正常秩序，我們可以毫無顧忌，理所應當的剝奪生命，這就是生存法則。
萬物平等是這個世界最大的笑話，只不過在自欺欺人罷了····················管那麼多幹啥，那個離我最近，我就救哪個。——這可是救火最基本的常識啊
如果救了哪個，哪個就是我的：為了上千萬美金，我或許會不假思索地願意陪富婆睡一覺 -- 我連自己都願意出賣，更何況是一隻貓的命。
如果畫和貓都是我的：八成依然是救畫，理由同上
如果畫是我的，貓不是我的：百分百救畫，理由同上
如果貓是我的，畫不是我的：難說，看一瞬間的實時選擇吧
如果畫和貓都不是我的：八成是救畫 -- 一副梵高的畫的稀缺度和重要性怎麼也比一個生命強，特別是考慮到小強蒼蠅蚊子以及豬豬牛牛馬馬羊羊神馬的也都是平等的生命的情況下
結論：
我：聖母心的人頂多是傻，但提出這個問題的什麼英國皇家學會的人，心眼大大的壞，接近噁心了
喵：人都能安全地進來，老子怎可能會不能安全地出去。爺只是想多暖和會兒而已。愚蠢的人類~
看到好多回答都是類似：哪個近救哪個。先看看有沒有人可以救。或者是救自己吧，發生火災了自己先逃命吧。 這些看似很務實的答案其實都逃避了這個問題的本質，這個問題是在討論：在人類文明文化的發展和人類以外生命的生存發生衝突的時候，我們應該如何選擇？
而其實人類社會，以及在其中產生的道德都是以人類社會存在發展為前提的。為此我們把大量的動物圈養起來，讓他們為被我們吃掉而生存。讓植物為被我們吃掉、做成傢具而種植。
其他生物的生存區域被人類文明不斷壓榨，為的是什麼？為了科技、為了文化、為了人類所謂不朽的藝術。為了「梵高的畫」，動物們已經被迫做出了那麼大的犧牲，我們人類不要再假惺惺地去救一隻貓了。
不用腦子思考的人總是愛做一些無謂的事。
如果把貓換成豬還會有人選豬嗎？換成鱷魚呢？想要吃掉你的獅子呢？不要因為人家不可愛就歧視人家啊！
環保也只是為了人類自身的生存而已。救貓。和什麼聖母心沒關係，很簡單的道理：我愛貓，不愛梵高。
別人家房子著火了我奮不顧身的衝進去是要給消防員和法醫添亂？
救貓。
畫作的價值根本不在於畫本身，而在於其傳遞的人類精神。
珍惜生命本來就是一種人類精神。
救畫倒是救了畫本身，畫作存在的意義，傳遞的人類精神被你留在貓身上燒毀了。
你救了梵高？你只是救出了塊布。可能梵高在你也就是塊破布。
你不熱愛生命，梵高對你有什麼用。
希特勒先生一邊欣賞歌劇一邊屠殺猶太人，歌劇對他有什麼用。
吹捧人類精神人類文明，從來不實踐人類精神，葉公好龍附庸風雅之徒。
熱愛工具而拋棄工具存在的意義，誰才是那個買櫝還珠的蠢蛋？
既不懂得畫作只是傳遞人類精神的媒介，又將珍視生命看作「聖母心」的人，你才是真狂妄無知。
你若沒有心，留著藝術做什麼。
歷史？美？哲學？這些不過是生命的衍生產物。是生命自然發展流淌，然後用人類精神闡述生命的產物。皮之不存，毛將焉附。對這些的重視超越生命本身，只是對人類遺存物的自戀情結罷了。
偷換概念？捨棄了藝術的核心價值來談藝術的價值？談什麼？哈。Interesting。
這根本不是一個需要友好討論的問題。價值觀相左，討論什麼？
當然是先救自己的智商。奮不顧身衝進火海卻不知道自己去幹什麼？如果真的是別的原因導致這種情況，什麼都不要救，逃命先。。。。。。。。。。。。。。。如果嚴格按照題目回答：當然是救畫。因為畫拿出來可能會給自己帶來金錢上的利益（畫主人的感謝）。如果畫主人燒死了，那還有可能黑掉這幅畫。。。如果救貓的話，實在想不出能得到什麼。
房子是我點的。
沒錯，我就是喜歡看著一人一貓一幅畫在一片烈火中綻放的樣子。
簡直是愛，是美，是藝術。
遵從自己的直覺，不用想太多
救貓。
貓有感情的。救貓。
銀教授說，救人一命勝造七級浮屠。
救貓一命勝造63級浮屠，貓有九條命，七九六十三。
推薦閱讀：
※你會倒追曾經喜歡自己的男生嗎？而且你給他發信息，他的回復不冷不熱的時候。?
※已經有一個女人，可以愛上另一個女人嘛？同時愛兩個？