當代藝術為什麼多為繪畫、雕塑、裝置藝術？

12-09

查看維基百科，List of contemporary artists，其中的藝術家多為畫家、雕塑家、裝置藝術家。少有filmmaker，幾乎沒有作家，沒有舞蹈家。為什麼當代藝術的話語權是畫家、雕塑家、裝置藝術家主導的？是其他藝術領域沒有進入當代藝術的語境嗎？

我們可以這麼來理解。在最近這幾年中，藝術的外延雖然還包括舞蹈、文學、戲劇等等門類，但稱當代藝術、藝術家時，往往特指從事當代美術的一群人。

當代藝術或藝術，慢慢地與這些門類脫離關係，變成了一種整體藝術。行為藝術可以被看成戲劇或舞蹈，觀念藝術有一部分何嘗不能算作文學，視頻藝術算不算電影，觀念攝影和攝影的關係有是怎樣的呢？

我們說有些藝術工作者是畫家、作家、舞蹈家、電影家，但不是藝術家，指的是他們僅從事藝術中的某一門類，而當代藝術家做的是一種整體藝術。這就是你想知道的答案。

這個回答可能不是題主要的，但是看到這個問題還是想說一說。

這是一個界限問題。而這早已經不是用邊界劃定藝術家的時代了。

作家，舞蹈家和導演沒有進入當代藝術的語境嗎？題主提供的維基百科頁面沒有嘗試去界定藝術或藝術家是什麼，所以在這裡當代藝術家的外延和內涵都是流動而模糊的。流動而模糊本來是很好的，但它卻又在每一個「藝術家」的名字後面加上了「xx藝術家」的標籤，這就有點難辦。

從這個頁面一眼看過去——

Vito Acconci 被稱作觀念與裝置藝術家，Bas Jan Ader 被稱作觀念藝術家，但他們同時不也是行為藝術家嗎？

Carl Andre 被稱作雕塑家，難道他不也是觀念藝術家嗎？

荒木經惟大概甚至不想出現在這個表裡。Diane Arbus 也拍了數不勝數的時尚雜誌。

曾經我有一個同學提出過和你這個相似的一個問題：拍攝了《羞恥》和《為奴十二年》的先鋒藝術家史蒂夫麥奎因（Steve McQueen），如今到底算是商業導演還是藝術家呢？而教授反問的是，如今商業導演與先鋒藝術家之間仍有界限嗎？

先鋒舞蹈家 Merce Cunningham 不是藝術家嗎？

藝術家不可以是哲學家嗎？

當代藝術致力於把邊界攪成一鍋漿糊，當我們在說當代藝術的語境（或者後現代語境）的時候，我們可能在說德勒茲，可能在說流散的社會（diaspora），可能在說樓下的垃圾桶，可能在說飛進窗子的一隻瓢蟲。是我們需要一個邊界，不然我們將在這個邊緣遙遠而模糊，微微發亮又不可捉摸的世界裡喪失重心，而維基百科會因為難以負荷而爆炸。

拋開大道理，也不弔書袋，說點兒實在的。

你去問一問那些當作家的，搞舞蹈的，拍電影的。十個有九個甚至都不願意把自己往「當代藝術」這個坑裡面歸。至於「當代藝術的話語權」？恕我直言，這些行業的人壓根兒就沒想要怎樣去爭取：人家根本都瞧！不！上！

不不不，人家並不是不想爭取「話語權」，人家是連整個「當代藝術」都不放在眼裡，誰在乎這麼個「邊緣領域」的「話語權」呢？

首先看下藝術的定義:以繪畫與雕刻為基礎，形成的歷史脈絡，這條脈絡不重複已有經驗，是比現實更有典型性的社會意識形態。

它的基礎就反應了人類天生選擇什麼方式更容易表達自己。