一部影片的製作過程中製片人和導演的思想孰輕孰重？

製片人中心制是不是就代表影片中更多的是製片人的思想，那麼一部完整的電影可不可以說是製片人的作品？
完全的製片人中心制，是不是導演的工作就變成【寫製片人喜歡的分鏡頭】

這個問題……真的是……

這個問題被問過很多次，但是我還是想來補充一下。

不管導演中心制度還是製片人中心制度，其實一開始都是一回事兒。到了現在有所變化，才分開對待，但是其實界限也還是挺模糊的。特別當導演和製片人是同一個人的情況下。

首先，一部「完整的電影」裡有不同的製片人，製片廠製片人和影片製片人是很不一樣的。不同規模的製作，製片人的定義是很不一樣的。而且還有各種類型的製片人，比如總製片人，影像製片人等等，他們都有不同的工作。

其次，我覺得有必要解釋一下「製片人中心制度」這個詞的來源。

原詞是：studio system，翻譯過來應該叫做 「片廠制度」。準確解釋是「垂直整合製片廠制度」。「垂直整合製片廠制度」意味著製片公司控制影片的製作／發行和放映。

而早期好萊塢的「片廠制度」，是導演，製片人，和經理 集一身，這個人擁有「一部完整電影」所有階段的最終決定權。所以這種情況下，導演和製片人是一個人的情況下，根本不存在「製片人喜歡的鏡頭」這類說法，也不存在誰的作品，或者誰的想法更重要的說法。

後來有聲電影的到來，在管理形態中，不僅在經濟上需要考量，還需要藝術上的考量，這使得片廠越來越受到銀行家和商人的控制。片廠才開始把各方面的人才分配到各不同的部門中，而導演這個時候，不過祇是一個部門而已。但是大多數情況，導演也還是製片人本身。

所以這個時候，一部完整的電影也還是製片人的作品。

再後來，「製片廠制度」高效率的系統實現了電影流水線生產，使得電影（商業上和工業上的）標準化，形成了類型片。一般來說，製片人都是隸屬於某一個製片廠的，製片人負責吸引資金來投拍電影 ；所以，更依賴銀行和商人。但是，總製片人這個時候的地位依然非常高，他們依然掌握著電影的最終決定權，而導演也還祇是這個流水線環節中的一員。

直到二戰後，這種「製片廠制度」壟斷放映的狀況才被制裁，為獨立電影開了一扇門。導演們開始擺脫製片廠，進行自己的獨立製片。

這個時候，才出現了「製片人中心制度」和「導演中心制度」這兩個朦朧的概念。前者意思和「片廠制度」沒有太大區別，大致沿襲了「製片廠制度」的流水線模式，製作人擁有最終決定權，而後者相對更趨向在製作中有自由的藝術創作，多出現在獨立製作中，導演擁有最終決定權。

但是儘管如此，想要拍攝「一部完整的電影」，還是需要製片人，而製片人的工作主要是，對一部影片的生產（從生產到發行包括廣告宣傳）負責資金和行政等方方面面的事務。

現在北美比較普遍的狀況還是「製片人中心制度」，製片人（可以導演本人 或者／和 另外一個人）拿到拍攝電影的一個構思，然後開始籌措資金投拍（提交給製片廠或者是找不同的團體和個人來投資）。製片人要負責整個片廠的創作過程，並於導演和影片製片人進行緊密協作。製片人要安排實景，拍攝棚，製片進度表，控制影片預算，聘用各職位等繁重工作。然後拍攝完，把片子找發行單位發行。

特別在製片人和導演不是同一個人的情況下，製片人現在的工作更趨向協調創作和收益。

總結

在完全「製片廠制度」，一部完整的電影就是製片人的作品，但是「製片人中心制度」（我其實還不是很確定這個詞是否學術正確）中，如果製片人和導演不是一個人的情況下，很難說，應該是共同努力的作品。而在「導演中心制度」（我其實也還不是很確定這個詞是否學術正確）下，我覺得作品更像是大家合作愉快的結果。

最後

關於「寫分鏡頭」，其實不知道題主 「寫」「分鏡頭」的具體意思。「寫」是寫劇本？「分鏡頭」是 storyboard 嗎？還是 shot list ？我對這個短句的定義很費解，如果有更具體的描述，就更好了。

一般製作中，劇本不一定是導演自己寫的，而是有專門寫 screen play 的人寫，而 storyboard 也有專門的人，而shot list，是導演和攝像導演根據劇情，商討過的，一張寫有需要拍攝的片段的單子。就如我上面所說的，就算在「製片廠制度」中，根本不存在「製片人喜歡的鏡頭」這一說法，因為是一個人；而就算在「製片人中心制度」下，導演的工作也不是在拍「製片人喜歡的鏡頭」。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

以上，個人經歷，僅供參考。：）

題外話：

現在的好萊塢，更加高度商業化，製片人的定位更像是久經沙場的商人，他們需要獨到的見地。

他們在選擇製作的片子的時候，基準都一定是能收回成本的，而且加上現在是消費者主導的時代，不再是由少數片廠掌握主流意識，觀眾不愛看就不看，回家看盜版也一樣開心，進入電影院的必要性在降低；所以，好萊塢比起投資風險比較的劇本，他們傾向保守投資，於是就出現現在不停重拍經典劇本的狀況。（看北美最近上映的片子就知道了，girl with the dragon tatoo 重拍，更大製作但是並沒有比瑞典版本更帶勁，old boy 重拍得簡直亂七八糟，delivery man 和 starbuck 真的沒差，有必要拍第二次嗎）

加上現在還有各種3D，各種特效，製片人也不一定是都熟悉其中的理論和美學，所以各個部門也開始有了自己的製片人，比如CGI團隊製片人等。所以在這個情況下，其實製片人的工作更趨向行政方面，也不完全是一部完整電影的主人了。所以，其實現在打破了「片廠制度」後，其實還沒有建立一個新的，有效的，能再次讓電影高速發展的制度。

製片人中心制生產出來的電影，就是製片人的作品。所以奧斯卡最佳影片都是製片人上台領獎。

但是，即使是製片人中心制，製片人和導演的分工也是明確而不可替代的。導演的工作不是「寫製片人喜歡的分鏡頭」，那是對導演和製片人兩個崗位的誤解和輕視。

一樣重！

舉個不恰當的例子：

一個人去製作衣服，說，我要漂亮的衣服，不要袖子，紐扣要漂亮的bulabula~~製作衣服的人給你做了一件比較漂亮的、坎肩、紐扣貼金bulabula~~到底是半袖還是坎肩？紐扣方的圓的貼金的還是鑲鑽的？那是製作衣服的人的事。

要衣服的是製片人，製作衣服的是導演，所謂的思想都重要。

製片人的思想停留在上層意識形態上，核心思想上
導演的思想在具體的藝術上

或者題主是說誰的地位更主要？製片人，目前國內是這樣。

或者題主說一部影片的主題中心思想？那是劇本已經定了的。

用碼農能理解的一句話總結——
製片人是電影的『項目經理』，
導演是電影的『產品經理』。

很簡單，先說電影版權歸製片方，而不是歸製片人。製片方出錢，它要通過出售拷貝掙錢，所以版權是製片方的。所有工作人員都是製片方出錢僱傭的，製片方已將勞動報酬支付給工作人員，所以任何一個工作人員（包括導演）都不享有電影版權。那麼從這個方面我們可以這麼理解你的問題，導演就是製片方的僱傭勞動力，他的作品反映他的思想喜好，但是最終還是需要按照製片方思想喜好去修改。