日本小說家夢野久作的《瓶裝地獄》，到底講述了一個什麼樣的故事？三封信的背後真相到底是什麼？

日本小說家夢野久作的《瓶裝地獄》，到底講述了一個什麼樣的故事？三封信的背後真相到底是什麼？

有劇透

不過估計你們也不會去看原作

我以同為獵奇創作者的角度，用自己淺薄的觀點去分析下這個短篇

先說梗概

前言：

我們發現了這三個漂流瓶，發現地點非常近，但瓶中信所寫時間已不可考，拿來給您看看吧。

第一瓶的內容

啊！救援船到了！

一定有人看到了第一瓶的內容了吧！

但是，救援船來了，反而是我倆的末日啊！

爹媽啊！原諒兒子不肖！

我倆投海了！

債見。

第二瓶的內容

我痛苦啊！

我和彩子，還有隨行的保姆夫婦、船夫和司機們來這個島已經有十年了。

當時我們帶來的東西，只有筆、小刀、筆記本、顯微鏡、三個瓶子和一本新約。

我和彩子兩人在一起生活得很幸福。

我倆曾一起給父母寫過信，裝進了漂流瓶里。

彩子是我妹妹，我們在一起很幸福。

我們看彼此的眼神越來越奇怪了，愈發地充滿了憐憫與悲傷。

而且，我和彩子因為自己的罪過感到痛苦。

啊！是奪么痛苦啊！痛苦得我把舊約都燒了！

啊！奪么痛苦啊！

鉛筆快用完，已無法再寫下去。

希望明天也能夠不屈服於惡魔的誘惑.......

第三瓶的內容

爹媽，我們兄妹相親相愛地生活在這座島上，請快來救我們。

下面是分析

先說說夢野久作這個人

筆名取自福岡博多地區的方言，指精神恍惚，經常尋找夢幻的人。（這句話是我百度的，信不信隨意吧）

1889—1936，年齡大了還搞獵奇，簡直是自尋死路，47歲就過世了。

其作品多是短篇，最知名的的作品是長篇小說《腦髓地獄》。

作品比起推理本身，更偏向獵奇、殘酷的設定，因此划到「變格推理」「獵奇小說」也不為過。

再說說本作

夢野久作喜歡地獄，以地獄為名的作品就有《腦髓地獄》《瓶裝地獄》《少女地獄》《瘋狂地獄》

本作於1928年發表於《獵奇》（雜誌），同年發表的作品還有《人臉》《死後戀》，這三篇作品的共同點是輕推理重獵奇恐怖，且以第一人稱敘述，文中有大量精神錯亂的呢喃、自言自語片段，具有一定的實驗性質。

但總體而言還是給人以神經病的感覺。

最後說說本作內容

題設中的問題，夢野久作本人並未給出具體答案，且由於本作中出現的大量矛盾，使三封信無法順利理出結論。

僅從時間上看，三封信的書寫順序應該是第三封信、第二封信、第一封信。但種種細節可看出並非如此簡單。

矛盾一：瓶子數量。第一封信中說父母是根據扔出去的瓶子來救援，第二封信中說只有三個瓶子，但本作就已經出現了三個瓶子，多餘的瓶子哪裡來的？

（抬杠：來救援的並不是父母）

矛盾二：第二封信的最後，鉛筆快用完了，那第一封信是怎麼寫出來的？

（抬杠：不是用鉛筆寫的）

矛盾三：人數矛盾。第二封信上說來島的不只有男女主，還有隨行的保姆夫婦、船夫和司機們，但文中其他部分再未出現過二人以外的人物。

（如果覺得這裡是男女主「殺死」了其他人，窩只想說，你們把夢野久作的口味看得太淡了。。。）

矛盾四：聖經的矛盾。第二封信上說，帶到島上的是新約，但男主在後面燒掉的是《詩篇》，屬於舊約部分。

矛盾五：罪過的矛盾。三封信中並未反映兄妹二人有任何犯罪行為，第二封信甚至於兄妹產生性意識後就開始彼此疏遠，那麼，前兩封信一直在強調的「罪惡」究竟是什麼？

因此，對本作有以下很多理解，我比較贊同以下兩種：

觀點一：這三封信是三個不同人寫的三件毫無關聯的事；

觀點二：這是一篇實驗性質的小說，夢野久作並不想寫一篇邏輯通暢的故事，相反，他刻意製造出矛盾，引發讀者聯想，使讀者在錯亂與矛盾中心生恐怖，考慮到它的發表時間，恐怕都可以當今天「細思極恐小故事」的太爺爺了。

有個地方先糾正一下：

有懂日文的朋友指出，由於早期的翻譯問題，第二瓶中的隨行人員並不存在，他們被大浪沖走了，上島的只有兩兄妹。

還有因為翻譯，掩蓋了日文的寫法問題。

第三個瓶子的日版原文，如果是個日本人就知道，寫第三個瓶子的人文化水平很低。

「オ父サマ。オ母サマ。ボクタチ兄ダイハ、ナカヨク、タッシャニ、コノシマニ、クラシテイマス。ハヤク、タスケニ、キテクダサイ。」

這與第二瓶中指出的兄妹兩年齡相符。堆砌假名是一般日本小學生的寫作水平。

————————————————————————————————————————

邏輯推理篇

破綻：

不同的文筆：第一個瓶子和第二個瓶子的辭彙量和寫作技巧，反映出寫作者擁有成年人文化水平。

但第二個瓶子中說：流落荒島時，太郎11歲，彩子8歲，島上並無其他人，那麼他們的文化水平是如何提高的呢？

首先識字就不多，辭彙量，寫作技巧更無從談起，這樣的半文盲能看懂聖經嗎？

所以只有第三瓶的求救信才是太郎和妹妹寫的，後面大段描述島上生活，根本不可能是太郎的手筆。

第二個瓶子一直在說明兩人的不倫，跟第一個瓶子里跳海相呼應。所以第一個瓶子和第二個瓶子都是同一個人偽造的。

暫時稱他為第三個隱形人，他偽造了瓶裝地獄-兄妹亂倫。

偽造的原因：

隱含線索：

已經確定第一個瓶子和第二個瓶子是偽造的，那麼裡面的信息就只能是通過隱形人已經掌握的信息進行加工。

第一個瓶子的內容：「看到海上有救援船，一定是父母看到了第一個瓶子所以派人來救他們。」

這是偽造者掌握的信息，說明孩子的父母的確收到過一個漂流瓶，於是派船來尋找。

隱形人就依樣畫葫蘆，又做了兩個假的漂流瓶。證明兩人因為不倫選擇了自殺。

所以他是不希望兩兄妹被找到。或者說希望救援的事以兩個孩子悲劇性自殺為終結。

這樣即便找不到人，也有了一個交待。而父母知道了這段不倫關係，也就不會繼續深究。

細節分析：

1.第二瓶的物品和人員等說明：這些信息一定是父母已知的。偽造者就是通過這些信息，來讓自己偽造的信息變得真實可信。就好像是成年後的太郎親手寫下的一樣。

2.燒掉聖經，快用完的鉛筆，毀掉房子等：被毀掉或者用完的東西，就不可能帶回去給孩子的父母確認了。偽造者考慮到孩子父母一定會追問那些東西的去向，所以就編織了這樣的故事。

3.第一瓶的描述：這是一個進行時態的內容，也就是兄妹一邊看著船，一邊跳海，還一邊寫著信。這種違背邏輯的行為，本身就足以說明是偽造者自己想像的，是根本不會存在於現實的。並且信中提到，「也許這隻瓶子會被前來救援的小船獲得「，偽造者已經安排好由救援的船將瓶子帶給孩子的父母，才會做這樣的預告。

4.第三個瓶子：兄妹兩的求救瓶，算上父母們收到的瓶子，也就是說孩子曾經求救的漂流瓶至少有兩個。但是偽造的人並不知道還有這一個瓶子，所以他在第二個漂流瓶中強調的是「3個水瓶」，是算上父母收到的一個，和他偽造的兩個，總共就是3個了。

這就是另一個破綻。

最終：

孩子的結局：可能被隱形人殺了。也可能救援船根本沒找到那個孤島，隱形人只想讓救援的事做個了結。故事全部都是編造的，好讓孩子的父母死心。

但為什麼瓶子沒有按照第一瓶的預告帶回去呢？

有人說救援船因為不可控力發生了船難，偽造的瓶子正好也漂流到島上，被人拾獲。

——————————————————————————————

坑你沒商量篇：（個人觀點部分）

前面說的不可控力和巧合事件，難以說服我。

拋開這些因素，在我看來不過是夢野久作的惡作劇。推論中的第三個隱形人（能夠在偽造事件中獲利的人），是不存在的。如果有的話，瓶子就應該被他帶走，而不會跟第三個瓶子一起被島上的居民發現。

那麼偽造瓶子的人，只能是夢野久作自己。他就是第四個人。

第一瓶和第二瓶是給讀者們設置的圈套。

根本沒有什麼兄妹亂倫，沒有什麼自殺，也沒有救援船出現。

回頭再去看前面兩個瓶子。

1.第二瓶其實有很多BUG，除了超越兄妹能力的文筆以外。

上面說的三個水瓶，應該是兩人最後逃出荒島的機會。

你覺得誰會蠢到隔了很多年以後，才寄出去。

更荒唐的是，不是求救，而是告訴人家我和妹子亂倫了？！

包括後面第一個瓶子的自殺。

所以說他們就算有瓶子，早都寄出去求救了，親。

2.第二瓶中島上生活，簡直就是另外一個魯賓遜。就兩個小學生，能做到嗎？

就算長大了，沒有人教過的情況下，他們這種富家小孩的動手能力能達到那個程度？

造房子需要知道結構啊等等。

還有解釋島上物產豐富等等，是為了給孩子們十年後還活著提供合理的理由。

但站在隱形人的角度講是不會敘述如此詳細的，是多餘的事情，他更希望孩子沒有活下來。

因為事隔十年，流落荒島，嬌生慣養的孩子們能活下來簡直需要奇蹟啊，

淡水問題要如何解決？

仔細推敲，他也沒必要編這樣一個蹩腳的故事。

只有夢野久作有動機這麼做，為了讓讀者們上套，證明瓶裝地獄的真實性。

3.再說第一個瓶子里的自殺，亂倫不一定會自殺，兩個人對外保密就行了。

歷史上其實亂倫的很多，有自殺的嗎？為了血脈的純正，兄妹結婚的都有……

自殺這個結尾太想當然了。

有人說因為他們讀聖經，所以道德觀念很強，但是兩個孩子本來就是半文盲，識字不多，不可能看懂聖經啊，老大。這就是第二瓶設置的圈套，讓自殺披著道德的外衣。

（聖經有批判亂倫嗎？我搜索百度，反而說聖經好多亂倫的故事。）

還有請別忘了，作為一封遺書，它的時態應該是將來時的。

是寫遺書的人對將來要發生的規劃，但這第一瓶的內容卻是進行時態，根本不可能採用的形式啊！

也只能存在於作家夢野久作的幻想中。在他的腦海里，兩兄妹望著船隻，相擁自殺，而他只是代入太郎的身份，是完全可以採用的敘述方式。

因為在幻想世界太郎在行動，而夢野久作卻是低頭寫作，完成漂流瓶，他們是不矛盾的。

而夢野久作這樣的大作家，怎麼可能會注意不到時態的問題，擺明就是坑你沒商量。

有網友甚至說，太郎是因為亂倫導致精神錯亂了，哈哈。

所以夢野久作所指的瓶裝地獄並不是指兄妹兩的地獄，那個地獄只是一個漏洞百出的假想。

真正地獄，是他留給讀者的思維地獄，因為你把它當真，就會想要去尋找瓶裝地獄的真相，去找那個寄漂流瓶的人，便會陷在裡面。

因為寄漂流瓶的人一直活在現實世界，就是夢野久作本人。在故事裡找不到他，也就永遠不會找到答案。

這篇小說最大的疑惑點大概是三瓶手稿(由於後文的推理，在這裡就不稱呼為手紙(信）了)的順序，以下就個人的推理進行陳述。
只根據文中所有信息，加上一些和情的推測來論述。

首先，從爭論較少的第三瓶的內容分析起。
全文漢字片仮名構成的文章，可以看出執筆者的實際年齡較小。應該是三封手稿中最早完成的一份。而署名是「市川太郎」、「イチカワアヤコ」的區別來看，這份手稿應該是妹妹アヤコ寫的。文中的疑惑點是，第一人稱是「僕(ボク）」這一男性第一人稱，與執筆者的女性身份不符合。
(PS.有一部分人從這一點推斷アヤコ是男性，名字只是洗禮名，筆者不是很贊同這一說法)
個人覺得這有可能是太郎口述，妹妹執筆的文章。
這份手稿是最初完成並投擲的瓶中手稿，而這份手稿在被回收的時候仍是未開啟的說明他們的父母不可能收到這封求救的信後來營救他們。

接下來兩份手稿的分析存在很多不同簡介，這裡僅闡述我的讀解。
第二瓶的內容，我覺得與其說是信件不如說瘦
是手記。這也是我不把三份手稿稱之為信件的原因。
第二瓶的內容中明顯的有用「x」(青空文庫用「*」表記，這裡採用單行本的表記)的符號區分的段落。作為一封信件這很不尋常。
我認為這個符號代表的是時間間隔，這封手稿不是一氣呵成的，署名的「太郎記す」也表面這很可能是一篇太郎個人的手記。

而文中可以證明這篇手稿存在著時間間隔的另一個有力證據是，太郎的措辭的不同。(我想表述的是綴り、表記的不同，也就是同一個日語單詞是用平假還是片假或者是漢字來表記)

一下就「x」所間隔的部分，稱為第一部分，第二部分，第三部分…而論。
在第二手稿中，最明顯的就是開始的第二部分的「ゴクラクチョウ」「エンピツ」到最後的第六第七部分變成了「極楽鳥」「鉛筆」的書寫方式。這裡很明顯可以看出第一部分的太郎無法書寫複雜漢字，而到了最後一部分卻能夠書寫出來了。表明這分手稿的完成經歷了很長的時間，足以讓太郎從聖經中學習到極樂鳥的漢字。
同樣的還有第三部分的「罪」「救いの舟」在第四部分變成了「罪悪(つみ）」「救いの船」。一般而言一個人的表記方式有著自己獨特的定律，在短時間內很難有很大變動。三四部分相鄰但其表記有著細微區別，可以推斷這應該是隔了一段時間寫的文章。

所以，我推斷第二部分是一封太郎的間歇執筆的手記。
這封手記和第一瓶的內容的時間問題也成了接下來要探討的問題。
上文提及的，我只按照原文的內容來推斷。也就是我會把原文出現的記述的內容報以最高的信賴來分析(我的理念是石原千秋老師所說的「テクストは間違わない」w)。
那麼，我就把太郎的手記的第七部分的，「鉛筆已經快用完了，沒辦法再寫多少了」這句話判定為事實。那麼第一瓶的內容就不可能是在這篇手記的第七部分完成後再寫。
第一瓶存在這兩個較大的疑惑。一是，父母不可能收到他們求救的信，那麼執筆者所謂的救援是什麼？
二是，署名「哀しき二人」，但這封手稿真的是兩個人寫的嗎？
上述的，太郎的話為真實的話，那麼這篇手稿是在太郎的手記第七部分之前完成的內容。那太郎的手記中完全沒有提及到「救援到來，兩人相約自殺」的場景。我判斷，這封手稿是由妹妹アヤコ所完成的。
而太郎的手記中能對應上這部分的是，手記的第五部分。
太郎看到妹妹在臨海的磐石上祈禱，察覺到了妹妹想自殺的心情，為了阻止「キチガイのように暴れ狂い、哭き喚ぶアヤ子」(意譯：發瘋了般亂鬧、哭喊的綾子)，用雙臂拚命抱住妹妹的場景。

這讓我推測，第一篇手稿很可能是失常的妹妹所看到了救援的幻覺，而自己寫下了一篇遺書打算與哥哥殉情。