「莫須有」應如何解釋？

12-19

不需要有；

也許有吧；

別急，有的(莫須，有。）

難道沒有么？

請問到底要如何解釋？

「莫須」二字是宋朝人的口語，是「難道不」或「難道沒」的意思。

如：

《建炎以來系年要錄》有「莫須召二三大將來」之語；
《寶真齋法書贊》有「莫須與他明辯」之語；
《曲淆舊聞》有「莫須待介甫參告否」之語；
《鐵圍山叢談》有「莫須問他否」之語；
《思陵錄》有「莫須批出」之語；
《後村大全集》有「莫須有人」之語；
《分類夷堅志》有「莫須謝尚書否」之語。

紹興十年宋高宗下達《御札》：「……據（今來）事勢，莫須重兵持守、輕兵擇利；其設施之方，則委任卿，朕不可以遙度也。」《宋史》原文：「獄之將上也，韓世忠不平，詣檜，詰其實。檜曰：飛子云與張憲書雖不明，其事體莫須有？」可解釋為「難道沒有罪嗎？」

清代的《資治通鑒後編》表示「莫須有」三字是弄錯了，《續資治通鑒·考異》引《中興記事本末》的旁證，認為是「必須有」，朱彝尊亦同意此說。

呂叔湘引用俞正燮《癸巳存稿》標點做「莫，須有」的說法，解釋為「或許有」，「世忠截其語而合之，以詆檜之妄。」

台灣作家李敖曾考證「莫須有」的正確解釋應該為「莫須，有」，「莫須」是宋朝的口頭語，後來失傳，是「難道沒」的意思，「莫須有」意為「難道沒有嗎？」所以李敖認為，歷史真相是韓世忠問秦檜岳飛是否有罪？秦檜反問：「難道沒有嗎？」秦檜作為一位大臣，不可能只以「不必要有罪」這種理由就可以殺害岳飛這樣的名將，不合情理。

=================
以上來自維基百科。

歷史教科書的解釋是也許有，這也是當代莫須有一詞的語意。
但從小就有疑惑:
1 莫須有三個字從字面意思解讀，很難聯繫上也許有。
2 秦檜用也許有三個字回應韓世忠不合理。當時情境下秦檜必然是強勢的回應。

更合理的解釋是難道沒有嗎？或者不需要有。

可以解作「或許有」。

詳見秦檜陷害岳飛。

當年歷史課本有教。

另外求解釋你不把原文放出來你求個毛線。

應該這樣念：莫須，有。
翻譯是，難道沒有嗎？是有的。

欲加之罪何患無辭

不需要有

一般認為是2 也許有的意思，但是有些史學家認為是4 難道沒有的意思。

根本就沒有

沒必要有，不覺得這樣解釋更好嘛？想殺你就殺，要什麼理由。是不是比解釋為可能有更好些。

這件事源於岳飛入獄，韓世忠為其鳴不平，質問秦檜，估計是說著張憲被誣一節的疑點，秦檜說：「飛子云與張憲書雖不明，其事體莫須有。」

歷史課本解釋為：或許有。個人認為這種解釋並不通，把「或許有」代入原文語境，會有一種秦檜被質問下囁嚅無詞，勉強答之的既視感，這是一種心虛的表現。當時秦檜深恨韓世忠，曾經陷害過他，韓世忠是跑去跟趙構哭訴，才逃過此難的。故面對韓世忠，秦檜是不太可能用這種口吻跟他說話。

所以，怎麼解釋才通呢？個人認為歷史學家們解讀太過了，莫，不；須，需。莫須有，就是不需有，不用有。另外，張憲被誣這事，本來就是秦檜和張俊物色了一個走狗，誣告張憲，屬於無中生有的事，所以秦檜被質問下，也無證據可供反駁，就直認不諱了。是的，以秦檜的身份，當時他這樣說，完全合理，而且這事是與趙構同謀的，天子在背後撐腰，要什麼證據？他更加敢這樣肆無忌憚，近乎斥：「這事體不用有！（岳飛也要死）。」

這個詞最大的好處就是，可以隨便選擇解釋