「科學無法解釋」的終點在哪裡？
現在的不少對「靈異現象」的分析，基本都是這個模式：先用各種高中、大學的理化生知識牽強附會，然後找來各領域的「專家「羅列一堆術語概念，然後得出結論」科學無法解釋「，要不就是如同偉大的電視節目」走近科學「一樣，將罪魁指向摳腳大叔，智障人士。這種來源於生活，上升至理論，然後落腳於不可知或者偶然性的認識過程，總感覺像是高高舉起輕輕放下，不給力呀！
個人覺得，除非技術達到了一定水平，這種靈異現象的分析永遠都不會有結果，就如同《三體2》裡面，如果當時丁儀不知道強作用力的存在，看到水滴的時候也只能空感慨」好漂亮「罷了。
可是，僅僅是技術的壁壘么？如果是，那麼像那些聽起來像小說情節的」意念「、」鬼魂「之類的現象，需要多高的技術才能破解？
如果不僅僅是技術問題，那麼還牽涉什麼方面的因素呢？社會學？
這麼說吧，很多所謂的「靈異現象」，科學家不是搞不明白，而是覺得搞明白不值。
《走近科學》里神神叨叨過的各種「靈異現象」，只要肯花時間花錢，總是能搞明白的。
你說屋子裡有靈異現象?好辦，這一家人先去賓館住三個月，然後屋子裡裝上各種儀器，還搞不明白就把傢具房子都挨個拆解了，不可能搞不明白。那麼這家人住賓館的錢誰出?一大堆儀器的搬運使用的花費，誰出?屋子拆了的賠償你出得起?請科研人員參與，要不要諮詢費勞務費？
而且細想下就可以明白，這些現象都是生活中的宏觀現象，花費巨大的時間金錢，收穫的知識也極其有限。
就像燈泡壞了，只要肯花時間金錢，總能搞明白燈泡為啥壞了，但多數人都會直接買個新的燈泡一樣。
首先，我們對一件事情為什麼想要「科學的」解釋？什麼解釋才是「科學的」？
科學體系最中心的思想不是什麼知識體系，或者觀察總結的方法。科學最中心的思想是質疑機制。
我們永遠不會認為某一個理論是絕對的真理，相反，可靠地拿到與現有理論相違背的現象是每個科學家做夢都想乾的事。
推動科學發展的最深層次的中心力量就是得到現有理論無法解釋的可靠實驗結果。
反過來理解，那「科學的」解釋，就應該是在現有條件下經過最多專業人士質疑和驗證過的解釋。（驗證過程通常是利用該解釋導出預言，然後去驗證預言是否成立）
你知道現在全世界的物理學家最焦慮的一件事是什麼么？是他們在高能物理領域的現有理論實在是太特么好用了。標準模型把一些物理過程的結果算到了小數點後十幾位都是對的，以至於現在高能物理已經喪心病狂到偏離現有理論2.1個標準差的結果都敢發頂級期刊大書特書了。這什麼意思？就是全世界的物理學家發現自己在這個領域的理論可能展現出了一點和現實不相符的傾向，就已經一個個高潮了一臉了！！！
那回到題主的問題，現在的「科學無法解釋」的極限在哪裡？
如果說當世，那就是各個學科的前沿領域存在的尚未攻克的難題。
如果說未來，那我不知道，這個是個哲學問題。參考自然科學是否會因自身的複雜而走向停滯？ - 物理學。
為什麼一大票的「無法解釋」的「靈異現象」絕大部分都算不上各個學科的前沿？
因為他們絕大多數都沒有逃脫現有科學理論的適用條件範圍。
我們花了三百個億造加速器到現在都是然並卵，你去村口撒泡尿聽到點怪聲看到點「鬼火」就想找到推翻能量守恆定律的超自然力量？你說這是在逗我呢還是逗我呢？如果是問題，我們知道其答案是可以找到的，即使目前沒有答案，我們也大概知道是什麼樣子。
如果是靈異，我們甚至都不能想像答案的可能是什麼樣子。
科學就是將玄秘變成問題的過程。
科學是操作主義而不是本質主義。想法是不值錢的，很多人每天都會提出各種各樣的想法，但是大多數都是找不到方法來驗證，也就是無法證偽。大多數偽科學是一種籠統的，模糊的，幾乎找不出反例來駁斥它，例如：這個答案是鍵盤自己打出來的，但是你一旦以某種方式觀測它，它就停止了，不再自己寫答案了。
科學需要系統的基於觀察的實踐，而不是僅僅對個例的觀察，或是大量的，混亂的觀察，亦或是只是觀察了，無法實踐的。
科學解釋的終點在哪？在於這個問題是可證偽的、可以進行系統的觀測的，可以公開的並被檢驗的、可重複的、並可以預測下一次行為的。
似乎先說論證總是有很多人不看，我的答案是——根本不可能有這種東西……另外，我甚至不認為有終點這種東西……
這個問題有兩個前置的問題：
1. 什麼是解釋？
2. 什麼是科學？
對於第一個問題，在這個問題上，爭議已經持續了很多年了，我以其中最為寬泛的一個定義為準……
首先按照傳統，定義所有的理論均為一系列公理組成的集合，定義所有可能的公理組成的總集A，則每一個理論為Ti，Ti?A。
定義所有的現象組成的集合P（儘管有「理論影響觀察」這一說法，但是我們在此處依舊假設理論和現象是相互獨立的，而通過「p∈P，Ti∧{p}蘊含矛盾」的方式來定義「某現象與某理論不兼容」，例子就是「古希臘人對天空的觀察現象，在牛頓時代的天文學理論中是不會出現的」，另一個例子是「逆性現象在亞里士多德的天文學理論中是不會出現的」。我們可以發現，這兩個例子在科學上有完全不同的意義，這是因為一個理論當中的公理一部分用於觀察，而另一部分不用於觀察的緣故。我們當然可以進一步把這兩種劃分開來，使得我們在「不能解釋某現象」和「不承認某現象」之間進行一個區分，而這對於一個理論的科學性是有很大影響的，但在這裡由於時間的關係，不再進行這一區分）。
現在定義D?P，p∈P，當且僅當存在一個非對稱的關係集E，在Ti∧{p}不蘊含矛盾，且(D∧Ti,{p}∧Ti)∈E時，這一關係E被稱為「解釋」，最終表示為「理論Ti應用數據D解釋了現象p」。
對於第二個問題，在這裡我們將會製造一個極為複雜的評估體系……
首先，對於一個理論來說，能夠解釋的現象越多越好。
其次，對於一個理論來說，其內部的不同公理之間的矛盾越少越好。
……………………
後面的標準將會很長，有興趣的可以看看拉里·勞丹的作品，然後將其翻譯成上面的表達方式（我只是懶得繼續解說了，好累）……
總之，一個這樣的評估體系就是所謂的「科學」，被這一套評估體系篩選出來的「好理論」就是「科學理論」……
那麼，如果我們按照這一合理性（解決問題）的方式思考，則我們不應該承認這一現象本身……
於是，如果我們按照解決問題的方式思考，則我們不應該承認「存在科學無法解釋的現象」……甚至更進一步的，我們可以做一個更強的斷言，只要給予足夠多的時間，無論是對於什麼現象，無論是對於科學的還是不科學的認識體系，將只剩下「可以解釋這一現象的」和「不承認這一現象存在的」，只有這兩種類型……
科學的目標不是解釋，而是預測。
現在無法預測的，我們想辦法成功預測後，所用的預測方法就叫科學方法。
神秘學與科學的最大區別，是神秘學可以解釋現象但無法預測現象。
科學從沒承諾過科學可以解釋一切，認為科學可以解釋一切的說法，本身就是不科學的。
「科學不能解釋」的東西，主要分這麼幾種：
歷史遺留問題，死無對證型
本來就是胡謅的，解釋個屁型
能解釋，就是又貴又沒啥意思型
能解釋，但是「我不聽我不聽」型
能解釋，但是「我聽不懂我聽不懂」型
有一大堆解釋，但不知道是哪個型
在宇宙被探索完前，都有科學無法解釋的，當然也沒看到其他的什麼東西能夠比科學更好的解釋目前的事物的了
絕大多數不是科學無法解釋，而是科學已經完美解釋了那些人不肯承認不肯聽，堅持嚷著說就是無法解釋嘛。
科學的定義就限定了它的適用範圍。
無數西方哲學家已經表達過：你的認知取決於你的感官和理性，而這取決於大腦，螞蟻的大腦無法感受和思考人類的精神世界，人也無法感受和思考超人的精神世界。
平常大腦能感受和思考的，可稱為科學。愛因斯坦可以描述四維時空連續體，但他無法感受和實證，因為光速是極限。現代弦理論認為有十一維，這也只是理論，無法感受和實證。
需要超人大腦才能思考的，稱為宗教。老子可以感受到更高的維度，但他無法描述，所以他老是在強調：道可道，非常道，名可名，非常名……強字之曰……道常無名……等等
當前他們掌握的科學無法解釋
無法解釋的東西根本是無法感知無法發現的，比如康德所說的「物自體」。
同意呂知友的看法。很多問題不是科學就沒法解釋了，而是說暫時還沒能解釋，就像一個小學生肯定沒法獨立製作一輛汽車，可我們不能說人類就無法製造汽車了。
科學不是人類認識世界的唯一工具。不論科學發展到多麼高的水準，都會有它無法解釋的東西。很正常
很多事，生死，輪迴，人類起源，宇宙的起源，科學永遠也解釋不了，來源於一場大爆炸，為什麼會發生大爆炸呢？科學每次到最根本的時候就解釋不通了。因為科學信仰者的宇宙觀，世界觀是狹隘的，認為人類智慧就可以解釋一切。但是又矛盾的說宇宙還有更高級別生物。那你憑什麼說自己的科學就是宇宙的真理呢？科學無非被當成是一種謀職裝比的工具罷了。又比如人類起源說，進化論說，但是卻找不出從猿猴到人類中間的那個形態的生物的化石。所以，人類的科學永遠是假設，最後就造出一些原子彈，化工污染品，軍事武器，現在人類戰爭的代價越來越高，就是因為科學家們喜歡裝比，喜歡對比自己是最有能耐的，非要弄出點什麼才肯去死。結果人類社會必然越來越糟糕了。
對這個話題 我倒很有興趣回答
科學無法解釋 問題在於 這些現象你都無法取證 就要求人家解釋
我今天說 「你能解釋下隔壁老黃為什麼頭上長牛角嗎？」
你要科學怎麼解釋？ 這是我瞎編的啊
什麼外星人（對不起我相信有外星人）我說的是那些神秘地毯雜誌上的大頭外星人 都用了幾十年的好萊塢破爛照片了 像素能清晰點嗎 現在二十一世紀了 手機鬥上千萬像素了
最近在課上看了關於事物規律是否都能用數學解釋的一個視頻，貌似是BBC的科教片。很有啟發。我覺得科學無法解釋的事情還在混沌中，也許現在不能被解釋，但它絕不會脫離自然規律。
科學無法解釋的是因為現代文明的落後。一個世紀前的人類文明絕不可能相信飛機的存在。
配上一張Bill O"Reilly的截圖後被網民恥笑。
推薦閱讀：
※世界上最值錢的東西是什麼？
※有哪些事情或者事物認知度越高越覺得恐懼嗎？
※有關記憶力問題：真的存在照相機式記憶嗎？
※不同人同樣看到紅色會是同樣感覺嗎？