山岡庄八的書究竟有多大比例是虛構的？

12-09

最近讀了一小半《德川家康》，有些疑問：
1. 某些人物的心理活動，如松平廣忠的反覆無常，表面上是沒法知道的，不知道那麼寫有多大依據？
2. 水野信元害死弟弟這件事，應該不太可能有正史記載。那麼，信近隱姓埋名等等事宜，全是虛構的了？
3. 據說波太郎這個人歷史上從無記載。但是該書中屢次將他作為關鍵的溝通各方勢力人物。如果沒這個人，那些事是怎麼辦成的？
4. 平手政秀的死諫令人費解。不知道正史上留下來的究竟是怎樣的記載？
除此之外還有很多疑問。總的來說就是很多關鍵的地方都是以相當主觀的方式寫就，感覺是一個理想世界的故事而不是真實的日本歷史。

先說題外話，日本是沒什麽所謂「正史」的。

中國的正史，通常為改朝換代之後，新朝代為前朝所修的史。但日本萬世一系，一直是同一個血統的天皇，所以沒這個習慣（但有執政權輪換的狀況）。雖然有官修的「正史」，如日本書記，新國史等統稱六國史的史書，但也都僅限於西元1000年之前的記事。

可以這並不表示日本沒有歷史史料。像山崗莊八這樣的作家，他們寫書根據的史料通常都很廣很雜，包括了私人傳記（比如說信長公記），族史，村史，該年代的人的日記，當人的來往書信等等。這些很多都是第一手的史料，其實廣徵博引之後更能看出事件的真相（當然同時也給小說家更多的想像空間）。

但也因為沒有所謂的正史，歷史的很多部分流失，也有一部分人為的隱蔽/修改痕跡（比方說豐臣秀吉上台後，就把很多關於明智光秀的史料給湮滅了）。對小說家而言，這又是可以自由發揮的空間。

我沒有讀過山崗莊八的這本小說，所以無法對問題做一一的解答。但可以說一句（李淼兄跟我說過的話）：不管如何，山崗莊八是小說家不是歷史家。裡面可能很多根據史料寫的情節，但它還是小說，讀了開心最重要。要了解歷史，還是看歷史書吧。

PS：個人覺得司馬遼太郎的書，其中歷史的成分比較高。

我就你的部分問題回答一下,
1、人物的心理活動描寫，這跟文學創作是相同的，作者只能根據事實和猜測相結合來描寫。
2、水野家內部進行了激烈的爭鬥，水野信元用設計殺害弟弟水野信近，獲得家督之位。這應該是事實，至於後來信近死沒有死，最後有沒有投靠波太郎就是作者虛構的了，比較波太郎都是虛構的嘛。
3、波太郎應該是作者虛擬的，方便串聯劇情的人物，畢竟要將整個戰國史拉在一起是很需要有這樣一個角色的。
4、平手政秀是織田信長的老師，是織田氏的財政大臣、外交大臣，深得信長敬重，為了規勸信長，不得已出此下策，畢竟當時的信長睥睨全日本，行為舉止怪異，已沒有人能以正常的方法規勸了。
天文21年，平手政秀出資重修了領內的綿神社，奉納了一對石獅子與銘刻有「願主政秀」字樣的神鏡，並祈禱神靈能平息信長的暴躁與奇異舉動。天文22年（1553年）正月13日，平手政秀在極度痛心與失望中，留下了著名的《五か條の諫言書》，將信長的幾乎所有缺點，從不要身著奇裝異服，到必須耐心傾聽家臣的意見等等，著實責備一番後，剖腹自殺，享年62歲。
　　當信長聽說平手政秀自殺的消息後，即刻讓沢義彥宗禪師在平手政秀所領得春日井郡小木村建立了一座政秀寺（在小牧·長久手合戰中，政秀寺被火燒去一部分，戰後即被轉移到了清洲。在慶長15年，被轉移到了現在的志賀公園內。院內有政秀的舊居與墓碑等物。）以表達自己的哀悼之情，並且樹立了一塊彰德碑來表彰政秀的功績。不知道是政秀的殉死終於打動了信長，還是綿神社真的有什麼異能，在此後的很長一段時間內，信長的暴躁脾性也確實有所收斂。

《德川家康》應該是類似於《三國演義》的東西，有史實，也有演繹，更大的是為了表達作者的一種價值觀，我覺得這本書裡面的情節真實度，並不比《太閣立志傳》《信長の野望》系列遊戲高太多吧，你看看《三國演義》跟《三國志》差距有多大，你就知道了

有點不大好意思回答這個問題，因為實在被德川家康這樣的大部頭嚇到了，沒敢看。之所以還是回答了，是因為讀過太平洋戰爭，有頗多感想。讀這本書的時候，正趕上我老媽在醫院做手術，當時看了陳舜臣和山岡庄八的書，這種寫法覺得很有意思，每天在醫院陪床，睡在走廊里，當時自己也在寫一本專業書，晚上看小說，早晨醫院起床很早，起床到查房這段時間自己寫書，查完房上班去。山岡的這種寫法在日本很流行，多大比例虛構說不出，但感覺到他們對人物都有個深刻的思考。例如太平洋戰爭認為，日本之所以與德國結盟，是希望用與德國解除盟約來打動美國民眾，達到推翻羅斯福，實現日美和解的目的。後來，再看李開元的作品，他自稱歷史偵探，專門收集材料進行推理來分析歷史，於是知道，有這樣一個研究歷史的流派，其實高華寫紅太陽時的風格也是類似的。不同的是高華，李開元寫的是歷史書，山岡陳舜臣寫小說