韓信與項羽對壘，誰的勝算更大？

12-09

重讀《資治通鑒漢紀》突然發現垓下之戰以前韓信都從來沒跟項羽直接對壘過最後的合圍垓下也是霸王窮途末路之時還是跟英布劉邦一起合圍如果這兩個人正面衝突誰勝算更大

ps：項羽也並非頭腦簡單的武夫彭城大戰三萬破六十萬不是誰都能玩的而且還沒玩脫

實用主義者和浪漫英雄主義者不管是單挑對戰還是領軍群毆，那麼註定後者要悲劇。
單挑，參見胯下之辱事件，韓信毫不猶豫認慫，甚至不用下跪，哭一哭捧一捧再套一套感情，項羽就不會殺韓信了，參見鴻門宴事件。然後找機會跑再干你。
領軍，戰力方面，甭管什麼兵種，韓信領著一群老弱都能背水一戰死地後生。項羽則能勇猛當先，破釜沉舟激發士氣，這個就算平手，參見二人參與的戰役。
領軍，謀略方面，恐怕韓信城府比較深，心眼比較狠，底層掙扎的經歷早已打磨盡天真，絕無心軟幻想。雖然政治鬥爭有著致命弱點（以國士報劉邦不忍相叛），但在戰爭上絕無轉圜餘地。
項羽久為貴族，按說歷盡國破家亡貴族沒落應該通曉世事了，但從錦衣夜行，殺王分封，疑失亞父等行為可以看出，鄉土氣息濃厚，無大志，主意不正，處事無斷等瑕疵。再加上鴻門宴曹無傷事件，體現出無城府。鴻門宴赦劉邦更顯天真。
戰者，不可不體察將之品性，多算多勝，不能一以斷之。如此這樣兩個陣營對戰，就算兵力不太平衡，你來選擇，會跟哪一個？那就是答案了吧

正面戰場上，項羽的戰術戰鬥幾乎是無懈可擊的，不僅僅是人數多少的問題，幾十萬人的戰鬥，實際戰鬥兵員也是有限的，而項羽幾次大戰的人員雖然少，但是幾乎全是純戰鬥人員，而不是帶有大量後勤人員。
而且項羽也對韓信有勝績

漢五年，漢王乃追項王至陽夏南，止軍，與淮陰侯韓信、建成侯彭越期會而擊楚軍。至固陵，而信、越之兵不會。楚擊漢軍，大破之。漢王復入壁，深塹而自守。謂張子房曰：「諸侯不從約，為之奈何？」對曰：「楚兵且破，信、越未有分地，其不至固宜。君王能與共分天下，今可立致也。即不能，事未可知也。君王能自陳以東傅海，盡與韓信；睢陽以北至谷城，以與彭越：使各自為戰，則楚易敗也。」漢王曰：「善。」於是乃發使者告韓信、彭越曰：「并力擊楚。楚破，自陳以東傅海與齊王，睢陽以北至谷城與彭相國。」使者至，韓信、彭越皆報曰：「請今進兵。」韓信乃從齊往，劉賈軍從壽春並行，屠城父，至垓下。大司馬周殷叛楚，以舒屠六，舉九江兵，隨劉賈、彭越皆會垓下，詣項王。

項羽之敗，非戰之罪，一生七十餘戰無敗績，從戰術層面，項羽是非常成功的，而韓信之長在於戰略，多多益善。
然而楚漢之爭是爭天下，不是爭一時一戰，劉邦幾乎每次都被打敗，損失慘重，但是每次還都可以捲土重來。兩者根本在於得道多助，失道寡助。例如項羽雖然無敵，但是項羽又有多少靠得住的手下呢？

項羽在成皋與駐軍黃河北岸的劉邦對峙，楚軍因被漢軍阻距鞏縣而無法向西進攻，漢軍也難以攻下成皋。這時，劉邦派遣盧綰，劉賈率領兩萬多人度過白馬津協助建成侯彭越襲擊楚軍的後方梁地，攻下十多座城池，梁地連接楚腹地與楚軍前線，一被攻下，楚軍的補給線被切斷，因此項羽被迫率領軍隊向東進攻彭越，委任曹咎守成皋，鍾離昧守滎陽，臨行前還對曹咎說：「謹守成皋，則漢軍挑戰，慎勿與戰，毋令得東而已，我十五日必誅彭越，定梁地，復從將軍。」項羽走後，曹咎遵照項羽的命令堅守不出，劉邦得知後，就下令在成皋城邊設台，每日在台上罵喊羞辱楚軍，一連罵了五六天，原本性格沉穩的曹咎也沉不住氣了，率軍出戰，渡汜水，渡到一半時漢軍出擊，楚軍大敗，成皋失陷，楚國大量物資被奪取，曹咎自知將命喪於此，又愧見項羽，於是在河邊和塞王司馬欣一起自刎而死。

以前讀到這一段的時候，感慨的是項羽對於自己下屬性格和戰鬥能力的了解，從中間就能看出項羽不是莽夫，項羽了解自己下屬的能力，出必敗，所以項羽把所有的責任都壓到了自己的身上。
但是天下只有一個項羽，項羽可以在彭城之戰取得大勝，成為千古之戰神，但是考慮到項羽整體的戰略，項羽沒有贏。
項羽輸給了勢，大勢。項羽的手下出現了大量的叛變，而國力也在慢慢的削弱，即使是自己手下最精銳的子弟兵也所剩無幾，項羽也正式被自己所打敗的。
所以回到大的問題上，不言政治，只說軍事，韓信與項羽對陣，項羽會取勝，但是長遠角度，項羽會敗。

以前在別的地方看過的一個玩笑：
5000人項羽：廢什麼話？直接衝鋒拿下
韓信：。。。。
10000人。項羽：繼續衝鋒！韓信：。。。
十萬人韓信：你等等。。。項羽：。。。。
二十萬人韓信：你剛才不是很牛逼嗎？？？項羽：。。。。

題主你這問題本身就很不嚴肅。戰役勝負影響因素太多了，雙方主將能力只是眾多因素之一。如果你非要這麼比，那應該假設一個控制變數的模型

假設韓信項羽雙方兵力對等，兵員素質等同，在垓下戰役的地形，雙方情報量相同，自由打一場。

那我傾向於韓信勝算大。

因為歷史上項羽的軍事勝利很大程度上歸功於兵員素質。
楚軍的戰鬥力真不是漢軍或其他諸侯軍能比的。舉個簡單栗子，垓下之戰項羽帶著幾十騎兵突圍，把剩下的幾萬楚軍扔在漢軍包圍圈裡不管。就這樣在沒有主帥的情況下，剩下的七萬楚軍奮戰幾天幾夜不投降，最後絕大部分都戰死。（出自《史記》，場面描寫相當血腥）。
而韓信，則是用三萬漢軍里的老弱病殘在北方打了一圈贏得了一切。兵員差距就相當於二戰時日軍和地方軍閥軍隊的差距。
所以說如果給項羽換上跟韓信等素質的軍隊，我認為韓信贏面大。

任何仔細看過淮陰侯列轉和項籍本紀的人都很容易分辨，韓信會贏。

垓下之戰能贏，其他打法也能贏。孫子兵法說十則圍之五則戰之倍則分之。總有一款適合項王。

玩過全面戰爭的都知道傻逼才和電腦的高級兵硬拼。

一幫不如韓信的都在戰場上把項羽滅了。韓信能忍胯下之辱，項羽卻連烏江也不肯過。

既然要吹牛B，我就補點料吧。當天下諸侯已經彙集於此，項王還在此地決戰，已經被扣分了。垓下之戰中項王沒有保護兩翼，出戰陣型再次被扣分。不管淮陰侯的接觸戰是否真敗，淮陰侯想要包圍楚軍就必須讓項王的中軍突出，項王中軍突出會改變整體的陣型（變為最風騷也最薄弱的人字陣），會造成後軍單位間產生空隙（如圖3），兩翼的漢軍才有機會往中間擠壓，使得楚軍的陣型完全變形，最終完成合圍（擠壓目的在於讓相互保護的陣型防禦不存在，最好擠壓到楚軍甚至連揮舞武器的空間都沒有）。而項王能否突破（衝散或者擊穿）淮陰侯的20W中軍是垓下會戰楚軍制勝的關鍵所在。說實話，其實項王確實突破不了，除非漢軍無後撤空間。打比方，淮陰侯戰術不如項王，20W漢軍與楚軍接觸就真被項王打敗了，項王不追擊，陣型不變，單靠兩個將軍各領5W人，從兩邊夾擊就能打得項王10W楚軍不利，那何必在滎陽、成皋打這麼久。其實項王一追擊就輸了，不追他就不是項王，如若不追，淮陰侯出此戰術就被扣分。（圖片參考坎尼會戰，羅馬8.6萬人紅色，迦太基4.4萬人藍色，羅馬傷亡5.4+萬，迦太基傷亡0.6萬）

項羽勝。頭腦相當，資源略等，勇者勝。

阮籍猖狂曰：時無英雄，使豎子成名。
其實秦末因為項羽、韓信的這兩顆耀眼的明星的存在，演繹了冷兵器史最頂級統帥的終極的大對決。

細數兩個人的戰績，韓信絕對算得上兵謀一派的頭號代表，項羽絕對算得上兵勢一派的頭號代表。

春秋戰國以來名將名帥不少，孫武、吳起(心目中冷兵器史第二人)、白起、霍去病、曹操、李靖、岳飛等，但統軍以來幾乎每一戰都打的如此出神入化的，恐怕沒人敢說可以和韓信並列，什麼36計之類有這麼多計是韓信用實戰演繹發明出來的，用兵入神這樣的詞恐怕都不足以形容韓信帶兵。

項羽一樣是奇葩，3w干30w，那可是秦軍，統一六國戰無不勝的秦軍，白起王翦蒙恬調教帶領出的秦軍，在北方戰勝匈奴的秦軍；什麼黥布彭越之流亡命徒出身都是敢打硬仗英雄豪傑，那個不是見了項羽撒腿就跑；劉邦搞出什麼60w大軍，遇到項羽幾萬人，一戰即潰，雖然各國軍隊也不都是吃素的，但是我們絕對有理由相信給劉邦600w他也干不過項羽10w，沒辦法心裡已經有陰影了。

讓我們來到終極對決的戰場，垓下之圍。
《史記》垓下之圍的戰鬥過程記載，已經很能說明兩個人帶兵特點和優缺點了，但是又沒人看，日，不寫了。

韓信用兵，多多益善。這其實是一句吊炸天的話，韓信是可以指揮幾十萬人大兵團作戰的。
項羽的話，其實比較適合干類似霍去病的事，不制定全局的戰略，自己領3~5萬騎兵去搞突擊、奔襲。

一個人，項羽必勝

一萬人以下，項羽勝率90%

三萬人以下，項羽勝率70%

五萬人，勝負各半。

十萬人，項羽勝率20%

大於十五萬人……韓信：「誰叫項羽？」

如果韓信真的能打過項羽，劉邦、張良、陳平們也不用費盡心思來分裂人心軍心，彭越也不用游擊斷糧。滅項羽，是劉邦集團全員的功勞，但首功在蕭何，其次是張良陳平。因為整個戰略部署者就是這伙智囊團，而蕭何的後勤為劉邦提供了源源不絕的兵力。

應該說韓信與項羽不是一個層面上的選手，可比性不大，因為一個是帥才（韓信用兵，多多益善），一個是將才（羽之神勇，千古無二）。那麼，結論來了，如果讓韓信指揮項羽，那麼將攻無不克，戰無不勝！

那要看你說的對壘是什麼規模的。

如果是單挑，項羽打100個韓信。

如果是50萬對50萬，項羽還是要自刎於烏江。因為那麼多人對他是累贅，他只能有效指揮10萬人。

手裡有50萬人，韓信會拉開，用運動戰對付項羽的主力，分兵對付項羽其他部隊。

而項羽缺乏處理大局眼光，會被逐漸蠶食，在一個個小勝利中不斷損失整體實力，最終再次被重兵包圍。
從「垓下」就應該看到他不是個能一統天下的人物。

雖然項羽韓信之前沒有對壘過，但是你不要忽略了，韓信在項羽手底下當過幾年的兵，對項羽的戰略戰術人物性格可以說是了如執掌。孫子曾說，知己知彼百戰不殆！

韓信要真能正面肛項羽，漢王不會讓韓信拖住項羽自己去收齊地？犯得著冒著對韓信失控的風險讓韓信擴張地盤？

韓信強。
因為韓信和項羽只有一次交手，就是垓下之戰。
雖然韓信那時候在兵力上有絕對優勢，但韓信以前一向是以少勝多，這一點和項羽一樣。
但他們最後交手了，是韓信打敗了項羽。
只能說韓信厲害。
最重要的，項羽軍事才能出色，但大局觀不如韓信，這就是為什麼項羽每次能打贏漢軍，但卻越打越弱。

那要分時代，韓信的軍事經驗有許多是來自於項羽的耳濡目染，彭城時項羽勝韓信，滎陽時韓信勝項羽，垓下時韓信滅項羽。

如果單純軍隊對懟，空間不大無法迂迴，那項羽勝，因為韓信素來不擅長練兵也不重視練兵，項羽的士兵相對勇猛。

如果大規模的戰略調動，韓信勝項羽，韓信比較捨得換地，也比較實用主義，怎麼都行只要能贏，換了項羽則是習慣正面堂堂進擊，而不習慣分兵和轉戰，也不好意思讓士兵坐著木桶過黃河。

如果兩人一人一個國家，長久的對抗，韓信勝項羽，項羽治國不行，也沒恩義，在楚地搞大屠殺多次，好像楚地不是他的似的。韓信治齊相對來說值得稱道，項羽和部下也沒啥感情，英布劉邦跟他從項梁時就混在一起，結果紛紛背叛，九江王英布背叛，項羽讓周殷代替治理九江國，結果周殷又背叛。。。反之韓信到最後還能說動老部下陳希聽他的吩咐，兩人相隔千里居然可以默契的謀反，不可謂不牛逼。

先問是不是，再問為什麼。
彭城之戰項羽把劉邦韓信打包虐成狗，京索之戰韓信又扳回一點分數，然後才是垓下大戰。。