扮演高智商人物的演員一定要高智商么？比如新福爾摩斯中福爾摩斯的扮演者或者大爆炸中的謝耳朵？

12-19

扮演高智商角色的演員一定要高智商么？不如先想想，人們印象中的高智商人物應該是什麼樣的。現代社會普羅大眾對高智商人群的印象其實兩極分化：

一種是周公瑾般：羽扇綸巾，談笑間、檣櫓灰飛煙滅。（好吧，這副形象已經被大眾強加給諸葛孔明了……）

一種是如牛頓般：nerd味十足，小時候就自閉，因為一個破水車暴打同班同學；成名了還用「站在巨人的肩上」這種話嘲笑身材矮小的胡克。

所以，演員想要顯得「高智商」，就可以從這兩條途徑出發——卻並不是二選一，很多情況下角色性格是二者雜糅的——譬如福爾摩斯。

可是，弱智偶像劇的男主角也經常像周公瑾一樣瀟洒倜儻，而nerdy的性格也不能讓你確定這個角色是大智若愚，還是真的愚不可徹。

所以，高智商的角色之所以高智商，關鍵並不在於他們的性格，而在於他們的言行。

福爾摩斯的高智商，來自於他的洞察力，他的基本演繹法。

謝耳朵的高智商，來自於他成天飆的普通人摸不到門徑的術語。

高智商的兩個標誌，是理性思考能力，和知識的豐富程度。而這兩個特點都是可以「演」出來的。

所以扮演高智商的角色，不需要高智商的演員。但是描寫高智商的角色，一定要有智商不低的編劇。

推理劇最容易展現角色的高智商，所以推理劇要寫好也是極度考驗。日劇《偵探伽利略》里，忠於原著的每一集基本都是好評，編劇原創的幾乎遭遇罵聲一片——可見一斑。

謝耳朵的高智商給普通人產生的心理震撼比不上各種「神探」，原因就在於，「神探」的高智商是讓觀眾參與其中的。當觀眾看到真相後，大呼「我明明知道這些細節怎麼沒想到這麼推理」的時候，這種心理衝擊是謝耳朵那些術語無法給予的。雖然「我明明知道這些細節」並不成立，讓觀眾產生這種印象卻正是編劇的功勞。

謝耳朵當然不是反例，我可沒說那些術語亂飛的台詞容易寫。

真正的反例是，把多智而近妖的諸葛孔明黑得死去活來的……《赤壁》。全片都看到編劇在說，注意看，這貨很聰明，這貨很聰明。大家專註地看了半天，問，這貨哪裡聰明？編劇說，反正這貨就是很聰明啦，記住這個就行了。只能感謝吳導在第二部里至少把草船借箭搬出來了。

這就是描寫高智商人物的能力和方法的問題。要想寫一出鬼斧神工的妙戲絕非易事，想要全片遍布這樣的智慧衝擊波更是不可能。所以幾乎所有高智商角色描寫的成功案例，都是正面描寫和側面描寫高度結合的。正面描寫，就是編劇想出的最具有亮點的那一招，比如推理情節；側面描寫，主要就是其他角色的襯托和背景的鋪墊。

為什麼偵探都需要至少一個助手來經常提出一些幼稚的觀點？襯托。如果助手的觀點其實並不幼稚但仍被偵探推翻，就更妙了。

為什麼金田一一是金田一耕助的孫子？鋪墊。福爾摩斯不是偵探而是偵探顧問，也是同樣的道理。

正面描寫幾乎只有飆術語的TBBT里，這種襯托發揮了巨大的功用。當連天都上過的牛逼工程師華仔被謝耳朵諷刺學位和能力而無力反擊時，觀眾很難不為謝耳朵的智商折服。

最後，還是回到演員的問題。如果說演高智商的角色對演員來說有什麼挑戰，那就是演風流倜儻型天才所需要的氣場。唐國強扮演的諸葛亮入木三分，除了羅貫中的編劇貢獻，也少不了唐國強強大的氣場支撐。這氣場，說到底，也不能說完全跟智商有關，因為無知無畏的演員，也可能呈現出同等級別的氣場。

不需要智商，需要演技，詳見唐國強版諸葛亮與陸毅版諸葛亮在「舌戰群儒」這場戲當中的異同
我把這二人的區別，總結為兩個字「靈氣」，無論動作，眼神，表情，唐國強版本都明顯看上去要更加聰明一些。這其中包含了編劇、導演、演員演技等諸方面因素的影響，但是最主要的還是演員對角色的駕馭能力。俗話說「眼睛是心靈的窗戶」，唐國強在塑造諸葛亮的時候，給人感覺眼睛是發亮的，觀眾可以感覺到他無時無刻不在動腦，無時無刻心中不在謀略天下。恰合時宜而又出人意料的表情變化，會讓觀眾有一種跟不上他思維，這人城府之深，無法揣度的錯覺。這一系列的東西造就了這樣一個經典的人物塑造。
相比之下，陸毅版本就顯得蒼白的多。
雖然說聰明不一定要表現在這些外在的東西上，面無表情的人智商也可能會很高。但是演員塑造人物是給觀眾看的，觀眾看不出你智商高，有啥用？
唐國強版本：沒找到連續的視頻，湊合著看吧
視頻封面

三國演義片段【舌戰群儒2】視頻視頻封面

三國演義片段【舌戰群儒3】視頻視頻封面

三國演義片段【舌戰群儒4】視頻陸毅版本
視頻封面

新三國精彩片段之諸葛亮舌戰群儒視頻

不同角色有不同的駕馭方式，你需要找到一個點來讓觀眾產生「此人智商極高，遠勝於我」的錯覺，是導演、編劇、演員、後期剪輯等等一套努力的結果。
本人理論知識淺薄，只是對三國這一段映像極為深刻，此處拋磚引玉。請大神們批評指正

借用段子手的圖回答。。。

如下——

（如果嫌多了請看最後五張。。。）

記得Penny曾經死記硬背一段滿是科學辭彙的句子，弄得Leonard一愣一愣的。

不需要，人物給你留下高智商的印象是好導演好編劇好演員甚至是好配樂共同的結果，詳情參照電影《社交網路》，其實演員傑西艾森伯格的智商不見得高到哪裡去，但他的表演能讓你感受到這就是一個改變世界的天才，他也因為他出色的表演提名了奧斯卡最佳男主角，電影中馬克扎克伯格的塑造同樣也離不開大衛芬奇，艾倫索金以及其他演員的貢獻。

Kaley Cuoco曾經吐槽過Jim Parsons「他試圖顯得自己能讀懂他的劇本，但他真的不懂」，這問題的答案還能再明顯嗎？
另外不知道拿名校畢業的演員來回答此問題有什麼意義。

不需要，那是種演技和假象，關於編劇是否需要是高智商的問題，我的回答是，根本不需要智商高的編劇，生活大爆炸的編劇基本就不懂得那些寫在黑板上的物理法則，是讓非編劇的專業科學家填上去的，至於推理，設迷宮和走迷宮完全是兩回事，偵探小說家能破現實生活中的真正發生的案子嗎？不能，因為偵探小說的本質不在於展現智商，而是展現局，即設迷宮，但是這種局設得再好也是紙上談兵呀，放到現實生活中根本無用，這就是「智商」的局限

生活中的周星馳並不幽默

演技好才是王道吧～
一個好演員去演一個演技很爛的演員跟一個爛演員本色出演爛演員哪個好？

如圖..牛頓與蘋果的故事