《超人大戰蝙蝠俠》中，老爺為什麼各種殺人？

12-08

為什麼這部戲裡老爺各種殺人？就算那些槍打的沒死，機炮掃過的那些和炸的車裡面的人肯定死了吧？說好的不殺誓言呢？

唉我是來跑題的，只是想找個容易找到的地方記錄一下自己對DCEU老爺的看法。
但是我不想從DCEU本身說起，因為有必要先講一下我對蝙蝠俠這個整體形象的理解：
人們常說老爺是正聯的智商擔當，對付超人什麼的主要靠智商啥的blahblah。。但是說實話，超人對付各種高智商是很有經驗的，bat智力並不比盧瑟和布萊尼亞克強罷？漫畫里我們也看到，超人智商不掉線的時候其實bat的各種小伎倆經常不奏效的。
我覺得其實老爺應該是正義聯盟的理智擔當。
老爺在正聯里其實有兩個特點，
一，經驗豐富的犯罪鬥士。
二，感情最強烈的神經病。。。。。
蝙蝠俠不僅在與犯罪的鬥爭中形成了對正義的最清晰認識，更在與自身巨大的憤怒、仇恨等負面感情的鬥爭中煉就了最冷酷的理智。
而這實際上也是一個在罪惡與正義、瘋狂與理智之間那條細細的紅線上走鋼絲的過程。

在DCEU中，這樣的過程應該已經持續了20年。這個蝙蝠俠，本來已經習慣了這個艱難的平衡，但是突然有一天，一股完全意外完全無法理解的巨大力量打翻了一切。

甫一登場就害死幾千人？高譚歷史上有幾個反派能殺到這個數？
什麼？還不是故意的？那故意的會怎樣？百萬人還是億萬人？
超人的存在，讓整個人類都變成了那個當年在犯罪巷槍口之下瑟瑟發抖的孩子。
如果你根本不知道明天人類還是否存在，那麽打擊犯罪還有什麼意義？也許明天，你就變成死人里最好的偵探了！打擊犯罪？簡直就是笑話！不殺？天大的笑話！誰知道他們活不活得過下一天？甚至下一秒？

他確實不是壞人，他現在還不是壞人，他只是太天真，隨心所欲地向人類施捨他的仁慈和正義。
他從來不知道你為了正義經過了多少磨鍊承受了多少苦難。
＂蝙蝠死了，埋了罷，把這當成我的施捨。
你沒用了，安享晚年罷親?看我多仁慈？＂
何等的幼稚和不負責任！
那算是什麼意思？！？
＂Jokes on you，Batman！HAHAHAHA！！！！＂
小丑嘲笑蝙蝠俠是個笑話，而超人讓蝙蝠俠顯得就像個天大的笑話！
小丑想證明人人都可以發瘋，而超人，僅僅是因為他存在，就讓所有人都發了瘋！
這還是他滿懷優越感的善意的情況下！
這樣一個俯瞰眾生的傢伙，會變壞嗎？
二十年來，有誰能不忘初心！

那麽你的初心呢？布魯斯？
僅僅因為可能性，就處心積慮謀殺一個懷著善心的人？這正義嗎？

不能告訴阿福。

簡直就像一個做錯事不敢告訴家長的小孩子一樣。

他甚至根本不是人！

當蝙蝠俠需要以這種無理的借口來維繫自己的瘋狂的時候，是的，這不是我們所知道的蝙蝠俠，這不是一個我們願意看到的蝙蝠俠，這是一個明知不義卻依然篤行的蝙蝠，一個瘋狂壓倒了理性的blind bat。

你的初心呢？布魯斯？
謀殺一個善良的兒子，害死一位無辜的母親，奪走一位女子的摯愛，這就是你想成為的蝙蝠俠嗎？
你的初心呢？布魯斯！

驀然回首，彷彿又站在了犯罪巷。但你並非那個槍口下瑟瑟發抖的男孩。
你是兇手。
你是兇手！
兇手！

瑪莎梗真正的問題在哪裡？這讓太多人無法注意到蝙蝠俠一路的糾結和猶豫，無法注意到當他的理智重新掌控了情感的一刻有多麼偉大。
無法理解蝙蝠俠歸來的這一刻，有多偉大。

他不會殺超人。
不是因為瑪莎，而是
Because He IS Batman

——————跑題結束的瘋鴿線—————
其實BvS蝠在殺人方面還是算節制的了。。但是他確實並不在意死人，他只在意自己有沒有故意、親自動手殺特定的某一個人……
1、他確實沒直接拿槍殺人。亂槍掃射其實不一定會死人的，蝙蝠烙印也不一定會死人的。。我並沒有故意去謀殺某個一人，bat大概可以如此自我安慰、自我欺騙……
這個蝙蝠的底線到底是「不殺人」，還是「不能把槍頂在誰的頭上打爆他的腦袋」？
而最典型的狀況，是救瑪莎的最後一段。
如果知道這一段原型的人，大概知道bat本來是怎麼做的……
Fatal T，一擊貫腦，安全高效，標準答案。
但是BvS里，bat選擇了一個將他自己和瑪莎都置於危險境地的做法，爆油罐。
我都不由得懷疑不能拿槍好好瞄準爆個人頭，對這個bat到底是個理性原則還是條心理障礙了。。。

另外話說，漫畫里我覺得bat最過界的一次是逼死仇人那次。
雖然自己沒殺人，但是根本從一開始就沒打算留活口。
冷酷到令人膽寒。。
搞的我都懷疑不殺到底是條原則還是個心理障礙了。。

2、被往死里懟的都是盧瑟的手下
包括各種蝙蝠烙印，注意那是在拷問雜魚搞白葡萄牙人的情報，
而且6個，一大半是在已經明知俄國佬才有有效情報的情況下。
這種不必要的暴力非常耐人尋味。
還有酒會之前，明明可以作為布魯斯韋恩輕鬆愉快拿到情報，卻還猶豫要不要作為bat砸進去搶？
耐人尋味。
我感覺bat對LL的憤怒相當深。
雖然殺超人是正事，雖然我們目的相同，但是你把老子當槍使？
老子給你看看拳頭有多大！
所以，當我們看到最後一個蝙蝠烙印的時候，我們會知道，
Batman Has Returned
那個燃燒著巨大的憤怒，卻可以把怒火控制在冰冷的甲殼之下的義警，回來了

大家對問題的討論似乎不夠嚴肅。
至少在老爺心中（我們假設真有蝙蝠俠這個存在的話），殺不殺人絕對不是一個簡單的問題，也不像一些答主所說的「理想主義者的堅持」，「老了累了」，「羅賓都死了，對老爺影響太大」這麼簡單。

我們先來談談漫畫中的「不殺人」設定

DC很喜歡探討一些很有意思的社會問題，比如我們在一些經典作品中看到關於力量和獨裁的議題，政府與超級英雄關係等議題；編輯們也很愛在漫畫特殊的超級英雄背景里進行一些社會實驗。
而關於超級英雄這種vigilante的底線問題，殺不殺人一直是一根很重要的紅線。
從孟德斯鳩開始，西方人就不斷探索權力的分配與制衡的問題，法制的觀念也深入人心。在DC的漫畫中，多次出現了類似「一個人不能同時充當judge，jury and executioner」的台詞（影響中酥皮和老爺都說過）。超級英雄制裁犯罪，但絕不能越線，又當judge，又當jury，又當executioner的超級英雄在他們的眼中只是一個犯罪，一個獨裁者（我們都知道DC是多麼喜歡黑獨裁統治）。
有人覺得這只是超級英雄的心慈手軟，人道主義，但其實殺不殺人在布魯斯心中直接界定了自己是否是一個犯罪份子的問題（對，甚至不是是不是一個英雄的問題）。換句話說，殺人在布魯斯的心中等同於是和殺掉自己父母的兇手同流合污。
不殺人並不是蝙蝠俠的一個承諾，而是所有超級英雄在現代社會文明的濡化下作為一個「非犯罪」的基本倫理道德要求（我們也都看到綠箭因為以前的黑歷史是如何被正聯一眾人排擠，心疼奎因）。
對了，除了「不殺人」，其他的倫理道德要求也經常為看客們所不解。比如在許多作品裡，火星獵人在沒有得到別人允許的時候絕不擅自使用讀心能力。還有時候別說殺人了，就算正聯誰手下重了乾死了個有思想的機器人都夠大家糾結半天了。

再來說說bvs的電影設定
（先說明我真的很喜歡bvs這部電影，也很喜歡本蝠，畢竟讓我站穩了幅超）
有答主提到扎導想拍的更現實更「扎克施耐德」一點，也有一些帶諷刺意味地暗示不殺人的超級英雄是兒童片。雖然我不否認不殺人的超級英雄設定確實更照顧兒童觀眾，但我還是覺得這位答主顯然沒有理解什麼叫「現實「。
現實就是你如果想當義警，就絕對不能殺人。你殺人，那麼政府就絕對不會把你當英雄。用小朋友的話說就是你殺了人警察叔叔就要把你抓起來。這很小朋友，但這就是現實。
你可能覺得跟超級英雄談政府就是個笑話。但是超級英雄存在的意義是什麼呢？老爺要打擊犯罪，避免像自己父母一樣的悲劇再發生；超人想盡全力保護所有人不受危險。那當他們所保護的人都沒法確定他們是否還受法律約束，會不會對自己造成威脅的時候，他們的保護還有意義嗎？

覺得老爺殺人合情合理的人，就算不是小孩子，也決稱不上成年人。他們無非覺得就功利主義的視角來說，直接殺掉犯罪份子，比把他們移交權力機關處理來得省事的多，還不用控制自己的情緒，也不用擔心自己保護的那群「智障普通人」又讓小丑跑出阿卡姆了。但他們看不到為什麼人類社會為什麼要定下這樣的鐵律，和打破鐵律之後人類文明的倒退。
超級英雄之所以是「我們的超級英雄」就是因為他們擁有神力卻不濫用這份力量，而且明確地知道自己的權力界限在何處。

對於bvs和扎導將蝙蝠俠的殺人戒律置之不理的行為，我當然還是要洗一洗地的：我覺得bvs作為緊接在mos後面的電影，採用這樣的設定也有一定合理性。其合理性無非來自於戲劇符號的衝突和對比。
超人作為一個外星人，神力無邊，但是他卻沒有真正意義上「直接殺死過一個地球人」；蝙蝠俠肉體上是一個普通地球人，沒有超能力，但他卻沒有不殺人的戒律。bvs把他們放到對立的位置上，這種完全相反的戲劇符號還是很有故事價值的。
不過這種輕率的強烈對比真的很不照顧某些不想看老爺殺人的觀眾，給人一種超人作為西方記者，比蝙蝠俠不知道高到哪裡去了的感覺（好了我編不下去了…）.....

總之，我覺得bvs把老爺塑造成一顆子彈消滅一個敵人的形象並沒有多少合理性，至少不是我喜歡的蝙蝠俠。

（我們都知道舉證把那種老爺推別人到硫酸里的古早漫毫無意義，畢竟那個時候連元年都還沒畫呢。還有我還蠻期待大本的蝙蝠俠獨立電影把不殺人的設定撿回來～扎導您還是挑本漫畫一個分鏡一個分鏡地照著書拍好了，我還是愛你的…

應該提一下bvs的創作理念，訪談裡面談到製作者們構想，蝙蝠俠超人這些故事，發生在守望者這樣的接近現實的環境，會有什麼化學反應。

正是因為很好的架設了這個寫實的社會，假設是真實存在的人物。所以蝙蝠會疲憊，會厭倦，會自暴自棄，甚至自毀。因為太過現實。

實際上是對漫畫的重新解構，當讀者熱此不疲的看著故事裡的蝙蝠俠一次又一次符合原則的戰勝壞人，這個英雄似乎永遠不會倒下，敵人同樣周而復始的一次又一次粉墨登場，上演一出好戲。但假如他是真實的呢？

這種西西弗斯式的悲劇，他重複了二十年，應該希望他堅持到什麼時候？談何不殺原則？蝙蝠，你只是個笑話。

如果不能理解這種悲劇性，很難理解bvs里的蝙蝠為何殘暴。為什麼狂怒和恐懼讓好人變得殘暴，還剩多少好人，誰能保持初心。

在這樣的故事前提下，那些口口聲聲說蝙蝠可以疲憊，但不能迷失，不能喪失希望，越過底線(不能越過黑歸)，他們的答案充滿兒童式的殘忍。他們為之歡呼和唾棄的理由如此簡單，你贏，擁有鮮花和讚美，你輸，你就不再是你。

扎導有篇訪談大意是「某種程度，他們允許了一個純真童話永遠繼續下去，這些是美好的，是漫畫最初源的力量。」但是那些純真童話不是扎導想拍的。

對dceu的基調不接受，熱衷討論這些角色過去在漫畫里是如何縱橫威風又保持風骨的觀眾的反感，是可以理解的，雖然是pg-13，實際上對心理年齡要求會高一些。有多少答案是在說文戲沉悶，滿篇都是可以刪除的片段和配角線？全是些無味的鋪墊？可見一斑。

-------------------------------------------------------------------------
（更新）
評論里的一些觀點很具有代表性。但是，那是錯的。

bvs的故事不消極，看片名也應該知道。有沒有很好的先抑後揚重建角色，有。蝙蝠得到救贖，神女尋回希望，超人犧牲自己為黑暗的世界帶來黎明曙光，並終將復活。貼切么？貼切。角色弧的變化充分說明這個故事的正面性。

製作者讓超級英雄從漫畫世界躍進真實世界，討論了同樣的人物，同樣的起源，面對現實的壓力，最終他們依舊成為英雄的核心所在。很好的為dceu打下了基礎，在這個新宇宙，超人誕生，蝙蝠俠歸來，神女再臨人間，一切如同1938年漫畫誕生一樣充滿新的可能。

所以華納告訴你們，正義聯盟會延續正義黎明故事的上升曲線，會更積極，因為最黑暗的故事已經過去。那種說華納屈服壓力改fun的說辭，都是臉太大了。劇院版或者算得上花式剪輯的反類型，終剪版就不是了，如果終剪都看不出故事到底在講什麼，那就不是電影的問題，是代溝的問題。

------------------------------------------------------------------------
票房拿來證明什麼的，也就是個笑話，首先這個票房就沒崩。

某些人的眼裡，超英片是一塊固定大小的蛋糕，一群人搶，一切製作標準都要討好「現在」數量最大的一批觀眾的口味。觀點荒謬無需辯論。

劇院版和終剪版都爭取到不少觀眾支持，本身就是在細化市場，對應不同階層的審美欣賞。

說到底超英不是一個類型，是一個題材，經得起多樣的詮釋。訪談也說的很清楚，導演團隊在保證dceu設定的嚴謹和連續上，讓導演發揮風格詮釋故事。

討論市場太精股沒意思，不討論這個。倒是每一部商業電影上映，就會有一群人在高瞻遠矚，對市場同質化深惡痛絕，也是一套套的，都說得挺好的。實則也就是嘴炮，真碰上開拓探索型的電影，恨不得扼死在搖籃里，怎麼能不按套路來呢。那嘴臉也是看得醉了。

從bvs做分界也挺好的，喜歡真實系超級英雄的繼續追就是，從這裡之後的系列，都不屬於兒童頻道。

蝙蝠俠殺的那些也都是殺人不眨眼的暴徒，互相突突。
剛開頭那段，蝙蝠俠對待一般壞蛋，充其量是打個烙印。

這個是寫實風格造成的，那種打法那種火力怎麼可能不死人。諾蘭版的蝙蝠俠三部曲打不死人反而很奇怪。

圖多，殺貓。

這次，由我來洗白。電影中蝙蝠俠壓根就沒親手殺過人，你們不要無中生有。

這是蝙蝠俠撞飛的車，，撞的時候車燈開著，但不確定有人已經坐上去，證據不足。

這是蝙蝠俠追逐罪犯途中，被蝙蝠車甩開的廢車壓死的兩個人。蝙蝠俠此舉原意只是想把車甩到路旁，威嚇罪犯逃走，但是這兩人開車到路旁停下對蝙蝠俠車進行射擊，導致蝙蝠俠視線可能受子彈影響判斷錯誤把車甩到他們車頂上，主要是這又不是蝙蝠俠親手所殺死的人，至少他們有阻礙交通的責任。

這光頭不斷對蝙蝠車的車窗進行射擊，擾亂了蝙蝠俠的判斷，蝙蝠俠進行反擊時最主要射擊車身，是那車子質量不好，被射到散架而爆炸。

這人駕駛的時候只為搶道不看前方，自己撞死。

蝙蝠俠追逐過程中看不到貨車所在，在衝出來時削斷貨車上的人頭並非有意為之，況且這也不算親手所殺，下面被撞飛的車同理。

這次又是對方先開火，從蝙蝠戰機射擊角度看來蝙蝠俠只是想射爆對方的車，也確實是車先爆炸那兩人才被炸死，與蝙蝠俠親手殺人無關。

下面躺著那個人是因為地板陷下去才躺著，在這種危樓辦公本來就很危險，況且他也不一定死了，如果死了也是因為他的同伴不斷往下面射擊。

這貨如果在掃射中射到了誰也與蝙蝠俠無關，一直是他自己握著槍。

掉下去那人雖然是被蝙蝠俠一拳打飛，但絕不致死，如果他掉下摔死主要還是怪他們在危樓辦公，沒有安全意識。

這人自己一臉兇狠的拉開了手雷又沒拿好，被蝙蝠俠踢飛過來的隊友撞倒，兩人一起被砸死，嚴格來講應該怪他自己使用危險物品。

這貨被蝙蝠俠單手抓起來高高的往地下一摔，但肯定沒有死，WWE很多這樣的招數，也沒見誰死了，最多是肋骨折斷，住院一段時間。

這人面對箱子有用手阻擋的動作，如果只是被箱子砸到絕不會死，至於他慣性往後撞倒牆壁就不關蝙蝠俠的事了。而且就算箱子是致命的，蝙蝠俠也沒有親手殺人。

蝙蝠俠一拳將這人打得凌空翻身，按這房子的結構推斷，這人應該陷下樓暈倒，不知為何地板的質量變好了，讓他頭部撞到，估計只是昏迷。

這人被蝙蝠俠按在地上，連續毆打頭部三四拳，超人之前也是被他這麼毆打，超人都沒死，這人怎麼會死。

蝙蝠俠的補刀在肩膀上，不是致命傷。敵人已經在可控制範圍，蝙蝠俠後來給這人下體補了一下是為了讓他失去活動能力，但沒有必要的殺人動機，畢竟對方已經失去移動力了。

後面這貨被扔到牆上，估計只是昏迷。

把反派背罐子打漏氣是為了救超人的母親，反派如果不堅持殺人，而馬上卸下罐子說不定還有逃生的機會，況且這也不能算親手殺。

至於在夢裡的大殺特殺，那些是預測性的夢，不能夠當作真實來判斷。畢竟布魯斯.韋恩又不是魏徵，不會真的夢中斬龍王。綜合以上可得知，蝙蝠俠在本片並沒親手殺過一個人。

不僅這個版本老爺殺人，其他的版本也殺了不少，比如89版炸了ace化學工廠裡面的人估計全掛了，92版一開始網暴徒身上扔炸藥估計是掛了，黑歸漫畫把變種人往高壓電網上扔估計是掛了，05俠影之謎一開始把忍者大師房子炸了那一屋子人絕逼是掛了，13黑暗騎士崛起老爺親手開著蝙蝠機把塔利亞轟死。所以老爺殺的人多了去了別整天大驚小怪了

哈哈，沒錯啊，電影算什麼？玩過「蝙蝠俠阿卡姆騎士」么？

被蝙蝠車撞飛也不算殺人哦～如同坦克一樣的蝙蝠車會把靠近的敵人電擊麻痹再安全彈飛～

當然，遊戲中所有出現的敵方坦克敵方飛機都是無人機，隨便炸不要緊！看來哥譚市的無人坦克比人工便宜多了。

最神奇的是老爺在樓頂和罪犯打架時候，如果一拳把對方打下高樓，會有空氣牆擋住敵人幫老爺「救」下罪犯哦～

那麼把罪犯頭壓到高壓電線里啦，扔到高溫蒸汽里什麼的，自然也沒有殺人～對的，我們家老爺自然懂得掌握分寸，不需要你們來洗地！

要問為什麼？你打完架開啟蝙蝠偵探視覺看一下，蝙蝠系統的電腦會告訴你他們都是「昏迷」～

等等，蝙蝠俠有沒有殺人原來是蝙蝠俠自己說的算的？！

或許蝙蝠俠不殺人都是阿福爺爺編造的謊言。。。

老爺哪裡殺人了？他只是把目標打成重傷/炸掉附近載具/炸掉附近爆炸物而已。沒有一個是親自動手殺掉的，這個要搞清楚。

另外，有些人說蝙蝠俠在bvs里智商掉線，但漫畫里蝙蝠俠的算無遺策/永遠拿得出應對方案，那其實是編劇在基於蝙蝠俠的基礎設定上給他的一個不算過分的外掛。不然他憑什麼能和宙斯的女兒（半神），以及一個能吸收恆星輻射無限強化自身的外星人，並稱三巨頭啊？但問題是拍電影的話，最多只能把蝙蝠俠的基礎能力給解釋清楚（格鬥技巧的來源，為啥那麼有錢，裝備哪來的，技術支持哪來的以及基礎的情報來源等等）。

最後，老爺能憋20年才有瘋狂的跡象，這已經很對得起他「人類巔峰」的稱號了，守望者里的羅夏，最開始時和蝙蝠俠有類似的行為守則，他才堅持多久？

那是因為你沒看過基頓版蝙蝠俠才會覺得這麼奇怪

蝙蝠俠要是真想殺人可以直接爆頭，根本用不著又是打汽車，又是打燃料罐的，危險又麻煩，還容易誤傷自己。

蝙蝠俠表示：間接弄死的不算殺人，比如小兵射我，我反擊自衛射爆了車，車爆死了小兵，這TM怪我殺人么。

「我不會殺你，也沒必要救你！」我只要出手救都死不了，只是沒救他們而已~

說點題外話。

我覺得義警在任何情況下，都是不能為政府所接受的。所以殺人與否成為義警的標準，這點我並不認同。所謂的義警只是在貫徹自己認為的正義，執行自認為法律所不能帶來的公正。那麼，蝙蝠俠的「正義」，與小丑的、萊禿的「正義」，起因並沒有什麼區別，做自己認為對的事情。只是老爺的正義更能為我們所接受而已。我覺得殺人與否，僅僅就是老爺認為對與不對的分界。

但我為什麼很欣賞BVS里的版本的這種詮釋，大概是因為我巫師打多了吧，「兩害相權取其輕」，現實之下，不殺往往只是殺了更多的人，只是血沒有污及己身。試想一下，如果老爺沒有plan c到plan z，千鈞一髮之際應該是殺，還是等死了千萬人以後懺悔自己能力不足？不能既不殺也救人？

掙扎讓人性更閃耀。當蝙蝠俠看著超人的臨終嘗試重拾不殺，我覺得比一個如鋼鐵般不會折服，永遠有plan b到z的象徵更讓人動容

再說點無關的題外話，很多人提到漫畫里的橡膠子彈還有打暈等等。其實，直擊腦部和頸椎，都可以引發顱內出血，當時不會死，48小時左右就很難說了，而且，也未必會暈，打暈一個人比致死一個人要難很多，當然你也可以說老爺手法好，但是，，萬一某個嘍啰就是比較脆弱呢，有先天性的XXXX缺陷呢？去醫院轉一轉就可以知道人體有多脆弱。所以說，不殺只是漫畫編輯想傳達的精神嚮往，不要過分在偏寫實傾向的作品裡去強調

那麼多平行宇宙，總有一個殺人的吧？

不殺原則在扎導這種強調視覺衝擊的風格的導演作品裡顯得有些不合適。再說邁克爾基頓的蝙蝠俠也是殺人的，這個倒沒什麼。

每一個真人電影的蝙蝠俠都殺人，只有DCEU的不婊起來一邊殺人一邊喊個口號「我不殺人」。DCEU的蝙蝠只有光明正大的表現出作為「義警」打擊犯罪和「漸漸陷入黑暗」迷茫中的那個英雄對待「必然附加傷害」的態度……那是什麼呢？他噩夢連連，他的潛意識不斷地反省自厭，但是他對毆打壞人是有點……停不下來，過度傷害有，刻意殺人絕對無……他對超人說那句「穿的像個小丑的freak」其實同樣也有在說他自己……這是我見過其實最認真在後悔和思考是否應該雙手染血的一個蝙蝠俠，一個最真實，最破碎，最讓人心疼的蝙蝠。我對這種問題本來天然帶著一股不屑……這都看不懂bvs基本也算白看了-或者滿腦子帶著蝙蝠不殺人的tag去評價的，要不要我指一條路給你看個別的真人蝙蝠的殺人統計視頻，再來反省下你愛的是這個人物，還是「蝙蝠俠不殺人還能打擊犯罪」的白蓮花tag？

用黑暗騎士歸來的設定也還說得過去，但是要構築新的正義聯盟，這麼設定就不太好了……

但不殺人會很難拍

一看題主就沒接觸過阿克漢姆系列遊戲，畢竟還是too young，不然早對「只要沒出現屍體就不算殺人」這樣頗具喜感的不成文規定見怪不怪了（滑稽）。因為你們不能斷定BVS里的蝙蝠俠一定殺人了，畢竟一直以來蝙蝠俠都有點「強行不殺人」的意思，比如遊戲里的空氣牆、電磁保險杠、實彈/橡膠彈自動轉換系統等等設定，製作組為了強迫雜兵不準死在蝙蝠俠手上真是擦屁股擦得好辛苦~

所以，BVS同理，你們憑什麼說蝙蝠俠殺人了？反正沒出現直接死亡鏡頭，我就不承認死了人，沒毛病。碼頭追車？其實他們在翻車爆炸前已經跳車逃生了只不過導演沒拍出來而已（滑稽）；蝙蝠戰機空襲？別鬧那些人只是嚴重燒傷而已（滑稽）；打鬥戲？能蠢到被自己扔出去的手雷炸死，甩鍋給蝙蝠好意思咯（滑稽）？白俄羅斯人？明明是用自己手裡的噴火器把自己點燃的，這應該算自殺吧（滑稽）？Naive

題主吶，不要老是想著搞個大新聞，把蝙蝠批判一番~

1.老爺老了，兩鬢斑白，不再年輕，他應該很清楚不殺人的話很容易被反殺，再或許老了執念就淡了。

2.老爺殺人的橋段是在幹嘛？為了救「瑪莎」，那是他最原始的恐懼，不可能再讓它重演。

不殺人？

—————————————————————

二更
放這張圖只是想說明老爺並不是一直有不殺原則的，漫畫里殺過人，當然後來慢慢地開始有no killing code而且保持的很好，電影裡面就見仁見智了。
說實話，只是不喜歡看了些二手科普的小白用「老爺殺人」來黑BVS，因為諾蘭版三部曲里的老爺可是非常明確地殺了不少人也沒見誰高潮說夭壽啦老爺殺人啦～更老的版本好像也有殺人嗯只不過我是小時候看的現在記不清了，以後再刷一遍確認下吧。
而BVS電影里則沒有明確表現出誰誰誰被老爺給幹掉了不是嗎？
就醬。