買房or不買房，哪個更幸福。?

12-08

《奇葩說》看了一半實在忍不住，於是出來知乎吐槽一下。是我傳統思想太重？我聽導師們說的話特別難受。他們社會地位很高啊，認識很多人，買房租房沒什麼不同吧。我的姐姐不在北京，只在一個省會，為了外甥上小學正在到處找關係找人脈。因為一直在租房，又很難接觸到比較有決定性力量的人。打聽了很多，在那邊孩子想上小學，只能有兩年以上房產證。我見證了，他們沒孩子的時候和孩子小靠錢能解決一定問題的時候有多幸福，現在就有多焦慮。

#奇葩說#辯論導讀（9.20）：買房更幸福還是不買房更幸福？

#奇葩說#辯論導讀（9.19）2V2
1.第二季奇葩說最後一集就要結束了，有很多笑和淚，第二季確實也帶來了太多的出乎意料。已報名第三季，希望能夠晉級，這樣就可以封住那些說我you can you up的人的嘴。因為一些原因，我也決定把第二季周玄毅老師沒有寫完的導讀寫完，在大家和大家之間班門弄一下斧，也承諾《奇葩說》今後每更新一集，我就跟著寫一集。
2.大鵬在開場用了幾分鐘的時間說自己要推出主持界，給了兩個相反的理由，也被馬東機智接話，現場爆發出第一波笑聲。理由之間巨大的道德評價差異才是笑聲的來源。
3.蔡康永評價了奇葩說的精神分享，其實這就是所謂的「舉直錯諸枉，能使枉者直」和「無他，唯手熟爾」。
關於「舉直錯諸枉」，就是把所有話語都放在一起，好的和有邏輯性的就自然顯現。當然作為觀眾，還要有辨別精神，因為大部分時候，不是好的東西不在，而是眼睛不在。作為一個美學專業的博士，我突然想起那句話生活中不缺乏美，只是缺乏發現美的眼睛，顯得異常諷刺。
關於「唯手熟爾」，就是翻版的《武林外傳》的講道理模式。我的學生上周在課堂上在完成「演講方式」這個作業的時候，用了白展堂在《武林外傳》里的大篇幅講道理來說明。而《奇葩說》比這個模式更進一步，不僅講了一方的道理，還講了很多不同角度的道理。
4.金星很好的化解了她水平不如高曉松的問題，她對自己定位的是「女神」。如果我們拿女神的標準來看金星，就發現她做了很多超出女神的能力範圍以外的事。

正式更新辯題：買房和不買房哪一個更幸福？
-這是一個比較開放式的話題，因為幸福的指標其實和買房與否本身這件事無關，而是和買房帶來的後續價值判斷有關。同樣，因為沒有天然的政治正確性或事實正確性，對「幸福」的定義區分差異很大，以及現場觀眾的同理心強度極大，導致選手的能力比上價值更重要。
-這個題目看起來像是事實判斷，但其實是價值判斷，價值判斷的判斷標尺成為在辯論中最重要搶奪點。
-但就事實過程來看，反方不好打。因為反方需要論證的義務區間太大，就是不買房的所以替代方式都會比買房更幸福。但這只是建立在買房和不買房都很「幸福」的前提下，如果反方能夠論證「買房」本身就是不幸福的，那難度就會降低很多。
-這也是在現實生活中，中國當下環境最容易遇到的幾個問題之一，工作/家庭/學習/居住，我們會看很多吐槽類營銷號大量涉及這類的吐槽。
-不過因為奇葩說是跑票制評價系統，所以反方要贏顯得相對容易（71：29）

大鵬前期觀點：
-不買房更自由，人對生活的要求隨時在變化。
-以買房為目標，更有動力
-買房壓力更大
最後持方落在不買房上。讓大鵬先說，就是把常規的論點說出來，如果選手撞到了這幾個論點，就必須上更有說服力的價值。

蔡康永前期觀點：
-跟著金星走。

金星前期觀點：
-給定了討論的地理範圍，在中國。（金星老師的口頭禪是沒有）其實為正方縮小了辯論的責任空間，但金星選擇了反方。金星選擇反方的原因很簡單，她代表了她個人的價值取向，而非大眾。

奇葩辯論：
肖驍：要買房的基本立場是歸屬感。
-把不買房的最主要替代方式先提出來，租房子，並以此類比為住酒店。隱含價值：沒有歸屬感。
-租房子不會珍惜，可以各種造作。但買房子會珍惜，並擁有自主支配權。（出現了自洽性的邏輯問題，造作≠自主支配權嗎？需要論證）
-把房子等同於歸屬感的觀點再次強化。分別使用了個人案例/大眾現狀/分類討論來證明。
肖驍的價值觀上對了，但是論證方式中間出現了問題。

顏如晶：不買房的基本立場是自由感。
-反駁：買房子=買玩具。端掉肖驍立論的前提，錢多。
-立論：買房的現實執行度更低，性價比也更低。（出現了跳躍論證問題：現實執行度低是不是就證明了幸福感低？有很多事的幸福感高正是因為現實執行度太低了，獨特性更足）
-然後開始論證買房的不可執行性：房貸負擔。但舉例時候出現了硬傷：喜歡做的事情不正是幸福的事情嗎？我喜歡的事實要一個家呢？後面顏如晶圓回來了，雖然喜愛，但是代價太高，自由被限制。
-送房子≠買房子。把父母給子女留房子這一點划到己方戰場。因為買房的反面未必是租房，送房的幸福感也很高。
-二次駁論；歸屬感的建立不是有房，而是有家人。以一個比較繞的方式來證明。房子如果是根，根就是是牽絆。牽絆讓人不自由；房子不應該是根，根在家人。雖然肖驍最重要的觀點，「歸屬感」被打掉了，但顏如晶也暴露出一個問題，自洽性不足，家人也是根，也有牽絆，那還是不自由。
-顏如晶的觀點，其實有一個很好先例：四海之內皆兄弟。

邱晨：確定幸福的判斷標準且將討論損這個戰場擱置。
-先上人群代言：沒有房子。
-駁論：不逃避問題，直接打「代價」，就是損益比里的損。並樹立判斷標準的外延，損是比不出來的，不比損，比益。
-觀點：直接比益。投資角度看，買房比租房投資角度更高，錢的歸屬問題。
-觀點：找回肖驍的觀點，牽絆本身就是幸福的事。
-觀點；強化比損的不可比性。兩點論證：錢差得不多，所有權的擁有與否都很麻煩。
-開始找幸福的標杆：不怕麻煩，無所畏懼就是真正的幸福。

陳銘：受身並找幸福感來源，用適宜性代替內心感官。
-打受身：認可歸屬感。周玄毅在公開課里說，要承認對方觀點的合理性；黃執中在受身里說，同意對方的部分觀點。陳銘的目的是實現戰場的區隔。和邱晨區隔「損」是一樣的方式。幸福觀無關對錯和高下，潛台詞是打掉邱晨的幸福標杆，因為如果兩個都承認，那麼就不存在唯一真正的幸福，幸福有很多種。（這才《海貓鳴泣之時散》5中右代宮戰人對繪梨花的方式一樣）
-追問幸福觀的來源，將標杆改為適用性。農耕文明是歸屬感幸福的來源，游牧民族是自由感幸福的來源。然後拔掉環境的適宜性，互聯網時代和商業時代下，游牧民族精神顯然更符合。「不是哪一塊草原是家，而是草原就是家。」這裡參考羅振宇的觀點：U盤化生存。
-觀點強化：找回顏如晶的觀點。區分了不同牽絆的不同根本屬性。同樣是牽絆，牽絆到家人或精彩上的意義更大，還有隱含的取向：更不容易物化。
-上價值觀：陳銘把價值觀上得更高，區分了固定和不固定的差異性。

奇襲：邱晨發起，自洽性問題論證
邱晨攻：有沒有房子不重要，那有房子為什麼能牽絆住你？邱晨找的是辯論中攻防四個大類問題中最核心的一個：自洽/矛盾。（其餘三個分別是描述/概念，現象/本質，普遍/特殊，詳見周玄毅的公開課）
陳銘守：沉澱成本太高。守得不是很好，因為這還是沒有解決有房子能牽絆與精神遊牧民族的核心衝突。
邱晨攻：用實例說明有房子的重要性：有房子，轉租一萬二。
陳銘反攻：是不是說明租房更幸福？
邱晨守：租房的前提是有房。所以有房子更幸福（更換了概念，不是買，是有）然後趕緊找補回來，買才是擁有。擁有說明經濟實力好。
陳銘守反攻：經濟實力不是判斷幸福的標準，內心感受才是。同時提問，買多大是幸福？
邱晨守反攻：有就是幸福，沒有就是不幸福。

花希補充：用現象/本質來駁論。
觀點：談損，綁住的核心不是房子，是掙錢的能力。
觀點：繼續談損，中國現實，你們懂。
駁論：危險的是房貸不是房子。
換戰場：我最開始說的「但這只是建立在買房和不買房都很「幸福」的前提下，如果反方能夠論證「買房」本身就是不幸福的，那難度就會降低很多。」，花希證明了在住的問題上，不買房都不幸福。同時把留下的房子定位已經買回來的房子，把這一塊划到了自己這一方。

馬薇薇補充：將花希的立論方式延續，直接證明「不幸福」而不是「更幸福」
區隔：個人層面無法辯論，把無法辯論的這一塊切割掉。
立論：安全感的由來。買房的安全感是抗風險能力。而買房是物化的東西，他的價值本身就是不安全因素。提出真正的抗風險能力是知識和能力。

艾力補充：特殊個體普遍化與投資效率性。
立論/觀點：游牧民族也買房，將買房定義為「庇蔭所」，而不是不動產。一舉兩得，駁掉了馬薇薇和陳銘的問題，人可以帶著房子走，游牧民族精神也有安全感歸屬感。高明的反駁！
觀點：不講歸屬感，談投資比。將範圍限定在北京，那投資就很必要。因為投資也分長短期投資。
觀點2：繼續講投資，沒有明確投資方向，經濟可能會變成亂花錢。
但是這和幸福關係不大。

范湉湉補充：剝奪個人代言說服力。
駁論：艾力已經不是游牧民族，所以群體代言說服力降低。
立論：幸福感來源於家人，范湉湉繼續了顏如晶和陳銘的立論。
最後72:28，正方一票獲勝。

-雖然跑票制和評委制差別很大，但這個結果其實也說明反方沒有打透很多正方的很多問題，正方在攻防戰中最大的貢獻在於邱晨和艾力，破掉了反方的邏輯漏洞。
-肖驍的邏輯漏洞居然被放過了，其實如果打「造作≠自主支配權」是可以打下來的，因為造作和自主支配的差別肖驍沒提，就可以當做一回事的兩個說法。

大鵬：幸福感來源的問題。
-沒錢不要買房。租房的便捷性更高，對大鵬來說幸福感是和公司一起奮鬥。
-幸福感來源不是自己，是父母。通過環境和社會，論證了偽幸福感。
-房的質量不值房的價格。一語道破投資問題，幾句話將正方的立論化解了。

金星：精力消耗的損益比。
-觀點跟進：買房看增值消耗精力，人的精力是有限的。
-觀點：租房的錢可以更人更好的生活品質，對下一代教育更好。
-觀點：中國現狀還沒有到可以談買房的時候。就是所謂的無自由國度談自由之利弊，你們懂的。但是這裡就有一個問題，如果買房更接近終極幸福，是不是買房更好？

蔡康永：投資透明度和幸福標準的重新確立
-立論：劃分區間範圍，年輕人。接下來的所有觀點都是給年輕人說的，讓年輕人保持冷靜。
-觀點：投資的信息透明度問題，1.你為什麼要告訴我賺錢的機會；2.我在食物鏈的那個階層；3.增大普世性，全球問題，房價也會跌。
-觀點：幸福在於說不的實力。

馬東：新戰場的爭奪建立。
-立論：縮小範圍，講中國文化，家和房是被混為一談的。
-觀點：買房是市場行為，無關家庭幸福感。
這些角度都沒有人講過，是可以爭奪的新戰場。
當然，辯論結束了。

最後總結一下：
-邏輯體系一定要防止自洽性不足導致內部產生矛盾。
-開放式辯題的核心是搶標準，不是搶定義。在搶標準的時候，劃分範圍是常用手段。

我剛寫完導讀，好累。看1個小時要寫三個小時，好惱火。
我沒有立場，只是分析他們的辯論技巧。
題主可以看一下。
另外我想針對題主的問題補充說明一下：信息不透明才是關鍵。

買房VS不買房

邱晨一開始的立足點非常棒，肖曉和顏如晶的立足點其實比較老生常談了，大家都見過無數次了。

邱晨把買房立足於有能力，對已有的現在滿意。買房和不買房都有自己的麻煩，需要的是選擇哪一種麻煩，這個立足點非常棒。

我的觀點的話，其實如果買房不是壓力的時候，沒有人會如此慎重，需要就買咯，但辯論的前提其實是，買房會造成一種經濟上的緊張。

所以買房對大部分人而言，實際是一種急，買房之所以會幸福，是因為漲，買房之後如果房價一直在跌，那麼還有安全感嗎？當然如果一直在漲會更有安全感。

所以你看，我們買房與不買房的幸福感和安全感，其實不單單是來自於房子，更多是一種急切，一種房價的上漲。房價的上漲的一種剝奪讓我們失去安全感，這種被剝奪的安全感，在我們有房子的時候，會被削弱。

在這裡我是沒法給你建議買房還是不買房，房價會漲還是會跌。但我想表達的是，我們以為的安全感和對房子的依賴，其實並不如我們真正想像和理解的。

舉個例子，我們可以看到現在離婚率很高，我不確定這些離婚的，他們有多少已經買房，又有多少沒買房，但我想告訴大家的是，結婚證不是保障，結婚證不是安全，房產證不是保障，房產證不是安全感。

如果沒那麼急切，沒有那麼多壓力，我們自然可以真的選擇，在自己在需要的時候去買房，而不是趕著去買。

買房的幸福和安全感，其實並不是來自於房子，而是來自於我們被剝奪的一些權利。所以相比較而言，那些說買房是買戶口，地段，醫療，學區這些的，反而才真正看到實際的東西。

把買房當作安全感，寄託根，這些其實並不是這樣。所以到最後，我們能看到的，其實買房之後的幸福與否，完全是取決於房價的漲跌。買了漲就高興，買了跌就難過。

那麼問題來了，你能判斷買房之後是漲是跌嗎？那你能確定買房更幸福還是更不幸福嗎？

所以實際上買房幸福與否的決定不是房子，而是房價的漲跌。當你不能決定房價漲跌的時候，就只能衡量自己是否真的需要，自己是否真的能否負擔，能夠承擔得起房價不漲的後果。

知道流浪犬和寵物犬的區別么

個人有個人觀點。但在中國來說，有房本身好處太多，幸福感更強，幸福感減弱只有一個原因:沒錢買房。
所以口口聲聲不買房的人，他們也知道房子跟小孩上學有關，跟家庭穩定有關，但是買不起，為了不降低此時的生活水平，他們選擇租房。至於會不會一直租下去，就很難說。
反正，我周圍結婚了的沒有一個是沒房的，而且都是男方全額付款加女方名字。而且是大城市，我只能說，有些東西很難講幸福不幸福，看造化。
至於我呢，我自己有套房在小城市，我朋友笑著說我可以帶房嫁人了。我是絕對不會接受的，如果說他要住我家買的房和車，那他還得拿命來疼我寵我。問題是，我是個比較成熟的人，哪有那麼多轟轟烈烈的愛情。算了吧~未來我老公肯定要乖乖買房~

我只能說，如果有錢當然買房更幸福，如果沒錢，肯定是不買房幸福。這期前提不明確，所以我覺得沒什麼好辯的

不針對題目，只講內容跟題目其實沒多大關係，你姐姐知道小孩要上學，不去了解或者一點沒接收到入學條件？這不是買不買房的問題。

如果你虛榮心強，在意他人的眼光，那麼無論如何都要買房。如果你特立獨行，那麼當然租房好。詳細的分析可以看：

一輩子註定單身的人應該租房還是買房？

有能力買的話當然要買。