在影視作品中，如何評價一個演員演技的好與壞？
能否舉例說明？
quora上有一個職業導演關於這個的專業回答，
Marcus Geduld"s
answer to How do you differentiate good acting from bad acting?
我來做一次辛勤的搬運工好了。Marcus舉得例子多半是老牌的影星，我在括弧里標註了一下他們的代表作。
轉載已徵得我男神同意，下面是正文。
如果有人告訴你，演技的好壞有客觀的評價標準。別理他們，他們在放屁。演技的評價，只是關乎個人品味罷了。當然，在我們評價某個人的演技時，會有一種主流判斷。這就是為什麼大家會覺得達斯汀·霍夫曼是一個好演員。但如果你不喜歡他，你也沒有錯，最多最多你也就是有一點點古怪。
作為一個有30年經驗的導演，一個電影歷史學家的兒子，我將在下文告訴你我對好表演的定義。但我最後重申一遍，如果我認為某人演技好而你不同意，這並不代表我這個導演是對的而你是錯的。我們只是有不一樣的判斷標準罷了。
好了，回到問題。在我眼裡，一個好演員應該是這樣的
1. 他讓我相信他正在經歷他所飾演的角色所經歷的一切。當然，我指發生在這個角色身體上的事。比如，「他真的被搶擊中了」，「他真的從火車上跳下來了」。但更多的時候，我指的是這個角色的心理歷程。像是「他真的很害怕」，「他真的墜入愛河了」。如果一個演員讓我覺得他只是在表演，那麼在我眼中，他並不是一個好演員。
2.
他讓我驚喜。這是一個模糊的概念，但它卻非常重要。除了一些不值得引起注意的細節（比如銀行職員兌現主角的支票），僅僅看起來象真的是不夠的。
不妨想想一個女人被甩時的場景。她也許會徹底崩潰進而失聲大哭，也許會歇斯底里地大笑， 也許會完全麻木沒有任何錶情。而一個演員用任一種方式飾演這個女人都是真實可信的。
一個演員的工作就是挖掘這些所有的可能性，並將之展現給觀眾，帶給觀眾他們無法預料的表演。否則，這個表演就是乏味無趣的。
演員有很多種方法來帶給觀眾驚喜。比如，加里·奧德曼（Gary Oldman，《這個殺手不太冷》里的壞警察，《哈利波特》里的小天狼星，），強尼·德普（Johnny Depp，德普叔不用贅言了，剪刀手愛德華，傑克船長）讓觀眾相信他們就是他們所飾演的那些複雜的、多面的角色，這是他們讓我們驚喜的方式。
而Christopher Walken（作品很多，但我大多沒看過，唯一知道的是007里的大反派，《catch me if you can》 里小李子的爹）, Glenn Close,（101忠狗里的女魔頭）, Al
Pancino,(教父，聞香識女人)，這些演員天生就有讓人驚喜的能力。他們就像定時炸彈，你不知道他們什麼時候帶給你驚喜。事實上，當這樣的人在我身邊時我會有一點點害怕。我無法預料下一刻他們會不會做出什麼舉動，讓我一下子驚訝地跳起來。
當然，許多喜劇演員會用各種怪誕可笑的方式帶給你出乎意料的表演。比如，《宋飛正傳》里
Elaine Benes（Julia Louis-Dreyfus飾）。每一處都完全出乎意料，卻又十足可信。3.
他們完全地展示自己。我們每個人都有不願向他人展示的醜陋、自私、嫉妒的一面。但一個好的演員卻將這些毫無保留地展示給觀眾。某種程度上講，一個好的演員是一絲不掛的。（我指的是精神上的，雖然不少人肉體上也是如此）。
我強烈推薦大家去看一下《野宴picnic》（1955），Rosalind Russell在裡面飾演一個單身的中年教師。隨著年齡的增大，她害怕自己會孤獨地死去。當她跪在地上請求一個男人娶她時，她放棄了自己所有的自尊，將她的恐懼、軟弱、痛苦毫無保留地展現出來。
同樣的恐懼、軟弱、痛苦潛藏在我們每個人體內。但最為一個普通人，我們竭盡全力將它們掩藏在內心深處。我常常想，好的演員是上帝給我們的瑰寶，他們為觀眾犧牲自己的自尊。他們暴露了自己的弱點所以我們可以繼續掩藏。他們就像為凡人罪過而死的基穌。
而以上三點其實是內在聯繫的。完全地暴露自己的弱點會給觀眾帶來出乎意料的表演，而同時這樣的暴露是不可能假裝的。
4.
他是一個好的傾聽者。觀察一個演員在沒有台詞時的表演是一件很有趣的事情。有的演員會沉浸在自己的世界，又或者忙著回憶下一句台詞因而並不關注跟他們搭檔的、正在講台詞的演員。而好的演員，你會發現他們在傾聽，他們搭檔的演員言語在影響著他們。
5. 他知道如何運用自己的聲音和身體。這並不意味著好演員必須有迷人的身材，而是說他們會用身體和聲音去表演，而不會讓人們覺得他們的身材、音色和這個角色不符。
Kristen Stewart就是典型的反面教材。看這個沉浸在自我世界裡的女人表演是如此的痛苦，她似乎無時無刻不在渴望著離開她身前的攝像機。
在我眼中，達斯汀·霍夫曼是一名符合上述的所有要求的優秀演員。他的身材說不上好，但他知道怎樣運用它去表演。如果你仔細觀察，你會發現他永遠在認真與自己的搭檔互動，並且根據搭檔的台詞、表情、動作作出不同的反應。
最重要的是，他完全的展現自己。他的表演永遠是誠實的，自然真誠的。正是這種自然，當然還有他的機智和幽默感，讓他的表演總能帶給人驚喜。
我並不像大部分人那樣貶低Tom Cruise的演技。很多時候，他的表演都是真實可信的，他只是缺乏趣味，他很少能帶給我驚喜。他的表演很緊繃，好像害怕將自己內心的軟弱暴露出來。不過他在《大開眼戒eyes wide shut》里的表演很不錯，但這也稱不上絕佳，而且這不是他的常態。
另外需要強調的一點是，大多數人並不清楚一個演員對一部電影的貢獻。當然，這很正常。但多數情況下，觀眾並不需要知道一部影片的製作流程。
但問題在於，很多人會因為喜歡一個角色而去讚揚這名演員。可是，一個好的角色更多的是編劇的功勞而不是演員的功勞。很多人會因為一個演員為角色付出的巨大努力而讚揚他，像是在短時間內急劇增重，扮演殘疾或是智障人士。這些努力確實令人讚歎，但它們並不是表演的核心。
舉個例子，如果我一定要將達斯汀·霍夫曼在《雨人》中的表演和他在《克萊默夫婦》中的表演排個先後順序，我不得不說他在後者中的表演更為出色。在《雨人》中，他可以將自己藏在智障這個面具之下，以獃滯的面部表情進行表演。但在《克萊默夫婦》中，他必須全身心投入，保證自己每分每秒，每一個細微的表情動作都真實可信。
還有很多人會因為喜歡一部電影而讚揚演員的表演。在我看來，基努里維斯（Keanu Reeves,）是一個差勁的演員。（雖然是我翻譯的，但是我不同意！╭(╯^╰)╮）他的表演木訥又虛假。許多時候，我覺得他只是在讀劇本上的台詞，而不是在說話。很多人喜歡他只是因為他們覺得《駭客帝國》很棒。這些人，很顯然混淆了演員和電影的區別。如果另一個人來演《駭客帝國》的主角，他們也會無條件地喜歡他。
最後，不少人將演員的私生活和他們的工作混為一談。湯姆·克魯斯Tom Cruise就是一個例子。他是一個虔誠的山達基教（Scientology,，自行百度）的信徒，而很多人顯然不喜歡這個宗教。他們不喜歡他的表演一部分是因為他們覺得他的宗教信仰令人討厭。某種程度上，這可以說明他的表演不夠好，至少沒有好得令人忘記他的死生活。但換個角度，不管他的表演多麼地富於技巧，人們還是會討厭他。
另一個例子就是伍迪艾倫。因為他性侵養女的傳聞，現在許多人對他的作品有強烈的抵觸。儘管這個未經證實的醜聞和他在銀幕上的表現沒有任何關係。我不能說這樣的抵觸情緒是錯的或是盲目的，我只是用這個例子證明人們對演員的判斷是受到許多無關因素影響的。（我想到了文章和國民女婿。。。。）
關於基努里維斯的更新（其實是把他黑得更狠了%&>_&<%，真是不想翻譯！）
------------------------------------------------------
有不少人要我修正關於基努里維斯的評價。他們認為雖然很多時候他是面無表情，但這恰恰符合他在《駭客帝國》里的角色設定。首先，我必須承認我只在這部電影剛上映的時候看過它一次。所以，我的記憶有可能出現了誤差。而且，一個好的導演往往可以將一個差勁的演員用得很好。
所以，我收回「Keanu 在《駭客帝國》里演得很糟糕」的觀點，我會說他的演技總體很糟糕。當然，關於Keanu 在《駭客帝國》里的表演出色的說法，我仍然抱有懷疑。
一個含蓄內斂的角色和一個木訥糟糕的演員是不同的兩個概念。事實上，飾演一個內向的角色是十分困難的，演員無法用明顯的表情和大幅度的動作來表現人物。如果一個演員可以在內斂的外表下展示人物的內心，那他簡直太棒了。我想向大家推薦安東尼·霍普金斯（Anthony Hopkins，《沉默羔羊》男主）在《告別有情天The Remains of the Day》里的表演，甚至克林特·伊斯特伍德（Clint Eastwood，《百萬美元寶貝》男主）在《骯髒的哈里dirty Harry》里的表演。在這些角色嚴肅的外表下，觀眾可以感受到人物內心的暗流涌動。而這些，Keanu顯然沒有做到。
當然，你可以有跟我完全不同的觀點。畢竟，演技的評判是沒有客觀標準的。
一直認為真正的好演員是能掩藏在角色背後的，而不是演什麼都像他自己。舉個例子：羅京民老爺子，在《士兵突擊》裡面演許三多爸爸，在《我的團長我的團》裡面演郝獸醫，在《生死線》里演沙觀止。後兩個戲我第一次看的時候都沒認出來是他演的，只看到角色，真是演什麼是什麼。我覺得這是最高境界。
和珅叫什麼來著？。。
補充說明和其餘鏈接：
李亞鵬在談及解放天性課上遭到胯下之辱的視頻：2013-07-16魯豫有約 中戲1990班
姜廣濤先生在一席的演講，有80年代譯製片情懷的可看，想看看好演員聲音符合角色特質的可看：一席
老版用話劇方式演的電影《茶館》：茶館_高清_在線觀看（應該是中國最會演戲的一群人了吧，做人做戲，戲比天大）
馮遠征先生的訪談：魯豫有約之馮遠征 我這十年（順便說句，馮遠征先生在《一虎一席談》中參與李陽家暴案的辯論也很精彩，人家就是藝術家）
老一輩人藝藝術家魯豫有約的訪談：2013-01-09魯豫有約 朱旭——戲裡戲外皆人生-20130109魯豫有約；2013-01-11魯豫有約 鄭榕——舞台上的人生-20130111魯豫有約；還有藍天野先生的，找不到了
男版天鵝湖，原來在電驢上有高清資源，現在不知道資源還在不在。實在想看adam copper的表演推薦電影《Billy Elliot》（又譯為《跳出我天地》最後一場戲，是copper演的
話劇最好的現場看，但是歐美的音樂劇什麼推薦25周年歌劇魅影在皇家阿爾伯特大廳的表演：【高清】歌劇魅影25周年超華麗版，高能段落在138分鐘之後，薩拉布萊曼，寇叔，joj等一種大神的歌唱與表演，可以洗腦循環，注意表情，眼神，每一代飯桶（魅影）不同的氣質的區別
每周影評《中國合伙人》關於黃曉明先生的演技評論，很中肯《每周影評》190EP01《中國合伙人》（上）《每周影評》190EP02《中國合伙人》（下）《臨終囧事》
先說答案
主觀評價一個演員在某一影視劇中演技的好壞，如果放棄討論劇本完成度完整度，導演對於基本視聽語言的運用程度和影視劇把控，那麼對於我的主觀判斷來說，越符合冰山理論的表演，越是好演員
（1）評價一個演員是否開竅（這個階段很難描述，我是一個二流電影學院導演系的學生，基本處在被老師們說不開竅的階段，並且自我認知也是有層窗戶紙沒捅破，所以自創了開竅這一說法）
劇本是否華彩是通過演員的動作和語言推動，細節表現是否精彩是演員通過與導演溝通之後，演員完成導演創作意圖的自我表現
演員的鏡頭前表演可以說是一個劇組結出的果實，是直接直觀的呈現在大銀幕上的東西，所以觀眾最普遍的認可演員的方式應該是認可演員的動作和台詞
評價演員好壞最基本的東西也大多在此：
是否真正的解放天性：這個沒什麼可說的，對鏡頭或舞台沒恐懼感，解放肢體身心什麼的，例子可以去看看魯豫有約採訪中戲新疆班的一期節目，有李亞鵬在中戲表演系第一課關於胯下之辱的糾結
能否真聽真看真感受：基本能達到這個層次的演員能解決所有表演任務了，這個不怎麼好舉例子
動作是否符合人物的身份地位：具體記不清了，一個牛叉富商的妻子在說除了XX產的咖啡我不喝，但是當那個女人喝咖啡的時候，用的不是咖啡勺，而是湯勺，一種勞斯萊斯被鄉村愛情主演代言了的感覺
台詞的音調音色重音是否符合人物特質：比如，都是演太監，可以比較下馮遠征先生在《萬曆首輔張居正》中飾演的馮保，金士傑先生在《綉春刀》中的魏忠賢，和國產二三流電視劇的各種太監的聲音；還可以看看一席（這裡是鏈接）：姜廣濤《聲音流浪者》對王志文先生在《風聲》中的聲音描述
嗯，除了一些具有出眾票房號召力的當紅小生小妞，或是特型演員，比如奇形怪狀流，產奶量異常豐富流，我的恩師說，達到上述標準就基本能演電影了，達不到的基本都在演各種大陸國產電視劇（演過電影特別是好電影，卻活躍在電視劇中的演員屬於前者）
透露一下，在電視劇演員中，如果你的專業不是相關專業卻能明顯察覺某個演員演的非常假，矯情，作，你可以親切稱呼他們為「狗雞霸」演員
繼續透露一下，如果在電影中，遇到上述情況，不要在大庭廣眾之中親切的稱呼他們是「狗雞霸」演員，因為你惹不起他們的粉絲，更可怕的是你惹不起他們的後台...
（2）一部劇中的定海神針
開了竅的演員的上升階梯基本就是一部劇的定海神針，他們可以不是主演，但是只要某部劇有了他們的存在，整體表演就不會差，我們習慣講他們稱為「戲骨」或是「黃金配角」或是大咖，因為他們的表演不僅直觀，還能讓你多琢磨出一些東西
這時候，你只要對她們過往作品有些許了解能很清晰的分辨出他們演技的流派，看到他們的第一人格與第二人格之間的疏離，甚至能模模糊糊的把握他們所塑造的人物的行動台詞背後的需求，動機，甚至時代或是價值觀世界觀
演技流派這東西沒辦法細說，因角色而異，因演員而異，因觀眾的喜好而異，每個流派都有好演員，但是容易表演固化成為習慣
比如某些演員，通篇表演都非常優秀，但是只要一發怒就面露猙獰，額頭青筋暴起，開始篩糠似的抽動；一吸毒就如同前列腺高潮一般的嘶吼加上搖頭晃腦，然後開始滿地打滾，看一次兩次很驚艷，看十次二十次就可以提前發覺，甚至可以與電影中的角色同步表演了
不點名了，小李的粉絲或者謝霆鋒的粉絲我都惹不起，嘿嘿
關於第一自我和第二自我：演員自身的自我是第一自我，角色的自我是第二自我，角色越接近第一自我越是本色演出，這個沒有好壞，只有難度係數，因為你演別人通常情況下比演自己容易，而大多數演員只要在演得好的程度上稍微不本色一點點，就很容易出新，而出新就是出彩
比如王寶強的傻根與《hello，樹先生》的表演，都好，只不過《樹先生》告訴了觀眾，王寶強是會演戲的，而不是總是演自己
比如李連杰先生之前的所有表演和《霍元甲》之中的表演，都是演大俠，只不過前面的表演基本是我天生是大俠，所以我就是大俠；而《霍元甲》中，角色是個小人物，吃得苦，走的路，受的罪比人多了，才成的俠（超級英雄黑化）
有關於動機，需求，行動：這是劇作概念，但是能把劇作概念演出來確實是能耐，表演的分寸，層次，這些東西需要通過千百次的訓練與模仿才能達到
電影畢竟時間很短，不能從出生演到墳墓，只能截取角色的華彩部分演，所以一個演員所塑造的角色是否令人信服，必須依靠動機推出人物需求再推出行動，才能讓觀眾直接感受的到；而能否讓觀眾通過行動感受到需求動機，自我發挖掘該角色的人物前史，甚至預測角色將來的人生軌跡，來讓觀眾對角色產生認同甚至帶入，則要靠演員的本事
例如：《鋼的琴》中秦海璐女士與王千源先生的表演，都不是大牌，但是真的很牛，李福菊的表演；《1942》中馮遠征先生的表演；《女王》中海倫米倫的表演（這個貌似是大師級表演了，我想想有沒有不那麼大牌的），以上是主角；林雪，吳孟達，午馬，艾德哈里斯，約翰斯賓塞，邁克爾凱恩等等，都是配角，但是在電影里看到他們，感覺就一個字，穩
以上隨便說說，任何一個演員只要有過一個你能記住的角色，只要給他們對的劇本和導演，基本都能呈現教科書級的表演，注意是角色，不是演員名字。比如是傑克，不是維密模特陰道收集者小李子童鞋
（3）大師級表演
這些人都是有表演天賦的人，並且比一般演員更努力的人
他們經過最專業的訓練，有最樸實的追求，從最有底蘊的學院或劇院出來，時時刻刻想著把自己角色雕刻的更美好的人（這裡有點戴高帽，但是真的沒有純粹靠天賦出來的大師級演員）
古代將他們稱之為「角兒」，現在叫他們大師（可自動腦補《霸王別介》中小賴子的台詞：他們是怎麼成的角兒啊，那得挨多少打，吃多少苦啊，我什麼時候才能成角兒啊！！！！）
通常具有一下特點：身上每一塊肌肉都會講故事，面部器官尤其是眼睛會說話；具有牛逼至極的靜態張力；不僅有氣質，還有氣場；有無數的獎，有無數次精彩的表演。用劉念大濕文章的話：人的一輩子大約有一萬八千天，他們過了一萬八千天，而我好像只過了一天，重複了一萬八千次一樣
畢業院校：北電中戲UCLA紐約大學電影學院表演系夠牛了沒，可視中國還有人藝，校訓「做人做戲，戲比天大」，出來的演員真的整體素質根本不是明星而是藝術家的規矩；美國有百老匯，英國還有皇家阿爾伯特大廳，女王劇院
實話說，影視劇還是導演的藝術，話劇音樂劇各種劇才是演員真真正正發揮的聖地。現場看了不少場話劇，只有田沁鑫導演的《紅玫瑰與白玫瑰》在重慶大劇院第三場，一個女配角（不是秦海璐，青海路超級棒）演員被打屁股打疼之後大喊了聲「疼」之外，都是無比動人心魄的表演盛宴！
尤其是人藝出品：濮存昕，楊立新，吳剛，馮遠征的表演基本很難超越，但是當你看到于是之，藍天野，鄭蓉那一輩演員的表演之後，你或許才明白，馮遠征先生他們，嗯，離無法超越的演技，真的還有一段距離（但若不是現場看的話，中國戲劇沒有歐美話劇音樂劇舞劇在看碟的時候震撼，尤其是音樂劇，例子是各種皇家阿爾伯特大廳光環下的世界級表演，如寇叔，JOJ，還有偉大的亞當庫伯）
每一塊肌肉都有故事：第一次接觸這個概念是在男版《天鵝湖》看亞當庫伯的舞劇視頻的時候，被震撼到感覺自己都快被白天鵝掰彎了，後來在重複的看一些電影之時，對一些演員的表演有了新的認識
比如：約翰馬爾科維奇的所有電影；傑里米艾恩斯成為鐵叔之後的所有電影；于是之的所有表演片段；馮遠征先生的話劇《茶館》，《知己》，電視劇《不要和陌生人說話》；特別是布萊恩考克斯先生，遠的不說，《特洛伊》中的阿伽門農和《赤焰戰場》中克格勃特工，嗯，每塊肌肉都會講故事，哦，忘了可愛的梁家輝
每個器官都會將故事，尤其是眼睛，這個不多說了，基本任何拿過獎的電影演員都有一手這個本事，梁朝偉的眼睛，周潤發的表情等
靜態張力：具有張力的表演一般都伴隨強烈的戲劇衝突，所以一般來說，有張力的表演都是對手戲，演員接受其他角色的刺激，然後做齣劇烈反應
比如：接受刺激之後的發怒，哭泣，抽搐，痙攣，恍惚，或是接吻，擁抱，感受到了幸福的突然降臨
但是動態張力的表演都有好有壞：好比發怒就是發怒，初期章子怡的表演就透露著其他演員尤其是女性所不具備的野性與狠勁，而其餘大部分演員的發怒像是失去控制的撒潑
而靜態張力，則是通常在鋪墊足夠的情況下，在安靜的較為自我的氛圍（不接受外界刺激）中，突然的情緒變化，能做到這方面的中國演員都是數得上號的大牌：章子怡，張曼玉，周迅...
近了說，鞏俐女士在《歸來》中的突然淚流（另推薦看下《第25小時》，愛德華諾頓面對鏡子有長達7分鐘左右的獨白，其中說了40餘次「fuck」，一種上帝一樣的表演）
這方面多提一下，靜態張力一般伴隨著長時間的特寫，所以不是任何演員都可以勝任
《每周影評》在評價《中國合伙人》里有談論過黃曉明演技的進步，在談論到成冬青突然彎腰痛哭的那一場戲時，張小北姐姐和關雅荻姐姐說：那個鏡頭能拉長，但是黃曉明的表演在大銀幕上只能最多撐五秒，但是已經實屬難得
有關於氣質和氣場：好的演員們都有氣質，因為劇本是文學，看書多的人很容易嗯，氣自華，但是大師們在表演不同角色的時候氣質在轉換，這是一般人達不到的，甚至，演差不多角色的時候氣質都不一樣
比如凱文史派西先生，《大衛戈爾的一生》的氣質與《紙牌屋》的氣質氣場不一樣很正常；但是都是演反派，《非常嫌疑犯》中是猥瑣背後的梟雄手段，《七宗罪》是殉道者似的神經病似的執著，《王牌對王牌》中飾演的雖然是好警察（談判專家），在倒數第二場戲槍擊薩繆爾傑克遜的時候，那一抹壞到難以形容的「嗯」，嗯，耍賤耍的深沉
還有就是馮遠征先生，如果他飾演的安嘉和沒有給你留下童年陰影的話，他的所有話劇電視劇電影幾乎沒有一個不出彩的表演，他演性無能者就是性無能者的氣場，他演大太監就是大太監的氣度，好玩的是，他還能演《鋼鐵年代》這種主旋律硬漢（黨員）。當然還有什麼《非誠勿擾》《天下無賊》讓你笑個半死，《大明劫》卻讓你淚流滿面
嗯，還有很多趣事，有些甚至讓人感覺有點類似於形而上的表演哲學（但我願意相信）
例如梁朝偉演易先生走路的時候用了周慕雲的走路節奏，我看了起碼十來遍，用「大家來找茬」的眼光看也沒看出重大的區別（我就不相信，我看第100遍色戒和第100遍《花樣年華》還看不出來差別）
（4）
這些大師們是怎麼成為大師的，或是為什麼我說，越符合冰山理論的表演越是好表演呢
開竅了，完成表演工作，你就是快浮冰
成長了，完成表演工作，會自我主動塑造角色，表演變成了小冰山
我是一個人，我盡我所有成功的塑造了另外一個活生生的人，這種表演就可以撞沉泰坦尼克
然後，他們這群永遠不知足的演員塑造了一個只能我演，你們都不演不了的角色
而且他們有演技，有想法，有天賦，夠努力，還不知足的通過各種渠道豐富自己的角色，甚至自毀銀幕形像，他們都玩命了，並且科學的玩命，他們所雕刻的時光怎麼能不美好呢
克里斯蒂安貝爾的增重減重，丹尼爾戴劉易斯的方法派不要命不要臉的體驗生活離我們太遠
這種男人已經是男神了吧，但是他們面對角色的時候，態度是謙遜甚至謙卑！
高學歷高富帥男神，愛德華諾頓應該妥妥的算了吧，有興趣的可以去查查諾頓訓練自己演技的事兒，喪心病狂甚至六親不認，遇到預算危機甚至自己掏錢或是想各種方法解決
近點就是馮遠征先生，新版話劇《茶館》唯一能和老闆《茶館》掰掰手腕的角色真的就馮遠征的松二爺了，那是一種令人膜拜的表演
人家演安嘉和之前，花了兩個月，成了婦女的家暴熱線之友，就為了熟悉角色；演性無能者前，成了性無能者之友，為了熟悉角色；為了演同性戀，成了同性戀之友，為了熟悉角色；可算是中國最後一個太監已經去世多年，要不我一點都不懷疑他能成為太監之友
魯豫問他，你為什麼要這樣做，又費時間又不賺錢，馮先生安靜的坐在旁邊，用玉石一般溫潤的目光抬頭看了看魯豫，平平淡淡的說了一句：戲比天大
（5）
至於判斷演員表演好壞，其實你們潛意識已經有判斷了
舉個例子：
在承認「一個與影視無關的人，一般不看編劇導演，只看演員」的前提下
你是去欣賞表演還是去消費演員，你的潛意識給了你答案
消費演員一般指當紅明星：去看帥哥美女啊；去看怪獸大戰螺絲螺母啊；去看好身材美女啊；去看轟轟轟咣咣咣爆炸爆炸爆炸啊；去看不斷的洗澡，油膩的師姐啊；去看正處於並將長期處於哺乳期的硅膠玻尿酸肉毒桿菌啊
還是看一顆永遠都是明亮的星辰，去細細的琢磨他們的一顰一笑，幾根邋遢的鬍渣，微蹙的眉毛，他們讓你看見的人的美好與惡毒，世界的宏大與人類的渺小，時代的皺紋與年輪
用塔可夫斯基的話，他們為你雕刻出的時光
（6）
若不排除導演水平和劇作水準來談演員的表演的演技，答案很簡單：缺一不可，相得益彰，只有好劇本，好導演，加上演員的直接詮釋的作品才能稱得上神作（導演在講故事和調教演員方面的水平真的天差地別；演員在完成導演意圖的能力更是天差地別！諸位可以模拍一部你最喜歡的電影一場戲或是幾個鏡頭，分分秒秒見差別）
所以除了由什麼梅里爾斯特里普，白蘭度，亨弗萊鮑嘉，奧黛麗赫本，凱瑟琳赫本，卓別林，克林特伊斯特伍德主演的片子（忘了阿爾帕西諾）；由諾頓，史派西，弗里曼，邁克爾凱恩，施瓦辛格（這個亂入，由於開始健身，所以特別喜歡），或是人藝出品，姜文，章子怡的非愛情片，王志文，李雪健，鞏俐，陳道明等參演的片只要有資源，哪怕劇本是一碗熱翔，我也甘之如飴之外
其餘的影視劇盡量找知名大導演看吧，越劇情越文藝的戲通常表演越好，港片（尤其是喜劇片愛情片）大導演的近期作品除外，這幫傢伙正在瘋狂的在大陸市場拍一堆奇奇怪怪的片子搶錢
基本不提香港演員的原因是：香港影視圈培養演員的演技是分級的，比如微笑分十級，每一級別嘴角上揚的位置不一樣；哭分十級，每一級別都有規定動作
看片看多了的話，你能分清楚，他是在真誠的對你笑還是例行公事的笑，還是如「狗雞霸」演員一樣或敷衍或作死的笑
香港演員分級的東西我是在知乎上看到的，我去找找，然後會註明出處
出處：http://www.zhihu.com/question/21678552/answer/19992638
（7）
貼個好玩的地址，是凱文史派西模仿的視頻，看看奧斯卡影帝的模仿，動作，表情，眼神，聲音，氣場的切換
注意：凱文史派西的表演是從接觸到人名的那一秒開始
令人信服的模仿，或許來自於模仿之前講究至極的戲前小動作小眼神的鋪墊！
影帝是怎樣練成的，這個視頻源壞了
影帝是怎樣練成的，這才是影帝 模仿達人史派西的逆天模仿秀看這個吧...比如說我現在看到馮遠征還是很害怕。
好演員不管演誰，都讓你覺得這個角色就應該是這樣的。反之，就是演技壞。
比如高大上的皇帝
還有屌絲逆襲的皇帝
以及氣吞山河的皇帝
也有這樣的大佬
以及下邊這樣的英雄級人物
甚至這樣的大哥
父愛如山到這樣的知識分子
道貌岸然如這樣的知識分子
困苦潦倒至這樣的知識分子
以上，很自然有木有？看完了會覺得：恩，現實中也應該就是這樣的才合理。
而如果是下邊醬嬸的————
悟空你這囧囧有神的大眼還有正人君子的表情這是要鬧哪樣啊？摔！
還有醬嬸的
以及醬嬸的
這尼瑪除了髮型和衣服還有神馬不同的地方請告訴我！
（早就知道答主你要醬紫黑我，好在我還有動作！）你看著我的眼睛，說我帥不帥？！
我點人的動作是不是很帥？！
我掐腰的動作是不是也很帥？！
你說帥不帥？
敢說不帥我就掐死我的腰！
我掐！
我最後警告你一遍，快，說，我，很，帥！
咦，好像有奇怪的東西亂入了……
好的表演就能讓人莫名為之一顫，前天去影院再看《霸王別姬》，真的是被張國榮的表演驚艷到，那眼神姿態以至於那麼頃刻間我竟也有些恍惚了起來，已然達成雌雄難辨的境界。靜態張力眼神確實很有，比如《歸來》裡面的那個小演員，張慧雯吧新任謀女郎，那個轉身瞪眼的瞬間，確實被震撼到了，眼神裡面有堅毅自信和那個時代的精氣神，很贊。張藝謀調教得真好，此外章子怡的絕決姿態從《卧虎藏龍》到《英雄》再到《一代宗師》眼神都是一個味兒。很好，但始終是玉嬌龍亂入。林青霞的練霓裳和東方不敗有很多相似點，看著似乎辨識度不高，但是練霓裳眼神中狠得更徹底，東方不敗則多了份瀟洒。。。但范冰冰在李玉的《觀音山》裡面塑造的也很有，似乎叛逆不羈，似乎脆弱不堪，似乎瀟洒自由，快意盎然。但拍得真的很美，這可能是她與金鎖區別最大的角色了。張曼玉，不多說。渾身上下都是戲，舉手投足，引人思緒。。。
你們都忘了雪姨嘛？！陪著我媽看了N遍情深深雨蒙蒙，雪姨的形象已經成為童年的夢魘了！
下面欣賞幾組美圖。
好演員嘛，表情一定要到位，你看這鼻子，你看著嘴巴，重點是那雙奪命眼！潑婦氣質顯露無遺有沒有，再配上這古典髮型，戰鬥力飆升！
來一波三連擊，大家感受一下。（嘲諷大師Orz...）
放個組合技...（萬能的百度啊Orz...)
其實雪姨也可以這樣...福利到
已石更Orz...
李雲龍就是李幼斌，真正把農民出身的軍人演神了，該打打，該罵人罵人，滿口粗話，滿身匪氣，之前很多電視劇演繹的軍人就是在紙上畫兩圈戰爭就贏了…
《越獄》中T-bag
周迅。
我只知道那個角色就她能演，換了誰都不合適。
那种放空中帶一小點點的執拗和任性，還有一絲絲的單純小可愛，我不明白那張臉里怎麼可以包含如此多的東西。
你覺得他/她就是這樣的人，那就演的好。
你覺得他/她非得裝成這樣的人，就是演的不好。
1.商業化的電影和電視劇中是很難評判一個人的演技的。當然，著這種情況下還有觀眾覺得演得不好，那麼這個演員絕對是不合格的。
2.「演什麼像什麼」只算是接近及格。完全不能根據「演什麼像什麼」來說名演員演技好。
3.「演什麼都像自己」不能算演技不好。這只是表演方法問題，當然如果他偏離了角色，只是像自己，那麼當然是不合格的。
4.真正的演技是演員對於角色，氣氛，節奏，觀眾的綜合把握。
演戲的難處在於你要在生活的基礎上加入不生活的內容。這些內容就是負責吸引觀眾的！所以為什麼有時候要通過藝術電影看演員演技。藝術電影節奏慢，商業化元素少，矛盾衝突不激烈。是否能吸引觀眾就看演員能不能抓觀眾。你說自己表演很真實，那有怎麼樣？沒了商業化的娛樂元素真實根本就沒有樂趣！所以這裡需要通過演員的表演來吸引觀眾（當然要在真實基礎上），要讓觀眾身臨其境地感受到你的情感，並讓他們認同。從這個角度說，判斷超高演技不沒看商業作品，商業作品只能看出誰的演技不好，但是看不出誰的演技好。
另外就是話劇的喜劇（非開心麻花的，是果戈里，達里奧伏這樣的諷刺喜劇），喜劇難於正劇悲劇，就是因為它很難演的既真實又通過大量誇張的反應調動觀眾。另外，喜劇的由於有笑點這個因素存在，所以節奏很重要。太慢了拖沓，太快了觀眾累。另另外，喜劇很難平衡角色的可笑與悲劇性。讓觀眾第一遍看笑的開心，第二遍看笑不出來，第三遍看渾身冷汗，第四遍看悲從中來。
1.著名演員王剛出演過60部作品，塑造了50個不同的形象。
2.黃宗洛老師塑造過很多硬漢形象，例如：《大宅門》里的大太監常公公。我直說一個我比較深刻的銀幕形象····
當初看蝙蝠俠前傳2黑夜騎士的時候，希斯·萊傑 飾演的joker讓我隔著屏幕都能感覺到那股癲狂之至乃至恐怖的對自我世界觀的認可。那種雖為人身，卻似地獄的氣質讓我久久不能忘懷。
你知道這個世界不可能有一個這麼一個小丑
但他的表演卻能讓你覺得小丑真的存在。
當電影落幕的時候，我對導演在電影裡面花了好大力氣渲染的黑夜騎士的悲壯沒多少感觸。
但我卻對joker這個角色久久難以忘懷。
「Why so serious？」。
我只是覺得演技這個詞已經難以形容這個銀幕角色，或者希斯·萊傑了。
談一談我幾天看電影的感受吧。
梁家輝是一個戲路很廣的演員，他可以儒雅內斂也可以邪魅狂狷，可以苦大仇深也可以風華絕代，作為一個影帝他還成功放下身段，演了很多個逗X，但在各種電影中他扮演得最多的還是一系列黑社會老大的形象，於是我們可以縱向比較一下他的這幾個角色：
《江湖告急》里的任因久是一個漫畫化的黑社會老大形象。在這部類似cult的電影里穿插著無數體現導演惡趣味的片段，把他綜合成了一個處於江湖漩渦中正在經歷中年危機的喜劇角色，他即為自己在道上混得風生水起在鏡頭角落暗自開心，又被各種各樣的煩心事搞得想要遁世隱居，對自己的老婆百般掩飾自己出軌的事情。導演沒有把他包裝成一個惡人，而是一個處處心煩的普通人，手下的小黑社會就像街坊鄰居一樣吵吵鬧鬧
《黑金》里的周朝先是一個現實化的黑社會老大形象。雖然在官黑勾結而又不休不止的死斗中爬到黑白社會頂點的梁家輝表現得無所畏懼，但是早年的監獄生涯在他身上留下了影子，讓他在和別人對手戲時永遠要表現得氣勢壓人一頭之前表現卻是內斂的，掙扎的；終於在碰上李立群把他壓了一頭之後他像打滿了氣的氣球那樣爆發了，一直走向最後的瘋狂。看完電影之後你會覺得他雖然是個作惡多端的反面角色，但是他最終想獲得的卻是社會對他的承認，其本質是對自身命運的不確定和畏懼，最終走向的自我毀滅帶有悲劇的成分。
《金錢帝國》里的徐樂功既是香港華人探長之首，實質上又是統領著一群嗷嗷叫的黑警察的頭目，他是一個戲劇化的老大形象。這部電影本質上是廉政公署的廣告片，所以他們的對手的形象大都是不堪的，凌駕於他們之上的梁家輝表現出的就是純粹的狂氣，一股捨我其誰的氣勢，連大笑時都是仰頭45度角，周朝先畢竟還是想在面子上洗白至少擺出幾分文明人的架子的，但是這一次他就給人一種覺得整個天下沒有任何東西可以限制他的感覺。雖然電影最後他還是敗了，不是敗給什麼廉政公署，而是因為他狂得實在過頭，驚動了上面的英國人。
據說梁家輝在演每一部電影之前，都會給他的角色寫小傳，而且他在文學方面還有相當的造詣，他寫的東西我實在找不到，只能找到各種人藝老表演藝術家的。
反正評判演技好壞這麼主觀的東西實在不好量化，那就拿出旁邊的劉勞模來對比就行了，劉勞模不管演什麼都是劉勞模，這就是差距，如果看《黑金》的話有條件就把有劉勞模的部分全部截掉重新排一個版本再看，就這樣。和珅的形象本來是瀟洒倜儻的英俊小生，現在你看到和珅兩個字，除了腦補出王剛，還有別的形象嗎
無論高圓圓演什麼都覺得名字應該叫周芷若
他的表演讓我覺得愛是一種無法癒合的傷口，一種代價巨大的疼痛。他的表演讓我覺得同性戀是這世上最溫柔、最應該活下去的生物。
他的表演讓我開始懷疑人生、人性，什麼是好？什麼是壞？什麼是邪惡？什麼又是正義？他才是贏家，他才是「真理」，他才是主角。他的表演讓我相信，或許他的心裡真的有這樣一個惡魔。
比如我說容嬤嬤，你們就會想起那張臉了
推薦閱讀：
※如何看《青春最好時》中張雪迎的演技呢？
※請專業點評下李易峰的演技？
※如何評價「楊洋」飾演的「夜華」？
※電影《長城》豆瓣突然湧現的那麼多噴子怎麼回事？
※如何評價演員艾米莉亞克拉克（Emilia Clarke）的演技？（龍媽的扮演者）