劉邦與朱元璋有什麼異同？

12-08

相同之處：
1. 出身較低，朱元璋做過和尚做過乞丐，劉邦是秦朝的下級官吏；
2. 文化水平不高；
補充第三點：
3. 在治國方略上都同樣採用分封制和郡縣制相結合的方式，但漢朝的分封制承襲戰國尚有一定的社會基礎，延續時間較長；明朝在經歷了千年的郡縣制後，再復古到分封制，直接導致靖難之役，明成祖朱棣篡位後，分封制名存實亡。
不同之處：
1. 朱元璋有很強的軍事能力，比手下的名將常遇春、徐達等人在戰略戰術方面都要強，劉邦這方面不能說很差，也只能說是中人之資。
2. 劉邦更會知人善任，不僅僅是在戰爭時期，在建國以後也是如此；
3. 朱元璋誅殺功臣幾乎是非理性的，整個官場幾乎都清洗一遍；劉邦確是理性的消除異姓王的威脅，對於其他的功臣，還是非常優待，即使是罵過他背叛過他的雍齒也可封侯，最後安享晚年。
4. 施政政策不同，劉邦基本上採取輕徭薄賦，無為而治，恢復民生民力；朱元璋則制定嚴刑峻法，以管束民眾。
5. 劉邦沿襲秦制，設立丞相，達成相權和君權的平衡，劉邦敢於放權；朱元璋罷中書省，廢丞相，大權獨攬，設錦衣衛，特務治國。

秦末和元末都是天下大亂，人心生變。

兩人都屬底層人士，劉邦屬於流氓無產者，朱元璋是赤貧，兩者比較相似。但劉邦的條件還是優秀一些。當過基層幹部，家裡不至於沒有餘糧。所以劉邦起事帶些黑社會趁勢而起的性質，而朱元璋則更多傾向於求活之軍。

兩人起事之後，都有很強的自律性，尤其體現在軍隊紀律上。與他們倆相比，其它起義軍因為軍紀混亂倒台的多了。其它方面，與同伴、其它勢力的周旋中，都能體現出兩人的堅忍。

都善於用人，敢於用人，所以兩人手下都有大把名臣良將可用，是成功的重要條件。當然，事後也敢於殺人……

立國之後，漢基本隨秦制，在文化和制度建設上都比較有水準。而朱元璋受自身知識水平的限制，並且宋亡之後太多東西被毀，所以明朝的政策則極端一些。

洪武九年，星變，朱元璋下詔臣民指出他的錯誤，山西治學葉伯巨上書提出三大隱患：刑罰苛刻，求治過急，分封過多，朱元璋大怒：小子間吾骨肉，速逮來，吾手射之。21年後，燕王朱棣起兵，又四年，南京陷落。
反觀劉邦呢，還記得他在病床上和高後的那段對話吧，僅此一點，劉邦完勝

我想說我真的和你們理解的不同，1中期重點在於能力不同，劉天賦的領導藝術讓他更自信於掌控群臣，晚年不至於殺光以絕後患，朱的天賦軍事戰爭中更明顯。2後期一個白髮送黑髮太子，不得已立好嫩的皇孫，只能為了多數人和天下犧牲少數人，絕後患的任何可能性。3前期，兩人童年生活的巨大差異，導致後幾十年幾百年的巨大差異化，在制度，文化，軍事等等，比如朱過早見識了陰暗面，導致各種陰暗不自信，所以需要東廠，錦自衛，劉就不一樣了很早就開始領導別人啊，劉童年生活好多了所以你劉漢王朝更自信大氣。太多了，我可以論一下的，但是我是不是跑題了

相同點很明顯，不外乎是底層出身，開國皇帝，殺功臣，分封自己的兒子為藩王。
我想重點說不同點：作為開國皇帝，劉邦比朱元璋高明。
1，兒子
不同點：朱元璋的幾個兒子都上過戰場，比如朱棣，就作為藍玉的副將北伐蒙古；而劉邦的兒子幾乎沒上過戰場。
相同的是他們都分封自己的兒子為藩王，鎮守邊疆。
這個異同非常關鍵，直接導致了兩位開國皇帝在殺功臣方面的不同選擇。
因為兒子們沒有作戰經驗，肯定無法阻擋關外的匈奴，所以劉邦需要留下功臣戌邊——沛縣出來的嫡系功臣，他幾乎一個沒殺。
而朱元璋相信在戰場上打過滾的兒子們能為國家守護好邊疆，所以在殺功臣的時候非常有底氣——他幾乎把開國功臣殺光了，很關鍵一個原因就是他不一定需要功臣戌邊。
當然，兒子們的作戰能力只是兩位開國皇帝在殺功臣時考慮的關鍵因素，不是全部原因。
有人說劉邦出身比朱元璋高那麼一點，所以殺功臣沒那麼狠，呵呵，我每次看到都想笑。不超越出身，怎麼當上皇帝？他們殺功臣的不同在於兒子是否有戌邊能力。

2，國家制度
這點是劉邦和朱元璋最大的不同。劉邦完爆朱元璋，以及所有皇帝。

朱元璋是簡單的官僚與藩王互相抗衡。問題在於，官僚抗衡藩王時，無心也無力。
說無心是因為官僚對國家未必盡心，換個皇帝一樣當官；而爵位世襲的藩王，富貴是可以代代傳承的，維護朱家王朝就是維護自己以及子孫的利益。這是責任心的不對等。
說無力是因為官僚本身就是藩王的下級，而且沒有軍權；而藩王是皇帝的親屬，並且直接掌握軍隊；這是地位的不對等。

以上，官僚是不能抗衡藩王的，不然朱棣也不能成功靖難了。
後來明成祖吸取教訓，把朱元璋不準宦官干政的遺訓放一邊，引入宦官的力量，勉強成一個三角形的架構。負責監察藩王和官僚的錦衣衛和東西兩廠，就大多由宦官掌管，他們直接向皇帝負責。
不然明朝未必能維持近三百年。

劉邦比朱元璋高明多了。
劉邦把周天子的分封制和秦始皇的郡縣制合在一起，改進出郡國制。（第一個執行郡國制的貌似是楚國，懶得翻書求證了。第一個在大統一的王朝內執行郡國制的是劉邦的漢朝）

劉邦設置外戚與官僚互相抗衡。外戚支持皇帝登基。
新皇帝不再重用甚至棄用先帝的外戚（主要是太后的家族勢力），啟用自己的外戚（主要是皇后的家族勢力），大力提拔他們，讓外戚代理軍隊。比如衛青，比如霍去病。
而前朝掌握軍權的外戚通常被殺，而且是滅掉整個家族。
比如霍去病同父異母的弟弟霍光，死時極盡哀榮，可死後沒幾年，家族就被滅了。（霍光並非被皇帝所殺，舉這個例子是為了說明掌握兵權的外戚被滅族）

兵權不能交給書生出身的官僚，他們的勇氣幹勁都不足；
官僚極有可能形成家族勢力，一旦掌握軍權完全可能把軍隊家族化，那樣皇帝就指揮不動軍隊了(漢朝末年的袁紹就是家族勢力的代表——四世三公的袁家）
更深層次的原因是：武人不得干政！政治必須讓軍事走開。

不僅是漢朝不允許武人干政，歷朝歷代都不允許。岳飛被殺很大原因就是因為干政——他干涉立儲之事，還主張把被抓的皇帝迎回來。
不僅是古代的中國不允許武人干政，現代的民主國家也是如此：二戰時的盟軍統帥艾森豪威爾是從軍隊中退役後才參選美國總統的——美國法律不允許職業軍人有進入國家最高權力核心的可能。美國職業軍人的最高位置是參謀長聯席會議主席，作為三軍統帥的總統不能是軍人。
掌握警權的政法委書記決不能進入權力核心，康師傅入常是歷史的倒退，今上拿下是完全正確的。

而外戚因為家族與皇帝聯姻，更可能對皇帝忠誠；
漢朝外戚大多出身平平（相對官僚世家），相比官僚有狼性，上戰場會拚命；
外戚和宦官一樣沒有根基，將來容易被連根拔起。（所以歷代皇帝棄用甚至殺掉先帝外戚時，遇到的阻力都不大）

漢朝皇帝的嫡系實力，是外戚與官僚互相抗衡；整個國家來說，則是外戚，官僚，藩王三者互相抗衡，皇帝高高在上，成為三角錐形的立體結構，非常穩健。
對於國家制度的制訂，劉邦的確比朱元璋高明。

差別很大：
1、亭長和和尚不是一個層面的，漢王的瀟洒自信不是朱能相比的。
2、劉邦殺的是小股東，形勢所迫，朱殺的功臣，是源於自身的自卑。
3、劉邦試圖建立一個比較完整的官僚體系，而朱卻破壞了一部分，導致了後期是否有文景之治的產生，甚至能否徹底清除北方的威脅都有影響。

劉小流氓不幹農活，其實也算是過了四十多年的安生日子。朱幼年喪父，去寺廟干粗累活，後又被趕出來當行腳僧乞討。在自己事業真正開始之前，劉的生活還是要遠遠好於朱的。
劉用了七年，從亭長干到了皇帝，朱用了15年從乞丐干到了皇帝。這個過程，劉比朱明顯要順利的多。但是我總覺得這個過程劉持身不正，相比之下朱就好多了。
個人情感上，還是更喜歡朱的

感覺還有一個很重要的不同：他們的年齡不一樣。劉邦48歲，他的心態，閱歷，境遇和性格一定和25歲起家的朱元璋不一樣（朱元璋的掌握大兵年齡和韓信差不多）

朱元璋對老婆孩子都不錯，劉邦只愛自己，誰都能賣??

他們的異同我不知道，但是他們的老婆，那差距可就不是十條街的問題了.....

共同：1.都是窮人 2. 生於亂世，朱元璋要比劉邦慘。 3. 朱元璋做過和尚，劉邦做過亭長。4.造反得天下，都是剛開始勢力比較弱，劉邦有項羽，朱元璋有陳友諒最後反弱為強！ 5.殺功臣，朱元璋比劉邦跟殘忍。 6. 兩個的朝代流傳都比較長漢400年，明300年

其實回答這個問題，首先要把一個概念搞清楚。
從來人都說：劉邦至少泗水亭長出身，朱元璋放牛娃出身。這一點來看朱元璋成事大於劉邦的。
這句話其實一點意思都沒有。起碼對比較兩人的實力，沒有半點作用。
從秦漢三國始，到唐宋元明清，甚至我朝。泥腿子出身的一抓一大把。
對於亂世而言，不是你是個官你就起事比別人容易。尤其是對於庸碌的人而言。

如果我們對比劉邦和朱元璋，其實就該從這兩者的實際出發。
歷史不能關公戰秦瓊，但是歷史也給了我們可以替代的角色。
曹操和劉備。朱元璋就是曹操，劉邦就是劉備。

首先朱元璋為什麼是曹操？
歷史書曹操，亂世之奸臣。但是這個奸臣，刺殺董卓失敗後，從新起兵。從赤壁之戰之前，董卓，呂布，袁紹。都是當時勢大力大地盤大，人多將多錢糧多。而曹操比起他們來，處於下風中的下風。但是曹操最終還是一統了北方。

為什麼？曹操身邊有五大謀士，和一甘不輸於蜀中五虎的大將。
那麼朱元璋呢：文有劉伯溫，朱允，李善長。武有：徐達，常遇春，李文忠等。
敵人：蒙元，陳友諒，對比我們就可以看到，曹操和朱元璋的處境，八九差不多。

但是，曹操憑什麼可以一統北方？
禮賢下士，用人不疑，重任猛將，知心交心。更重要的一點就是，曹操本身就是一個軍事天才。從敗袁紹，破孫權（張遼）就可以看出。

再有，曹操對手下的謀生可以根據自己的軍事經驗做出判斷。然後選取是否採納。
所以，我們可以看得出來，曹操之所以能夠一統北方。他有謀生，猛將很重要。更重要的是，他能憑著個人魅力，實力，才幹很好的支配，掌握，駕馭這些人，充分的為自己所用。

這就是為什麼，朱元璋是曹操的原因。
徐達是猛將，常遇春，藍雨，李文忠都是猛將。這些人的對手，蒙元王保保，陳友諒，張士誠都不是省油的燈。

我們且看，劉邦當時的對手：秦，項羽。準確說，主要是項羽。
項羽強不強，很強。巨鹿之戰，彭城之戰。項羽的軍事才華，可見一般。
破釜沉舟，項羽一戰幹掉秦軍主力。這是劉邦的主要敵人。
百萬大軍，蒙元攻不下張士誠高郵。這是朱元璋的敵人，，，之一。
張士誠是誰，根據朱元璋的說法，如果當時排名次的話，陳友諒第一，蒙元第二，他第三。

那麼我們就看看，劉邦如何對付項羽。
他的三傑：張良，蕭何，韓信。
張良不必說，蕭何也不必說。韓信一定要說。
歷史評價，當晚蕭何若是不追韓信，則天下則是三國，而非楚河漢界。
誇張嗎，一點都不誇張。韓信用自己的實力，證明了自己。

這如同說什麼，這就好比說，曹劉孫這三人。忽然陣腳變了，變成曹VS劉孫。
所以，項羽為什麼會敗。因為綜合實力來看，劉邦具備了超越項羽的實力。
什麼是綜合實力：會耍流氓本身就是一種實力。
勝者為王，敗者為寇。
但是，韓信只是讓自己的實力去幫助打項羽，但是，劉邦從來沒有駕馭韓信的實力。
劉邦真正依靠的，可以依靠的，還是他的一干弟兄和蕭何，張良。

和他劉備相比，一個流氓。要麼聽話，要麼不爽。
而劉備：我哭！
但是韓信算不算劉邦的實力之一呢？
肯定算，因為只有你能讓韓信幫你，無論什麼方法，都是好方法。
但是劉邦的好辦法主要有哪些呢？
史曰：為之奈何？
，，，，，，沒了、

所以來看，劉邦很像不哭的劉備，但是都有駕馭下屬的方法。
只是駕馭下屬有這種方法，而身為最高統帥！
一個是憑著個人實力，魅力，和讓人敬畏的才華。
一個是憑著個人喜好，流氓，和死皮賴臉的無賴。

有才華的人，打敗了誰：陳友諒，蒙元，張士誠。靠的是什麼，一雙手，卓遠的眼光，判斷力，冷靜的頭腦和讓下屬無比敬佩和誓死效忠的魅力。

耍無賴的人，打敗了誰：項羽。靠的是什麼？呢。。。。。。

孔明說：漢高祖只生憑只一勝，便取得天下。
所以，如何評價劉邦。假如說，不只有項羽秦國，還有其他人，繼續來這裡爭雄稱霸。那麼劉邦還能走到最後嗎？
假如這個其他人，就是曹操，是多次詐降的張獻忠，是弒君躥主的陳友諒？
如果劉備也哭進來？

,,,,,,,,,,,,,,,,,,我們可以看得出來，劉邦的成功，很小的實力，很大的運氣。
那麼朱元璋呢，是從軍隊里一級一級的熬出來的。他的成功，幾乎沒有運氣。所有的敵人，都是一次又一次靠著自己戰勝的。

如果歷史肯給這兩人一次從零開始的機會。
劉邦可以憑藉著馬屁，流氓，無賴混成一地之王。這是他的極限。
朱元璋卻是可以憑著實力，眼光，毅力，即使重登皇帝寶座。也沒太大懷疑。

一個靠偶爾中五百萬彩票的人，和靠自己親手創業的而賺五百萬的人。怎麼可能會是一個級別？

所以，我們再看兩人建國之後。
朱元璋洪武之治。劉邦是什麼治，，，，，，？
朱元璋的國家斷壁殘垣，但是可以依然做起一些列轟轟烈烈的大事。朱棣四年起兵後，在老爹的基礎上，五征北元，修長城，遷都北京，永樂大典，鄭和下西洋。
劉邦的國家也是一片狼藉。但是匈奴幾代為禍，和親修養。文景之治後，給了漢武帝北伐的實力。可是晚年漢武帝，國家又回復了狼藉。

所以，劉邦和朱元璋，完全不是一個水平的人，只是兩人出身相似，才經常被比較。

但是來說，秦末的劉邦，換個人代替他。成功的幾率依然存在。
但是來說，元末的朱元璋，換個人代替他。成功的幾率幾乎沒有。

以上，是個人所認為的朱元璋和劉邦。

請不要在比較。因為根本就不是一個類型，只是剛巧兩個人都做了皇帝而已。

謝邀！

這個對比很有意思，因為一個是真正意義的漢人王朝開創者，一個是漢人王朝的收尾者，讓我們先看一下他們的共同點有哪些

1、都是無產階級出身，當然劉邦強一些，好歹是個鄉鎮幹部，但和朱元璋一樣，身單力薄。

2、都是從小到大，從弱到強，慢慢發展起來的。

3、殺性重！這一點朱元璋更重！

那麼不同點有哪些呢？

朱元璋手下戰鬥力爆表，什麼常遇春、徐達之流，都是當世名將！還有令人惋惜的朱文正，洪都一役堪稱經典，直接上了中國守城排行榜！劉邦這邊稍微差點，當然還是有實力，只是相比之下，不甚出彩
劉邦以知人善任出名，記得三國殺裡面還有個劉邦技能就叫知人善仍來著，總是這一點朱元璋比不上，老朱看不順眼的，也不用了，直接殺殺殺，統治後期更是明顯。
朱元璋殺人是沒有理由的，或者說理由只是站在朱元璋這邊的，一個胡惟庸案，前前後後持續10年！殺了3萬多人！以至於到了後期，都成了官場上消除異己的政治手段了。雖然劉邦也殺，但和朱元璋還算溫和，即使是背叛過他的雍齒也能封侯，最後安享晚年。
還有就是治國理念不同，朱元璋主張重典，嚴刑峻法，當時朱元璋規定，貪污60兩就剝皮食草，按這個計算：60兩銀子=660.8*60=39648元，這是個什麼概念，大家明白嗎？相反劉邦就主張無為而治，總體上是輕徭薄賦吧，總之沒朱元璋這麼嚇人。

還有一點就是私生活方面，劉邦是比較濫情的，聽說好寡婦~，而因為漢皇在性事上的隨便，史上有「爛漢臟唐」的說法，反觀朱元璋對這方面好像沒有特別大的熱情，相當鍾情於皇后馬大腳。

談談不同點。
本質都是管理者，說說在管理方面的不同認識。

對於管理來說，權威是必須的。權威又可以分為兩種，分工權威和協作權威。
協作是建立在多分工基礎上的。這就是說，一個協作權威，總會對應多個分工權威。

舉例來說，在劉邦團隊中，劉邦就是協作權威，蕭何張良韓信就是分工權威。

劉邦自己說：「夫運籌帷幄之中，決勝千里之外，吾不如子房；鎮國家，撫百姓，給餉饋，不絕糧道，吾不如蕭何；連百萬之眾，戰必勝，攻必取，吾不如韓信。三者皆人傑，吾能用之，此吾所以取天下者也。」

管理者可以不是分工權威，但是，管理者一定要是協作權威。對於管理者來說，權威認同是必須的。同時需要明確指出的是，真正必須的權威認同，是協作權威認同。真正的管理者，應該行使的是協作權威，而不是分工權威。在這方面，劉邦是好榜樣。

而朱元璋在這方面的看法不同於劉邦，甚至可以說不如劉邦。這是他們最大的不同。

更好地管理者深諳協作權威的存在和價值。
所以毛澤東對劉邦的評價是「封建皇帝裡邊最厲害的一個」。

相同點是：
1、都出自農民之身
2、都善於用人

不同點：
1、朱元璋的軍事指揮能力很強，而劉邦主要靠韓信帶兵
2、朱元彰對權力的慾望極大，一上任，就廢除丞相制，還設置了錦衣衛，一個人獨攬大權，劉邦對於權力的慾望倒還沒有這麼大。

相同點：都很殘忍，都是草根出身，都善用人才，都是開國皇帝，都喜歡大殺功臣。
異同點：一個姓劉一個姓朱