怎樣才能證明我現在所處的世界是真實存在的，而不是由電腦（或者其他機器）虛擬出來的？

12-08

我到底是真實的還是虛擬的，是被困在了一個像 Matrix 一樣的世界裡面，還是像 The Thirteenth Floor 一樣只是虛擬世界裡的一些代碼，或者我是真實存在的？

我還是修改一下自己的答案，因為樓主並沒有直接提到缸中之腦。

「缸中之腦」（brains in a vat）是美國哲學家普特南（Hilary Putnam, born 1926）在《理性、真理與歷史》（Reason, Truth, and History, 1981）一書中提出來的。他假想的是「你」僅僅是一塊泡在營養液里的裸露大腦。科學家通過其它方式直接將電刺激傳給這塊大腦，「你」就會得到各種各樣的心理感受，從體驗上與「現實人」並無差別。

缸中之腦描述的就是這樣一種可能：「實際存在的我」也許只是一個接通了各種刺激線路的大腦，我以為我有肢體，以為感受到周遭世界，過著正常人的生活，但這一切都是這套刺激線路為我杜撰的。實際上「我」只有一個大腦、只有一個最終的體驗器官而已。

普特南自己認為缸中之腦是不可能的，主要是從指稱的角度，認為缸中之腦中的人無法指稱「缸中之腦」，所以我們能夠說出缸中之腦就已經證明我們不是缸中之腦。我認為這個不成立，這裡不詳細展開指稱的討論，只說另一種可能。我可能處在一種自己無法想像、無法理解但類似缸中之腦的虛擬環境中，雖然不是完全像缸中之腦那樣，但仍然是一個虛擬的環境。這就繞開了普特南的指稱問題。我無法指稱虛擬我的那個設施，但它的確是在虛擬我的體驗。

認為缸中之腦不可能還經常提到的一個解釋是：如果我們真的是被某種更高級的存在物虛擬出來的，那麼這些更高級的存在就不應該讓我們想到自己有可能是被虛擬出來的，能夠想到自己是被虛擬出來的也就證明我們不是被虛擬出來的。

但我覺得這個理由並不成立，只能算作揣測。引我在另一個回答的評論里的說法：

我覺得這個想法挺一廂情願的，比如你是別人做實驗泡在營養液里接受刺激的一塊孤立的大腦，就算讓你懷疑接受的刺激只是幻覺，你也無能為力。如果那個人真的想玩弄這樣一塊大腦，讓你想到這樣的可能卻又無能為力不是更折磨你么……

從我個人的觀點來講，不可能有辦法證明可感世界是被虛擬的還是實在的。並且似乎也無必要證明這一點，除非我們感覺到自己常常被欺騙一定要跳出這個虛擬世界才能生活得更好。

至於用奧卡姆剃刀（如無必要不增加實體的原則）來解決虛擬世界的問題，只是說「為了方便」你不應該預設一個虛擬世界，畢竟你也沒有帶來生活上的什麼實際改變。但是這並不能證明這個世界不是虛擬的，奧卡姆剃刀不解決事實是什麼，只解決我們用什麼理論更方便。

看了幾個人的答案，有一點不同的想法。
首先你要明確：什麼是真實存在？如果指的是物質存在，那麼即使我們是被虛擬的，我們也是「真實存在」的。就好比是我們生產的物品，製造的電子遊戲人物，都是「真實存在」的，只不過他們的生命形式表現是非肉體的，和我們不一樣。但是換個角度來說，本質是一樣的，因為都是由微觀顆粒構成的。
如果說，我們擁有的所謂的思想，是「真實存在」的唯一標誌，那麼思想的界定是如何的？動物也是有思想的，植物呢？細菌呢？比我們更高等的生物呢？以聰明程度來判定是否真實存在，毫無疑問是不現實、不合理的。神經元結構並不是擁有思想的唯一結構，植物、細菌等等都有一定程度的「思想」
再如果，我們來點哲學的，以「生命」來判斷是否真實存在，那麼你能肯定原子上沒有生命、或者原子本身沒有生命嗎？生命一定就是碳基的嗎？須彌藏於芥子這句話，現代科學已經證明是完全可行的。我們的宇宙在其他生命看來，未必就不是一個小小的物品。我們也可能只是生存在其中一個小小的微粒上。

所以你想要的答案，或者你想追求的，並不是確認我們是否是真實存在的，而是追求超越人類的感知，更加充分的感受我們所處的世界，不斷的打破目前人類的瓶頸，這樣才是追求「真實存在」的方法。

以下內容引自：http://www.douban.com/group/topic/9839492/

　　莊周夢蝶是莊子提出一個很有名的論題，到底我們所感知到的這個世界是否是真實的呢？或者只是南柯一夢？而在這個世界背後是否還存在著一個更為真實的世界？在外國也有相似的論調，柏拉圖認為我們只是被反綁在洞穴里看皮影戲的可憐蟲，在洞穴之外才是我們的理型世界；希拉里·普特南也提出了「缸中之腦」的著名思想實驗：某人的腦子被一個瘋狂科學家取出來泡在福爾馬林中，還被連上了各種電極，模擬出各種感覺刺激大腦，讓他感覺他依然生活在原來的世界，而不是魚缸中，而這個人可能正是看這段文字的閣下！《黑客帝國》（Matrix）還把這一說法實現在了電影里方便大家理解。

真實與虛幻一直都是哲學的經典論題，我在這裡只把自己的想法說一下。

首先我們先來了解奧卡姆剃刀。

　　奧卡姆剃刀定律（Ockham"s Razor）是被廣泛運用在多個學科的邏輯定律，是十四世紀邏輯學家，住在奧卡姆的威廉（William of Occam）提出，他的簡單表述就是：

　　如無必要，勿增實體。Entities should not be multiplied unnecessarily

　　這是是什麼意思呢？就是說假如某事對我們所能感知的世界毫無影響，那麼就沒必要去考慮它的存在，把它從我們的字典裡面刪掉吧！舉個例子，現在有兩種學說，

學說１：上帝創造了物理規律，物理規律支配著世間萬物。
學說２：物理規律支配著世間萬物。

　　我們應該選擇較為簡潔的後者。因為「上帝創造了物理規律」無法被證實（或證偽），而對我們研究物理也毫無幫助，並且也不影響我們的任何生活，所以說是毫無意義的，因此這一假設屬於累贅，應該被剔除掉。

　　被這把鋒利的奧卡姆剃刀所剃掉的還有「以太」這個概念（註：不是ＡＶ中的「以太」，ＹＹ者請面壁），這就牽涉到我們運動和靜止的認識了。

　　曾經我們認為大地是靜止的，太陽月亮圍著咱轉。後來哥白尼告訴我們，傻逼了吧你們，地球是運動的，是咱圍著人家太陽轉。再後來，牛頓發現太陽也是運動的，而且不單是太陽，甚至每一個天體都在不斷地運動當中。牛頓就暈了，奶奶的那他媽還有靜止的物體嗎？！後來他終於想到一個：空間。他老人家設想有一種叫做「以太」的物質把空間填滿了，但是這種物體無色無味，也無法被觸摸，但它就是這麼永恆地存在在我們周圍，並且是靜止存在的，就好像水一樣，而世間萬物都活在這個魚缸之中。因此以太成為了唯一絕對靜止的東東。牛頓的絕對時空宇宙模型也被大夥接受，因為大家從經驗上的確是這麼認為的，時空應該是絕對靜止的吧！並且「以太」還能解釋為什麼光在真空中也能傳播——「以太」是光波的介質。

　　又是幾百年過去鳥，直到愛因斯坦跳出來，他指出，牛頓童鞋的絕對時空宇宙模型是不對的，時間和空間都不是絕對的，而是相對的，取決於參照物。那麼也就是說，沒有絕對靜止的東西——在愛因斯坦的狹義相對論中，「以太」（絕對靜止）這一概念成為了可有可無的東東，所以愛因斯坦覺得這純屬牛頓ＹＹ的產物。並且當時一系列的試驗也無法檢測以太的存在（邁克爾遜和米勒的以太漂移實驗），因為愛因斯坦提議刪除「以太」這一概念。這麼一說很多人不幹了，尤其是一輩子都在研究以太的科學家，當他發現他一輩子研究的是一個ＹＹ的產物豈不瘋掉？於是他們想了很多假設來解釋為什麼實驗檢測不出以太，當然也能勉強解釋得通，但不管怎樣，「以太」的時代已經過去了，牛頓的絕對時空模型已經崩塌，取而代之的是愛因斯坦的相對時空模型，就算「以太」不能被證偽，也對新的時空系統毫無作用。因此根據奧卡姆的剃刀原則，「以太」在物理概念中被無情地刪除了。

　　而我對與真實與虛幻世界的思考就是：我們應該像愛因斯坦那樣，把「真實世界」這種爛概念像「以太」那樣用奧卡姆剃刀無情地刪除它。原因很簡單，因為我們永遠都無法知道當前的世界是真實或者是虛幻的。你如果說夢是虛幻的，是因為你有夢醒的體驗，知道清醒的世界遠比夢境要真實。但是清醒的世界就是真實的嗎？不一定，我們之所以認為是真實的，只是因為我們還沒有「在現實中醒過來」的體驗，（或者死亡就是這一過程？）那麼即使你在現實中「醒來」之後又怎樣呢？你就認為你從此生活在「真實的世界」了嗎？難道這就不會是再一層的夢境？《黑客帝國》中選擇了真實的neo回到了錫安，但誰能保證錫安不是另外一個母體？所以我們永遠不知道這個所謂「真實的世界」在哪裡，但無論如何，這個哲學中的「以太」對我們的研究毫無用處，因為它既無法被感知，也對我們沒有影響——反正我們就這麼在夢與醒之間徘徊著，我們能感覺到的「真實」只是相對於夢境來說而已。可能真的存在著一個「絕對真實「的世界，但這與我們無關，因此「真實世界」這一概念應該被奧卡姆剃刀無情剃掉。

　　既然沒有了絕對的真實世界，那麼所有的真實和虛幻都是相對而言的，判斷真實與虛幻就應該像判斷物體運動或者靜止那樣，取決於各自的參照系，我們活在一個「相對真實」的世界，做著「相對虛幻」的夢。因此我們也不需要再去深究「真實的世界」在哪裡，正如我們不需要檢測那個飄渺的「以太」，因為相對的真實就在我們身邊。

2010-10-18 18:22 update：
接下來是我自己的一些看法了：

其實我之所以轉這把剃刀過來，是認為這個問題實質上沒有可討論的意義。
因為——「你現在想到的，就是虛擬世界的一部分，包括讓你這樣想」，
這句話，可以無限粉碎所有的猜疑，
不論你說什麼，都處於無限的嵌套循環當中，是典型的「無敵論」。
但是如果我只是單純的說一句：「沒有討論意義」
又必然會標記為答非所問，只好轉了一篇略顯學術的文章來壯膽，呵呵。

對於這個問題，我們永遠不可能證實其真偽，即使某天「程序崩潰」，我們也無法判斷這是不是一個新的局，是不是系統已經設置好的。
這時的這個問題，已經開始和宿命論類似了：
http://www.zhihu.com/question/19706827

這個問題是不可證的，不過上面另有幾個觀點也挺好玩，點評一下：
1、自殺，看能否重啟
這個觀點明顯落入另一個邏輯陷阱，重啟後，你如何知道你是重啟的呢？
2、看有無BUG，沒bug就是真實世界
bug是人類對自己開發系統的認知，在系統中的人物不會認為這是bug，比如，我高中有個從不讀書，但學習超好的同學（貌似很多人都有這樣的同學），這到底算不算bug呢？
3、照鏡子看有無延時
其實照鏡子還是有延時的，不過是光速太高，沒有看出來而已，興許光速本身就是由於虛擬系統延時造成的呢~~~~

請看這篇：
http://www.geekonomics10000.com/450

果殼上看到過一個有意思的答案。就是找兩片鏡子面對面，如果是機器模擬的話應該是會內存溢出的。不過要小心近似的遞歸演算法，就是倒影小到一定程度之後就糊弄過去了。

對目前的最佳答案表示贊同，另外補充一個類比：
設"真實世界"是一個集合A，那麼如果集合A有一個子集合B是真實世界的一台matrix，那麼集合B所包含的信息量一定小於A。那麼你的問題就可以表述成：如何證明給我體驗的這台「伺服器」擁有最大的信息量？

今天翻了好久才找回這個文章。
http://www.ithome.com/html/out/73310.htm

但如何用實證檢驗這一假說？物理學家Silas R.Beane教授和同事在預印本網站上發表了一篇論文，提出了一種檢驗世界是真實還是模擬的可能方法：用三維網格建模宇宙的一小部分，然後運行程序看會發生什麼。
他們發現，計算機模擬產生了微小但可區分的異常——某種不對稱性。也就是說，我們也許能在我們的宇宙中觀察到相同的可區分異常，比如仔細分析宇宙射線，可能會揭示類似的不對稱性——這將表明，我們可能是生活在別人的計算機模擬里。

這不可證明，如果你需要安慰，可以找個宗教信一下。未來或許就是科學與宗教結合的時代。虛擬與真實並不截然對立，假做真時真亦假。

首先要獲得這個問題的真實體驗請點上葉子當一回飛行員.(非常重要!)

1)人的記憶是存在的最真實表現,不管世界真實與否,你的記憶就是真實的,只要經歷過就不是虛幻.這種是設想除你之外的所有都是虛幻.

2)他人對於你的評價是你存在真實性的表現, 別人的記憶不存在你,你則不曾存在過.這個他人可以包括物和人. 設你存在,對都任何事物不曾觸碰,加入甚至改變,你則不存在,不真實.

3)設有母體, 宇宙萬物是母體的產物,母體的直接產物是真實的, 其直接產物的衍生物相互返照及映射形成時空(以太). 所形成的時空既是母體的映射體. 摧毀母體能即刻摧毀映射體. 隨意穿行時空引發嘯叫, 映射體則立馬被毀,母體保留.

4)設沒有母體. 完.

P.S. 古代哲學家一般都是呼大了的.

這個困惑人類的哲學問題最終解決了，解決的方式出人意料！世界是真實存在的還是虛擬的。這個問題所提的「存在」含有自然語言的歧義，誤導了我們的思考方式。一般來說我們習慣認為「真實」是「存在」的，「虛擬」是「不存在」的，這裡的「存在」是自然世界存有的意思，但是在「莊周夢蝶」這裡，「虛擬」存在是指與「真實」反動的一面，「真實」是正面，「虛擬」即反面。有正必然有反，這是人類的思維邏輯，思維邏輯藉助語言來思考，自然語言天生就是歧義性的，這是語言的特點，比如這裡的「存在」就是歧義性的,既是真實世界確實「存有」的意思，又是「無」的反義詞、「無」的另一面的意義。
哲學上很多曠日持久爭論的問題其實多是由於語言問題。有哲學家企圖發現無歧義的機器語言來交流，結果失敗了，語言的問題反映到思考上，自然就出現了「莊周夢蝶」或黑客帝國》（Matrix）的問題。

好像很多人在說到這一類的問題的時候都會提到《缸中的大腦》或者《黑客帝國》或者「莊周夢蝶」。
都做過夢，夢裡最明顯的一個感覺就是在夢裡我們總是看不清楚東西。比如說在夢裡像看清一個人的長相，或者看清某個細節，可是越想看清越看不清楚。所以夢是模糊的，而現實是清晰的。
那麼回到現實的問題，是不是所有的清晰的？物理學上有所謂的「測不準」原理，百度百科上的解釋是「：一個微觀粒子的某些物理量（如位置和動量，或方位角與動量矩，還有時間和能量等），不可能同時具有確定的數值，其中一個量越確定，另一個量的不確定程度就越大。」換句話說，就是看不清楚。像不像在夢裡呢？越想看清越看不清楚。
考古學上的很多發現，都會發覺實際發掘出來的東西和歷史記載的不同。可以解釋為歷史是由勝利者書寫的，但是換個想法，如果歷史是在不斷變化的呢？有兩條或者N多條線在同時進行，史書上記載的和另一條線上發生的並不同。是不是也很像在夢裡呢？總是看不清楚。
還有所謂的「薛定鄂的貓」。在現實中，一隻貓是死是活是一個很明確的狀態，可是在薛定鄂的盒子里，那隻可憐的貓既死又活且不死不活。是不是也很像在夢裡？

所以，誰知道是夢還是現實？
PS：頭兩個例子都是那多書里寫的，《把你的命交給我》。如果真的要思考現實是否存在的問題，那麼什麼理論都不管用，因為所有的東西都建立在實驗、猜想等等理論的基礎上，假設現實不存在，那這些是否存在？實驗結果是否準確？而你在「知乎」上看到的是真是，還是所謂的「創世神」想讓你看到的或者是你「夢」中看到的。

這真是一個奇妙的問題。《把你的命交給我》中的兩個人似乎證實了現實是個夢於是沒有什麼希望了所以一死了之。不過很可笑，誰知道死亡是不是真實的？而不是「創世神」賦予他的另一個夢的？

這個現在越來越傾向於不可證了。可參考 Peter Millican 的課 General Philosophy。
http://www.philosophy.ox.ac.uk/podcasts/general_philosophy

我個人最喜 G E Moore 的關於客觀世界存在的「證明」：

Here is one hand, and here is another. If this is a hand, then there is an external world. Therefore there is an external world, and scepticism is refuted.

這個問題問出的簡單決定了答案必定也應該像問題本身一樣的簡單有力！簡單的答案應該有著和「信仰」相同的性質。歷史上的理論中把存在似乎定義成立一個「不言自明」的公里（正如獨立宣言中的「我們認為自由是不需要辯駁的」一樣）。

因此要證明一個如此純粹而簡單的問題幾乎是不可能的，然而對於存在的自我本身（就是思考問題的你我）則有唯一的辦法：就是先毀滅自己再證明自己！（當然，這也就以為著你無法像除你之外的任何補集證明自己的「真實」，同樣也絕無可能去證明除你之外的任何補集的「真實」）

我的觀點是這樣：
假設我們要去創造這樣一個虛擬的世界，想模擬一個原子，那麼我需要一個機器，這個機器的質量是否可以小於這個原子？也就是說，物質本身是不是它所攜帶信息的最小形式？

如果物質本身是描述它本身的最簡形式，那麼虛擬宇宙需要比宇宙質量更大的機器，那個神一樣的程序員是不會做這件傻事的。

還有就是虛擬的概念。對於屏幕來說，它並不知道它的行為對於我們人類有一種虛擬效果。它就是像素亮起和熄滅，只是外界的人看起來像是其它圖案才說這是虛擬。所以虛擬這個概念，對於虛擬環境中的事物是不存在的，只能由外界的人來定義。

這個問題涵蓋內容很廣，而且幾乎很難給出完整的答案，所以這個回答里只分享一點很有意思的思路。

虛擬只能相對於真實而言。如果虛擬世界沒有留出通向外部真實世界的介面，其內部完全自洽，從微觀到宏觀的尺度上全部自洽，那麼其所有的特徵及其參數都可以和某個真實世界相同。若這些特徵和參數涵蓋了真實世界概念的內涵和外延，那麼我們只能說這個虛擬世界和真實世界是等價的。無所謂真實與否。這個概念的恐怖在於如果存在任意多無限可能的平行世界，某個虛擬機所在的世界必定可以作為其因，那麼可以證明任意世界在某種尺度下都是被虛擬的。

如果留出了介面，那麼真實和虛擬世界必然存在數據交換而引起一些不自洽的現象。那麼我們中的某些人就會發現存在一個外部相對真實的世界。但是這無濟於事。你只是從一個小盒子里跳到了大盒子里。

高手多多呀。我也發表一點小觀點，吐下我的看法！
首先確實無法證明！
其次，我想說的是也可以感覺到，我們確實是一場夢

為什麼這麼說呢？
首先你的認知絕對是 matrix的認知。也即，你的思想是別人強加給你的，但給了你自由度！
我們用反證法，如果你所處的世界是真實的，這可能嗎？不可能！

如果你所處的世界是真實的，那誰來安排你出現的呢？誰安排的粒子存在，宇宙的存在呢？
說明在你之外，至少還有一層，或許有很多層，最大可能就是有很多層的世界存在，你是你最近一層世界的玩物。

你所知的世界，和你所處的世界，這是兩個概念。
你所處的世界是客觀存在的，你只不過通過器官去感知，然後器官返回給你類似0101之類的數據
而你所知的世界，是大腦加工後，通過某種演算法綜合得到的，這個演算法就是想像力（一時找不到出處，只能隨便找 http://blog.boxun.com/hero/201110/yanjiaqi99/1_1.shtml），也可以說是意識、思想。

比如一棵樹，客觀存在是一堆細胞，甚至一堆原子，而你知道的，只不過是他反射過來的光，接觸時表層的觸感、飄逸的氣味分子——你永遠不知道那棵樹的葉子，裡面真實的年輪，它真實的構成，下一個分支的方向。只不過你的「想像力」告訴你：「你知道」。

所以，回到題目，你所知的世界是否虛擬，哪一部分是真實、哪一部分是夢境或幻覺、那一部分是直接寫入大腦的，是由你自己的大腦定義的，他會接受社會意識的影響，試驗/校正的手段來讓你「正常化」。有的人會認為幻覺是真實存在的，那正好說明了：幻覺、虛擬體驗，和真實世界體驗，在人意識內最終存在的形式是完全一致的。

而你所處的世界，是否存在，不能由人來證明，因為世界包含人，而人不能包含世界。盒子里的貓只能推論盒子是否存在，而不能證明。

無法證明也不需要證明。

換句話說，一切對這一問題的「證明」必於前提中預設結論所處的立場。

這樣的問題，答案不同只是立場不同，從邏輯上則完全等價。

完全沒必要加入其中任何一方的立場（因爲其中任何一方都不可能穩定說服對方）。

懸置。

1. 證明不了
2. 無需證明
3. 理由：根據奧卡姆剃刀原則：如無必要，勿增實體。
-
相關問題及回答：
如何看待「缸中之腦」這一假想？

0
趙扶風，技術宅修改話題經驗

根據「奧卡姆剃刀」原則，對這類問題，只有一個答案：
假想不能證真，也不能證偽，那麼我們可以認為它不存在（無論真假與否，對當前的我們都沒有任何意義，因此不必深究）
這類問題包括但不限於：
1. 宇宙的本源是什麼？（如果是奇點，那麼奇點之前是什麼？）
2. 人是否是上帝創造的？（如果是上帝創造的，那麼上帝是誰創造的？）
3. 不同人對同一事物的感知是否不同？（如果是不同的，那麼誰能證明這種感知是普適的？）
……
對於本問題，可參考@袁野的回答

我們還可用唯物主義的觀點想：
1. 我們是缸中之腦，當我們看到一棵樹時，這棵樹其實是上層造物者虛擬出來的。
2. 上層造物者不會憑空創造，他一定看過這棵樹，或者看過類似的東西，才能虛擬出這棵樹。
3. 我們看到的世界與造物者的世界聯繫很大（甚至就是同一世界），他能看到的，並想讓我們看到的，我們都可看到；他能看到的，並不想讓我們看到的，我們對其一無所知
4. 既然他看到的，和我們看到的幾乎一樣。我們看不到的部分，我們本就一無所知。那麼，何必深究呢？ （或者說，你深究一個本就不可知的東西，有何意義？如果你深究有結果，那你深究的這東西就不是不可知的；如果你深究無結果，那你深究的東西是不可知的。轉了一圈，你只得到結論：深究的不可知東西是不可知的。將淪入不可知論者的悲哀）