為什麼我看過了《中國通史》覺得《百年孤獨》可以休矣？

12-08

快速看了中古時期/秦漢魏晉部分。百年孤獨給我的大部分感悟，我一樣可以從中國通史里得到。覺得較之百年孤獨，它既有個人的發達與失意，又有王朝的興衰更替，百年孤獨充其量算作它的小小子集。
為何百年孤獨評價這麼高？

真是巧這個疑惑我也有過
那年我看完中國通史回首看看百年孤獨，小鎮里魔幻的孤獨不過爾爾

過了幾年我又看了全球通史回首看看中國通史，亞歐大陸一隅不過爾爾

那之後我又看了物種起源回首看看全球通史，靈長類的崛起罷了不過爾爾

又過了幾年我看了時間簡史回首看看物種起源，一顆蔚藍星球上的芸芸眾生不過爾爾

生也有涯而知也無涯

讀過時間簡史並不意味著我可以站在宇宙的高度來俯瞰眾生因為我甚至依然不明白馬孔多這個小鎮里那些人為何如此孤獨

煩請敬畏經典、日臻思辨之境

這個問題真是。。。不好形容啊。。。
就好比你看完天龍八部，再回頭想一想情深深雨蒙蒙，突然覺得依萍太TM弱了，怎麼不直接用降龍十八掌把雪姨給劈死。。。

我和你有同感。
一片荒土，很可能一場大雨就沖走了所有人類的痕迹和氣息，發生在這土地上的興衰榮辱似乎從來沒發生過。
但是我們是不同的。憑著我們不曾消失的文明和歷史記錄，即使隔了幾千年，我們還是知道夏商周那些埋在土裡的偉大先王們的光榮和血淚。
他們和我們不一樣，整個南美大陸，全是些雜種（物理意義）、文盲和野蠻人的後代。即使有什麼值得記下來的，他們也沒有記下來。那血和火染過的土地，雨一衝，啥都沒了，你再去看，好像昨天和前天，這裡和今天一樣。
有一天終於有一個文人把那種蠻荒寫出來，不用油墨，自然就成了一副油畫。
你不得不承認，這也是一種美。無數人一生的荒唐和惶恐，美好和困苦，隨著他們的死亡，輕輕的揚在空氣里，混成了一股奇香，鼓起成一個光怪陸離的氣泡，然後，連這最後的一點兒動靜，也慢慢消散了。孤獨和幻滅。寫下來，就已經足夠美。
文學和歷史，還是不一樣啊。

因為你不懂歷史和文學的區別。

因為你從《百年孤獨》中獲得的感悟太少，而從《中國通史》里獲得的感悟也不多。

這個問題可以用來回答「有哪些一黑黑兩個的故事」了。

還好你看的不是世界通史，不然巴爾扎克托爾斯泰雨果狄更斯……全都可以休了
跟上帝創作的劇本相比，人類編的那點小故事圖樣

歷史自有其厚重性與無常感，這是一般文學所不能比擬的。但歷史過於上帝視角了，史官首先要求的是真實準確的記錄歷史，而不能摻雜太多的個人感情。一場大戰可能在史書里只有寥寥數語，千鈞一髮在史書里可能是雲淡風輕一筆帶過。這種記錄方式註定離普通人的生活太遠，更何況史書的主角基本都是帝王將相。而文學則不一樣，文學更有張力，它的情節更加有戲劇性，它刻畫的主體上到帝王卿相下到販夫走卒，歷史忽略掉的小人物可能就是文學裡的主角。作者也可以細膩的描寫人物的心理活動，深挖人性。這些特色都是歷史所不具備的地方。

歷史從大處著手，像孔子作《春秋》，司馬遷作《史記》，所記之事都是一國之大事，通常都是祭祀與戰爭。而《百年孤獨》是從一個家族的百年變遷以小見大反映了歷史的進程。此二者並無高下之分，純粹是歷史文學兩種載體著力點不同罷了。你不能因為歷史的格局大就否認了《百年孤獨》的才情高，這是以長比短。就好比三國演義的格局比紅樓大，它講的是東漢末年天下大亂的故事，而紅樓講的只是幾個家族的興衰。但紅樓就不如三國么？

因為你只看到了百年，沒有看到孤獨。

中國通史不止於此，百年孤獨也不止於此，兩者毫無可比性

你竟然問出這種幼稚的問題，那你去好好看你的歷史吧。

題主，你一定聽過一部戲叫關公戰秦瓊/手動滑稽

引用楊絳的一句話吧，你的問題在於讀書不多，而想的太多。
還好你沒有讀完二十四史，不然連那滿紙荒唐言的紅樓，對你來說，也可以休矣。

你只是想表達你讀完了兩本巨著嗎是的話我就不說了

因為我們有自身的文化心理的限制吧，可能就是榮格所說的「集體無意識"，它限制了我們對於不同文化的理解，然而文學有時可以帶我們進入他者的世界，譬如《百年孤獨》，將歷史融匯於生活，使得拉美這一有些遠離世界話語體系的地區的文化與歷史能為我們所感知，而《中國通史》由於是我們自己的歷史，我們對此是有很深的文化認同的，所以能更快的感知到作者要表達的意思，說到底，作者自己是孤獨的，在我看來，歷史文本也是文學文本的一種。

吃飯就不喝水了？

吃過滿漢全席就不吃家常菜了？
喝過五糧液就不喝白開水了？
更何況《百年孤獨》不單單是家常菜與白開水。

畢竟這種文學作品和歷史紀錄是不一樣的，創作型文學作品更加強調對人性本身的探索，可以在這方面挖掘得很深，而這顯然不是歷史紀錄的目的，所以根本不能放在一起做比較。