秦始皇真的像司馬遷說的那樣是一位暴君嗎？

12-20

罵他暴君，可他在位37年卻沒有妄殺一位將軍大臣；
斥他嚴刑峻法，可他卻制定了世界上最早保護人犯權利的法律；
荊軻行刺，他怒火萬丈，可秦軍攻佔燕國卻沒有屠城暴行；
他消滅六國未殺王公大臣，自己卻被六國貴族夷滅三族；
司馬遷騙了我們，害我們被雕蟲小技所左右褒貶。
罵他暴君，可是壽宴上淳于越說他的江山不能長久安然無恙，批秦暴政，可是六國貴族未受屠殺監禁，罪犯農忙放假40天。
秦法細密動則觸法？事實上卻是文明越進步法律越細密。陳涉因遲到要殺頭而造反？
出土秦簡顯示遲到僅是罰款。司馬遷騙了我們，雕蟲小技所左右褒貶。
儒生講，秦始皇為一己私慾令六十萬苦力修建阿房宮，項羽一把火燒了所有。
儒生講，秦始皇是妖孽，是暴君，焚書坑儒暴殄天物。
儒生又記載，秦始皇一生勞民傷財，百姓苦不堪言。
可是歷史的真相又是什麼呢？2006年，考古學家發現，阿房宮根本沒有建成，只有一個地基而已，項羽火燒阿房宮可見並不屬實。2000多年來人們對秦始皇不惜民力，勞民傷財的事實產生了懷疑。
後考古學家在秦墓大量的竹箋里發現，秦始皇在位期間，制定了關於生態，農業，醫療，嚴懲貪污，各個領域完善的法律。這和當時的百姓苦不堪言是完全不相符合的。
事實上，十萬里長城並不是秦始皇一人修建的。秦，漢，明，一共修建了一萬里而已。
後又有人提出，焚書坑儒坑的不是儒，是術士，是奇人異世，換言之是封建迷信。
秦始皇在位期間，因為尋求長生不老葯，聽信的徐福的蠱惑，後徐福第二次尋求長生不老葯未果，向秦始皇索要大量錢財，秦始皇發現自己被騙，查明此事，把相關的四百多命術士坑埋。
儒生們惡意詆毀，將術士坑埋，改為坑儒。
秦始皇統一六國，興修水利，制定律法，統一文字貨幣。
但凡改革，總有不同的聲音出現。
儒生是孔子得門下，孔子要以禮，以德治理天下。可秦始皇認為，要以法律治理天下。儒生們的眼裡，法律是殘暴的，刑法是殘暴的，秦始皇改革是逆天而行。於是四處宣揚秦始皇的暴君，行暴政。
更有人說，焚書坑儒是殺一儆百做給那些反對改革的儒生們。
秦始皇死後，到了西漢，儒生一直把秦作為負面教材。不停的醜化秦始皇。但事實上，秦始皇在位殺不過千人，統一六國沒有殘害一名王公大臣，在位期間沒有枉殺過一個官員。更有歷史考證秦始皇時期，國富民強，有人歌頌其興修水利。
所以，我認為真正的秦始皇是一名仁君，並非史書記載。

一直以來我看歷史都有一個原則——本朝人編的前朝史，只看過程，至於美醜善惡不盡信。

我相信各朝各代編寫的史書大部分是真實的，現代的史學家和考古學家都已經證明，二十五史在中國史研究上的地位更是不可動搖。但正如古人重視名節一樣，他們同樣重視自己在青史上的評價與地位。劉備一介賣草鞋的都知道把自己往皇室正統上扯，更不用說開創一個全新朝代的各位開國皇帝了。各種史書上對於開國皇帝異於常人甚至異於人的描寫多種多樣，為了什麼呢？凸顯身份的特殊，以此推上合法地位，彰顯正統。不這樣寫的話難道要寫開國皇帝像你我一樣都是普通老百姓出身，靠造反起家？所以歷朝歷代在修前朝史的時候都面臨同樣的問題——怎樣貶低前朝抬高本朝。如果前朝的皇帝都是仁政愛民、賢明有為，我朝造反不就成了反面教材，這怎麼行？我朝開國皇帝一定是偉光正的形象，前朝末代皇帝一定得是昏君、暴君，我朝是替天行道，救萬民於水火之中，推翻天怒人怨的偽政權，這樣百姓才會擁戴我，後世才會歌頌我。由此，一個個昏君、暴君躍然紙上，一個個天命之子出現在歷史的長河之中。實際呢？劉邦就是個小混混、朱元璋也不過一個和尚（還是個連正經名字都沒有的和尚）、而努爾哈赤…呵呵。說了這麼多，編史的人永遠是站在自己的立場上編的，總不能自己編出史來黑自己吧。

回到問題上，首先要說儒家。儒家推崇王道治國，而秦國自秦孝公之後唯法是從，這就是矛盾。試問一句，在講道德禮法人情世故的華夏大地上突然以詳細嚴格的法律約束人，法不容情、刑上大夫，那些高喊王道仁政的衛道士們能接受得了？秦國自孝公變法起獎勵耕戰、任賢用明，一切前提都是提升國家的真正實力，不論出身籍貫、不論士農工商、不論高低貴賤，均以實績用人任事，只要是實用的學派都會得以重用：任用法家（商鞅、李斯）治國主政、任用縱橫家（張儀、范雎）掌控邦交、任用兵家（司馬錯、白起、尉繚）統領大軍、任用計然學家發展經濟（蔡澤）、任用水利專家治理水患（李冰、鄭國）……諸子百家，就連名家、雜家這種在儒家眼中的「小家」都有相應的任職，儒家在秦國卻一直不受重視、沒有地位，這對一向視自身為諸子之首、百家正統的儒家來說怎麼能接受？

統一之後對外擴張有限，上升渠道變窄，人們建功立業、名留青史的需求不能得到充分滿足，在那個有才之士遊說四方，渴望以一己之才出將入相的年代，又能有多少自命不凡之士甘願從基層一步步做起，慢慢積累功績？這也直接導致作為當時主流的士人階級對新建立起的帝國沒有歸屬感，從而為帝國的崩塌埋下了伏筆。

再來看看後世推崇的陳勝吳廣緣何起義？屯戍部隊按期到不了指定地點，害怕被判罪所以乾脆聚眾造反，可為什麼打的是公子扶蘇的旗號而不是「消滅暴政」？誠然，秦法有很多地方忽略了「不可抗力」，但後世的學者為了給陳勝吳廣的「起義」正名，把秦法這本來可以名垂千古的法律黑成苛政惡法也真是不遺餘力了。後世出土的《睡虎地秦簡》、《里耶秦簡》等大大小小的秦簡實物為我們還原了兩千多年前那部秦律的真實面貌，也讓一些文人墨客的一家之言變的可信度大減。秦帝國傳到二世手裡統治混亂，腐敗嚴重，法令不行，苛捐雜稅是事實，但那是趙高篡權的結果，胡亥因為是陰謀篡位的產物，所以只能跟趙高狼狽為奸，甚至淪為傀儡，以嚴刑峻法鞏固統治，這鍋竟然甩給了秦始皇，我只能說某些文人這偷梁換柱玩的真是666666666。

「惜秦皇漢武略輸文采」，嬴政要真照儒家黑的那樣，毛主席會把他和漢武、唐宗、宋祖之輩並列？嬴政要真照儒家黑的那樣，那被他滅的六國算什麼？豈不是更昏暗？連打著恢復六國旗號造反的人都能得到後世文人的推崇，可見一斑。

說點題外話，秦以外的六國在春秋戰國幾百年的時間裡都沒有一個國家能像秦國一樣真正徹底變法，可見世族意識之深，世族實力之強，在那個還沒有大一統意識的年代，秦始皇滅六國統一華夏本來就被各個世族仇恨，統一之後又強制推行連秦國都用了二十多年才化開的秦政，原本既得利益階層的貴族們一下子變的和平民一樣，甚至曾經的「王族」還不如平民自由。而如上所說，習慣了王道治國的人民突然要他們以法為本去生活，秦政自然不易被舉國接受。秦國地處西陲，在文化上向來遊離在東方文明的邊緣，即便以武力統一，山東的士子依然視秦人為蠻夷，這種文化上的隔閡絕非一朝一夕就能打破，秦始皇在這點上做了極大的努力，但得到的依然是山東士人階級的蔑視。統一僅十幾年嬴政就死了，如此龐大的一個帝國還未徹底穩定就被趙高之流篡了去，不亂都新鮮。假如秦始皇晚個十幾二十年死，或者他把趙高一起帶走，留下李斯、蒙恬等一應人馬輔佐扶蘇，恐怕就沒有之後這幫文人嚼舌根的機會了，而他們會轉過頭來歌頌秦始皇，如他們歌頌劉邦那樣，可惜歷史沒有如果，只有成王敗寇。

皇帝要100才能拿到明君資格證，但是他拿了95，然後就說你為什麼只考這點分？23333

已更新-----------------------------

秦始皇已經成神了…所以當神跌倒的那一刻…誰都可以踩一腳

另外題主思考角度有些片面，我個人認為應該從帝王的角度來思考他做得一切都是為他帝國而做得。
舉例子，前一陣順風小哥被打很火，而順風得老闆也出來說要討一個公道。公司形象，員工凝聚力瞬間暴漲。

可是事事不是這麼順心如意的，有些時候太過超前的思想帶來的是災難，換句話說就是客觀條件不允許。

隋煬帝做得幾件事那一件不是千秋萬葉的大事？
你才怎麼著？步子大扯淡了。

我有時候想，秦始皇是不是也是這樣，更可怕的是你一出去就再也回不來了，當你決定滅6國開始，你身後的大臣們，子民們，眼中是狂熱的，因為有目標，他們聽你的，因為渴望財富，他們勤勤懇懇，兢兢業業。

目標沒了呢？

李自成攻克京都後問手下，為什麼不協助我當一個好皇帝呢？
手下說，做夢呢吧你，多吃多睡少做夢才是硬道理！

李自成沉默了。

所以，我開頭說秦始皇是一個神，在人的心裡神是不會死的，我們永遠聽神的話，讓我們幹什麼就幹什麼，不要思考，當神死了後，才發現，原來他是一個人，他是人？？？於是都過來看看摸摸，最後發現也不過如此。

再加上當時秦國國力透支嚴重，科技通訊不發達，財政問題，以及還在不停徵戰的軍隊。無論如何，陳勝吳廣起義只是一個導火索。沒有他們還會有其他的里勝什麼的。

高中課本說的一戰的爆發的導火索是薩拉熱窩槍擊案。注意看是導火索。

所以看歷史和考試一樣，一定要聯繫起來看。

手機碼字請見諒

這個結論到底是誰的呢？司馬遷寫二世是暴君倒是不假，寫始皇則是毀譽參半的，寫實，總體來說是寫得始皇較為鷹狠，晚年喜好方術壞事。而且，司馬遷他家就是秦王室家的史官，秦官漢隨，別人寫始皇可信度待考證，司馬遷寫的準確度是極高的。

前面沒有任何人建立過如此大的帝國，任何經驗都是寶貴的，比亞歷山大帝國波斯的鬆散崩潰好不少了

法不明則不治，令不嚴則不行。

不覺得是秦始皇玩了一手大躍進么？
秦統一天下後，始皇帝如日中天。
但是帝國內外根基是極其不穩的，
首先六國遺老一些不服，以至於史記里都出現怪力亂神的現象。

其次都表現在階級矛盾當中，強推國策註定要有一個適應過程，不能一蹴而就，改革也是如此。

可以馬上打天下，不能馬上治天下。

現在一切推論還只是表面文章，如果秦始皇陵未來某年月被挖掘，很多歷史則要被改寫了。

我記得看過一個答案，說秦朝真正的滅亡原因，是強行統一度量衡帶來的經濟問題，我也半懂不懂，但是看著還挺有道理的。

司馬遷身為漢朝人，漢革秦命，他能不黑一下秦皇嗎？

當法家成為統治者的指導思想，必然出暴君啊。

樓主你既然已經發現了真的歷史。何必還來問。。。

矛盾激化了應該是真的，其他的你也只是有疑問，不要把疑問當成事實

題主是在耍流氓，鑒定完畢。
我認為只有歷史事件的時間地點人物及事件本身是比較可靠的，其他一切都是瞎扯，比如歷史人物的對話，密謀什麼的，除非史官是神，否則這些只能是有邏輯的瞎編
拋開背景談論歷史的就是耍流氓，所以題主是個大流氓！
那秦始皇是暴君么？當然是，秦始皇死後一年，即公元前209年，第一次農民起義爆發（我國主體是農民），很快席捲全國，各地響應，農民揭竿而起，無論是否成功，意義如何（這些都是扯淡），就題主這個問題，此事件給了明確答案：秦始皇所管理的人民絕大多數都認同秦始皇是個暴君，秦朝法政是暴政，他被他的人民否定了（這還不像那些末世帝王，還可以甩鍋給前任，他是始皇，二世都沒發什麼政令就遭致起義，鍋甩不到二世頭上）----秦始皇是不是暴君只能由他管轄的人民來評定，後世評價其實是無意義的（就像當官的好不好只有當地百姓知道一樣，這個意義上他只是個管理全國的大官）。
如果你要說秦始皇是不是個偉人，那樓主所舉證據表明他是個偉人，呵呵。
另外，想到這裡就想說說我朝太祖，太祖立國後犯了幾個眾所周知的重要錯誤，造成了極其嚴重的損失，有好多人拿這個來批判太祖，惡魔化太祖（早先年我也是其中之一，太年輕了），但是他所領導的人民告訴我們他是個「聖君」，這就夠了，畢竟就算在號稱死了幾千萬的60年代及70年代的浩劫也沒揭竿而起不是？（太子政變倒恰恰說明了70年代的事件是個錯誤，無論太祖怎麼掰，它都是個「彎路」），而講道理的話，太祖帶給我們的紅利到現在還在吃（兩彈一星，工業化體系，甚至那場浩劫----徹底打破了隱性的家族治國，扼殺了寡頭治國的可能性轉變為精英治國，雖然現在還有些影子，但至少平民希望提高了許多，官二代紅二代什麼的也不敢明目張胆的搞世襲----參看林小虎同志的火箭式提拔（現在的火箭提拔真心不算什麼）----社會更加公平，這也可能是太祖沒想到的意外之喜，而我們作為紅利的享用者，再去過度批判實在是既當那什麼又立那什麼，這些都留給後人去看吧）