女權主義者如何看待在類似泰坦尼克號緊急事件中的處理方式，即「婦女小孩先走，男人留下」的方案？

12-08

對女權主義關注半年，希望了解更多的女權主義方面的理論。偶然看見一個視頻，其中涉及了一個外國脫口秀的一個joke，表達大概是：泰塔尼克號男人們都留下來的時候，女權主義者們都去哪兒了。然後滿堂都笑了。雖然這是個joke，但是觀看時細想這個反問，自己也得不出答案。關於女權主義，了解的更多就越想知道，撇去偽女權者，以及盲目貼標籤只想得到女性社會優待的那類人，我想知道，真正的對女權主義有細心思考，充分知識儲備，以及清晰邏輯的女權主義者們，如何看待並且解決這個類似泰坦尼克號的提問。

（由於知乎問題字數限制，但是本人咱不想拆分提問，在這裡仍舊想要補充2個提問：
1.【在女權主義者們的未來藍圖中，怎麼看待女性在過去社會中雖有不平等於男性的社會權利，但是在類似「紳士風度」「女士優先」的一些很小的習慣認知中，女性不比男性擁有更多平等的社會政治權利，卻在某些細節上充當著被保護角色和相對弱者姿態時得到的一些優待？】提這個問題不是為了吹毛求疵，而是想要進一步知道，在一些傳統的父權社會對於女性責任權利的舊認知的顛覆後，即男女在平等中的哪些behavior不符合現在女權主義想推翻的父權社會女性行為認知但是符合未來女權主義的期冀，以及如何鑒別一些男女的社會行為是否違背女權主義的概念。

很多文章，包括知乎上一些提到的關於小孩子的教育問題，有剔除性別偏見的教育的言論和觀點，這個和我在今年夏天看到的《紐約時報》的一個瑞典的實驗有類似之處。即觀察一批被隔絕性別引導的男孩女孩，老師不以性別作為引導的方式，也不告訴他們作為男孩女孩應該如何。玩的玩具也都是非芭比那種極具審美引導的娃娃（簡單到抽象，眼睛，鼻子，嘴巴，頭髮這些組成，沒有時尚元素，沒有年代元素，幾乎沒有美醜特徵）。男生女生可以選擇任何自己想做的事想玩的玩具，女孩爬樹很正常，男生玩娃娃也不奇怪。這個實驗很特別。而瑞典一直是人權方面比較先進並且發展得更自由的國家，女權主義發展，男女平等思想的廣播與實踐也達到一定高度。所以2.【請問知乎上的女權主義者們如何看待這個實驗，以及這種幾乎零社會性別引導和expectation的現象，這會對未來社會有什麼樣的女性男性權益責任劃分方面的影響？】

謝謝能夠耐心看完我略冗長雜亂的問題描述的各位，本人是女權主義的學習者，個人原則一項是不喜歡給自己打標籤。面對現代社會中各種主義，閱讀思考之後，其中很多言論都符合自己的想法，也是自身在生活中踐行的。但是還是拒絕給自己輕易打標籤，沒有聲稱過是任何一個特定的團體之一或者讓任何一個我不全部了解的團體代表我個人。但是我自己對於自由，平等，人權的爭取和思考也一直沒有停下，力爭做好自己。所以本人絕對不是反女權主義者或者支持女權主義的每一個發言者的言論，只是一個提問者。提的問題有些多，希望能討論回答的知友們能直切我的問題，不全部回答只就一兩個問題展開自己的arguement也可以。如果覺得我的問題還不夠清晰直接，歡迎提出改進。

當涉及到自然災害生存相關問題的時候，決定強弱的理所當然是生理力量。女權主義從來沒有否認過女性在生理力量上不如男性。女性的強不在「體」。而在災難面前，我不認為一個能徒手拆立方根的社會女精英能算的上是「強者」。而災難應急方案中為使存活人數最大化選擇先救弱者（因為強者通常能夠自救或是堅持更長時間等待救援）。這裡的弱者是體力弱者。

關於「誰留下誰先走"，即誰應該享受他人犧牲所創造的利益時，請參考公交車裡的標語：
「請大家給老、弱（嬰幼兒）、病、殘、孕」讓座。
以上是五種人類比較弱勢的狀態，屬於「弱者」。我們人類在考慮公平原則的時候，是按「強者」犧牲利益給「弱者」來執行的，可從來沒有說給女人讓座。而女人屬於」老、弱、病、殘、孕狀態時，大家都應該給她們讓座。現在男人也能懷孕，如果是一個男帶孕者出現在車上，大家也要讓座的。
那麼回到鐵達尼號這個例子，男人還是女人先上船？不重要。在災難面前，你能說一個健康的女人比一個發燒的壯男更像弱者嗎？你能說一個健康的老人比發燒的壯女更像弱者嗎？是不會游泳的先上船，小孩子先上船，生病的先上船，殘疾的先上船，太老的先上船。因為在災難面前，他們更不可能活下來。而餘下更為健康的人，哪怕落水了也能堅持得更久，可能能堅持到救援。
這是公平原則，要儘可能使每人生存的機會趨近。
有些人會說我身強力壯憑什麼要給這些人犧牲？因為我們每個人都有可能會生病，會受傷，在這種狀況下，你就能享受別人犧牲帶來的福利。
所以，樓主所述「「婦女小孩上船，男人留下」這句話是不對的，因為如果把婦女和小孩等價起來，就意味著女人是弱者，女人低人一等。那為什麼還要按這個來操作？因為這個原則好執行啊，大難臨頭有人裝病怎麼辦？多老算老人？多小算小孩？也不好說，但男女之別是裝不出來的。

至於所謂「紳士風度」「女士優先」種種，只是男性在擇偶行為上所進化出來的策略而已。因生理上的差別，往往由男性對女性展開求偶活動；在這過程中，男性會為女性出讓一部分自己的利益，以求得女性青睞。通常表達為經濟、動作、情緒等方面的付出、忍讓和關懷。因為男性求偶行為有」廣撒網「的趨勢，所以，他對每位女性往往都會有出讓自身利益的舉動，例如主動付賬，主動提包，主動搬行李等等。自然而然，這種舉動就會被男女雙方視為一種準則；往深里說，喜歡犧牲自我幫助他人的人總是受歡迎的，不論男女，所謂我為人人人人為我，是一種社交策略，和男女平等沒有關係。

那麼你覺得1912年女權發展得怎麼樣呢？

男性讓女性先走，這是男性的風度，值得尊敬。女性讓男性先走，這是女性的風度，值得尊敬。男性要求男性先走女性要求女性先走，必須鄙視。男女一起排隊走，大家素質都不錯。還有一種另外的可能在於，或許這一群女人中有人懷孕了......我不覺得女人比男人高貴，危急時刻男人不一定要讓女人，但一定要照顧體弱者，孕婦，老人，小孩，這個群體里按比例來說女性比較佔優勢。這麼回答不知道行不行。

那個時候，包括現在，生理性別上女性已經被社會化成社會性別的女性了了，已經被社會塑造成弱者了，所以會出現婦女小孩先走這樣的話。杜絕這句話要從教育開始，如果想要平等，先從不對孩子說要有女（男）孩樣開始。在已經社會化的基礎上談男女的絕對平等也是不公平的。解放女性也解放男性。

@壹貳叄的回答對於泰坦尼克號的解釋已經非常好了。我想簡單地談一談後兩個問題。

首先表明一點，我不能代表所有的女權主義者們，我只能代表我自己。

這兩個問題當中其實第二個是更為關鍵的一個，所以我調轉了一下順序。

2.請問知乎上的女權主義者們如何看待這個實驗，以及這種幾乎零社會性別引導和expectation的現象，這會對未來社會有什麼樣的女性男性權益責任劃分方面的影響？

我很支持這個實驗。這是一個幾乎完美展現我的未來藍圖的設想。因為社會性別是被建構出來的，而生理性別，在多大程度上會影響兩性差異，這一點，在社會性別被剝離之前是無法判別的。援引戴錦華老師的話說，「就是當文化的、壓迫性的、歧視性的表述被破除的時候，我們才能說我們在多大程度上被我們的生理結構所決定。同時我們的生理結構在多大程度上是群體的而不是個體的？我經常說，某一個女人和某一個女人之間的差距可能並不比某一個女人跟某一個男人之間的差距更小」。這個實驗實際上是在試圖地剝離社會性別建構，從這個角度上說，它無疑是很有意義的。

然而從另一方面來說，這個實驗又帶著烏托邦的性質。因為社會性別的建構本質上還是人類社會在發展中，基於生理性別的差異，而產生的。換言之，我們無法保證，當我們在這樣的一個實驗社區中，剝離了社會性別之後，他們不會再一次基於生理分工建構出社會性別。在這個實驗中，女孩子長大了總會面臨生育的狀況，她會成為母親。那麼母親與父親之間的關係，無論如何，還是一個繞不過去的議題。

換言之，這個實驗，只能保證在這個環境下的男女，享有更充分的自由選擇權，卻並不能真正意義上地解決社會性別建構的問題。——當然，這已是女性主義者們畢生的追求了。

但是倘若我們更進一步地，渴望剝離社會性別的話，那麼有什麼方法呢？只有最大限度得降低性別差異對個體的影響。方法之一，就比如，將撫養權，乃至生育權讓渡給公權力（比如國家），這是新中國「時代不同了，男女都一樣」的理論基礎，也是為什麼大部分女權主義者都是左派的本質原因。男女之間不必自行解決因為生理分工導致的問題，自然無需區分性別。這個方法的弊端，一是如在中國現實中那樣，非但沒有把女性從家庭中解救出來，反而加上了社會的牢籠；二是把私權讓渡給公權實際上是一個很危險的事情，看《1984》就知道了。
那麼就是方法之二，等待科技進步，男人也能懷孕。當然到那一天，性別都不存在了，社會性別更是無處遁形了。

因此，基於我虛無縹緲的終極理想是消滅性別（在不接受集權的前提下，只能依賴科技進步了……），我還挺支持這個實驗的。因為它畢竟在試圖剝離社會性別，也算為我的理想打打理論基礎。但是我嚴重懷疑在生理差異不能消除時，對社會性別的剝離在多大程度上是有意義的。畢竟，保障充分的自由選擇權，並不一定需要採用剝離社會性別的方式。換言之，黑人追求平等權利，不一定要color blindness，事實上，更公平的制度設計比假定所有人都看不出來黑白更實際也更有效。因此這也就導向第一個問題：

1.在女權主義者們的未來藍圖中，怎麼看待女性在過去社會中雖有不平等於男性的社會權利，但是在類似「紳士風度」「女士優先」的一些很小的習慣認知中，女性不比男性擁有更多平等的社會政治權利，卻在某些細節上充當著被保護角色和相對弱者姿態時得到的一些優待？

還是那句話，我個人是非常反感「女士優先」的。因為我覺得把女性這個群體作為一個整體進行優待，本質上與把女性作為一個整體來貶低、壓抑並無不同。它的問題在於刻意去建構了社會性別，把男女兩個性別置於不平等的地位上。

但是這種不平等，未必是不公平。它或許違背了如我這樣的女權主義者的意願，但是它可能更有益於更廣大的婦女權益。而在後者面前，在一個對於女性而言處境殘酷的男權社會面前，我沒有理由因為我的理想，而去剝奪更多的人享受一碗熱湯的權力，即使那碗熱湯（在我看來）可能會使她們越陷越深。

我們能做的，是在其他方面儘可能地為她們提供更多，多到她們不再需要那碗熱湯。而不是粗暴打碎她們的碗。這是我的淺見，也是我對某些女權主義者們不甚滿意的地方。

女權主義者應該會聲稱她們（他們）當時在奮力爭取和男性一樣留下的權利，

只是因為男權社會的不合理狀況，導致了女權主義者沒有能夠爭到這種留下的權利，

這顯然又是一個男權社會侵犯女權的例子---------導致了女權主義者被迫更早的離開泰坦尼克號而沒有能留下犧牲掉。

我不知道女權主義者的具體定義是什麼，所以不知道我是不是，強答一下吧。

泰坦尼克號的讓女性先走的行為，體現了人類的文明和人性的崇高，但這個高尚更多的是因為「讓」，而不是因為「讓女性」。

2000多個人最多只能1000個人活，應該怎麼辦？
我個人的想法是，從理想角度，要麼按照社會貢獻來排，要麼按照活下去的意願程度來拍（強烈熱愛人生的or有厭世傾向的），但是這兩點都不好操作，也會引發更大的倫理問題。
所以按照年齡讓越小的越先走，或者直接抽籤是最好的。
但不管怎麼選，最好以家庭為單位吧，一家人的生離死別太殘忍了。

現實中，除非是我做不了的重體力活，我不希望有人因為我是女性而優待，我可以接受其它原因的優待，但堅決不接受性別原因的優待。

所以我註定單身嗎？

P.S. 我本來想提問「泰坦尼克號體現了重男輕女嗎」，然後搜索時看到了本題

我偏題了，但是對於那個joke，難道女權主義者應該奮起而上說「我們留下來！」造成另外一波混亂才是女權貫徹自己主義的行為？

這個時候女權主義者就會承認她們是弱者，逃生應保證儘可能多的人生還諸如此類的，總之你想讓女權主義者吃虧事件不可能的事

盡量讓所有人都有獲救的機會

怎麼安排誰上救生艇？一切原則都應該滿足於讓更多的人活下來。

首選孕婦，兩條生命只佔了一個人的空間
次選小孩，佔用空間小

下面再依功能性選擇

醫務人員，負責在救生艇上的病人
會駕駛救生艇的人
船員部分工作人員，負責回去交代發生事故原因，反思
記者，負責記錄事故的整個過程，回去報道
有專家學者也要考慮，如果全船上只能活一個人而愛因斯坦也在船上，肯定首選他
幾個身體強壯的人，維持救生艇的秩序

——————————————————————————————————————

上面的安排都沒有什麼歧義，大家都會同意的

剩下的人就不好安排了，那我就把自己當成一個家族的長著，全船的人都是我的家人

新婚夫婦傑克和露絲，來，過來，我相信你們是真心相愛的，一定能白頭偕老，為了讓我們的家族延續，你們上救生艇吧。還有沒有年輕的沒有生小孩的夫婦，一起上。你們回去生幾個健健康康的寶寶，等他們長大了，告訴他們今晚發生了什麼，讓他們熱愛生活。
富豪卡爾過來。你要是想上救生艇，需要和我簽訂保證書，回去把所有財富全部捐獻給慈善結構。其他富豪也一樣。我好偉大！不僅為船上的家人著想，還為關心岸上的家人。其他身家1個億以上的富豪也是一樣啊，捐出你們的所有財富，你們就可以活下來。什麼？你回去借一個億，就是砸鍋賣鐵，拼搏一輩子也想今天活下來？不行不行，你以為小目標那麼容易實現呢？
老張和老李下來，咱們都是活了70多歲的人，還沒享受夠嗎？把機會留給孩子們啊！
把小明這個雜碎現在就扔下船，平時無惡不作，還想活下來繼續為非作歹嗎？
我知道其他人也都想活下來，可是能活下來的數量是有限的。大家抓鬮吧，剩下的聽天由命吧。

老伴，累了嗎？走和我一起到船艙里休息吧，一起欣賞最後的月光。

從來，也不可能會有絕對的平等。