如何評價呂蒙正的時運賦？

12-08

希望從思想跟文學兩個方面給出評價。

瀉藥。
類似問題我已經回答過了十次甚至九次了。這種水平的文章，不可能是我佬寫的。

我的看法和上述諸位不同，我認為這篇叫做破窯賦或者時運賦的文章並不是呂蒙正的作品。
原因很多：一、這篇文章不符合賦的體例，連古詩詞歌賦最基本的韻腳都沒有。

二、沒有任何權威史集來源（比如呂本人的文集）能查到這篇賦是呂蒙正的作品。就拿頭一句「天有不測風雲，人有旦夕禍福」來說，這句話耳熟能詳，但是最早明確的出處卻是南宋和元代時期的無名氏作品，《張協狀元·勝花氣死》，可以在永樂大典里找到支持依據。

三、破窯賦有三個名字，本身就很奇怪了，它竟然還有幾個版本，文中詞句差異也很大，有的還有病句。怎麼會內容這麼混亂，反能一口咬定是呂蒙正所寫呢。

四、文字水平和立意有問題。神似雞湯文且不說。呂蒙正即便文采不算頂尖，畢竟是狀元出生，官至宰相，飽讀詩書，不可能寫出立意和文筆這麼差的文章。雖然文字美不美和個人審美有關，但是作為儒生出生的官員，不可能寫出「文章蓋世，孔子厄於陳邦」，因為孔子是聖哲，而非文學家，也不可能寫出「孔明能做蜀漢軍師」，因為諸葛亮歷史上並沒有做過軍師，軍師是後世小說里的講法。

五、文章寫得很隨意，甚至隨意到膽大妄為。比如說自己「有撻百僚之杖，有斬鄙吝之劍」，這是不可能的，宰相在北宋是最高行政長官，不是監察官也不是司法官，而且為了牽制相權，同時設好幾位宰相。所以不可能有權處罰百官，那時對官員處刑是要先走司法程序的。只有明代可以廷杖大臣，但那也得要皇帝點頭的。如果呂蒙正以此自詡，一定會震驚朝野、掀起政治上的軒然大波，官位能不能保住都是問題。他是不會說這種沒常識的話。

六、破窯和呂蒙正並非沒有關係，但不是以破窯賦，而是以古代戲曲的方式體現出來，比如元朝著名的元雜劇家王實甫便有《呂蒙正風雪破窯記》（亦稱《破窯記》）最為出名，該劇描寫了呂蒙正與劉月娥的愛情故事。後人又根據此劇改編成《彩樓記》，川劇、湘劇、潮劇等地方劇種，都有經典版本。除此之外，崑曲藝術中現在也有《評雪辨蹤》、《彩樓記拾柴》等關於呂蒙正的劇目，裡面的呂都一副住在寒窯、全身補丁、食不果腹的潦倒樣子。有些劇情取材自前人的故事，被嫁接到呂蒙正身上了。比如，呂蒙正暫住破窯，每日去白馬寺趕齋充饑，寺僧遵人所囑，將飯前撞鐘改為飯後撞鐘，讓呂不得食。呂蒙正受此屈辱，仍發奮讀書，終於狀元及第。這個著名的「飯後鐘」的故事，顯然出自唐朝詩人王播的故事。王播還留有詩作：二十年前此院游，木蘭花發院新修；而今再到經行處，樹老無花僧白頭。上堂已了各西東，慚愧閣黎飯後鐘。二十年來塵撲面，而今始得碧紗籠。

　綜合上述幾點，我認為可以肯定破窯賦非呂蒙正作品。至於這種說法的淵源，我推測是先有宋元曲藝對呂蒙正生平的藝術創造，再有後人創作破窯賦，加到已被大眾熟悉戲曲形象呂蒙正身上。所以它代表的是民間的傳統觀念，而不是士大夫的人生觀價值觀。這也是為什麼上述有回答說我們可以在郭德綱那裡聽到破窯賦，那是因為老郭也是曲藝出身么。

讀《破窯賦》，或者蘇軾的《赤壁賦》，或者後面清代的趙翼《論詩》，一定要懂《道德經》（或者佛經）。如果從儒家著眼去看這類詩詞歌賦，很容易「著相」（我無法用自己的言語去表達我想要的意思，只能借用這個佛教術語）。
關於中國各種思想的來源，我覺得應該有一個大概的整體認識。老子，孔子，墨子等等，他們自身的思想境界也許都是一樣的，但是老子《道德經》所表現出來的人生境界是最高的，達到了佛教中「佛」的境界，而孔子的《論語》只能達到「賢人，好人，正人君子」的境界，卻不能達到佛的境界，而墨子的學說，只能成為聰明人，他的學說以老子的觀點看來，就是術。佛經的內容非常系統，最核心的思想幾乎與《道德經》等價，然而根據每個人的資質不同，佛門中人又創造了各種各樣的法門來幫助眾生成佛，這裡面就包含《論語》，《墨子》裡面的思想。

接下來我想說說破窯賦的裡面的思想。
1.人生的命運其實是獨一無二的，每一個人的人生都不會完全相同，而是由世界萬物之總和共同作用造就的。人生的起伏正是由於世間萬物共同作用造就的，雖然你自身的能力能在一定尺度上改變事情，但是更大的尺度上確實無法改變（借用趙翼論詩裡面的話說，三分人事七分天）。
2.他並不是告訴你人生是註定的，而是告訴你，不管人生的命運如何，你都不應該妄自菲薄或者飛揚跋扈，而應該以「不以物喜不以己悲」的心態去活（不要錯誤地把不以物喜不以己悲理解成悲觀）。

小時候，我爺爺常提到這篇賦，把它叫做《呂蒙正賦》。
所以，看到此賦，覺得蠻親切。
但老實講，這篇賦，還是挺俗氣的。——完全沒有文學性可言。
它就是一篇心靈雞湯文，一千年前的心靈雞湯。
所以，才流傳那麼廣。
至於思想深度，也可以說，基本沒有。
《呂蒙正賦》、《弟子規》是一個檔次的東西。噢，不，可能比《弟子規》稍高了那麼一點點，《弟子規》有很重的愚民氣息在，小孩稍微長大些就不會再相信它。《呂蒙正賦》好歹是篇發牢騷的話，至少意思是對的，沒有坑人騙人。《了凡四訓》比二者稍高了一點檔次，因為袁了凡懂辯證法。
但這些，統統不是儒家的正統東西。更不要說觸及儒家思想的深刻之處。
當個佐料看看即可。
另，樓主最好把原賦貼出來，至少別人點開能看看原賦到底是什麼樣。

補充，為什麼說他不是儒家的東西呢？
呂蒙正此賦，講了三點：曰時，曰運，曰命。
三點的核心是運。時，是時運；運，是運氣；命，是命運。
儒家也講時，但不是這個時。
周易曰：時乘六龍以御天。
孔子曰：侍於君子有三愆，言未及之而言，謂之躁；言及之而不言，謂之隱。
這些是儒家講的時，是時機；而不是時運。
儒家幾乎不講運氣。儒家講的運氣其實不關乎運氣，而關乎德行。
孔子曰：丘也幸，苟有過，人必知之。
這種幸運，當然不是來自運氣，而是來自修養。
儒家講命，但也不同於呂蒙正的命。
孔子曰：君子有三畏，畏天命，畏大人，畏聖人之言。
這裡的天命，指的是正理，和中庸的天命內涵還不太一樣，比之更寬泛。
中庸說，天命之謂性。
而性相近，習相遠。足見它是可以通過後天學習來改變的。但呂蒙正說的命，近乎宿命論的意思，側重其不可改變，人對此無能為力一端。
《論語》里講的命，唯一和呂蒙正所謂命相似的地方是這一處：
伯牛病了，孔子說：命矣夫，斯人也而有斯疾也。
這是孔子的特殊情況下，從肺腑中流露出的悲惻之言。另當別論。
而孔子的精神，要言之，是積極的，向上的；儒家只問是否合於義，不違仁，而不討論運氣的問題。

呂蒙正思想和文學成就都不太高，《時運賦》的思想和文學水平也都不是很高。
王路分析得挺好了。稍微補充一點，就是這篇東西也是呂蒙正有感而發，也表現了一些社會現象，也有一定的價值。

呂蒙正作此《時運賦》是由於他幼時被父親遺棄，曾與母同住寒窯，以乞討為生，受盡人間貧寒冷眼。後發奮讀書，最終官至極品。從遭人鄙視到被人高眼相待，乃嘆天道無常、人情冷暖。

也有說法：（沒查是否有出處，不確定是不是有史料記載）

呂蒙正年輕的時候，曾經和寇準一起在破窯讀書，體會了人間冷暖，後來，做了宰相，更體會到人心的寵辱，在為太子老師的時候，傳說中太子（真宗）年少時目中無人，沒有哪個太師敢當面教訓太子。呂蒙正遂作此賦，列舉了自古以來諸多名人各種命運和磨難，擺事實講道理，令得太子讀過此文後，一改常態，此後常虛心向他人請教，最終成為真宗皇帝。

參考自：讀呂蒙正的《時運賦》。

很愛看其他答主說呂蒙正文筆差時裝逼的樣子

真的是他寫的嗎？更像營銷雞湯。

對於不懂真正科學命理的人，我只能呵呵了！

儒家。孔子。看來不是一個戰壕的。

聽郭德綱說相聲的時候念的，感覺很有哲理！