可以說說柏克萊主教的哲學觀點嗎？

12-08

在讀《蘇菲的世界》，不怎麼明白柏克萊的哲學。他對這個世界的理解的合理性在哪兒。

謝邀
大主教的理論乍一聽似乎很鬼畜但實際上認真想想，就算你無論如何不能都不能接受這樣的世界觀，你也無法很容易的找到反駁的論點，至少我現在暫時還沒有找到....

Berkeley的主要論點是這個世界沒有物質(substance)的存在，存在的是被我們所感知的ideas。再準確點來說這個世界只存在兩個東西，ideas和mind（書中翻譯稱為靈或者意志）。而這些ideas來自於上帝(God)（書里稱天主）。

要理解這個可以先從洛克的理論說起，正好書里也提到了洛克：
按照洛克對於物質的分類，一個物質有『主要性質(primary qualities)』和『次要性質(secondary qualities)』。一個物質的密度、硬度、質地、體積等屬於他的『主要性質』，而他的顏色、味道等是次要性質。洛克覺得當沒有mind在感知的時候，這個物質的次要性質就不存在（也就是說他以一種idea的形式只存在於我們的mind中），但是他的主要性質還存在著，原因在於他的主要性質來自於外界物質的實體（substratum）。簡單來說，洛克覺得把一個物質所有可以被感知到的性質去掉以後，這下面還存在著一個實體。

然而伯克萊覺得你把被感知到的性質都去掉以後這下面就什麼都不剩了。
為什麼呢？他說根據定義，substratum即是一個東西"spreading under objects"，即在這個物質底下支撐著他，但是當你說這個東西是"spreading under"的時候，這個東西你也承認了他是有體積（extension）的，而體積是主要性質，也就是說在這個體積下面還需要有一個substratum來支撐他。這樣往下說的話就是個無限循環了，因此你的假說"物質底下有實體"是錯的。
他還指出，根據洛克對於實體的定義這個實體是無法被感知到的(unperceivable)，但是如果你無法感知到，那你是如何知道這個實體存在的呢？於是又一次啪啪啪打了洛克的臉。
關於他idealism的論證還有很多，不一一舉了，上面兩個是我覺得最有力的論證。

題主說不明白伯克萊對這個世界的理解，那我舉個比較好懂的栗子。比如說一個蘋果：

我們想像一個物質的『可被感知的性質』(sensible qualities)是很多很多大頭針，而一個實體(entity)是一個泡沫海綿球。我們看到的蘋果，可以想作是一個代表了『蘋果的實質』的泡沫海綿球上插滿了大頭針，每個大頭針代表一個性質，比如是紅色的，有體積的等等。

從我們正常角度來想，這個海綿球支撐著這些大頭針存在著。當我們把所有大頭針都拿掉的時候還有一個海綿球在那兒。但是由於大頭針插滿了海綿球，我們無法從外面看到裡面的海綿球，所以我們不知道那個海綿球長什麼樣子。這是洛克的觀點，即一個物質下面有實體，但是我們無法感知到這個實體到底長什麼樣。

而伯克萊會說，如果這些大頭針底下沒有海綿球呢？如果這個海綿球要存在在這些大頭針底下支撐著它們，這個海綿球必須是物質的，有體積的。但是『有體積』也是一個特質，在我們現在的context下也應該是一根大頭針，那這根大頭針戳在哪裡呢？再戳在一個海綿球上嗎？又是個循環。

以上是關於伯克萊對於這世界上沒有物質存在的觀點的解釋。繼續來說伯克萊的上帝。書里蘇菲問：

可是如果桌子實際上不是硬的，我又怎麼會有這種感覺呢？

所以這些我們感知到的ideas都是從哪裡來的呢? 伯克萊說，由於這些ideas不能從unthinking things中獲得（或說inactive minds，比如物質的實體就是inactive的），那麼我們只能從thinking things(或說active minds）中得到。而他定義這個能夠對我們產生所有ideas，且使一切保持良好秩序（well-organized)的mind，即是上帝。

聯繫一下之前伯克萊的immaterialism：所以如果這個世界上沒有物質存在的說法，當所有人都不去感知某個東西的時候，這個東西就不存在了嗎？太鬼畜了是不是。但是伯克萊覺得這個東西還存在，因為"there is always a mind perceiving"。這個mind即是上帝。

可能解釋的不大好，關於Berkeley學說的理解還可以參考怎樣深入正確地理解貝克萊的學說？ - 回答作者：趙守卿 http://zhihu.com/question/23647813/answer/25276375?utm_campaign=webshareamp;utm_source=weiboamp;utm_medium=zhihu

瀉藥，恰好最近讀英文sophie"world，和題主交流一下。關於Berkeley 的哲學觀點我想查閱更專業的哲學書籍能有更加全面的了解，只看書中的話，有一句Berkeley was a philosopher who denied the existence of a material world beyond the human mind ，那麼什麼是exist呢，當書中Sophie問到這個問題時，是這樣回答的 everything we see and feel is 「an effect of God"s power" 至於題主對於他哲學合理性的疑問，我想應該說看待Berkeley的這些觀點，不應該問「這怎麼會合理呢？」而應當問「這有什麼不合理呢？」就好像Berkeley對於微積分中0的處理引發了第二次數學危機那樣，他的理論也許是詭異的，但是他的質疑卻是如此合理，永遠都在現實之河的彼岸等待後來者的衝擊，看似一觸即破，然而卻遙不可及。

謝邀哲學完全不懂啊