為什麼素描大師沒有油畫大師出名？為什麼油畫大師畫的素描鮮為人知？

12-08

這兩種大師是怎麼劃分出來的？一個用油畫顏料畫黑白畫的大師算素描大師還是油畫大師？

不糾結素描的定義
就一般人認為的素描
丟勒

門采爾

魯本斯

安格爾

穆夏

等等
對於傳統架上繪畫來說，素描主要起前期構圖草圖速寫作用，是一個過程性的東西。
然而大師的素描同樣也具有非常高的欣賞性和藝術價值。

藝術的形式並非單一的，藝術家的藝術創作也不僅僅是油畫，素描，他還可以有版畫，雕塑，裝置等等。把一個藝術家單一歸類於油畫大師，素描大師都是非常可笑的行為。
梵高素描

畢加索素描

柯勒惠支素描

席勒

弗洛伊德

往大了說，單色作畫的都叫素描，那麼問題來了什麼叫素描大師？

是這樣的

首先，素描廣義上指一切單色繪畫，所以有很多優秀的素描作品，可能題主並沒有把它們作為素描來看待。

其次，狹義的素描，就是一般大眾認識中的那種，通常是作為一種練習手段存在的，練習排除掉色彩之外的素描關係和造型能力以及構圖能力，油畫誕生之前的素描筆觸還用於練習坦培拉筆觸。這裡提一下「速寫」這個概念，這個詞其實更多是來源於中國，西方並不明確區分速寫素描，通常被定義為「速寫」的作品都是一些短期的素描，更多用於油畫等創作的素材的收集與練習，在沒有相機的年代，搜集一個人物形象用於組合人物的創作，人物速寫是必不可少的技能。所以對於一些油畫大師來說，他們的大多數素描都是一些草稿和「習作」，並不是真正用來產生價值的「作品」。
應試體系中的素描習作(來自網路，侵刪)：

門采爾的速寫十分著名，人物形象生動鮮活：

門采爾油畫作品：

像上面這種人物很多的大型創作，使用速寫積累人物形象就必不可少。基於以上原因，很少有藝術家只單純畫「素描」的，如果要算的畫，早些的版畫家比如丟勒，其繪製的銅板畫，廣義上也能算作素描。
丟勒作品：

而丟勒可以說相當著名了。

。。先問是不是，再問為什麼

1.在造型藝術這個領域當中，素描和油畫都是一種表現手法。
2.不存在只畫素描的造型大師，只存在造型大師畫的素描不錯
3.你很棒誰告訴你油畫大師畫的素描稿鮮為人知我保證不打死他，尼古拉費欣的素描，畫畫的誰不曉得。

我先默認你所指的是現實主義繪畫

對於大師，首先要分流派，不同的藝術家有不同的意識形態這就像西方美術史不同時期不同的理念造就的截然不同的畫面，但現代造型藝術是非常豐富的，每個藝術家都有自己的獨特語言。

然後畫一張油畫，有些現實主義藝術家也習慣先用素描的方式起稿，然後再顏料上色

註：本回答所稱「素描」非在定義內的「素描」
而是站在題主角度的「素描」

首先第一個問題——為什麼素描大師沒有油畫大師出名？

首先，繪畫是一門系統的藝術門類，既然是系統性的，那麼舉一反三，一通百通也是可行的。從入門開始，圍繞著繪畫者的問題就是形體，機構，對比，虛實，空間等等等等，這也是通向大師的必經之路。掌握了這些方法，無論何種繪畫方式，都只是材料、媒介的不同，而技法則是相似的。所以從基礎技法上來說，所謂素描大師和油畫大師的區分，我覺得是不成立的。僅僅在於他專攻領域的不同。
其次，因為素描本身技法可以說在古典繪畫盛行時期就已經達到了上限，這就是古典繪畫的頂峰了。前人開創此流派可以稱作藝術家，而後者重複此道卻超越不了巔峰，那就只能稱為畫匠，不能稱為畫家。
而油畫不同，早期的古典寫實油畫就已經開始有些許的敘事作用，畫中更可以加入繪畫者的傾向性。文藝復興後更達到了井噴狀態。繼續發展，印象派後印象派，乃至於抽象。油畫更多的體現出了畫家的意識，想法，而主觀的弱化了技法的表現。也就是意識要大於技法。從這時候開始，油畫和素描最大的區別就開始了，一個巔峰已到，一個因為已經上升到意識層面每個畫家想表達的東西都不同從而沒有巔峰一說。可想而知，油畫能表達的東西就更深邃了，承載的思想就更多，品味就更高，就會被社會更廣的傳播。人們就不會誇讚他的技法如何，而是討論他所要表達的東西如何如何。

第二個問題——為什麼油畫大師畫的素描鮮為人知？
這個問題可能比較好解答。
首先，這個「鮮為人知」是相對於油畫作品來說的，本身大師的素描也非常值得後人學習。
其次，在繪畫前期畫家們需要打稿，這時候方便簡潔容易出效果的素描就更適合打稿，打稿要求的是畫家一個大致的想法，所以素描稿子完成度不高，有可能只有畫家一個人看得懂，流傳與保留就不會像完成品一樣被珍視被認真對待。
第三，我認為很重要的還有一點——油畫作品的可重複性更高，可以重複的去覆蓋色彩，那麼這個載體可承載的內容就更多，就像宇宙之於太陽系一般，我們說的「作品感」就更強，保存條件也更好。買家們更買賬，畢竟誰不想要一個更好看更好保存能承載更多想法的東西呢？

答主是畫齡僅僅只有一年半的小藝術狗，只是希望從初學者的角度去給題主一個分析。

很多時候油畫大師同時也會是素描大師很多時候素描是油畫的草稿像什麼油畫大師比素描大師出名這是不存在的

事實就是：你不跨進平面視覺藝術的門檻，就不會有太多機會接觸名家名作。
這就是為什麼題主認為「油畫大師」比「素描大師」出名。
許多人對油畫的認知可能就停留在《蒙娜麗莎》《日出印象》或者《向日葵》，畫家也只認識達芬奇梵高和畢加索。
油畫相比素描多了色彩的語言，而素描常是油畫的草稿，內容相近但形式上卻差了不少。再加上是草稿，畫家和後來人對素描作品的保存並沒有像對正式作品一樣完善。雖然現代人有了大師的草稿紙都會高興得睡不著，但在大師那個時候也就是個草稿紙而已。

簡單來說就是速寫素描都是為油畫服務的

先把素描的定義搞清楚再提問，不懂去看瓦薩里

哈哈個人意見首先，哪裡分什麼素描大師和油畫大師啊，有版畫家、油畫家、雕塑家......沒有素描家啊。問一個藝術家你畫什麼的，會答我畫油畫的、畫水彩的......沒有說我畫素描的啊。素描和速寫都是創作方法，時至今日，順著西方美術史發展的脈絡傳承下來，速寫和素描被作為創作過程的前期準備或是過程，這是約定俗成的。其次，色彩畫的好的藝術家他們的素描和速寫基本沒有差的，雕塑做得好的藝術家他們的素描和速寫更不會差（評判標準不是簡單的好看），但反過來往往不行，這也是形成第一點「約定俗成」的原因之一。再次，很多大師素描都是為專業人士所知的，只是大眾普及率沒那麼高而已，這是美育的範疇，也是每個專業都有的正常現象，不能說不廣為大眾所知的就比眾所周知的出名，出名有業內和業外之分。

藝術史學家一拿到這個問題心想這稿費分分鐘到手。

等等。。。還有種大師叫素描大師？
還有種大師叫油畫大師？

。。。
難道畫油畫不用先學好素描嗎？素描是功底。油畫才是畫家的創作形式。你見過有幾張大師的畫是素描？或許我這麼說太片面了。油畫也不一定是唯一的創作形式但它肯定是其中之一的。而素描。它的存在意義是為了創作而產生的。有素描稿。才能有創作產生。
換句話而言。你不可能把草稿紙當試卷交了吧？
當然。也不排除有些大師他們就是把素描來當作創作形式。例如席勒的一些創作。但是這並不能產生什麼把大師劃分為素描大師和油畫大師的奇妙想法。
大師就是大師。沒有分界面。

剛才沒太看題目。感覺有些跑題。就回來更一下
題主說大師的素描鮮為人知？？那可能大概是因為您看的畫少。您這裡所說的素描。指的應該是他們的創作草稿。。。。創作草稿。。肯定沒有成品出名啊。你要是能辦到把草稿紙寫的比試卷還好。。。那老哥你就厲害了。

倫勃朗的速寫人物風景，尼古拉斯費欽的素描頭像

你說的就是鉛筆畫的素描吧？！
因為保存不久就糊了，油畫的話，化學比較不錯的，可以保存上百年，鉛筆畫的畫，就會糊，你自己想想自己的鉛筆畫是不是呢

因為人們都喜歡鮮明的色彩和給人視覺美感的圖畫
並且素描如果不懂畫便只會看像不像不會看裡面的情感

不是出名不出名的問題是欣賞不了硬要讓別人覺得自己逼格很高跟別人一起來讚美的

一提貝多芬就是貝九命運，他的其他作品你又知道多啥呢，別說素描，油畫大師的油畫有的都鮮為人知，所以還得多了解，就不在乎他什麼出不出名了。