簡繁之爭甚囂塵上，更有人大代表提出恢復繁體字。照此趨勢，若干年後，會否大面積出現恢復文言文的論調？

12-07

請問為什麼不可以出現「恢復文言文」的論調呀？我就支持恢復文言文。

復活文言文有沒有可能？

對這個問題我的回答是一個字：有。前提是，必須有人意識到復活文言是一種必要。

論述有沒有復活文言的必要，恐怕又要引發一場口水戰。請注意當我說「復活」時，我指的僅僅是有人願意使用文言寫作，而不是說讓文言代替白話寫作。復活文言的必要性可以上升到傳承民族文化、延續古典意識形態的高度，但我不打算對此進行論述。對於復活文言必要性的論述，我只有一個反問句：為什麼我們要保護熊貓呢？

保護熊貓並不能帶給我們經濟上的利益，而是出於保護物種多樣性的需要。同樣的，文言跟熊貓一樣是國寶，保存文言，就像搶救世界上任何一種語言一樣，它不能帶給我們經濟上的利益，但是它將幫助我們保存文化多樣性。語言的多樣性，意味著思想的多種可能——我認為這是西方文明的狀況，也是目前西方社會的真實狀況。

——關於文言的價值：文言文為何被取代？ - 月呀么的回答

——關於繁簡字論爭：為什麼一些人反對復興繁體字？ - 月呀么的回答

復活文言文有沒有可能？

對這個問題我的回答是一個字：有。前提是，必須有人意識到復活文言是一種必要。

接下來說復活文言的可能性。

如果說，只要有人使用文言寫作，就可以說文言已然復活的話，那麼我覺得我簡直可以宣布：文言已經被人為地復活了。

這個學期我開始擔任我們學校文言課的助教（某加州大學）。我們使用的教材是保羅·盧澤（Paul Rouzer, 1960-）的《新實用啟蒙文言文》（A New Practical Primer of Literary Chinese）。我對這個教材有諸多不滿，其中一條是：保羅·盧澤設置的練習題里，有很多英文翻譯文言文的題目，而其中使用很多他臆造的句子。

這在我看來是不可想像的。我們國內的文言文教學，一定是從文言翻譯到白話，絕對沒有把白話翻譯成文言的題目。同樣，我們國內的文言文教學，也絕對不涉及文言寫作的內容。我們默認的設定是：這是一種死去的語言；只要閱讀它就可以，不必使用它；除非這個句子被前人使用過，否則它就沒有存在價值。

我把我的疑慮跟教授做了交流。教授說：「你學日語的時候不寫日語嗎？不寫日語作文嗎？」我點頭，說寫。她說：「寫日語可以，寫法語可以，為什麼不可以寫文言文？」

她說得好有道理，我竟無法反駁……

可是我還是不甘心。我問：「可是古典系呢？古典系教授希臘文、拉丁文，難道他們也要寫作文嗎？」

然後我發現，這個問題的答案是是……就像中國學校從中學開始教授文言文一樣，美國某些私立小學很早就開始教授拉丁文。某些中學有拉丁文比賽。儘管拉丁寫作絕對不是主流，但是它在某種程度上，的確悄悄地存在著。

伯克利古典系一位助教，講了她教授西塞羅的經歷。西塞羅是古羅馬的一位著名散文作家，擅長修辭、雄辯，他的作品經常用於朗誦。西塞羅的文風大概有點像揚雄、司馬相如的漢賦，拉丁文原文雖然文采飛揚，一旦翻譯成現代英語，就變得重複、啰嗦、滑稽可笑。學生們抱怨說：「他太自以為是了！」「他真啰嗦！」「我真不敢相信還有人願意聽這樣的朗誦。」

助教於是把西塞羅的修辭手段一一羅列出來，讓學生們嘗試用這些修辭去寫作西塞羅式的演講稿，然後在課堂上朗誦它們。這位助教起先很擔心學生們會抱怨，但學生反應出奇的好。他們似乎被自己同學寫的「三句排列」（tricolon，例如凱撒著名的「我來了，我看見了，我征服了」）給迷住了，他們開始理解這種西塞羅式的排比修辭，並且體會到了它的美感和它的豐富。雖然學生們還是覺得西塞羅高傲自大，但是他們也明白為什麼西塞羅的散文曾經在羅馬大受歡迎。

我想這個助教描述的經歷可以論證一點：寫作使人們更容易獲得同情心——更容易感受古代作者的語言體驗。

雖然我同意寫作有助於語言學習，可是我仍然不覺得文言文作文課可能成功——我很想說，老師你的腦洞開太大啦！這可是一群現代白話都沒過關，剛剛學習一個月文言文的歪果仁哎！雖然說班裡的確有一大半是華裔，他們可能在家裡有機會說漢語，但考慮他們平時也不會看《琅琊榜》《後宮XX傳》之類的電視劇，他們平時接觸文言的可能性是零。另一半就是完完全全的歪果仁了，背上文個漢字的文身就覺得自己中文可好啦——我也真是操碎了心。要一群剛剛學了一個月文言文的小盆友用文言文寫作，這不是開國際玩笑嘛！

在上完《新實用啟蒙文言文》第六課「齊桓公為大臣具酒」以後，腦洞大開的老師當堂布置了一道情景作文題：齊桓公發榜招賢，卻沒有人響應；齊桓公向管仲求教，管仲會如何回答？

看到這麼專業的腦洞題，我做好了跪的準備。我對自己說，無論學生們寫出多麼可笑的作文，我都一定會忍住不笑。

可是，一個小時候，當這群只學了一個多月、六篇《說苑》課文的歪果仁同學們在黑板上抄寫出他們的成果的時候，我震驚了。我難以想像，這樣有限的辭彙量，這樣有限的句法結構，他們真的……寫出了……文言文！！

展示一下美國同學的腦洞成果。

來看第一篇。

桓公為管仲具酒。管仲至。桓公曰：「奚為賢臣不歸於齊？」管仲對曰：「君賜酒於臣，不如賜德於天下。德之所在，天下歸之。」

完全get到了《說苑》作者作為古代段子手的精髓呀！句法結構稍作調整，放進《說苑》里都可以魚目混珠啦！

第二篇。

齊桓公憂士之不爭至其國，使人往召管仲。管仲曰：「主公不憂之。德厚者，士趨之。天下順行德之君。君奚為憂之？」桓公曰：「仲父之言順理。勿憂，我非不愛民之君。」

雖然「順理」這種表達實在是有點……萌萌噠（估計他想說「仲父之言有道理」），但是「憂名詞之動詞」這麼專業的句法，我看到了實在很想給滿分呀！！

第三篇。

齊桓公憂他國之賢臣不歸，為管仲具酒以求良計。桓公曰：「吾無賢臣，恐國日衰。臣有良計可獻乎？」管仲對曰：「臣聞，君之有善者天下順之。奚為賢臣不歸？」桓公笑曰：「仲父之言足以治國也。」

忽略齊桓公亂用「臣」這個代詞，這實在是一篇佳作呀。

第四篇。

桓公期以日中。管仲已至。桓公曰：「為何賢臣不至？」管仲對曰：「尋之則不至，不尋則歸之。」桓公曰：「於禮可乎？」管仲曰：「好鳥宿高樹，賢臣歸善公。子善而後賢臣歸之。」

我被「好鳥宿高樹」戳中了笑點……然而「尋之則不至，不尋歸歸之」這麼專業的詭辯，哇哈哈哈哈這位同學是莊子附身嗎。

雖然以上四篇文言作文詞句結構有限，而且基本沒有脫離前六篇課文的教學內容，但這足以說明：文言文復活，非常有可能。如果美國同學都有能力寫文言文，中國同學為什麼不可以？如果美國的文言文教學都鼓勵學生寫作文言，中國的教學為什麼不可以？

文言文是一種語言。說到底，語言的任務是溝通。賣弄詞藻可以是文言創作的手段，但不應該是目的。國內高考作文展示的文言文，有時故意使用生僻字、冷字，故意使用詰屈聱牙的詞法句法，反而落了下乘。晚近文人如梁啟超的文章，都是非常好懂，近乎口語的。如果我們提倡用淺顯的文言文寫作，會不會給文言再一次生還的機會呢？

為之，則難者亦易矣。不為，則易者亦難矣。但願有人來做這件事吧。

繁體字不等於古文 / 文言文。在中國大陸以外地區，有無數人每天使用繁體字書寫現代漢語，進行日常交流。他們討論《紙牌屋》，寫商業函件，編輯有關科技產品的雜誌，在網上約炮、罵人。我們簡體字使用者做的事，繁體字使用者也都在做。

有人說這個提議傻，其實最傻的不是堅持繁體的，也不是反對繁體的，而是那些用著一簡罵著繁體又抵制二簡的，我很少看到有人是真正支持簡體的，他們所支持的，僅僅是自己已經熟悉的系統而不想改變罷了。
對於一簡字，大家普遍感覺不錯。但是對於二簡字，絕大部分人表示反對，哪怕這些人支持一簡字。

「二簡字違背了漢字美學」
「二簡字違背了漢字自然演變規律」
「二簡字是極權政治時期的畸形產物」
「二簡字是走向漢語拉丁化的中間步驟，居心叵測」

其實，以上對「二簡字」的批評，每一條，多多少少都適用於「一簡字」。他們之所以反對二簡字，無非是對陌生事物的本能排斥罷了。

From：二簡字當中有沒有可取之處？是否應當全盤否定？ - 漢字下趙瑾昀的答案（雖然加了引號但卻忘了附鏈接，感謝金波同學的提醒）

比如一簡字有「讓」簡作「讓」

同樣是將「襄」部簡化為「上」部，

那為什麼將二簡字的：

嚷改為（口上）、壤改為（土上）、瓤改為（瓜上）就會被人罵？其實只是一脈相承罷了。

而實行過一段時間的二簡字，一些辭彙任然具有生命力，比如「橘子」的二簡「桔子」，「副經理」的二簡「付經理」，「晚餐」的二簡「晚歺」，但是卻沒有人（很少人）反對這些字作為俗字的使用。

另外，說什麼「愛無心」、「親不見」這些玩文字遊戲的，大家就當成段子看看就好，不要當真，不然會暴露智商的，我一樣可以說簡化漢字好，從此「黨內無黑，團中有才，美還是美，善還是善」。文字遊戲而已。

而為什麼漢字簡化能順利推行，而二簡字和繁化卻重重受阻，總結起來就是積重難反四個字，這個問題金波同學也說的比較清楚，我就不多說了。

比如說「萬壽無疆」四個字的簡化「萬壽無疆」，四個字簡化了三個字，卻對最為複雜的疆字沒有簡化，當然，我知道我舉這個例子的時候，會有人和我講「一隻臺灣憂鬱烏龜和幾羣骯髒變態嚙齒鰐龜」的故事了。

綜上，漢字的繁化真的是逆行倒施嗎？我看未必，反而，識繁書簡至少在漢字文化圈的互相交流和重構上還是有積極意義的。

以上，本來只是想寫條評論的，結果越寫越多，乾脆就寫成回答了。沒有乾貨不接受噴子，如果覺得不好或者觸碰了有些人的神經，反對＋沒有幫助便好

高票說的「我很少看到有人是真正支持簡體的，他們所支持的，僅僅是自己已經熟悉的系統而不想改變罷了」我是同意的，但是我看不出來這有什麼「僅僅……罷了……」可言。

在繁簡字的問題上，沒有什麼道理需要講，一派說的文化傳承也好，另一派所謂文化普及也罷，都不能改變現狀如此，而且這個現狀目前還沒什麼了不得的問題，改它未免瞎折騰。

就好像我現在告訴你，靠左行駛比靠右能降低交通事故死亡率一個百分點，我們是不是要把全國的車都換掉，司機們重新學一遍駕駛技術，道路也重新規劃一下？

你可以說本來簡體字就是瞎折騰，但是已經折騰過一次了，既成事實如此，別來個第二次衝擊了。我很懶，消受不起的。

最傻的不是堅持繁體的，也不是反對繁體的，而是那些用著一簡罵著繁體又抵制二簡的，我很少看到有人是真正支持簡體的，他們所支持的，僅僅是自己已經熟悉的系統而不想改變罷了。

這個問題我認為不會，大家也都說得很清楚了。我只是看見回答里有人提出這個觀點，個人是很不認同的。

我認為繁體很美，也不會罵去它，但是我是既不支持二簡又不支持恢復繁體的。至於原因，和該答主說的一樣：僅僅是自己已經熟悉的系統而不想改變罷了。但是這就是傻么？

語言和文字都是一種載體，本身是沒有意義的，意義只在於它的內容。

我喜歡文言文，偶爾也用文言文寫幾段自娛自樂；我也喜歡繁體字，看著挺漂亮。但是你讓我在生活中用繁體字去寫文言文，我是絕對不能忍受的。人的時間和精力都是有限的，應該將時間和精力投入在對自己更有價值的事情上，而不是不停地去學習沒有太多意義的新事物。

確實，我是已經用習慣了一簡，所以不願意再花精力去學習二簡或者繁體。但是我有去學的必要嗎？為了那一點點便利性或者美觀？

我不是一個不喜歡學習新事物的人。比如我會去學習Markdown語法、VIM等等一系列工具來提升我的效率，我知道我付出了前期的學習成本，之後效率的提升會將我之前學習的時間都省出來。但是二簡或繁體對我有什麼必要的意義呢？既然沒有，我為什麼要學呢？

我打字用的五筆，但是現在別人問有沒有必要學五筆，我都會說，如果不是經常要打一些偏門的字、詞、語就沒必要。我當時學五筆的時候，大家用的都是智能ABC，花個幾天時間學會五筆，打字的效率比拼音要高出許多。而現在一大堆智能拼音輸入法，五筆已經沒有太多優勢了，甚至在輸入一些常用的生活用語的長句子，拼音比五筆輸入還要快。

所以說用著一簡，既反對二簡又反對恢復繁體的，並不是傻，只是這種改變在投入那麼多精力下，並不能給我們帶來什麼。

當時推一簡的時候，全國四處都是文盲，為了提高識字率，於是將繁體簡化。現在呢？基本上都識字了，識的基本上都是一簡，這時又來說要推二簡或者繁體，還有意義嗎？當初如果全國沒有那麼多文盲，識字率和現在差不多，一簡也根本推行不了。所以漢字簡化本來就只是順勢而為。

也就是說，當時的一簡不是必須，但是卻是有必要的。而二簡或者恢復繁體我看不出必要性。

最後，最重要的一點，文字最重要的在於穩定性。

為什麼中華歷史能夠保存下來？很大原因就是文言文的穩定性，它不以朝代和語言的變更而變更。如果文言文像現在的文字一樣，一下要簡化，一下子又要恢復繁體，再一下又要二簡，那麼我們現在研究幾百年前的文獻可能就和研究蝌蚪文一樣麻煩了。

再重複一遍，文字只是思想的載體。只要它能很好地完成承載我們思想的任務就足夠了，至於美或不美？那還是研究書法的人去研究吧，至少像我這樣的普通人是不會特別關心的，更加不會為了這個而花費我大好年華。

一小撮人罷了，哪裡來的甚囂塵上。

我以為恢復繁體字是無稽之談，簡化一部分漢字其實無傷大雅，人大代表對漢字的理解還停留在「愛無心」這種不入門的程度，他們恢復繁體字的方案即使通過也不會有什麼好的結果。

但是我認為恢復文言文，或者說恢復口語（方言或普化方言）、書面語（標準普通話）、極正式語（文言）各種不同的層次是有必要的。漢語本來就是一種分層次的語言而不是單一的交流工具，白話文運動到今天為止並不能算完全成功。如今的普通話在功能上可以說是「低不成、高不就」。

低不成：
普通話依北方口語設計，但是在生動性上遠遠不及口語，所以你會看到北方人在各種文藝節目中必須加入大量方言成分，南方人甚至聽不懂；而南方人說的普通話，在北方人聽來大多生硬死板。現在在《現代漢語詞典》中已經有了類似「扥」這種方言字，還有hm這種完全不符合普通話規律的音節，就是為了「就和」（普通話怎麼說這個詞？俯就？語氣不太合適）生動的口語。但即使這樣做了，還是和口語相差甚遠，且破壞了漢語的嚴整性，最近居然連duang之類的字都有人想造。而且，這樣對南方話是不公平的，還加大了南方人學習普通話的難度。
最好是將正式的普通話漢字跟方言字擬聲詞分開。

高不就：
普通話未形成一套正式的話語體系。
印象中，美國算比較沒有文化的，但人家寫郵件也有各種各樣的商務用語，簡潔、不失禮、不做作。中文寫信往往不知如何措辭，太正式了不易接受，像淘寶一樣「親~」又不夠正式，有人就乾脆用「祝好」落款，算是「Bests」的翻譯。
有的中國的客服電話已經開始說「請問有什麼可以幫您」，這簡直根本就不是中文！
我還聽一個老大媽說羨慕西式婚禮，不是因為信教也不是對教堂有好感，而是其很正式很有儀式感。所謂的儀式當然也包含了那句婦孺皆知的Yes, I do.
「禮儀之邦」本來就是指的是各種場合的禮制，如今自己發明不出讓人信服的「禮」來，需要從外國引進，說起來也真是奇聞。
中國也是有新發明的「禮」或者話語體系的，比如各種紅頭文件，再如果有人死了，訃告是這樣播的

久經考驗的共產主義戰士，無產階級革命家……因病醫治無效，在北京去世，享年xx歲。

都很熟悉就不多羅嗦了。再看台灣總統令是這樣的

中央研究院院士蕭啟慶，忠謹誠樸，識度清邁。少歲卒業台灣大學歷史研究所，復獲美國哈佛大學博士學位，潛心鑽研治史之方，著重多元語文訓練，秉智精勤，篤行志學。返台後，任教國立台灣大學及國立清華大學，悉力傳道授業，培育優質學子，化雨春風，陶菁鑄莪。講課之餘，深化中華史學論究，尤以蒙元朝史為專，著墨政治、軍事、社會、文化、人物評傳、通論等，賡續專題深度探討範疇，解析族群融合衝突歷程，傾囊著述，揚聲杏壇。嗣獲頒行政院新聞局金鼎獎、國科會傑出研究獎、中央研究院國家研究菁英等殊榮，傳薪宏道，殊勛茂績。綜其生平，博採東西科際學術英華，恢弘蓬島遼金元史命脈，殫思畢慮，劭德永馨。遽聞溘逝，軫悼良深，應予明令褒揚，用示政府崇禮宿學之至意。

「低」、「高」都是很重要的文化，如今普通話在這些文化領域的作用差強人意，普通話更像是一種交流工具，並在中間的標準語層次起到一些文化作用。所以，我是覺得恢復方言教育和文言教育都是有必要的。其實12年的語文教育空洞無誤，那些現代文的閱讀理解有什麼用？還不如逛逛網路學得快。把那個時間拿來學習底層（口語）、高層（文言）這兩套文化，不是更好？不這樣的話，真的是有文化衰退的危機的。

台灣科學家做了個有趣的實驗，他們讓台灣和大陸的小朋友抄寫「憂鬱的台灣烏龜」100遍，經過觀察，他們發現台灣的小朋友抄了幾十遍之後就不耐煩了，而大陸的小朋友每次都能堅持抄完，科學家得出結論，在幾十年的簡體字熏陶下，大陸小朋友逐漸失去了對獨裁的反抗。

教學中，教學生識記部分繁體字更有利於理解字的含義和起源。
最典型的例子，「車」字從字形上看，和什麼車都沒有關係。可是繁體的「車」字，車輪、車軸、車廂一目了然。如果教學生寫字的時候，先介紹繁體的「車」字，再介紹「車」是由「車」簡化而來，相信這個字化成灰也不會有人忘掉。

我只在知乎看見了簡繁之爭甚囂塵上。

個人認為，回到繁體字是不現實的，因為很多文字書寫和辨認都比較難。由繁至簡，也是趨勢，文字從倉頡造字到如今電腦輸入，文字就一直在進化，從來沒有一成不變。
但是，我仍然很反感當初一刀切的文字簡化方案。比如「車」「馬」這種象形字，簡化了就沒有原來的意境了。有些字，本身筆畫也不多，只是為了簡化而簡化，比如「魚」到「魚」，不過是四點改成了一橫，既如此，為何「燕」字不簡化呢？更有甚者，「馮」簡化成了「馮」（因為馬字被簡化了，可以理解），而「凴」卻簡化成了「憑」。我眼拙，看不出簡化後兩字有什麼共同的地方。一個「薑」簡化成了「姜」，不但原有的形聲字結構被破壞了，而且「姜」字原來就存在，反倒把兩個字混在了一起。另外呢，以「畺」為聲的字，卻鮮有被簡化的。
總之，我認為，文字應該簡化，有其積極的一面。但目前的簡化方案尚不完善，有一些弊端，應該出一個修正方案，重新審視一下目前的簡化字，制定一套更合理的方案。既然當初能說簡化就簡化，如今要改變部分文字，應該還是容易辦到吧？

總的來說，「用簡識繁」已經是一種相當好的政策了。況且古漢語專業的學生們也要學習繁體字。
所以說，把繁體字作為一種「學術性的文字」保留起來，平時也讓老百姓有機會在字典中接觸，已經相當可以了。因此完全沒有必要再把繁體字「請回來」，用來替代簡化字，以「恢復傳統文化」。
不過，在某些專有名詞，比如姓氏、地名、中醫用語等涉及到古代漢語的領域，應該酌情恢復原來的繁體字。但僅限於該領域，絕非全面恢復繁體字。

人大代表應該提議，恢復用筆寫字，禁止用鍵盤，手機，輸入漢字。用計算機輸入時只能用手寫板，拼音輸入法也應該禁止，這樣會讓漢字淪為拼音文字。
人大代表應該提議禁止用鋼筆圓珠筆書寫漢字，因為這樣會失去書寫漢字時傳遞的身心合一的精神。應該要求小學生寫作業時只能用毛筆，當然，用刀刻就更好了

不會補充：
新加波跟馬來西亞的華人官方也是用的簡體所以並不存在「只有大陸人用殘體」的理論
各花入各眼就算是zf規定官方簡繁
若是喜歡也可學習傳承

文言文那麼多單音節詞，放在今天的普通話中都是同音。而且一次只能打一個字。就這重碼數量，用拼音輸入法或者手機輸入的時候，選字就夠你喝一壺的。
而雙音節詞佔主流的白話文，輸入時的重碼就大大減小了。
我用搜狗輸入法用拼音打雙音節詞一分鐘能打一百多字。
要不你用手機打一篇文言文試試？

不會的，因為那些人大代表學不會文言文

不會。
在電腦/手機大規模普及的今天，恢復繁體就是換個字型檔的事。就算會帶來大量印刷品重新印刷/小孩子學習困難/農村孩子考不上大學這樣的事情，反正中國GDP全球第二，人大老爺們也不需要參加高考。
但是你讓這幫古詩背不出一碗的老爺們寫文言文就難了。

必須更正，［繁體字不等於文言文］
繁體字是對應簡體字，而文言文對應是白話文。簡而言之，這是中學生常識。
至於文言文會不會復辟，不是不可能，只是概率小。
因為我很難想像在一個文言文普及基礎弱，白話文普遍使用的社會會有多少熱情恢復文言文。
舉個例子，古代的書生小時候寫的文言文，放到現在還可以難倒一堆中學生。
文言文的難，不僅在於句式，也在於通假字詞的理解。你看，我們用慣了白話文的一切，自然習慣不了文言文，所以我們在讀書時需要耗費多大的精力，才勉強看懂。
而［繁體字］的使用習慣是有區域性的，我認為它一方面肯定並繼承了傳統的書寫文化，讓書寫更原滋原味；另一方面它也一定程度上保障了人們的書寫能力，複雜的結構筆畫在要求更多練習的同時，也會加深人們對字體的記憶。
關鍵的是，作為一個前書法練習者，它真的很好看啊。
因此，我支持繁體會取代簡體。
簡體的過度簡略，讓漢字是去了原有的魅力。正如愛字，無［心］何來愛？

------修改----------
感謝［魚子虛］的更正
繁體不會取代簡體，但可以實現極大範圍的普及。

簡體之後無漢字，白話之後無漢語，楷書之後無華夏，還是寫回小篆吧。

講道理的話，還是甲骨文最正宗，支持恢復甲骨文