如何看待指環王中Frodo最後敗給了指環這一情節設定?

12-07

不是Frodo最後敗給了指環，而是他居然能帶著戒指堅持到了末日火山。

我覺得這正體現了人性——難道你我不是一生中一直在和自己的慾望鬥爭嗎？我們不是常常敗給自己的慾望嗎？我們都不是聖人，可是這能說明我們是壞人嗎？這能否定我們之前的努力嗎？
——這就是目前我從這個結局所感悟到的。

記得看過一個新聞報道，記者問托老這個問題，托老說沒那麼複雜，就是為了情節曲折，直接扔進火山多沒意思。

他從未敗給魔戒。
他懷揣著這可怕的戒指，從夏爾，到末日火山，期間的困苦讀者有目共睹。
儘管他在最後關頭無法再抵抗魔戒的邪惡，但誰又能否認他的勇氣和意志？

最後，是Gollum咬斷Frodo的手指，跟著魔戒一同掉入熔漿中。
但如果之前Frodo沒有對他起惻隱之心，留下Gollum，而是聽從Sam的建議，殺死Gollum，又會怎樣呢？
沒有Frodo的仁慈，至尊魔戒，最終也不會被摧毀。

我覺得，準確來說是托老一直在側重寫一種角色的平凡性，而不是那種唐家三少的偉光正完美無瑕屌絲逆襲（原諒我黑一下那個不自量力的商人非作家），如果仔細品味，魔戒三部曲很多角色都有他們背後的人性的缺陷，也在和這些做鬥爭。然後比較找不出什麼缺點的干豆腐就被偉光正化了，確實，西方觀念里「巫師」和東方的「天仙」差不多，至少是dnd萬智牌等等締造高魔框架把魔法多樣化和平凡化之前。作為一個指引者的角色，干豆腐確實沒什麼太大的弱點，硬找就是吹毛求疵。

作為主角氣息極強的阿叔，則是通過他的先人弄出一點贖罪形象的。

然而，不管是波羅米爾，希優頓，薩魯曼和他那狗腿子，還有咕嚕，無論正派反派，人性中的慾望，希望和絕望，光明與黑暗間的掙扎，都被魔戒放大化和極端化，奠定了魔戒的「原罪」象徵，而魔戒被摧毀更是應了基督教中的救贖概念。（好吧基督教者點是別人告訴我的。。。）

所以這正是魔戒的魅力所在，寫出一個完美的完美的人物和故事不難，每天可能都有無數模版英雄問世，但是，為什麼被人記住和深議的往往不是這種「國產小說主角」呢？
因為說白了就是脫離現實太多，人物不豐滿，缺乏感染力。

然後為什麼時隔多年，胡林的兒女還賣哭了Jk羅琳？

托老的很多思維並不是靠國內網文和通俗小說想法可以理解的，比如如果你仔細閱讀，還會發現一些像對小孩子講故事一樣的趣味性。在霍比特人里就有一些。

是因為在末日火山口上，魔戒的力量達到頂峰，以至於沒有任何人能主動丟掉它。曾經的isildur沒有丟掉，精神強大的frodo也不例外

首先，任何種族的任何人都會被魔戒腐蝕，只是根據自身本性差異而程度不同罷了。
好像干豆腐早就預言了咕嚕在這場大戲的最後會扮演重要角色

若換一個其他持戒人必然會把事情搞得一塌糊塗，中土世界從此變成索倫的天下... ...嗯，當然西方的神仙不會同意，估計也不會撒手不管，誰知道呢