三國演義曹操和諸葛亮誰更適合當領導人的這個辯題屬不屬於一邊倒的辯題？

12-07

諸葛村夫適合當領導，曹老闆適合當領導人。
但村夫的戰略水平是一流的。如果跟曹老闆站同一邊，大概能進入中央跟曹老闆共事，然後撈個分管軍政的副主席噹噹，兼任中央智庫的戰略研究員。
當然，我們不能用我共的那套體系去要求三世紀的人，這一點也不歷史唯物。所以曹老闆的生活作風問題，我們還是放一放……

不容易，這是一個貌不驚人的難得的好問題
正巧我打辯論，正巧我喜歡三國，那我來試試

先把問題本身放一邊，我在想，這個問題很可能是一名辯手真實遇到的一個辯題

不然，為何不直接問二者誰更適合成為領導人，而是去問這一問題是否對於正反方對等呢？

那我們不妨在答案的最後，把這一辯題的打法與重要論點也順道談談吧

再之後，實名反對很多很多答案

辯論人要對題目無比仔細才是，題目中明明交代了「三國演義」，那些憑正史中的客觀描述去評判曹與諸葛的人，嚴格意義上講，都跑題了。

並且，很多答案都不完整，題目是問這個辯題是否一邊倒，至少要在回答的最後給出一個確定的答覆。

==========叫我正文分割線==========

先上結論：不屬於一邊倒的辯題，傾向性並不明顯，但也不是什麼好題

傾向性不明顯體現在：

1.即使是從《演》的描述中，曹操也非萬惡之人，甚至以當今的眼光去看，他的很多行為和判斷是非常值得去推崇的。

不要想到曹操就想起那些負面標籤，把他批判一番。

他成為一方霸主，真的是憑本事，憑魄力，憑領導能力。

2.《演》中雖然將諸葛亮描述得出神入化無比賢明，但縱觀諸葛亮的一生，不難發現他這樣的人，每每犯錯，都是犯的大錯。

他聰明的一世，都敗給了糊塗的那幾時。

而且《演》中，諸葛亮恰恰就是因為太過賢明，反倒有一些價值觀是當今的社會所不該去宣揚的。具體的內容，後文都會有所涉及。

所以這個辯題一定要打的話，沒什麼大問題，只要評委別太蠢，別是個完全的外行人，那麼無論哪方，我認為都是有贏面的。

一定要問傾向哪方更多一點，我認為是曹操方比較好打，因為史實就擺在那裡——
若不是曹操逝世後司馬仍在，這天下不定是哪家姓；但諸葛亮呢？他晚年近乎一事無成……
具體的後文再談吧。

與此同時，這辯題也不是什麼好題，理由如下：

1.沒有限定「領導」的時期

不同時期的優秀領導，其所需要的素質與特點自然不同。

比如封建時期的一名優秀領導自然要鞏固封建統治的地位，但這種領導擱在當今社會，那不是反動派？

所以這種表意不清的題目，很容易出現A方認為A適合當三國時期霸主，B方認為B更適合當今社會領導人角色，這還打什麼辯論？打不到一塊去的辯論賽，最難看了。

2.對立面不明顯，使得兩方都需要成為攻方與守方

辯論比賽，一般而言，正方多為守方，反方多為攻方。這並非是墨守陳規，而是一個好題目所引領出的一場好比賽的規律。

就像是矛與盾，只拿穩一個就已經不易，非要兩個都拿，只會都拿不穩，正所謂「搏二兔，不得一兔」。

反觀這個辯題，探討哪個更適合，嚴格來說都不好分清誰該是正方誰該是反方，實在是不好看。

———————叫我話題轉換分割線———————

說完了與辯論有關的，我們來說說曹操與諸葛亮本身吧。

因為上文中提及的「時代」問題，所以這裡只寫他們各自的優劣勢，對於辯題的結果不做過多評判。

（困了，明兒慢慢更新吧，也容我再溫習一下三國。預告要寫諸葛亮與曹操的大致功過，以及所揭露的各自特質，最後寫寫站在正反方應如何打好這場比賽。我挖了好大一個坑啊……）

不屬於

這個題目難道是要大家吹噓二位高人名號？我還以為是主打現實需求呢！

你知道諸葛亮是誰演的嗎……

這個問題肥腸明顯啊。諸葛亮長得帥，幹活勤快，團結少數民族，也沒有生活作風問題和經濟問題，響應國家號召生二胎，是人民群眾優秀的好領導。
反觀曹操，丑，矮，可能還肥。排擠孔融荀彧等同事。與多位女性（可能還有男性）發生關係。其父有嚴重的經濟問題，不能主動檢舉劃清界限督促退贓，且疑似使用贓款。多次挑起民族矛盾。超生二十多個孩子。總之作為領導人嚴重損害集體形象。

2.16更新:目前本問題下只有兩個回答，已經諸葛亮一票曹操一票了，充分說明這不是個一邊倒的辯題。

領導肯定選村夫啊，該乾的活他都幫你幹了，你只要老實本分領空餉就行。
切記，千萬別太跳，會跳死的。（馬謖、李嚴、廖立均表示贊同）

不管演義還是史實當然都是選村夫啊。。。

一邊倒，真的！
如果論中國歷史上的英雄人物，秦皇嬴政算一個，漢高祖劉邦算一個，魏武帝曹操算一個，明太祖朱元璋算一個。唯此四人，我所欽佩。
曹操，世之梟雄，非等閑之輩可比。單看他殺呂伯奢全家那段便知其果斷刻毒，青梅煮酒論英雄，何等胸襟！
時勢確實造就了他，然他亦造就時勢。
反觀諸葛亮，若劉備不顧茅廬，未知其投何方。後雖為漢相，然人臣也，非人主之輩。否則，若其代劉禪之位，則蜀漢後來亦未可知。
何況若諸葛亮居曹操早年處境，可如曹操般起於宦官之後而終縱橫四海嗎?
準確的說，諸葛亮性格里缺少曹操的狠辣，也沒有那些上位者的大度（如嬴政在李信兵敗後免他死罪又丟下尊嚴請王翦出山），雖然各方面能力很好，然而真正的領導不是去做瑣事，也不是身先士卒打仗的，他們應該是綜合各方面意見，再加上自己的判斷而做決策的。
在領導的方面，諸葛亮遠不及曹操。
PS:本人對三國人物印象都很好，只是就事論事，畢竟b站鬼畜區我也是諸葛亮的fans,沒必要黑他而抬高曹操之類。如果有同樣喜歡鬼畜區的，可以給你們av號喲~

三國領導只服氣我魏王

作為辯論來講，這個辯題太不具有鮮明的對立性，兩個人的個人水平和領導能力都是不世出的。其他回答里也講了1.殺伐決斷2.事必躬親這些要點。
想回答這個問題，是因為目前最高票作死答案里講了一點：

諸葛亮長得帥，是一個比較完美的人。

我想說，諸葛亮不適合當領導就是因為這點(?? . ??)（半認真臉）

一個高顏值的人是很難成為最高領導的，因為缺乏普世號召力和人心凝聚力。
如果不是心胸開闊的雄才大才，一般人很難做到對比你帥的人心服口服，拆台和較勁以及暗地裡的詆毀再平常不過，這是普通人的人性。

我想大家平心而想自己或生活，多少會贊同，因為我也是這樣的普通人。

顏值即命運，有時候不假。所以聰明的人懂得如何做好二把手，襯托出領導的光輝。

當然一邊倒，用劉備和曹操比才合適。

孟德乃三國第一人；卧龍不如玄德

不屬於。
有人喜歡只幹活不動腦，那他會選諸葛亮當領導；
有人更願意實現自我價值而不怕累死累活天天加班，那他會選曹操當領導。

站在正方，諸葛亮只是謀士，機關算盡，最後一敗塗地，說明不適合做領導人。

站在反方，曹操幾次生性多疑，也不適合做領導人。

所以，辯論雙方勢均力敵，沒有一邊倒。

屬於。

畢竟像諸葛亮這樣鞠躬盡瘁死而後已的好乾部好領導才符合社會主義核心價值觀嘛～

更不用說諸葛亮對孟獲的七擒七放，充分體現了各民族一家親的思想，對民族團結做出了重大貢獻。

並且諸葛亮的清正廉潔正是身為領導不可或缺的品德，這點是曹操萬萬不及的。

揮淚斬馬謖更是體現了諸葛不枉私情，依法辦事的原則。

這樣的領導才是好領導啊～

我選曹大大，高風險高收益，就和過山車一樣刺激，雖然可能那一天會狗帶。
亮亮就像你的同學一樣，在同學手裡幹活，悶。

這兩個都是一世之豪傑。千年以來也沒多少人達到他們的水平

往事越千年、魏武揮鞭、東臨碣石有遺篇
出師一表真名世、千載誰堪伯仲間

客觀的說，什麼樣的人適合做領導，完全看做什麼事、帶領什麼樣的團隊

這兩個人做事風格差距又非常大
一個勤勉謹慎、嚴於律己。一個雄才大略、不拘一格。
要辯論，完全可以各有各的道理。

是不是一邊倒還真不好說，畢竟倆人都是大領導，但這妥妥是毫無意義的辯題

和平年代就孔明，戰爭年代曹吉利……
當然我說的不是內戰…