你願意做一個痛苦的哲學家還是一隻快樂的豬？為什麼？

12-07

1、作為一個不是哲學家的人類，我實在是不能確定哲學家和豬誰更痛苦誰更快樂。
2、問題指定的是痛苦的哲學家和快樂的豬。如果哲學家的痛苦來自於無窮盡的思索，豬的快樂來自吃飽了睡睡醒了吃，我還是當這個略顯苦逼的哲學家吧。

除了痛苦的人和快樂的豬，還有另外兩個選擇：痛苦的豬（這個最悲慘）和快樂的人（這個最幸福）。蘇格拉底說除了痛苦的人就是快樂的豬，但是，當我們環顧四周時，驚訝地發現痛苦的豬比比皆是。至於快樂的人，這是四個選項里唯一不可能的一項。

如果只為自己，痛苦和快樂，其實都沒什麼

但如果引起別人不快樂，就是罪過了
引起別人快樂，就是造富人類
從這個角度講，痛苦的哲學家和快樂的豬都是好東西
所以，都可以，我都願意

痛苦而不自知，是為快樂的豬；
痛苦而追本溯源，是為痛苦的哲學家；

這個問題是密爾提出來的，並不是一個選擇，而是一個判斷，也就是寧願做痛苦的蘇格拉底，不願做快樂的豬。
這個判斷和密爾本人的功利主義理論是一致的。因為密爾認為有高等的快樂（比如對知識的追求帶來的快樂）和低等的快樂（吃喝睡什麼的）之分，而且高等的快樂更好更持久，是優於低等的快樂的。

一直覺得「痛苦的哲學家」VS「快樂的豬」這個說法太扯談了；我的生活經驗是，思考從來就和痛苦關係不大，痛苦是關於慾望和貧窮的；
於是，我想知道這個說法源自何處；很順利的，@姜源在回答裡面提到這個說法源自密爾；然後查Wikipedia可知Mill在「Utilitarianism」的原話：

It is better to be a human being dissatisfied than a pig satisfied; better to be Socrates dissatisfied than a fool satisfied.

Mill一直強調happiness，在Mill看來，人應該對世界充滿好奇，嘗試著理解藝術，音樂這種higher pleasures，而不應陷入無知和自滿的狀態；恰恰相反，Mill的意思是哲學家有更多的happiness，而不是豬。
但是Mill強調happiness源自dissatisfied，我的生活經驗為何卻是痛苦源自慾望？有點凌亂，也許核心在於慾望是否和能力匹配？

當然是做人類，人的壽命是豬的十多倍。

我願意做快樂的豬。原因是快樂才是關鍵的，至於高級快樂，低級快樂只是人為的分級。為成為快樂的豬而為之奮鬥吧

ps.知乎上的大家似乎願意當痛苦的哲學家

第一次修改

快樂的豬只是期盼，不容易做。

這裡已有的答案堪憂。

Mill 提出這個問題，是說即使蘇格拉底沒有豬快樂，正常人還是更多的會選擇過蘇格拉底的生活。所以快感只是價值的一部分，快樂的質量上蘇格拉底的要秒殺豬的，這也是價值的重要一部分。

他是用這個例子來挑戰和修正Bentham 原版的功利主義，那裡只是把不同人快樂簡單相加。

至於蘇格拉底和豬到底誰更快樂，Mill根本不關心，更沒有提出自己的見解。

願意當一個痛苦的哲學家，然後養一隻快樂的豬。

我選擇做一個快樂的哲學家

可悲的是，痛苦的人成不了哲學家，當了豬卻不快樂。如果設定是痛苦的人一定是哲學家，當豬一定快樂，而且必須選一個。那麼我想當一頭快樂的豬，要說為什麼的話，因為我現在就是個痛苦的人。
長期的精神上的痛苦，的確能讓人去思考很多東西，但思考有可能並不能給你救贖，反而把你拉進更痛苦的深淵裡。
當一隻快樂的豬，愚蠢，簡單，不用想太多，吃飽喝足睡一覺，醒過來又是美好的一天。
我作為一個痛苦的人，可以說說這是一種怎樣的生活。小時候就生活在無邊的爭吵中，大人吵架，自己縮在一邊，不吵架的時候，自己就被當做出氣筒，除了被罵還是被罵。在學校被同學孤立過，嘲笑過，諷刺過。很討厭去讀書，但從沒人問過我喜不喜歡學校。家裡的親戚，當面笑臉相迎，背地裡不知道說了多少壞話，有一次為了錢大吵大鬧，害的我父母差點離婚。對小輩更是當面打著教育的名義，橫加指責，批評挖苦。
我不記得是誰告訴我，世界是美好的，同學，家人都是團結友愛的。我只知道，我看到的，我經歷的，根本沒有這些……
我想過很多東西，想過世界到底是怎樣的，人性到底是怎樣的，人為什麼會存在，想過人活著的意義，想過是不是有命運這種東西存在，想過環境能多大程度上影響一個人，想過我生在一個幸福溫暖的家庭會不會今天成為了另外一個人，想過那些比我更慘的人是怎樣一種人生……
我想的最多的，還是死，每天都想死，想過很多自殺的方法，很多次，差點就去實行，但還是有一股意念支撐著自己，要活下去，必須活下去。
如果我真的可以有選擇的權利的話，我希望自己從沒出生過，我也不想當一頭愚蠢的豬，我不想以任何形式活著，我希望自己從來沒有存在過，也希望永遠都不要存在……

痛苦的人了解豬的快樂來源，快樂的豬卻看不透人的痛苦本質。

如果按照人類功利的角度，我們會把感知劃分等級，豬的快樂屬於通過本能來獲取的快樂，處於一級層面；而哲學家的痛苦通過精神思想才能領悟的痛苦，處於二級層面。二級層可以一眼識破一級層，一級層卻不明白二級層。

沒有誰對誰錯，沒有誰好誰壞，只是個人的選擇罷了。

如果是我選痛苦的哲學家。因為深感痛苦，那麼經歷所謂的快樂，就能感知的更多，帶來精神層面的刺激。

按知乎話題的標準性表達這個問題，或許是「把問題思考透徹但是痛苦，不去思索事情但是悠哉，哪一種給人類帶來更大價值」，其實這個問題本身就是沒有答案，一是大部分人可以選擇時而痛苦時而悠哉，二是如果要指定偏向性，那麼完全屬於個人選擇。

做自己就好~畢竟你怎麼想，屬於你自己的最多也只有百年，至於百年後的評價對於你沒什麼意義

豬不快樂，只是不知道什麼是痛苦
哲學家也喜歡快樂，可是他願意放棄自己的快樂，讓豬快樂

有第三個選擇嗎？哲學家也有不痛苦的！~

快樂的豬，代表感性，也代表樂觀精神，難得糊塗。講究的是和氣，與其痛苦的對，不如快樂的錯。先君子後小人，或者說，是相對不太計較道理的。
痛苦的哲學家，代表理性，也代表嚴謹求實的精神，追求真理。講究的是對錯，凡事要前提搞清正確與錯誤，再去做。先小人後君子。
我個人認為，痛苦的哲學家更應該被提倡，因為當下的痛苦是暫時的，為的是更美好的明天。而快樂的豬呢？最終一定是被痛苦的哲學家幹掉的，因為你太低級，連命都保不住，談什麼未來的幸福？因為快樂是短暫的，是暫時的，而幸福是長遠的，是長久的。痛苦的哲學家是為了真正的幸福，而不是為了眼下的快樂。