科技 (technology) 的發展對一個經濟體內的收入均衡 (income equality) 有什麼影響?

12-07

請問人類近代至現代的科技發展, 例如工業革命和信息通訊技術, 對一個經濟體內的收入均衡會有什麼影響呢? 例如是拉大了貧富差距嗎? 如果有影響, 那麼是通過什麼影響的呢? 例如對某些工種(IT人士或工程師)的需求增加了, 淘汰了低端勞動力等等會可能成為影響因素嗎?

這麼好的問題怎麼沒有人答呢，拋個磚。

1. technology innovation和income equality有沒有相關性:有.

以美國為例, 上世紀八十年代以來,income inequality加速加大了,從時間線上和信息技術的發展相合.Income equality的加大主要體現在高學歷高技術的工人獲得了更高的收入增加.相比於80年代之前,擁有本科教育帶來的收入增幅變大了.在1970年,high school graduate家庭的收入中位數是$10408, 本科學歷家庭的收入中位數是$15136, 後者約是前者的1.5倍. 而在2008年,這兩個收入中位數變成了$21,569和$42,783, 後者約是前者的兩倍. 所以,從相關性(correlation)的角度來說, 技術進步和income inequality有正相關.

2. 是technology的發展導致了income inequality嗎? 不一定.

從實證分析的方法論來說,時間上的相關性並不能推出邏輯上的因果性. 這個問題的難點在於我們很難找到一個對照組,即一個沒有科技進步平行世界讓我們觀察它的income equality.
還是以美國為例, 我們觀察到的科技進步有可能反過來是income inequality的結果: 高學歷能帶來更高的收入加成--&>越來越多的人提升教育--&>科技進步.

3. 有什麼機制(mechanism)能解釋潛在的因果性嗎?

經濟學家對於技術進步怎麼影響income inequality提出了茫茫多的解釋, 最常見的一種即是題主所提出的: 技術進步是skill-based的. 也就是說,新技術讓原本就高收入高技術的人群(IT啊工程師啊)有了更高的技能加成. 直觀上也很好理解: 視頻通話技術讓商業溝通變的更高效,但卻很難讓包子鋪做出更多的包子. 如果我們相信收入等於邊際產出, 那麼技術進步就將帶來更大的貧富差距.

4. 其他的解釋?

對於為什麼美國的貧富差距在80年代後不斷增大, 學界有各種各樣的解釋: 貿易, 最低工資標準, 去工會化, 等等等等. 如果題主感興趣的話, Technology and Inequality是Acemoglu的一篇小review, 讀來很是賞心悅目.

*數據來自US Census Bureaum

針對 @Xie Yipeng的南北戰爭的例子補充一句，制度的確會很大程度上影響貧富差距，但這既不能證明也不能證偽科技發展和貧富差距的關係。就好比錦衣華服能給能帶來快樂，但傳道授業也能令人滿足，本來就不矛盾。

正是因為影響貧富差距的因素很多，我們才需要在其它因素相對穩定的前提下觀察相關性。80年代之後的美國之所以引發學界關注，就在於這段時期制度相對穩定，而貧富差距不斷加大。科技發展只是一種可能的解釋，其它的相關因素上文也提及了一些。

非常同意數據的相關不等同因果，本答案也全然沒有這樣的意思。
謝謝。

科技本身帶給人類的是價值，而不是金錢。例如電視機的發明搞死了一大批廣播電台，網路的發明又搞死了一堆電視台，手機的發明搞死了一大堆郵遞員。一部分經濟體受到了負面影響是確切的，但人類的總體價值卻會因此而上升。儘管一些統計數據表明科技加劇了貧富分化，但另一方面整體生活水平的提高卻不可忽視。在沒有紡織機的時代，每到冬天就會凍死一大批窮人，但現在即使是乞丐也可以從垃圾堆里獲得完整優質的服裝，人們的總體生活水平是在因科技而提高的。

科技不僅僅是互聯網，也不僅僅是蒸汽機，而是涵蓋了人類理性思感的方方面面。我認為不同的科技相對於經濟領域有不同的作用方向，倘若僅僅拉出一個宏觀層面的「科技」，就成了用宏觀概念去對應微觀問題，這樣是很難獲得答案的。

看到某人的答案，想到我飛面教的著名論斷：海盜減少導致全球變暖。

為什麼海盜減少的數據變化跟全球變暖的數據趨勢相同？因為數據是從最近小冰期變暖的周期開始算的。如果從億萬年前開始計算，可以發現數據相關性很低，只是恰巧有一段趨勢相似。相似的趨勢，也許是兩者有共同原因，也許沒有。

而我想指出的是，截取一段數據，恰好有相似趨勢，就說什麼導致什麼。這種人大家要警惕。

------------

稍微遠一點看，美國南北戰爭之前的技術水平很低。南方種植園主的收入我不知道，他們手下黑奴的收入可以說是零，因為奴隸沒有財產。零做分母，那麼貧富差距跟現在相比，可以說是無窮大跟一個分數相比了。

這樣看，看不出技術和收入的因果關係。但是經濟制度可以看得出因果關係。

當代大公司在市場競爭中可以佔優，資本不斷集中化，這種集中化的趨勢，導致了貧富差距拉大。美國中下層人民的收入也是在增長的，生活水平比我輩DS好得多。只是資產佔有者集中了，也就是說，小業主少了。

---------------

由於某人針對我的言論修改了答案，把最明顯的錯誤改掉，改用更隱蔽的方法誤導讀者，那麼我也要挖得更深一些：

如下是一段新聞：

根據美國加州伯克利大學教授Emmanuel Saez的最新研究，美國最富有10%群體的收入佔美國個人總收入的比例在上世紀七十年代以後開始陡升，雖然在亞洲金融危機和次貸危機期間有所回落，但目前的比例已接近1927年大蕭條前的水平，這意味著目前美國10%的最富裕階層掌握了約一半的國民收入。更令人吃驚的是，在2009-2010年的復甦期，美國新增財富中的93%被1%的最富有人收入囊中。
從上世紀70年代開始，富者愈富、窮者愈窮的狀況正在削弱美國中產階級，財富向頂層集中正在改變美國引以為傲的梭子型社會結構，中產階級家庭的比例已從70年代的65%下降到了44%。

--------------

當代發達國家都是兩頭小中間大的局面，美國的貧富差距問題，並不是指中產階級，例如工程師和其他白領，與底層民眾的差距在拉大。而是白領的工資白領了。

現在的局面是最前面20%甚至1%的人，與中產階級差距在拉大，中產階級人口比例在減少。

---------------

再舉一個明顯的例子。

誰認為中國近30年貧富差距變大，是因為各位同學學歷太高收入太高造成的？

顯然是因為通貨膨脹（包括房價），莫名其妙的稅收政策（我TM居然已經進入個人申報的線了，我TM月光！），以及大家都知道的其他原因，而不是因為科技進步。

斗膽回答一下這個大問題。僅闡述個人想法，如有雷同，純屬誤傷。

從社會總體，即一個經濟體這個角度來講，總比基本維持在二成的富人佔據該經濟體八成的收入，無論是哪個時代，中方還是西方，只是富人的組成結構和形式不同。參見各種排行榜，普查指標，基尼係數神馬的。

所以科技進步改變總比的概率是極低的，意思就是下面的人上去了，擠掉了替代了上面技術落後的那部分富人，而整個經濟體內財富總比的情況仍然是這個樣子，貧富差距本身，沒有本質的改變。當然這完全是我個人觀點，無數據舉證。

而之所以大家會有錯覺說，科技進步能夠縮小或擴大貧富差距，主要是和成功學、白手起家這樣的宣傳有關。我能說這是一種類宗教的文化管理手段么？（預感被摺疊）

基於一個經濟體內的資源有限論，佔據上層經濟結構的富人，佔據更多的教育和社會資源，繼續維持的比例遠大於白手起家的那部分人，所以更迭的比例大概在5%左右（完全是個人猜測，毫無數據資料）。而更迭的周期，確實在科技進步的基礎上，會有所縮短。意思就是原本需要一百年的機會，現在五十年可預期。

白手起家的條件是基礎教育的普及，和上一階層的不再嚴謹（即不再嚴格要求門當戶對可與平民通婚），以及新技術的興起。

之所以科技的力量會被放大，是因為這幾乎是破除階層壁壘的唯一利器，指望一個家族因為內部管理混亂而讓位，跟中五百萬的機率有一拼。況且這一空缺未必需要由下往上替補的，原有的一成五完全有能力內部消化掉。

但是對於個人來講，有科技進步的因素，就是中五百萬的加獎玩法兒，意思就是，在技術進步的周期內，能夠有更大的概率向上挺進。類似於遊戲中不定期推出的促銷手段，說某個周某個區，某項極品裝備掉率翻倍，但是大家要明白，掉率翻倍是指，原本一天里掉5%翻成掉10%，就是同一大BOSS推倒一百次，有可能掉落五把極品裝備么？當然不是，還是總數限定，一個區只掉兩把的話，掉率翻倍也不過是原本只能打一隻BOSS，現在可以打兩隻不同地方的BOSS，然後BOSS的出現概率還不一致的。。（以上關於遊戲純屬胡謅，歡迎指正~）

所以技術進步能增加整個經濟體的總收入，但對於其內部分配機制來講，白手起家對於貧富的影響很微弱。即使是歷代唐宋元明清這種程度的更迭，對於一個經濟體來講，也不過是結構調整，比例還是那個樣子的。

但是對於渴望極品裝備的人來講，科技進步就像流星雨一樣，可遇不可求，並且就這麼一波。錯過這一波在其他情況下爭取，會需要更大的代價。

古人云：此消彼長，五行輪轉，陰陽平衡。

世界新富豪的興起這節TED里的內容恰好提到影響或形成income inequality的three main points：制度的不公平性（裙帶資本主義）、全球化、技術革新。
個人覺得，在未來幾十年內，目前的人類社會制度不產生巨大變化的前提下，科技革新帶來收入不均衡的結果是必然的。
未來，必然是新的Tech新貴們打破了現有的壟斷或平衡，然後又創造新的壟斷或平衡。只不過，這些Tech新貴大都產生於權貴家庭（比爾蓋茨），或至少也是中產階級里的智商卓越者，或者是天才（扎克伯格）。
仔細想想，60後，70後可以通過教育改變人生命運的不在少數，從社會低層到權貴的過度中，有人勤懇+智慧就可以，付出的代價不用摻雜那麼多骯髒的成分。而現在的90後，00後，階級固化日益明顯，從幼兒園就開始的競爭已經讓窮人家的孩子和部分中產階級的孩子輸在起跑線上很遠很遠了，這也是為啥很多人為了名利，財富，越來越沒底線的原因之一吧，扯遠了又....
但話又說回來，從駱駝祥子到比爾蓋茨間的距離可能有點遠，但是每一次技術變革浪潮之下，憑著一腔熱血，從默默無聞者到小有成就的人還是大有人在的.......所以，現實很殘酷，是對不努力的又恰好處於底層的人而言......