一個演技很爛的演員和一個演技很好的演員，誰更能飾演好「演技很爛的演員」這個角色？
看到Arrested Development里的Tobias突然想到的...他的角色就是一個演技很爛的演員....
打個比方，考試，全是選擇題，要求是得分低，那麼是完全不會做的童鞋得分低呢，還是學霸得分低？
我來一句話說清楚：
叫獸和影帝一起演一個名叫小明的演技很爛的演員。
看到叫獸大家的反應是「哈哈哈哈叫獸演技真爛」；
看到影帝大家的反應是「哈哈哈哈小明演技真爛」。
演技很好的周星馳在《喜劇之王》里就成功地扮演了一個熱愛表演但演技不佳的死跑龍套的
觀眾可以很直接地感受到，這個角色對表演很執著，但演技仍然生疏，過於教條（如要由外而內、再由內而外，再比如死前內心掙扎的表現方式）。這是一個爛演員無法表現出來的。
當你走入一家只有兩名理髮師的理髮店，看到店內一個理髮師的髮型非常好看講究，另外一個理髮師的髮型一塌糊塗，你該找哪個理髮師做頭髮呢？當然是那個髮型一塌糊塗的——因為他們兩個是互相剪頭髮的。
這個當然扯遠了，具體到本題，在我看來應該是那個演技好的演員。須知演技差的演員，往往是因為一兩種特質的明顯而導致的演技差，比如有人台詞功底很爛，有人面部表情匱乏，有人缺乏合理反應，有人情緒調度不行……但當你要塑造出一個「演技差」的演員的時候，你必須把這些特質的表現得非常明確，甚至過度誇張，才能讓觀眾接收到這個信息。好演員因為善於觀察生活，能夠抓住這些演技差者的特質並加以誇張放大，爛演員則只是憑著本能、本色在出演。其結果是，他只能演出一個「演技不怎麼樣」的演員，卻無法演出一個讓觀眾一看就覺得以「演技差」著稱的人物形象。
一個知道所有正確答案的人當然知道怎麼錯過所有正確答案。
看看老友記里的Joey 好演員演出的查演員
最蠢的答案都是最聰明的人想到的
「演技好」，就是說演什麼像什麼；「演技不好」，就是演什麼不像什麼。所以答案顯而易見。
表演一如其他藝術門類，並不是單純的再現真實，而是基於真實的藝術化創作。
認清「演技很爛的演員」與「演技很爛的演員這個角色」的區別，就不難回答這個問題了。
「演技很爛」這回事可能有十萬種具體表現形態。
演技很好的演員卻能挑出大部分觀衆最容易認可或者最快接受或者最普遍理解的那幾種表現形態精準漂亮的呈現出來；
而演技很爛的演員的那種爛法（那種他所剛巧具備的形態）是不是足夠典型足夠符號化，這就要看運氣了。
認真的不認真，也比不認真著不認真，看上去要不認真許多。
「演技很爛的爛演員」只是劇中的一部分……劇中的其餘劇情也是需要演員用演技去演繹的……
-
這是很典型的 IQ 測試問題。
早期的方式是這樣的：
「你要買一台電視，現有甲電視，和乙電視兩個廠牌。
你站在街邊的電器行門口，看到甲電視中出現的乙電視畫面，非常漂亮，
看到乙電視出現的甲電視，畫面不咋樣。請問，你該買哪個牌子的電視？」
答案，當然是甲電視。
同理，一定是好演員，不可能是壞演員。
----------------------------------------------------------
大家說看不懂，我勉強解釋一下，簡單地說，這是「邏輯」問題。
作為「呈現的載體」，「被呈現物」的好壞，就是「載體」的好壞。
你的載體爛了，被呈現的東西，也就跟著爛了。
用麵粉作出一隻雞來，再好吃，也是麵粉好吃，不因為它長的像雞，就變成雞肉好吃了。
同理，不要被題目迷惑，演員表演「任何事物」，都是他的演技決定勝負。
演員演一個「演技爛的人」，或演一個「演技好的人」，邏輯都一樣，
都需要自身能力來表現，那演員，就是麵粉，至於作成雞鴨魚肉，一點關係沒有。
只因為，他本身是載體。
電視呈現另一台電視的畫面，也是一樣。
-演技好的演員讓觀眾覺得角色演技很爛，演技爛的演員讓觀眾覺得演員演技很爛。
如果你看過《煎餅俠》，你就會知道袁姍姍演一個演技爛的演員演的有多爛了。
唐悠悠的演技很爛，尹天仇的演技也很爛，大家說是鄧家佳演得好，還是周星馳演得好？
一個演技再爛的演員生活中也是真實的，悲哀的是，一旦在鏡頭下，他們連自己都演不好。
演技爛的。
因為他/她不是在演，本來就是。
————————我是悔改線————————
俺突然明白了，謝@林練練提醒果然是演技好的獲勝啊！！！
同意的就別點贊啦……
一張150分的試卷，全部填滿，做零分的那個人水平一定比不及格那些人高，而且是高得多！
演技的最高境界是自然，是去表演化，是成為那個你扮演的人。
那麼答案就很明顯了。
這樣說吧： 這個演技爛的演員這個角色 在戲裡不一定只表現演技爛這個方面 還有這個角色的角色特點等等 不是所有演技爛的演員都是一種爛的方式...
打個比方就是：演技爛的A演員 去演一個叫做B的演技爛的演員 人們看到的還是A演員而不是這個角色 就是說 他演來演去都是自己 這不就是演技爛的演員的通病嗎？
推薦閱讀：