為什麼建築學專業要學 3ds Max?

12-07

這個問題相信困擾了很多人，「su就足夠」、「lumion挺快」、「犀牛建模比3dmax強」、"沒必要浪費時間在3ds max"
那到底建築學要不要學3ds max？

Max不是建築學必要軟體，它的可替代性很高，學習成本高，用熟練了當然沒壞處，但是性價比太低。

看了問題和在各個答主下的回復，題主的主要觀點有兩條：
1.max建模效率更高效。
2.max具有渲染優勢，在設計中有利推敲。

先說第一條好了。
之前事務所有個韓國人用max,轉的飛快，似乎也沒有什麼掣肘，還經常給我看些地形筆刷之類的工具。
我使用的是Rhino，Max我個人沒有使用過，所以我無法把他們之間做詳細的比較。但是對於我來說Rhino已經很好的完成了我對建模軟體的使用需求，建模效率絲毫不比那個韓國人低。就和其他諸如AI,Cad等軟體的對接來說，使用nurbs的Rhino明顯比mesh、polygon為主的max優勢大的多。

第二條
max的渲染優勢依託於vrm的完善功能，以及vrm的眾多素材。
對於渲染圖來說，我認為需要分兩種，一種是對於建築師用來進行測試的渲染，一種是用來對外展示的成品效果圖。

首先說針對於建築師設計推敲的渲染，這類渲染主要要求的是精準的光影，直觀和物理世界掛鉤的參數，方便反覆測試的功能。vray我一點兒也不會用，更別說vrm，但是這絲毫不耽誤我在設計中對渲染的使用。Maxwell render、Thea render、Indigo Renderer等一眾物理渲染器，均對全平台（包括但不限於Rhino、Su、revit）有很好的支持，且一視同仁。我本人使用的是Maxwell，以下是我在一個實際項目中使用Maxwell輔助設計的渲染圖。

上圖是正立面的精確渲染圖，在幕牆施工圖完成之後，協調幕牆與其背後牆體關係的渲染圖，其中幕牆後襯板、樓梯與幕牆的關係、頂層的封板後退與實際工程完全一致。

上圖為對雨棚尺度的推敲過程渲染圖。

上兩圖為對雨棚T型鋼材正反對比的測試圖。

上圖為絲印玻璃密度的推敲過程圖

上圖為正立面整體絲印玻璃分布測試圖

上圖為洞石幕牆的渲染測試圖，使用了米白糙面、米黃糙面、米黃光面三種洞石。

上圖是對石材幕牆分縫的測試圖

上圖是對石材幕牆不同尺度的分縫，玻璃窗收邊等細節的測試圖

上圖是對屋頂穿孔鋁板的穿孔形式的測試圖

最後一張圖，4月份的照片

以上渲染圖紙全部使用Maxwell for rhino完成，我相信由其他渲染器可以同樣完成，vrm對於建築師來說並不是唯一的選擇。

其次是製作成品的展示用效果圖，其實這遊離在建築師技能的邊緣，並不屬於建築師的必備技能。但是由於我個人有做效果圖的愛好，所以我負責的項目效果圖都會我自己製作。以下放出一些和事務所項目無關的效果圖。

相對與vrm，其實其他獨立渲染器的功能方便並沒有掣肘，題主在其他回答下所說的maxwell效果差點，功能少點並不成立。
不方便的點在於素材的少，我裝了個Max，就是專門用來轉素材用的。

建築學所使用的軟體大多數都能夠相互替代，大可不必帶著非吾族類的語氣說非某某軟體不可。

最後我想說，rhino+maxwell大法好，在座的各位都是.......

我正文說的很委婉，我估計好多人誤會我的觀點了，首先表態：這問題本身提的就有毛病，大家都看得出來：問問題明顯應該先問是不是，再問為什麼。這問題應該這樣問：「建築學是否還有必要學3ds Max？」而不是「建築學為什麼要學3ds Max？」

我的觀點很簡單：已經學了的，挺好。要是還沒學，沒啥遺憾的，自己看著辦。覺得有必要就學，覺得沒必要就不學，我個人意見是對建築學子來講，3ds Max沒啥吸引力。對建築表現來講，3ds Max+Vray效率比SU+Vray高。

用建築可視化工具輔助推敲設計，這是我一直就很支持的觀點。但是這個題主強行把它和學3ds Max劃等號，邏輯混亂：在題主的概念中，Max天然代表Max加Vray，SU就只是SU，rhino就只是rhino。我很無語。

====正文===
你說模型建出來不能用的這個理由，我們有BIM類軟體了。

可是看題主也接觸了revit。

那麼就是說，在接觸了一系列軟體以後，你以max為平台，找到了一個建模精準，寫實表達也方便的平衡點。

那我倒是覺得蠻好的。

我自己喜歡建築表現，我要是熟練了max，我肯定不會退回去用su，效率確實不一樣。

但是作為建築學學生，max的吸引力還是沒有那麼強，這個也是真心話。

草模推敲有su，你要是會了rhino，跳過su也行。

項目落地能用的模型，我們有revit類。

總的來說max在建築學教育中的地位有點尷尬。

除非是在特定的工作流程下長期實踐慢慢磨合，才能體會到題主所說的那種平衡吧。估計不適用於所有人。

我見過和呆過的事務所從來沒有用效果圖推敲材質的…每年事務所都會收到各種材質公司寄來的各種樣片，比如大理石公司會寄過來冊子和小樣，塗料公司也是一樣，還是木材公司，貼片公司等等…實際項目的推敲必須從這些材料庫里進行搭配和選擇，也可以去一些材料公司的官網去看最新的材料

同時，一個成熟的設計師在頭腦中已經會對建成的方案有一個預估，包括各種材質所行程的質感，而不是通過效果圖去看…最不濟也是去材料公司官網看實景照片…

效果圖還是給外行參考的意義更多

說回問題本身，應不應該學某一個軟體取決於當事人，但是沒有某一種軟體是必須要學的，首先不要過高的期望軟體在設計階段中起到的作用，其次沒有一種軟體是必須要學的，因為他們都有替代品，包括操作系統，我甚至可以不會用Windows，更不要說琳琅滿目的三維建模和渲染軟體了

在SU普及之前，建築學就是使用3ds max輔助設計的。不知道題主有沒有思考過為什麼SU會取代max的位置呢？
題主把設計考慮不周全的鍋分了一部分給軟體，這點我能理解，但是正確的甩鍋方式應該是說SU無法完成模擬建造的任務，我們應該在方案深化階段使用BIM軟體。而不是搬出同樣是polygon建模軟體的max，說max比SU更好。以建築設計所需要的模型精度來說，又有多少事情是max能做到，而SU做不到的呢？
而且題主在問題描述里說了SU的裸機效果不好，這。。。max的裸機效果我覺得還不如SU。。。為什麼SU要裸機跑，3ds max就可以用渲染器呢，這不公平啊喂0.0。。說到推敲材質的話，選一款靠譜的渲染器，在SU裡面不是一樣可以推敲么。。以maxwell為例，其渲染效果是不以平台變化而變化的，而且效果真實，我覺得它就適合建築學的人用來推敲材質。
再其次，3ds max的功能過於龐雜，很多功能是建築學的人用不上的，而且在模型需要精確控制數值的時候，我感覺max比SU還要無力的多。
最後，我只想說SU和max都是辣雞，rhino+revit（+maxwell）大法好。_(:з)∠)_

首先需要說明的是，我不是做建築設計的。我是一位三維動畫師，做工業動畫。犀牛我也會，因為大學學的是工業設計。但是現在用的最多的三維軟體是Max及其插件。
我想說的是，建築設計的相關從業人員，喜歡用什麼軟體是你們的自由。但是請不要動不動就說Max垃圾非主流之類的。
畢竟建築設計用Max的話也主要只是用Max的建模和渲染兩個模塊而已。而這僅僅是Max的一部分。
對於我來說，做動畫的整個三維工作部分幾乎都可以在Max當中完成。建模，動畫，特效，鏡頭，渲染等一整套的工作。
可以在Max裡面綁定機械臂各部分，為其做好動作；可以做一台機器，各個零件在有條不紊運轉；可以做鐵水流下煙霧騰起；可以做船舶在大海上航行，日落月升；可以做一個有氣勢的的鏡頭運動，並且與下一個鏡頭順暢銜接……
以前經常看到有人爭論到底是Max好還是maya好，真沒必要。隨便學哪個學好了都不愁吃不愁穿。再說無論哪個軟體都僅僅是工具而已。不記得那個用windows自帶的那個畫圖畫大黃蜂的么？不會畫，給你painter給你wacom照樣不會畫。會畫的，用畫圖用漢王照樣能畫。
回到三維來說。nurbs和多邊形就是兩種建模思路。對於我來說，一個模型有的時候用犀牛做更有效率，我就用犀牛。不過主要還是用Max。現在用Max更順手，而且畢竟從外部導入工業模型之後還得處理。（關於這個問題，因為經常要做，有一套方法，但此處不展開講了。畢竟導進去不處理的大有人在，所以提一句。）
渲染器來說，更是隨便哪種都好。Max有自帶的掃線和mr。mr是電影級別的渲染器自不必說。就連大家認為超級low的掃線，我都見過有人用它渲出相當逼真的效果。
其他的大家常用的vr等等，你愛用哪個用哪個唄，都懶得羅列。渲染器你愛裝for Max的版本，愛裝for Rhinoceros的都很方便。看很多人都提到Maxwell，很棒的渲染器，而且對很多軟體有介面非常方便。
總之，軟體是工具，你是人，不記得郭靖用寶刀挖坑，寶刀斷了嗎？寶刀不好么，它很好很貴，但是他不是用來挖坑的。人首先應該明確知道自己的目的，從而選擇適於自己的工具。尤其是現在擺在你面前的工具種類那麼多。
很簡單的道理。

我接觸或者合作/工作過的公司包括;gensler，woodsbagot，dwp，hba，benoy，有裝飾有建築。有的公司很依賴效果圖，而且效果圖水準很高，也有的公司效果圖做的張牙舞爪，但不管什麼公司都會仔細推敲比例造型色彩質感材料，效果圖和其他方法都是一個工具，設計師也有自己的擅長和偏好，總的來說沒什麼高下之分，用的好就是王道。另外，就自己的感受，越是專業細分，高大上的項目，效果圖越不重要，因為各種專業顧問已經保證了項目完成後，成果不會落於水准之下。

話說回來，建不出來不是平面細節的問題嗎？為何和渲染會掛鉤？其他幾位前輩說的很好，真實的施工只能在真實的材料上才能推敲。
君不見thea maxwell各種更新還有revit雲渲染各種逆襲vray加max的組合，計算機機能越來越強cg技術越來越強的今天渲染是越發變得沒有技術含量的事情。
一定程度說，專精max和手工製圖在我看來都是一種類別的原因，習慣帶來的力量。現在的建築業是一個越發強調效率和速度的行業，效率低的工具組合會被逐漸淘汰。有學max的時間我寧願去學maya和zbrush。

3D就是個垂垂老矣的存在，我自己可能處於對效果的追求，會用來做兩張圖，但是絕對不會推薦學弟學妹來學這個東西。它的優勢在於可以用的各種素材多，一個樹，一個花盆，水果什麼的，但是使用它的出發點也僅僅是對更高的level的追求，只是一個小眾的嘗試，類似於做木工，類似於畫水彩。

希望vr3.0跟rhino平台結合的更好。

單純表現來說，應對90%的情況，不需要3D。當然我說的是對建築學生和設計師來說，而不是家裝公司要做的那些東西。

軟體都是會更新，迭代，渲染軟體這麼多，衰落的渲染軟體那麼多，都是浮雲，像上面幾個答主說的，設計的本質是真實的材料，不是那幾張圖，好的設計跟好的圖之間是N個不懂設計的甲方，別無其他。

作為略懂表現對建築設計基本一竅不通的的環藝學生強答一發吧……

3ds max在建築設計中是否不可替代？否。
3ds max對於從事表現行業的人員（作圖狗）是否是必要的？某種程度是。
3ds max學習成本是否真的很高？上面有很多答主說max不是專為建築行業設計的，所以很多功能用不上，所以學max就性價比很低……我想說，你用不上的功能為什麼要學，我雖然能用max建造出任何你能想到的實體模型，但max的粒子系統動畫系統什麼的基本一竅不通……這就有點像，你只需要Lr甚至美圖秀秀的功能，卻要用PS來完成一樣，如果你是正版用戶，買個PS的確很虧……否則，PS教程漫天飛，其實學習成本並不一定比LR高……

坑先挖著，有空詳細說……

自己戾氣太重決定刪掉思考過再寫
從建院生的角度來說

知乎規矩：先問是不是再問為什麼問題問得太主觀很容易引戰看其他回答的評論就知道了

題主提出了幾點關於必須學 3dmax的意見
強調必須學畢竟問題問的是要學而題目描述里一直在安利
1.輔助推敲方案
2.渲染素材多效率高

那麼一點一點重新闡明
1.輔助推敲方案的話我相信任何一個建模軟體都可以做效率問題而已 su可做rhino可做3dmax也可做不存在必須學3dmax的原因
這裡強調必須
對一個建模軟體熟練的話建模速度不會慢不一定必須得學3dMax
關於建造的問題學生了解不深其他答主回答夠多了我也是學習當中
2.渲染的話設計和表現脫離是一個挺嚴重的問題這點同意因此建築師學點表現是正常的也是應該的
既然是要真實的效果那麼我想看看題主的渲染圖 p過的和沒p過的
渲染來輔助設計也會是種趨勢同濟的實驗班已經在做了作業是武康路酒店設計他們主要是用vfs做室內的渲染去推敲戶型窗戶大小材質等等學生作業可能不講求效率畢竟兩次課之間有很多時間來做和題主在實際項目中不一樣
學生做的可能不一定真實但勝在自己熟練這套流程題主熟練3dmax渲染因此做的又好又快像余德傑韓世麟等人熟練vfs也一樣能做的又好又快選擇適合自己的就好
這裡的必須性也是有點站不住腳

另外渲染軟體發展越來越快可能以後建築師建完模之後拉進渲染器點幾下就能出張不錯的渲染圖這是大勢所趨設計和表現能統一起來了當然這一天還有點遠我們還是學點表現挑自己熟練的就好想學的就學不想學的簡單了解下也好

這次不站隊題主覺得3dMax好我尊重題主的意見和建議覺得說的有道理的我聽覺得不適合我的我不聽就這麼簡單

以下有點戾氣：
題主能不能把問題描述自己的意見單獨做成回答…不方便討論…

個人覺得建築學完全沒必要學習3D，也不要花時間學習，設計院內部方案交流su+rhino足夠，現在效果圖公司仍舊依賴 3D是因為習慣，他們從接觸這個行業以來一直用的是3D，而且vray在3D平台上也很穩定很強大，要想建築效果圖人員放棄他們早已用慣的3D，轉而直接對接建築設計人員喜歡的建模平台，無疑是一種革命，這種革命是不利於效果圖從業人員的，提倡建築師也用3d估計是效果圖從業人員的言論，他們站在自己的立場，考慮他們自身的便利，但是，但是，su是最適合建築師的建模軟體，隨著vray在su在rhino平台上的完善(vray3.0預示著這一切都有可能，隨著軟體硬體的提升，渲染器在各平台上的渲染質量的差異會小到忽略不計)，我想不出有什麼理由要將su模型在3D中再建一次模，再渲染。總之，模型要完善，要出圖紙，就用revit或其他BIM軟體，推敲表現渲染模型用su和rhino，參數化就用grasshopper等插件。就這麼簡單，就建築行業而言，至少在如今這個時代，3D已不是無可替代了。我承認3D很好很強大，只是他已經是過氣的明星了，無論出於何種原因，新時代的建築人是不可能再追捧3D了！

能別妖魔化軟體，妖魔化表現了嘛。我在kkaa呆的那會兒，Kuma本人前期推敲材質一半靠貼圖手模一半渲染圖。手模渲染圖互相無法替代，一個更接近真實效果，一個表達氣氛場景。公司staff各個手模+效果圖能手好嘛？合適的階段用合適的工具啦，這種爭論就跟程序員天天吵python爽還是java爽一樣，站隊分陣營真的很好玩嘛？

題主既然自問自答了又何必提問呢每個人自己有自己所信奉就好難道要指望登高一呼雲集者眾嗎

如果去年我來回答這個問題，我會說大部分建築學子不需要學3Dmax，
因為不主流！

現在主流就是SU+徒手草，然後rhino+revit，更BIM，這是主流！

學那些旁門左道的幹嘛，除非你就是把自己定位在：（如題目所說）
想像力一般的，公司是掛靠的，人不多，小項目多，所以負責的事情比較廣（甚至有不少根本不需要審圖的工程）

--------------你想不想去大點的，正規點的設計所了？
想去就搞點主流的好吧。

-----------2016分界線---------
但是2016年這個節點，我還是很鼓勵建築生們學點3dsMax的。

畢竟用這個轉行搞點其他的設計比較容易嘛！

二更.

快被人踩到底了感覺可能是被誤會了我補充一下做表現 3dmax現在還是挺不可代替的但根本不用學很多好么..會簡單操作就可以勝任表現平台這麼一個職能了由於現在的素材網站都提供3dmax的模型不會用max的話做表現比較麻煩學點基本功能花不了多長時間不過如果對自己的圖很滿意不用max也是可以的。硬要說拿3dmax建模完全沒必要

su比max強的地方只有建模邏輯簡單易懂易於推敲這一點...

max現在對於建築學子來說主要意義是作為一個渲染平台畢竟倒個角做個地形弄個代理真的十分方便...

當然了你要是覺得學表現都是歪門邪道我沒啥可說的..

這種「表達無用」的觀點也是挺讓人無語的這些人可能覺得表達做得好無非按幾個按鈕會操作一下軟體罷了

花兩天時間看一個渲染器教程就能把基本功能掌握了最多再加一天找個明白人給講講混合材質之類的再給幾套精度很高的很好用的紋理包然後你試試能不能在很短的時間內畫出有說服力有表現力的效果圖

如果你能請收我為徒

別的不多說，拿項目說話，3D玩得再好不會設計也就是個建模娃。你說得再好，市場已經證明了SU+Rihno+Revit是最佳組合...

外皮rhino。土建revit。su何用？

實名反對 @肅畫的答案
設計師對軟體的不精通就是災難是整個項目流程的災難

這是某項目設計師提供的skp模型我們從表面上看沒啥問題設計師要求按skp分出材質加上分層線大概整理模型給20塊錢吧
然後高潮來了

這是這一溜窗戶頂視圖的線圖
親愛的設計師 @肅畫您覺得做效果圖的看到這種東西會怎麼問候您呢
一個大型小區不同戶型的建築最少五種以上本來我20分鐘塌陷完事15分鐘加上牆線乘以5 不到晚上九點下班渲上小樣走人
現在倒好我改吧牆多厚？我不清楚設計師發完資料逛街去了不改吧這樣一個樓加個牆線至少一個小時——每個建築的每層牆線都要調整——我今天晚上還要回家么，明天的底層商業誰來管？
所以設計師大爺們您們在滿腦子我要提高自己的設計水平之前先把自己的眼低一低你們連爬都不會呢還想飛？除了到處找skp拼建築和到效果圖公司找半現成的你們還會什麼？

以戾氣回應戾氣。

這事兒有什麼好掐的呢？？
您要是在競標、競賽中能拿出中獎、中標很有把握的方案，或者在初步設計、擴初、施工圖各個階段都能站在頂端把控得很好，您啥都不會也沒什麼問題，AutoCAD不會也沒什麼問題，自有底下的小弟處理各個環節的細節問題。
可是您要沒這個本事，如果您專職建模，就把一個團隊使用效率高的軟體用好就行了。您要是負責更細緻更具體的工作，做好就行了，討論這個顯得你能了是吧？！咋不上天？！

以前還有問馬岩松懂多少規範，您要真有馬岩松內本事，真的，啥規範啊啥軟體啊什麼的您就不需要操心了。

接地氣的來說，當初花了1個星期自學3dmax，感覺這輩子學習建築軟體無望了。然後某個五一節接觸了rhino、我操原來建模還可以這樣？於是又撿起了丟下的建築。現在已經瘋了。軟體只是輔助，關鍵是要操作跟得上能力，先玩好su吧。