當代藝術何去何從？

12-07

不知道這種想法對不對
始終覺得現當代藝術是傳統藝術的一種誇張扭曲與變形。它是依附在傳統藝術上的。我感覺它沒有自己的根基，不是開創性的。吸取不到真正屬於自己的營養，就像站在巨人的肩膀上。不知道這種藝術如何發展。能走多遠？

睡前一發。

首先，我們可以從學科細分這個現象來解釋你的疑問一。

在古希臘，當一個人開始討論重量問題時，他就開創了稱重學，當人切割動物和人體時，就誕生了動物學和解剖學，給人治病時，就有了醫藥學，在那時開創一門學問的難度不大。到了文藝復興時期，解剖人體的行為就不能算是開創解剖學了，不過當人通過解剖人體來探查死因時，就算是開創了病理解剖學；把人體和動物造型放一起比較，並分析兩者的氣質異同時，達芬奇算是開創了動物學面相學。到了近代，以至於當代，這種所謂的開創，在前人積累了那麼多開創後，變得越來越難。

其次，我們可以通過當代人在生活中經驗的對象的範圍之改變來解釋你的疑問二。

在給學生上課時，我常說一個問題，即我們同前人在生活中所能經驗的對象發生了翻天覆地的改變。我們成功地脫離了自然。難道不是么，作為一個城市人，城市中很少能看見自然，所有的東西都是以人的意圖想法安排好的。相比一汪甘泉，我們更熟悉的是整排整排的飲料櫃。對顏色的感知也是一樣。那麼早前我們拿顏料畫畫，現在我們拿現成品造型，又有什麼區別呢？

最後，題設中這麼多矛盾的敘述，題主能不能把邏輯捋一下。

另外，本寶寶為什麼會知道這些醫學知識，，，是因為我正在翻譯一本達芬奇解剖學的學術專著，明年3月就會和大家見面。么么噠。

我是學雕塑專業的，並不覺得當代多高人一等，藝術自身具有很強的包容性，至於以後怎麼走也無關大眾的事情，怎麼發展是藝術家的事。古典藝術是服務教廷，而後服務於上流富貴，最後服務於人，今天幾乎沒太大的服務性，畢竟藝術是不妥協的。

首先能精確回答這個問題的人，日後必成大器。
但我認為不可能有人知道，就算知道也不會再未成名的時候公布。
其次想對藝術有新的理解，必須了解當下以英美為主導的藝術史。
再此基礎上，了解不同於英美的藝術環境。才有機會提出新的東西。

何為當代藝術？對這個概念的理解會影響這個答案。
如果說，只要產生在眼下的藝術作品都叫做當代藝術的話，那麼我覺得當代藝術的作用應該是記錄與反思。記錄，我們可以延續傳統，留住眼下，形成歷史。反思，是我們認識的過程，需要認識的太多了，過去的哲學，美學再認識，藝術形式，語言，個人風格，藝術家的素質特質等等。
另外一種解釋，舊的藝術形式的當代形式稱之為當代藝術。（我覺得這是題主描述的，不知道我理解是否正確）我覺得應該更加註重時代的特殊性，比如當代的科技對藝術發展的影響是十分巨大的。

我個人比較認同第一種解釋，而且第二種解釋也是包括在第一種之內的。題主所說當代藝術依附於傳統之上，沒有開創性。所謂創新，也是一種歷史缺失的填補，也不僅僅是全新的藝術形式，新的技術，媒介，都是時代的產物都是一種創新。而且藝術發展是進行時，我們在創造歷史的過程中，本身就在歷史之中。

而關於藝術的盡頭的問題，最近也在考慮，當然也是和科技有關。

從你提問的第一句可以發現，你所謂的藝術之概念主要是就形式上而論的，倘若就主流理論論述的路數來回答你的話，會需要提及藝術在上個世紀面臨了一個「向內轉向」與「向外擴延」的轉折，向內指的是藝術的意涵已漸漸往其意義為定錨（所以你可能得不只看誇張與變形，而是看見其內部豐富的意義指涉），向外指的是藝術的定義不鎖死之後可以大舉的收編真實世界的所有事物，以及以一個體系的觀點來看什麼叫做藝術（所以藝術方法開始可以運用在各種跨領域的實踐，這一塊是很新鮮而且還在進行中的）。就這兩個方向而言，我認為藝術的力量仍是活蹦亂跳，只是早已脫胎換骨，不是你先前理解的模樣了。

在當代藝術的領域裡，所謂藝術的外延仍然處於活躍且變動的狀態，甚至近幾年在反撲新自由主義的浪潮裡，更可以看到這種不斷整併與變形的理解，其實就好像在動盪的經濟環境裡，公司總會不斷合併分裂改組一樣的意思，在「當代」這樣的名詞底下，藝術作為一種人的產物（物質上或形而上），也許可以不必急於擔心這個問題，而是思索如何在文化中生存著並保持批判性與創造力。

這樣的回答或許樓主不盡滿意，而不盡滿意的原因或許是我對於「藝術是什麼」還沒有給出一個清晰的答案。

可再討論