韓寒會被寫入文學史嗎？

12-20

嚴格規範地說，這是一個錯誤的問題。正確的問法是韓寒的作品及其現象是否能進入文學史。

我們得先搞清楚，文學史是什麼。

簡明扼要的說，文學史是研究文學歷史現象極其發展規律的科學。

要搞清楚，文學史的重點在一個「史」字上，雖然與文學理論、文學批評有不小的交叉，但又相互獨立。文學史就不是以判斷一個作者作品好壞的學科，這個我們務必搞清楚；文學史也不是去判斷人好壞的科學。

文學史的研究方法是「史」，而內容主體應該是「文學」及「文學現象」。視角更為集中的是創作者的作品本身以及其引發的現象。

如XX流派，XX現象。比如說到文學史中的羅貫中，其實我們需要探討的是他的作品。說到杜甫，我們探討的主體也不是杜甫本人，而是杜甫的詩。

因此，我們在這裡討論韓寒作品的好壞（實際上，嚴格來說，寫作的好壞是會影響進入文學史以及文學史地位的。但這種影響並非一種直接、正相關的影響）以及韓寒本人，是沒有多大意義的。

尤其是討論韓寒其人。

寫文學史的人應該是什麼人？

文學史研究者，文學史作為一門科學，只能由專業人才來寫。

那麼正式回答問題，文學史中，會出現韓寒么。

這已經有定論了，肯定會。韓寒引發出了韓寒現象，這已足夠合格。

北京大學出版社出版——《中國當代文學主潮》

作者是北大中文系教授，長江學者陳曉明。

實際上不但是韓寒，就連蕭鼎（《誅仙》的作者）一類的網路文學，也會寫入文學史。

會不會大書特書？不會。

如果我沒記錯的話，韓寒和眾80後作家以及網路作家們放在一個篇目——「80後」與網路寫作。

這個篇目如此大的話題，只佔了10頁左右的篇幅，比起現代派、先鋒派以及第三代詩人這樣的大話題，差了太遠太遠。

為什麼會這樣？陳曉明教授的觀點等於我的觀點，供大家一觀。

我在文學上對韓寒、郭敬明以及80後的肯定還是有所保留的。他們在文學最為困難的潰散時期，標舉文學的旗幟，召喚起一大批文學青年，使文學這塊領地洋溢著活力和激情，這是值得肯定的。

但他們的文學首先是一種文化現象，隨後又是一種市場商業行為，留給文學史的意義並不多，也就是說他們並沒有給這個時代的文學完成自我突破做出多少藝術上的貢獻。

以他們倆目前的趨勢來看，在文學上沒有前景，但在商業上、在擴大文學的影響力方面是有卓越貢獻的。當然，他們還年輕，不排除他們哪天在文學上琢磨出另一種道道，也給文學重新開闢創新之路有所作為。但那也只能限於純文學的小圈子，這是他們不屑於去做的。

這裡在下補充一點乾貨。

文學史的分類，可按地域分，如世界文學史，歐洲文學史。國別分，中國文學史，美國文學史。民族分，蒙古族文學史。體裁分，韻文史，散文史。

之間又相互交融。

按照時間分也可以分為通史和斷代史。

當代文學史是斷代史，如果是斷代分體史，韓寒篇幅可能更多。比如有當代小說史，他可能會佔到比較多的篇幅。

但是隨著時間的延長，體裁範圍擴大，韓寒，其實僅僅是一朵小水花。如果時間向未來延長，比如1000年，韓寒是否還能進入文學史，我個人持懷疑態度。時間會做最為公正的裁判。

韓寒走的，到底不是純文學的路子，對後來的商業行為的研究，更應該劃分在傳播學、廣告學等學科之中。

然而，純文學的道路是極其艱難的，對大眾的影響，從世俗眼光來看，也是非常小的。

但無論如何，對所有堅持走在純文學研究與寫作道路上的所有人，我獻上最崇高的敬意！

謝邀。
會啊。現在有些當代文學史就寫了。

文學史也是會記錄文學現象的。韓寒構成了一個文學現象。當然郭敬明也構成了一個文學現象。80後文學其實集體構成了一個文學現象，而韓寒郭敬明都現象潮流中的代表。這跟你們喜不喜歡他們都無關。曾經有很多人喜歡過，當年也是萬人空巷的。這就被記到文學史里去了。

這是一筆。

至於人品啊這些的，跟是不是能進入文學史關係不大。

寫的好壞與否都與進入文學史沒有直接關係，遑論人品了。當然這裡面事情我是不了解的，不予置評。

瀉藥。

這個，排名前幾的答案已經說得不錯了，我就補點八卦吧…

老實說，就講現代中國文學史，裡頭有很多亂七八糟的人。比如「三角多角戀愛小說家」張資平，各種奇葩花樣的黃色小說，比如穆時英，處男作第二篇寫的就是性犯罪，還扯上了「階級鬥爭」，還有《蜀山劍俠傳》，後來玄幻、修真的花樣它基本都有。

嚴肅文學很出名但是爛的也有嘛。冰心的《寄小讀者》，即使以當時的白話文水準，也是做作又濫情。

如果一個人產生了足夠大的影響，那麼不管寫的好賴，都可以進文學史，而且，文學史一般而言比較客氣，不會盯著罵「某某寫的根本是一團糞」。

不過當代文學史也沒有《曼娜回憶錄》……

我覺得韓寒會被後人提及，在某些書上留下名字。並不是覺得他在文學上有多麼重大的成就。是因為他和霍比特人作者一樣，在一個大家無知的時代，給不成熟的我們帶來了一點消遣或者說是歡樂吧。無論你喜歡喜歡他，你都知道他們的名字吧。

當然會。因為已經被寫入了。高等教育出版社《中國現代文學史》（第二版）下冊第268頁。

在文藝復興時期有一部敘事詩叫《瘋狂的奧蘭多》，作者是義大利詩人盧多維科·阿里奧斯托。在盛產大師的文藝復興時期，他不算是什麼了不得的作家。可就是圍繞著這個人的這部作品，展開了西方戲劇史上的第一次「古今之爭」。以明屠爾諾為首的保守派和以欽齊奧為代表的革新派就傳奇體詩的創作問題展開了激烈的論爭。

如今我們讀《瘋狂的奧蘭多》會發現，這並非是一部驚才絕艷的文學作品。其技巧和內容在今天讀來都顯得不夠精緻。它的價值體現在創新，以及它在特定的時期產生，引發了特定的文學現象。這是它被寫進文學史的原因。

那麼文學史研究的是什麼？文學史研究的是文學發展的過程﹐總結文學發展的規律﹐其中包括闡述各種文學內容﹑形式﹑思潮﹑流派的產生﹑發展和演化的歷史。尋求它們前後相承相傳﹑沿革嬗變的規律。並不是只研究「足夠優秀」的作家作品。

八零後的以韓寒和郭敬明為代表的一批作家，作為一種文學現象，最終會被寫進文學史。

以上

有啊，還有郭敬明呢，如下圖

肯定會的，如果不出現黑幕或者特大意外

能不能進入文學史，作品的好壞不是唯一標準，當時的影響力是一個很大的評判標準。一如文革時期的很多文學作品。
選入文學史並不代表它們就是文學經典。我用的現當代文學書中已經有韓寒郭敬明了。但我並不贊同21世紀文學入文學史的做法。還沒經過歷史洗刷，誰知道剩下的是金子還是沙 &>_&<

肯定會，一般生物學史教科書也得講一下李森科呀

韓寒是否會（有資格）被寫入歷史？我覺得會，因為他在一個教育相對不健全的時代說出了一些人想說的話，做了一些人想做的事。任何敢為人先的正面行為都是值得我本人佩服的。另外評論中的代筆觀點者我都默默地記一下，我盡量做到不與你們爭吵

韓寒的文學水平地位不如趙樹理和孫犁，這兩個作家你是不是都覺得很次？韓寒肯定不用想的。

嚴肅文學史上有韓寒的名字，只能說明中國文學的貧瘠。

我是門外漢，就直觀來講。個人感覺純文學和通俗文學的關係有點像戲劇和電影，古典音樂和流行音樂，美術和漫畫的關係。前者往往藝術水平較高，歷史悠久，欣賞門檻只能容許少數專業人士。而後者往往藝術水準低，相對的容易讓大眾欣賞，也就容易和商業掛鉤，形成產業。

可以說，很多藝術門類都可以分為專業藝術和商業藝術。

之前列舉的幾門藝術有一個共同點，專業藝術和商業藝術已經相對非常獨立。各自都形成了自己的一個圈子。所以我們很少會問某導演會不會被寫入戲劇史，某流行歌手會不會寫入古典音樂史或者某漫畫家是否會寫入美術史，諸如此類這樣的問題。它們完全可以構建出自己的一套歷史。這和他們影響力，絕對實力都是掛鉤的。

但是在文學方面，通俗文學產業影響里還很小，兼具一定藝術水平又有極高商業成就的少之又少，諸如JK羅琳。加上又由於都是文字，形式上的區別又很小。因此實際上和純文學並沒有保持一個相對的獨立性。所在評價一個通俗文學作者的時候往往就會將其置入純文學的領域進行比較。

所以如果我做一個假設，在將來，通俗文學有了極大的發展，和純文學分化開來。韓寒可能會作為一個先鋒人物進入通俗文學或者商業文學的史冊。純文學史可能會將他剃逐出去。如果韓寒將來沒有更大的突破。即使在我設想的這種通俗文學史上，也不會有太高的地位，因為如果通俗文學能大發展，勢必需要實力更強的人物出現，而這些帶領變革的人物才會是擁有最高的評價。

另外，我很反對以格調作為價值評判的絕對標準。格調高的作品，水平低的人欣賞不來，對他們依然是沒價值的。格調低的作品，水平高的人無法從中得到樂趣，也是沒有價值的。另外，影響力，商業程度，這些都可以納入價值評判。單一的價值評判往往是魯莽的。

會的。歷史上寫作水平最強的車手，和歷史上臉皮最厚的抄手並稱為絕代雙驕……-_-||不服來戰

我覺得寫入賽車史比文學史靠譜點。

他只是個明星吧，和文學沒什麼關係。

後人不知道會怎麼評價我們這個時代！文化荒漠！

雖然很多人都喜歡看韓寒的書，但是能寫入文學史的人應該不是他

那得看他什麼時候死吧。