如何看待河清教授《莫要被奇奇怪怪的「當代藝術」忽悠》一文？

12-07

原文鏈接：河清：莫要被奇奇怪怪的「當代藝術」忽悠

預計回答將出現兩種傾向：對當代藝術的極端迷信，以及對「我是大多數」的極端迷信。

文章是有道理的，不過要說當代藝術完全是話語角力的結果，我不同意。羅斯科的畫賣兩百美元不會損害它的價值，那賣八千萬美元也同樣不會；它的市場價值由多種因素增加了添頭，不代表它作為作品的價值也是如此。

藝術創作的技術門檻降低，則其觀念門檻就有相應的上升，總體而言，門檻至少是沒有降低的，但隨著流通的便利，當代藝術帶來的語境確實催生了大批假藝術家和假愛好者，而實際上類似的人群任何時候都廣泛存在。大眾對此持有的割裂的態度，即要麼完全接受，要麼完全否定，根本上還是缺乏判斷力的結果——不加甄別的對待某種事物，在任何情況下恐怕都是不可取的。拋開一切因素，站在羅斯科的巨幅作品前，我們當真不受觸動么？另一方面，也有許多作品/展覽，除了服務貧瘠的都市青年、供他們安慰自身虛偽的審美情趣以外，確實毫無價值。

技術審美框架的崩潰有自身的原因，很難說倫勃朗生在當代絕不會去做攝影師，如何使用光線並不是一個容易隨著形式的變遷而改變的主題，一昧責備政治介入和話語權爭奪是不妥的。藝術的母題實際上很難被形式的流變摧毀，正如判斷力——而非諸位的鄉愿、私人的審美情趣或者從隨便什麼地方得來的二手觀點——才是一個審美者最有效、恆久的品質。

知識與精力都有限，簡短一答。這是一篇訴求很強烈的文章，總體而言，道理是有，但是因自身的立場有所遮掩、有所誇張，不宜完全採信。至於某些藉此大放厥詞的答主，你還真以為人家說鄉土跟你的鄉愿是一回事啊？

稍微看了一下，沒耐心看完。
河清教授寫的《藝術的陰謀》以前有所耳聞，論調尖銳，把當代藝術罵的狗血淋頭。
當代藝術有沒有意義不想多說，各大美院都有教這個的，09年中國當代藝術研究院也成立了，全國美展也有當代藝術了。

河清教授為什麼要怎麼說，簡歷上好歹也是法國留過學、國美教過課的人（對於這些簡歷暫且信了）。我想河清教授可能非常了解當代藝術。在文章中也提到了博伊斯，但反而對博伊斯關於德國戰後的反思的作品和博伊斯敵視美國的想法避而不談。當代藝術在中國一直很難被大眾理解。而河清教授提出這樣一個觀點，很容易給大眾這樣一個心理：不是我知識水平不夠，不懂當代藝術。而是這個東西就TM是忽悠人的！
這樣反而會受大眾歡迎。不過河清教授也沒太有名，可能是當代藝術在國內的大眾的影響實在是太低了，人們連這種類似公知論調的書都看不到。

以上都是猜測，胡說八道的。

沒看過這篇文章，但是對河清教授的觀點大概有個了解。

美國爭奪霸權，和平演變之類的云云……

藝術背後是權力運作這件事情根本不用他說，這是常識。

河清老師的問題就是沒有歷史細節，缺少具體的歷史語境。

舉個例子。之前有個研討會河清老師就開罵杜尚。說是美國資本在後面控制。當時與會的學者就反問過河清老師「哪個美國資本」。哪個人，以什麼目的，怎麼運作的。這些具體的歷史過程河清老師都不談，只談意識形態，沒有證據支持。照這樣說，我完全可以說河清老師是外星本派來黑化地球藝術的，有什麼說服力？

是的，大面上看黃河清老師的言論還過得去。但是一旦具體到歷史細節的時候，就發現，根本沒有細節的支持。說白了，就是想當然。說嚴重點，就是，不符合學術規範。

在河清老師的主要觀點裡，「美國」就是鐵板一塊。「西方」也是鐵板一塊。「中國」也是鐵板一塊。全是意識形態話語。

美國也有工人資本家中產階級，也分亞裔非洲裔拉丁裔，也有新教猶太教天主教徒，也分共和黨民主黨的好吧。

西方也是不同的國家、語言、民族、文化、歷史組成的好吧。

中國也有不同的地域、民族、階級、信仰、朝代、黨派的好不好。

根本就不考慮其他因素對這個「當代藝術」藝術現狀結果造成的影響。階級、種族、性別、政治派別藝術家個人經歷的影響完全不考慮。就整天「美國」，「西方」的，說的好像美國人都思想一致一樣。

沒意義。

河教授只是用了極左的政治化表達而已，其實大方向是對的，大環境上中國和美國以後要爭霸這些話語權當然是必爭的高地。歐美的當代藝術已經走到了山窮水盡，維持話語權體系只能在外圍尋求突破，先是關注非洲藝術再到現在的亞洲藝術，表面上看起來好像也有一些亞洲藝術家參與在這個圈子，實質上還是利用異文化來尋求自己的突破，要時刻警惕可能被他們排除在外！所以有時候玩一些紐約或者歐洲看不懂的東西也不錯，建立自己的話語權體系。

換了個殼的消費主義別以為俺們就認不出來了，美也好，丑也罷，都是生意。俺們老粗不懂這些個花花腸子，只想知道為誰服務？你用美來讚美俺們，俺們是喜歡滴。你用丑來諷刺俺們不爽滴東西，俺們也是歡迎地。你若是用丑來造謠污衊俺們，俺們是想抽你滴。你要是用美來粉飾俺們不爽滴東西，俺們也去年買了塊表。

一，這首先得從題中提及的視頻說起，視頻名稱是《小便池是藝術嗎——奇奇怪怪的「當代藝術」與文化冷戰》，共青團中央是青課的主辦方。

剛好最近知乎上有個姊妹問題

昨天中午花了一個小時時間看了這個視頻，今天找到河清教授寫給中國民生銀行一文中，提及到其十年前出版的書，也就是這本，藝術的陰謀更新版，當代藝術，世紀騙術。

書中許多觀點都在視頻中提及就不多說，幾乎都是對當代藝術予以嘲諷，把一些著名的當代藝術品搬出來，否認其藝術地位。視為其是西方的新型文化入侵，企圖進行一場駭人的文化冷戰。

先來認識一下當代藝術

二，聊聊當代藝術

（一），關於杜尚（Marcle Duchamp）

河清教授所說的「小便池」就是指杜尚的作品《泉》。

大夥注意到，作品上的署名，是R.Mutt，這又是誰啊？？這個待會兒聊到藝術的價值問題再給大伙兒解答。

杜尚除了最出名的這個「小便池」，其實還有一樣東西值得在這裡說一下，也能更好的說明問題。
就是存放在MoMA（紐約當代藝術博物館）的《Bicycle Wheel》（自行車輪）

第一版本的《泉》是杜尚在1917年創作的，其實這個時候已經算是創作的高潮期了。

《自行車輪》是在更早的1913年創作的。而現在MoMA展放的其實是杜尚1951年創作的第三版。自己複製自己的作品，簡直犯規啊！！然而紐約當代藝術展覽館依然把它奉為圭臬。

杜尚的這件作品在展廳最吸睛的位置擺置著，足以說明它在館中的地位。作品物理上由兩部分組合而成，一個鋼圈自行車輪，倒插在一張木質圓椅上，光影投射效果使車輪成雙，獨特的幾何圖像給人一種略感荒誕的視覺驚奇。

來吧，我就問你怎麼欣賞它？

小時候要是敢把家裡自行車輪拆了插在凳子上，還不得被你爸揍死 ?_?

據杜尚自己說，當時自己是在消遣的時候創作了《自行車輪》，「當車輪轉動起來時，我欣賞地看著它，就好像欣賞地看著火焰在爐壁里跳舞。「作者是希望作品與受眾之間產生互動，才能體現出作品的意境，偏偏MoMA說這是一件偉大的作品，不可觸碰！我覺得就算不說，也沒人敢動。

《自行車輪》事實上是動態雕塑的鼻祖，所以，這可不是一個普通的自行車輪！

（二）當代藝術與審美

說在前面的
後觀念藝術：1，藝術必須是觀念性的。2，藝術基本上與審美維度不匹配。

小便池，自行車輪，這些批量生產日常用品是怎麼成為藝術品的？這就是所謂的「平凡物的變形難題」

這些作品，在學術上稱為平凡物的復形（The Transfiguration Of The Commonplace）
也稱為現成物，即利用現實中存在的物品變為藝術品。

這樣的現成物作品還有以下這些：（依驚訝程度從小到大排列）

1，Joseph Kosuth《椅子1與椅子3》

這幅作品也是展示與MoMA，作品由三個部分組成，最中間是一把真實的背靠椅，左邊是這張椅子的照片，而最右邊則是一張關於椅子定義的照片。

庫蘇斯還有一件類似作品在國內展示，就是中央美術學院展覽館的《一個和三個鍋》

還有這個

庫蘇斯說藝術只為自身而存在。

2，勞申伯格《床》。

作品是將灑著斑斑點點的油漆的睡袋和枕頭定在展廳的牆上。
這張床已經不是日常生活中的床了，而是一件藝術品。床上的斑點夜不是床的一部分，而是藝術品的一部分，床也是。（正確推論）

3，翠西. 艾敏《我的床》。

英國特納獎提名，展示女性垃圾。
這張「床」比上面那張「床」收到的爭議多得多，如果說勞申伯格的床因為裝點了油漆斑點仔細品品還是有點味道的。那艾敏這張床的味道簡直太刺激了！！
在平鋪的亂糟糟的床前，鋪著髒兮兮的藍毯子兩者之間堆著椅子，拖鞋，皮帶，酒瓶煙盒，藥片，蠟燭與照片，還有帶血漬的內褲，用過的避孕套，有血跡的衛生巾，滿滿的女性垃圾暴露著。

這類現成物將審美要求降到最低，理性批判佔據上風。

比較一下當代藝術中:立體主義／現成物

前者類似報紙拼貼，組合，服務於審美。

而現成物帶著「非審美「的特性。是一種觀念藝術品。
「觀念藝術」是最激進反對審美藝術潮流。

杜尚承認：現成物絕不是被審美享受所支配的。
也就是說，對於現成物作品，是不需要審美的！！
我沒說我的作品美啊！！！(?￣? ?? ￣??)

（三）當代藝術的價值

高斯特親王給詹姆斯·古德溫寫的序道出了大實話：藝術品並沒有實際價值，但它卻是富有的標誌。

「謝天謝地，1960年當我還是學生時，花100英鎊買下的一幅抽象畫現在差不多值一件5萬英鎊的攜帶型雨罩了。」說到當代藝術，他這樣嘲諷自己

前面說到杜尚的泉署的名字是R·Mutt，事實是，這是杜尚的化名。1917年《泉》參展時，杜尚還未出名，他也不懂這件驚世駭俗的作品放到展廳是否會有人真的在上面噓噓，要真是那樣自己就再也別想在藝術圈混下去了。

但是到了晚年的杜尚，作品都署名Duchamp。學界一般認為這是杜尚已然成為一個大藝術家對自己作品「屬己」的確認。

所以，現成物是這樣變成一件藝術品的：
1，對現成物進行變形；
2，置於特定情景。

然後，藝術品的價值是這樣實現的：
1，藝術界氛圍渲染；（藝術家，藝術受眾，藝術批評家，美術館，畫廊，美術學院......所有這些藝術周邊所這件作品好，它的藝術價值，市場價值就會攀升）；
2，授予地位者的藝術理論，對物品的藝術確定。（晚期的杜尚在作品上不再用化名，因為Duchamp幾個字元已經成為當代藝術標誌！）。

因此關鍵不在於作品是否是藝術家創作出來，在於藝術家簽名確認其藝術品的身份。

事實上，在中國也是有搞當代藝術的大咖，蔡國強知名度算是最高的。
他的《天空中的人，鷹與眼睛》在2005年以6,952,000港幣於香港克里斯拍賣行成交。

對這幅作品，你又怎麼看？

其實民生銀行就是看到了當代藝術品的市場價值，一個金融機構，人家就是想賺錢，才不管這些作品的藝術價值幾何。

河清教授也只是傳達自己對當代藝術的觀點，生在民主的社會主義社會誰都有言論自由。

可想而知的是，河清教授和共青團對當代藝術的這一頓狠批，又得讓當代藝術品在中國的市場價飛一會兒！

這位教授的這篇文章，東一榔頭西一棒槌的，別說我這外行了，就是內行也沒精力一一評論吧。

單說說「觸眾怒」的「屎罐子」，其作者Piero Manzoni如該教授所言是自學成才，所以才膽大妄為。

教授前面舉例的那些「市井俗人」的作品沒了解過不敢妄議，但是把Manzoni這些罐子當作反面教材一筆帶過，不知道西方藝術史科班出身的這位教授是無知呢還是缺少其他什麼品質。

我說了不算，看看同是藝術史科班出身，現任弗里克藝術文獻圖書館館長的Stephen J. (John) Bury（牛津學士、碩士，倫敦大學伯貝克學院博士）又如何評價Manzoni的「屎罐子」：

It is a joke, a parody of the art market, and a critique of consumerism and the waste it generates.
它（Artist"s Shit）是個玩笑，是對藝術市場的滑稽演繹，以及對消費主義及其產生的垃圾的批判。

只講到這裡有些吃瓜群眾可能還不能充分理解Manzoni此舉的巧妙與滑稽之處：藝術界越是認可其批判意義，藝術市場就會越追捧這些「屎罐子」，進而再次強化其批判意義，於是又迎來一波炒作……在價格和批判性呈螺旋型上升的態勢中，上演一場永恆的諷刺劇。

但是越巧妙的諷刺越怕沒人理解，這不才半個世紀過去，Manzoni本人竟也被污名化為沽名釣譽炒作牟利之人，還是被一個有藝術史學位的同行如此奚落，也是一出滑稽戲啊。

西方藝術界普遍左傾，同情共產主義運動，「現代藝術」也經常在蔑視和消解權威，不去批判藉機炒作的投機客及更為本質的資本主義體系，自詡「左派」的藝術系教授為什麼總聚焦於「少數人/國家壟斷話語權」這種表象，甚至批判起藝術家來了？

因為藝術品還是得在資本主義體系下才能賣高價嘛！再看看教授字裡行間對勞動人民與流行文化的不屑一顧，「藝術家」還是在剝削社會中地位最高啊！

其實也不難理解，僱主已經投身資本主義了，僱員當然不能砸老闆的場子，想來身為「左派」藝術家也是很矛盾很心痛吧。

只不過洋洋洒洒數萬字，批判的透徹性和持續性還不及90個「屎罐子」，不知道誰更膚淺？

無意中搜到這個問題
我是想說
一九八三年五月二十日，「紀念延安文藝座談會四十一周年——全國美術工作者會議暨美術成就展」上，森達達送展的《死亡的太陽（一車塊狀蜂窩煤灰）》的現成品作品在上午美術館的展覽開幕不久即被當垃圾清理掉。為表抗議在下午的政協大禮堂召開的代表大會上，森達達抓住機會登台即興發表了《藝術不是政治的傳聲筒》的演講，稱『延安文藝座談會』早已過時，不僅斥責那些仍堅持革命方針的老人黨們為花崗岩腦袋，同時也宣告了在青年人中的非理性自我表達的聲勢浩大的『現代主義』 (Contemporary Art）思潮已經崛起。這便是轟動一時的「南京5●20（政治）事件」。這件集行為、觀念、現成品裝置、社會偶發事件為一體的作品，被指證為人類藝術史上當代主義藝術運動的開山之作。這一事件的發生，拉開了國際當代主義藝術運動的序幕。
這個河清哦
菜的摳腳

大方向是正確的。
但中間對於幼兒化部分的理解有點過於簡單，美國固然有意識操縱藝術中的話語，但如果不是本身它所推行的受體日本有契合度也不會成功。換言之，傳播和接受的因素太多不能被簡單的用幼兒化概括這一現象。
而對形式的缺乏這一點的批評卻並非空穴來風。以我從對音樂發展的認識來看，西方藝術對技巧的過度發展，導致藝術無路可走這一思想理路並非一日之功，而是早早就潛伏於歷史發展內，美國只是利用了藝術的這一固有弱點大做文章而已。

藝術就是審美，而且只能是審美。否定這一條，就是從根本上否定幾千年的藝術史。
藝術的一切價值在藝術品本身的美。除此之外，藝術品沒有任何價值。
現在很明白了，所謂的當代藝術，真的美么？美在哪呢？還是你們說現代藝術的價值在於它所寓存的觀念呢？我看現在很多人吹的神乎其神的所謂藝術，都是在炒作一些所謂的觀念。所以我覺得這個教授說得很對。
全世界所有人對美都有感受，這是共通的。就像極光什麼的，全世界大部分人都可以欣賞得了他的美。可是所謂的現代藝術呢？它是存在於全人類的共通的情感中么？並沒有。屎也可以做藝術品么？這應該是全世界最荒誕的事情。然而我們很多人不敢對所謂的現代藝術開炮。覺得一個個吹出來的大師，高山仰止，信仰權威。跟在權威屁股後面聞屁，還要裝作享受的樣子說香。要不然就是不懂藝術。屎是臭的，那他永遠都是臭的。誰說他香，誰說他是藝術，那就是指鹿為馬，那就是在放屁，說瞎話。

不請自來。先說結論：藝術李森科主義。（自己google 李森科主義）

用「意識形態」和「民族主義」的萬金油來批評一切。同樣的批評法可以用在現代醫學，可以批評人工智慧，甚至可以批評明星顏值（比如小鮮肉的長相是不勞動的，不革命的，是「帝王將相才子佳人」的封建遺毒之類）。

我支持通過合理的方式得出的一切結論，因為結論是沒有正確與否的，所以過程就極其重要。藝術評論是一門專門的學問，有其範圍和模式/套路，胡亂批評基本就是耍流氓。

文章的第一波流氓:

藝術品不能剝離創作者，創作時代來單獨評論。

比如說，噴泉（小便池）創作在一戰時期，美國藝術界普遍支持戰爭，各種動員海報似的藝術品充斥。杜尚就丟了個小便池。

杜尚本身就是一個反戰藝術家，他曾付過兵役，在一戰爆發後又被免除了上戰場的義務，作為歐洲人他深知一戰的可怕，而美國藝術家仍然熱情高漲的pro-war，杜尚就丟了個小便池。

當然，還有其他的解讀。例如這個噴泉就是本身就是嘲諷Society of Independent Artists當時舉行的展覽的規矩」只要交錢的藝術家的作品都可以參展「。

而文章作者完全剝離的這些藝術品的創作背景直接批評其沒有"藝術價值"。很難讓人相信文章的作者受過嚴格的藝術批評教育。

文章的第二波流氓：

自相矛盾的觀點。

一方面說當代藝術充滿政治意味，而沒有藝術價值；一方面又要「奪回中國的文化主權和審美主權」。

藝術是有功用的，最基本的是記錄與表達，藝術是人創作的，政治/宗教是人記錄與表達的永恆主題之一。沒有了政治，宗教剩下的可不就是「小蘋果」，「大黃鴨」之類？然而好像小蘋果大黃鴨作者也不是很喜歡。

這讓人怎麼取悅作者？怕是只有情愛和風景了吧。這麼看來，作者是不是虛無主義，就是「才子佳人」之類封建遺毒的擁躉（被扣帽子感覺如何？）。

文章的第三波流氓：

精英主義。

這點我不是懟文章本身，而是懟所有古典主義的死忠粉。個人有自己的喜好，這一點沒有人可以指手畫腳，但是自己挖坑自己跳是不是智商堪憂？

古典主義的擁躉最喜歡批評「當代藝術」是精英主義者的藝術，當代藝術愛好者都是「藝術皇帝」（穿新衣）。

然後，作者指出「缺藝寡術」的作品來自這些廚子、司機、保安之流，冷嘲熱諷。然我說啥？到底誰是藝霸？

文章的第四波流氓：

說藝術就好好說藝術，說藝術品交易行業幹嘛？這個我就是內行了。不知道作者上過高中沒有，一個商品，甭管她是藝術品還是日用品，其價格基本是由市場需求來決定的（當然，壟斷的不算），而不是其品質。

藝術品，在一定程度上，具有金融產品的性質，類似於今天的股票，期貨，房地產。有人要，它就是好貨，沒人要就是垃圾。甭管是炒出來的也好，捧出來的也罷，只要能成交，就是為GDP做貢獻，就是為從業人員增加收入，就是為了建設社會主義和諧社會增磚添瓦。不能成交，就好好討論藝術價值，因為在藝術品交易行業里不能成交的都是垃圾。

———————————————————

所以這樣說，一篇文章暴露了作者不懂藝術評論，不懂政治，不懂商業，並且是一個精英階級的維護者，這樣的人居然在浙大當藝術教授？

不是一個圈子的人，不敢對專家說三道四。
可口可樂是美國人毒死全世界人的陰謀，
電腦是美國人讓全世界沉迷的陰謀，
網路是美國人發明監聽全世界人的陰謀，
，，，，

不管立場如何，這書是本挺有意思的當代藝術史教材

我自己也是搞創作的，看到之前，黃海清，在西安美院的研討會的文章，一句我就崇拜毛主席，太耍流氓了。都這樣了，別人還能說啥（我當然也覺得毛主席特別厲害啊）

就我們國家目前的政治環境，這種搞法。就像兩同學私人發生矛盾，結果其中一個偏要告老師。

先不管誰對誰錯，大不了干一架啊，告訴老師算怎麼回事

當代藝術之爭，我持中立態度
黃海清個人，我持反對態度

有本事放學回家別走啊。

--------------------------------
額外說一句，我看微信里一些人，朋友圈轉發的他的文章。還弄出一副這才是正道，恍然大悟，好好思考，的樣子。真是的

我看哪些轉發的文章，感覺很多都是在他自己做的平台里推出來的。王婆賣瓜吧！