殺人、搶劫、開黑店賣人肉包子，在水滸傳中這些人為什麼會被作者塑造為英雄？
這本水滸被譽為四大名著之一的原因是什麼呢？作者為什麼覺得他們是英雄好漢，讀者又為什麼這樣認為呢？這本書的魅力何在，如何欣賞？
謝邀。
問題一個個來。
第一個問題：殺人，搶劫，開黑店賣人肉包子，在水滸傳中這些人為什麼會被作者塑造為英雄？
施耐庵寫《水滸傳》，從來沒說主角們是高大全的道德模範。楔子里就寫清了：這批貨，乃是一百零八魔星，被推倒了石碣，放出來禍亂人間的。
順便說句，施耐庵自己的性格，也是快意恩仇、豪俠颯盪的人物：他參與過張士誠的元末起義軍。
這是個大話題，之後再說。
第二個問題：這本水滸被譽為四大名著的原因是什麼呢？
《水滸》是本極出色的小說。從劇情鋪設、細節描繪、人物、對白、筆力、氣象、結構、語言，都至為出色。若有興趣，可讀金聖嘆給《水滸》的評點，簡直可以拿來當小說寫作教科書。
而且明朝並無」四大名著「這說法，而是」四大奇書「。《水滸》本身，題材奇，文筆奇，更有一股莽莽蒼蒼、浩浩蕩蕩、奇崛颯盪之氣，奇得很，所以千古留名。
第三個問題：作者為什麼覺得他們是英雄好漢，讀者又為什麼這樣認為呢？
重複開頭：施耐庵把這批人寫作魔星，而非英雄——雖然他們彼此間會稱呼英雄好漢。
這裡有個好玩的邏輯。
先舉個別的例子。《紅樓夢》里，賈寶玉是個紈絝子弟，有才情、痴、不世故、有靈秀氣、對姑娘好。曹雪芹一再說這是他的缺點，但實際上，大家都知道，有些明貶暗褒。這裡多少有些自況的意思。
同理，福樓拜寫《包法利夫人》，許多人都覺得他在諷刺包法利夫人這個幻想浪漫風雅的俗女人，但實際上，福樓拜年輕時的確是個浪漫主義者，所以法國人也分析過：焉知福樓拜寫時，是覺得今是而昨非，還是怎麼？
施耐庵自己，曾經參與過起義，沒成功。他是個湖海豪傑之士，性格磊落奇崛，文風揮灑倜儻。《水滸》裡頭這些人，有的好酒，有的疏狂，有些殘忍，有些暴躁，但大體上，他們都不是庸庸碌碌的凡人。魯智深抱打不平最後出家，武松為報仇殺嫂發配，林沖忍耐良久最後草料場辣手殺人，楊志不堪騷擾一刀殺了牛二。這些未必是好人，但至少不是庸人，忍不住那口鳥氣。
實際上，如果你看《伊利亞特》，會發現阿喀琉斯暴躁殘忍、奧德修斯狡猾奸詐，希臘英雄們也都不是高大全形象，而是血肉浮凸的活人。他們甚至未必是好人，但他們是熱血澎湃的人。
我覺得，這就是施耐庵的寫作心境。他何嘗不知道這些人行為做派是錯的，所以，就像曹雪芹要把賈寶玉罵作蠢物、石頭一樣，他也要把這些好漢塑造成魔星。但骨子裡，他對這批人不失欣賞：這批快意恩仇、不甘於庸碌日常生活的傢伙。
中國古代對俠客，一直是這樣矛盾的態度。俠以武犯禁。俠並不是地道的道德模範。要到了近代，才會塑造儒俠形象。但看看《史記：遊俠列傳》里那些，都不能說是太過道德，但有風骨、有氣概，非常人，就是如此了。
第四個問題：這本書的魅力何在，如何欣賞？
這本書的魅力，就在於快意恩仇、洒脫跌宕，在於殺伐決斷、詭譎雄奇，在於莽莽蒼蒼一股走馬揚鞭輕生死重大義的氣概。你讀了，覺得故事很好看，人物很豐滿，就可以了。這不是新聞紀實，拿劇情做道德評判，虛了點兒。
實際上，許多偉大的作品都不是為了導人向善存在的。如果你當道德標準看，就可惜了文本本身了。《伊利亞特》里的英雄嗜血殘忍，莎士比亞戲劇里麥克白是篡位者、奧賽羅暴躁吃醋害死了妻子、李爾王耳根軟結果亡了國；《紅樓夢》里兩位主角一個紈絝浪子一個刻薄姑娘；《西遊記》里猴子也不是什麼善人，唐僧迂腐不堪；堂吉訶德雖然人不錯但說到底是個精神有問題的傢伙；《巨人傳》里都是屎尿屁；《追憶似水年華》就是個有病的人臆想——但這些不妨礙它們是偉大的文本。實際上，大師們，除了某個階段的托爾斯泰和雨果，真的很少有人有願意辛苦寫部宏大文本，專門拿來當道德教化看的。
.
清代張潮在《幽夢影》中評論過：《西遊記》是一部悟書，《金瓶梅》是一部怨書，《水滸傳》是一部怒書。
據說施耐庵參加過元末的農民起義，惜乎沒有成功，所以把一腔憤懣都傾注在自己的作品之中，是「撒著狠」寫書的。所以我們現在看到這部小說，就有些用力過猛，甚至有些殘酷。
總之，了解到這個「怒」字，就掌握了水滸傳的精髓。
另，最近在看金聖嘆批評本的水滸傳，感覺就像是有一位良師益友帶著你讀書一樣，十分有幫助。讀三國推薦毛宗崗批註的版本，讀紅樓夢推薦脂硯齋批註的版本，讀水滸推薦金聖嘆批註的版本，其實西遊記最需要批本，因為裡邊謎語很多，如果哪位知道有好的批本，請不吝賜教，多謝多謝。
最後，推薦讀一讀金聖嘆的《讀水滸之法》，將水滸傳的妙處寫得很透。.
《水滸傳》第一回不是說啦？ 張天師祈禳瘟疫 洪太尉誤走妖魔！！！ 108個妖魔啊！
談談水滸傳的看法 ，不同意勿噴！
一直在 鬱悶 那些號稱 前期號稱「忠臣」的將領們 一被宋江俘虜 ，宋江一解綁，說幾句屁話，壓根沒有說服力啊！！ 尼瑪，那些人就TM 降啦。。。。。。
這TM就是貪生怕死好么。。。。還跟自己找個台階下。。什麼宋江 替天行道啊，義氣為重啊！ 快吐了。。。。。
這TM的就算了 ，問題是他們降了之後 還TM 的 去坑 原隊友 ，坑死他們！柴進 ，朱仝 等等這些人 ，本來小日子過得不錯啊！，硬是被坑死了 上了梁山啊。。。心酸。。
李逵就一 嗜血傻逼 ，吃人殺人 越殺越興奮 ，武松有時候腦子也不對，蜈蚣嶺 為了試刀殺了一個道童，一個道士。。。也是醉了。。。
例子數不甚數！
我感覺 施耐庵 從未有把他們 塑造為英雄 的意思！ 前期 殺人放火 後期 招安破敵 維護 腐朽王朝的統治 ，全軍覆滅！下場凄慘。。。更感覺 「好漢」這兩個字的 對他們的諷刺！當然不排除 作者藉助他們反映政府的腐敗。。。。
首先，水滸沒有塑造英雄，塑造高大全的英雄是樣板戲的活。
水滸是「為市井細民寫心」，寫的其實只是正常狀態下會被壓抑的人性，無所謂善惡，忍氣吞聲低調生活的市井百姓，只有在外界環境沒辦法再維持原有的平衡時，人性中壓抑的「匪」的一面就會釋放出來，殺人、搶劫、賣人肉包子，不過是其極端的表現而已。
林沖是最好的例子，生活未被高衙內毀掉前，何嘗不是安份守己的良民，刺配滄州，也還是安然看守大軍草料，直到火燒草料場，夜奔梁山，然後為王倫所迫去交投名狀，開了濫殺無辜的頭，後來幫著晁蓋等人火併王倫，原有的道德觀如何一天天崩潰，而人性的黑暗面一步步釋放出來，就這樣完成了從普通人到強盜的轉變。
當然同樣的境況下，也不是所有的人都會變成強盜，還有一條路是窩囊地死去，比如武大。而水滸所寫的，就是一些平常人未嘗不曾期待卻不敢也無力去實現的另一種人生。
因為中國古代講幾個字「忠」「義」「孝」。
從這幾個字來講，水滸至少佔據了一個「義」，這個「義」是狹義的「義」。非「大義」。
而最終被招安的解決，從統治者來看這部小說告訴你，造反是行不通的，最好還是要被招安的。朝廷才是王道，這其實就是變相的「忠「。
至於其他人。。死道友不死貧道就好。。。不是么？
水滸走的過程，除了受到封建主義思想的限制，結局是招安，如果結局是建立了一個王朝，可能你就看不到這本小說了。
謝@插門胡的小背心 背心姐邀請，不勝榮幸，屁顛屁顛我就來回答了。
首先需要明確的一點是，水滸一百單八將並非個個是英雄。能夠稱得上是英雄的，就應該是林沖、楊志那種，身負一身本事，從不顯山露水，能夠忍辱負重，關鍵時刻一錘定音的人。水滸裡面天罡三十六人多數如此，但地煞七十二人就不一定了。
地煞星多是江湖三教九流。有做小偷的（顧上蚤時遷），有會打算盤的（神運算元蔣敬），有開黑店的（母夜叉孫二娘和他男人張青），殺人搶劫這些事兒，更是不在話下。這些人組成了底層江湖世界：義必須有，但是德可以不要。小說里刻畫他們多是寥寥幾筆，做過什麼歹事，也照常說出。從這個方面來說，地煞星多數不是英雄。
天罡和地煞，就像朝和野的分立與融合。天罡人人有著牛逼的本事，但人少；地煞什麼人都有，但是人多。前者多數是英雄，但只有和後者融合在一起方能起事。英雄是能力判斷，不是道德判斷。
英代表才華，雄代表膽力。
好漢，是土匪強盜，不是英雄。
他們敢反抗，就比一般人牛逼了。
你試試，對著官府的人，熱淚盈眶的怒吼一聲，舉起你手中的武器衝上去！？
不敢吧？
所以人家是好漢！水滸的書名就回答了第一個問題。水滸全名『忠義水滸傳』，講的就是忠、義的故事。跟定老大不動搖、講義氣的人就是一般人認為的英雄豪傑。
其次，水滸是現實社會的反應。朝廷內部的爭權奪利，軍隊里的勾當；造反派里的派系鬥爭、勾心鬥角；官、匪的相互勾結和身份轉換...... 什麼時候讀，都能讀到現實批評的味道。
如何欣賞本書？ 企業高管可以學宋江如何帶小弟、除對手，適時跳槽；政府官員可以學高俅欺上瞞下，官場得意；小公務員可以反面學習林沖忍辱負重，和官二代打交道。水滸就是中國人際交往的厚黑學，就算不去害人，為防膝蓋中箭也要讀一讀。沒說英雄，原著里沒殺過人的叫壯士，殺過人的立馬改口叫好漢（土匪）
作者根本就沒把他們塑造成「英雄」
只是寫他們的故事。。。
「好漢」也並非褒義詞，從書中可以看到，好漢的先決條件是殺人，殺了人就能稱為好漢，就有人給你跪下說「好漢饒命」。。。
被譽為四大名著，是因為其書寫的好，你可以當做厚黑學欣賞，也可以當做成功學欣賞，也可以當做奇談怪事欣賞，也可以帶著批判的眼光去欣賞……沒人逼你學林沖的虛偽，宋江的狡詐。。。
真正從頭至尾看一次水滸傳（不是電視劇也不是電影，而是那本在你小時候讀成水許傳的書）
或許就懂的如何欣賞了，倘若還是不能，就對照看看老金老吳的批註吧。
個人淺見：
1.當讀者處於可以安全觀賞這些恐怖行為的環境和距離，就會轉而形而上的欣賞其中的反抗性、豪爽和快意恩仇。
2.倘若讀者長期處於被壓抑的環境中或是對社會現狀不滿，就會對暴力和恐怖行為及其所代表的反抗性和恣意妄為產生嚮往，近似稱周克華為「爆頭哥」，甚至有人對周克華有種盲目的崇拜。
3.水滸中，很多有暴力、恐怖行為的形象，都有個被逼、反抗的過程，故而對讀者來說，這些暴力和恐怖行為的接受不至於太突兀，且很多所謂英雄其出身也較為低賤，其言行在一定程度上能使當時的受眾（主要是在酒館茶肆中聽水滸故事的底層勞動人民）產生認同感和共情效應，換句話說，受眾理解他們為什麼會做出這些事。
4.突然想到電影中暴力美學的概念：優秀的作品即使表現了暴力和恐怖，但其本質上還是優秀的藝術作品，因為他主要的目的不是為了表現暴力和恐怖，而是為了展現人性和社會問題。
5.水滸傳之所以流傳到現在，不是因為其中展示了暴力、恐怖行為，讓人產生閱讀快感，幫助人宣洩慾望，而在與其對於農民起義這一現象的思考。因此題主的關注面不能只在這些問題上。
水滸的作者，成長於元末亂世，有說法稱他曾經做過張士誠的軍師。元末亂世，本來是人命如草芥的時代，作者身居其中，估計也看到許多強賊山寇，亂世之中稱王稱霸，有感慨所做。
撇開了仁義道德，亂世最後稱王稱霸的豪傑，就是踩著白骨走上去的。殺幾個普通的民眾，有什麼大不了的？據說朱元璋對張士誠特別憤恨，在張士誠的根據地蘇州一帶，屠戮慘重。如果施耐庵真的經歷了這些，胸中悶氣糾結，寫出這種三觀不正的作品來，是他的一種發泄。
這裡怎麼就能扯到左右之爭了？還說什麼李逵？
這不扯淡么？李逵見到不同路的人，是舉起老大斧頭砍去的。網上的左右之爭，是爭嘴皮子，何曾見到那個毛左砍殺過什麼右派？你給我舉出一個例子來？
左罵右，右罵左，都是嘴皮行為。身為右派，有什麼理由就覺得左派的罵，相當於李逵的砍人呢？右派就這麼嬌弱能被毛左罵死？
毛左自己崇敬毛澤東，那是他們自己的價值觀，右派罵毛左，豈不是也相當於李逵掄圓了砍？「偏不准你信」豈不和右派所說的毛左一個德性？
敢殺常人不敢殺之人。敢對抗常人不敢抗之朝廷。
一來原著並沒有把梁山匪幫塑造成英雄，稱之為」好漢「而已。
二來對來出生於平民的傑出人物事迹塑造亦非施耐庵之首創，早他1000多年前，一個叫劉邦的失職警察，帶著屠夫樊噲，乞丐韓信和基層公務員蕭何、曹參的造反故事被人寫了一遍又一遍。
轉一篇評論，覺得寫得極好：
讀《水滸傳》的文本總弄不清一個人物——李逵，不知道他是個好人還是壞人。
說他是好人吧，那黑廝殺人如麻，魯迅先生所說的，江州劫法場排頭砍去殺的都不過是看客；
那黑廝天良泯滅，為了讓逼朱仝上梁山，把朱仝照顧的四歲小衙內從頭劈成兩半；那黑廝衛道偽善，狄太公家請他捉鬼，他明知所謂鬼不過是狄家小姐偷情的障眼，硬把小姐和情郎砍成十幾段，「太公哭道：『師父，留得我女兒也罷。』李逵罵道：『打脊老牛，女兒偷了漢子，兀自要留她！』」打死李鬼，「去鍋里看時，三升米飯早熟了，只沒菜蔬下飯。李逵盛飯來，看著自笑道：『好痴漢！放著好肉在前面，不會！』拔出腰刀，便去李鬼腿上割下兩塊肉來，把些水洗凈了，灶里抓些炭火來便燒。」比太君更厲害……說他是壞人嗎，那廝嫉惡如仇，聽說強搶民女的是宋江，二話不說就砍倒「替天行道」的大旗；那廝急人所急——雖然往往起反作用，幫柴進打死殷天錫；那廝敢於造反，聽不招安二字，不像宋江此生匍匐在壓迫性社會結構的腳下。那廝還有著一股樸拙、率真的氣息，所以能在各種曲藝、戲曲的舞台上為人喜愛。
經過不斷地解釋文本，筆者最後只能得出這樣一個結論，用好人或者壞人來概括李逵都是不能的。最確切的說法就是，李逵是一個偏執的人。
李逵的世界觀的形成，小說沒有交代。我們自然也不能用天殺星就是如此一筆帶過。但有論者提出，李逵的殺氣是一種貧民階層本能的反抗。他們處在社會的最底層，無數慘痛的經歷告訴他們，既有社會體制是無法惠及他們的，逆來順受也只能苟延殘喘。李逵回家接老娘，留下一錠五十兩銀子，說他大哥從來沒見過這大銀，也就是說李逵家從來拿不出50兩。50兩是多少呢？約合今天10000到15000塊錢。李逵家的貧窮可想而知。
在討論李逵世界觀的合理與否前，我們大致可以歸納出他的一些核心信念：譬如好漢應該造反，都應該上梁山，凡不肯上梁山的，就是梁山的敵人，就要「一鳥斧，砍成兩截便罷」。又如為了賺人上梁山，可以無所不用其極，無辜的小衙內不妨一斧子「頭劈成兩半個」。好漢是要戒女色的，李逵自己沒有性伴侶，也不準別人對女人有興趣。別人冒名宋江搶了民女，李逵罵道「我當初敬你是個不貪色慾的好漢，你原來是酒色之徒」，可見民女不民女倒在其次，關鍵是好漢原來是不能有色慾的。好漢不能有色慾，而百姓也不能有，在性秩序方面，李逵是徹底的不造反派，狄小姐養姦夫，於國法都無妨礙，然而李逵放不過，要斬首砍成十幾段。
反倒是《金瓶梅》在此處顯得非常瀟洒。西門慶的姘婦王六姐和小叔子通姦，被鄰里的幾個少年抓住，綁在街上示眾。少年們抓她也不是為了什麼滅人慾的大計，而是他們想勾搭王六姐不上。示眾便罷了，偏有一個老頭來湊趣，說什麼叔嫂通姦，按律應該絞刑。這老頭偏外號陶扒灰，幾個兒媳婦都被他上了。於是又有路人甲道，您老明習律條，這叔嫂通姦就是絞刑，那公公霸佔兒媳的？下接兩句書評：各人自掃門前雪，莫管他家瓦上霜。可謂金玉良言。
這李逵偏不如此，自己有自己的價值觀，所以別人也得服從他的價值觀。稍有不合，就要殺卻。甚至有時，李逵的價值觀連觀點都談不上，就是一種想法，一個念頭，凡不符合的，也要殺頭。譬如江州劫法場救了宋江，一行逃到白龍神廟，李逵要殺廟祝，理由只有一條，你他娘白天關著廟門幹啥？當然咯，另一方面，對於符合自己價值觀的行為，李逵是支持甚至效忠的，小到聽李鬼扯謊要養活90歲的娘，遂放過他還給了10兩銀子；大到做夢也不敢罵宋江。
因為李逵的偏執，他滿腦子，滿視野完全不存在本應存在的更上位價值觀。我們不必苛求他去理解人權、自由等等今人都沒能理解的概念，但有一句話，李逵所處的時代也存在了，那就是「上天有好生之德」。李逵對此是還不以為意的。
所以我們說李逵無所謂好人壞人，而是個偏執之人。他的偏執在害殺無數無辜百姓後，最終也葬送了他自己。所以說可憐之人必有可恨之處，可恨之人也必有可憐之處，那是一定的。
今天的中國，倒是湧現了一批像李逵一樣的人，他們或是落寞的老革命，或是下崗的工人，或是競爭力低下的大學生，凡此種種。我很毫不否認他們的可憐之處，我們從不認為他們沒有發出自己訴求的權利。我們甚至理解，這些毛左之所以是毛左的原因。
其實毛左很不稀罕，中國歷史上早已有之。《儒林外史》里鄒吉甫說「而今人情薄了，這米做出來的酒汁都是薄的。小老還是聽見我死鬼父親說『在洪武爺手裡過日子，各樣都好；二斗米做酒，足有二十斤酒娘子。後來永樂爺掌了江山，不知怎樣的，事事都改變了，二斗米只做得出十五六斤酒來。』」諸位看官，和今日的毛左豈不是一個腔調。
因為中國人的思考大概超不過高考應試做選擇題方法，因為A不行，可以排除，所以就是B了！因為現在社會有各種問題，那麼也就是毛主席時代最好了！
毛左的偏執表現在他們不僅僅自己堅持自己價值觀，更在於他們不允許我們持有不同的價值觀，不允許持有不同價值觀的和他們分享世界。洛陽的廣場上，按照通常的看法，你毛左唱得紅歌，為什麼我右派就不能罵毛澤東是暴君？不行，罵了就要打！說美國好，那叫漢奸；說朝鮮好，那是什麼？
秦暉先生有篇文章，意思是說我們很難找到解決和毛左意見分歧的辦法。譬如正常情況，我們可以說舉手表決，看按照我的辦，還是按照你們毛左的意見辦。可惜，這種民主的解決方案恰恰不為毛左接受，他們的方案就是左轉，就是強化專政。而事實上民主和專制不存在可以調和的餘地，因為全民公決民主政體還是專制政體，這一行為本身就覺有民主意義了。
朋友來了，不多說。但可以預言的是，李逵式的毛左，他們的偏執難免會給社會帶來巨大的破壞，同時最終葬送他們自己。
水滸是有當時的創作背景的，是作者為襯托元末起義的英雄們，他們各有各的缺點，朱元璋就是個要飯的，但他們都是英雄。
這本書要是脫離了那個時代，放大到真實歷史背景中，宋江們就是地痞混混流氓潑皮，都應該被弔死在城樓上。
吹捧成四大名著之一，也是有政治需求的，看看是不是和明初很相像。
我想從兩個角度回答關於英雄的問題。
第一個從道德觀上看。水滸傳裡面被視為英雄的人是因為他們殺的是壞人，是欺壓老百姓的貪官污吏、土豪劣紳，因此看到這種人被殺、被搶，人們會覺得大快人心，也因為那班人替被欺壓的人伸張了正義，人們會認為他們是英雄。道德與法律不同。他們雖然是違反了法律，但是卻在道德的角度站住了腳。這個可能是讀者會認為裡面的人是英雄的原因。
第二個角度，是當時的社會環境。當時的社會普遍不公，人們不滿朝廷，是「官逼民反」。起義的會被認為是英雄。
其次，怎麼去欣賞這部名著。
樓上的也說了不少，這本書具有文學價值的原因是從文學角度上它寫得好，什麼結構、情節之類的。其次思想內涵上，引述一下老師在課堂上總結的話，是《水滸傳》表現了4種義。是「路見不平拔刀相助」的義、是「仗義疏財」的義、是「有福同享有難同當」的義、是「無分貴賤、不問親疏」的義。這些都是良好的社會願望。
欣賞一本書，除了語言技法之外，我想就是思想內涵了。想一下為什麼會有這樣的情節，人物為什麼要這樣做，思想內涵就出來了。
很多人回答的時候都要順帶反對一下高大全的角色演繹方式。
我覺得這是不對的。
世間有沒有道德完人？
我覺得有。
而且比小說更高大上。
對於我們這些俗人來說，當然理解不了聖徒的行為。
但絕不可因此就非要在道德完人的形象上弄上點污點。
因為完全沒有必要。
就像小說里總喜歡描寫淫僧，但現實中到底有沒有堅守清規戒律的正派僧人呢？肯定有啊！不能因為我們不能制住自己的慾望，就認定世人都不能。
給他們製造不存在的污點和慾望有什麼意義呢？沒有。尤其沒有必要給真實的歷史人物添加太多不存在的問題。因為他們身上有更精彩和值得玩味的部分。
上面說的是道德完人。不是說完人。世間沒有完人。每個人都有缺點，都有不可解決的問題，都有自己痛苦的事情。
我倒覺得，發現英雄的真實缺點和他痛苦彷徨的部分更有意義，更加有益於我們理解他們、理解歷史和現實，而且體驗更加精彩。
撥高和刻意製造缺點都是不可取的。
回到水滸，我傾向認為水滸並沒有塑造什麼英雄人物，第一它沒有"塑造"，第二沒有"塑造英雄"，第三它不是為了反對高大全、高大上而刻意"塑造"，刻意製造缺點。
作者只不過寫了一堆混漢的故事。
英雄狗雄都是傳說，作者肯定也參照了傳說，但顯然他沒有奔著英雄狗雄去，而是奔著故事去，奔著他感知的社會而去。把故事講好了而已。沒準他身邊本來就有一個李逵。所以他筆下的李逵就是這樣的殘暴而又可笑。
把人物細節寫好，又能忍住不去撥高或抹黑，這是功力，是進步。
四大名著，獨愛水滸，三國重權謀，自《孫子兵法》一脈相傳，寫遍兵戈機詐，是有廟堂之高的政治小說；紅樓才子佳人，貴族生活，並非我熟悉和感興趣的事物，縱然文字流暢，寓意深刻，畢竟隔膜太深；西遊是奇幻、諷刺小說，生動有趣；文筆辛辣，也是寫盡中國人情世故的文人小說。唯水滸有熱血，有兄弟，直面社會底層，有男兒的率性洒脫，有底層的價值標準，有真實的抗爭與打拚，有濃重的市井民風，有我所鍾愛的真性情！那些不加粉飾，飽受垢病的血淋淋的殘忍和粗暴，勾勒出了男性內心深處最原始的慾望，只不過水滸不刻畫情愛和性愛，只刻畫市井階層深層男性慾望在社會活動中赤裸裸的映射。而為了彌補這種不足，摘取水滸一章繁衍出來的《金瓶梅》就專寫性愛，於是水滸和水滸衍生品成為近代中國武俠、情色暢銷小說的前身，是最具有通俗性的成人童話，再沒有哪一種舊小說刻畫市井階層的理想與沉淪、活力與頹廢、真情與虛偽、放縱與壓抑到如此的生動和形象，他所標榜的兄弟、義氣、江湖等文化元素深刻的影響了中國人的心理。在四大名著中是絕無僅有的。
推薦閱讀：
※梁山泊中有派系鬥爭嗎？
※中國四大名著中哪一部的文學水平最低？
※《水滸傳》中鄆哥「卻不咬下他左邊的來」是什麼意思？
※水滸傳的小說原名叫什麼？