杜甫「詩聖」的美譽應該怎樣理解？

或者說，為何杜甫能夠被稱為詩聖？

看看那些被稱為「聖」的人物，往往是兩類：綜合修養（或者叫道德修養？）達到極高水準，如孔子；在某一領域達到幾乎空前絕後的境界，如王羲之、吳道子等。這兩個特點至少符合一個，並且前者往往制約後者。

明確把杜甫成為「詩聖」，貌似是明人開始的，陳獻章（存疑，尚未仔細查閱）。但是前人已有許多類似論述，但沒有這麼明確罷了。

元稹《唐檢校工部員外郎杜君墓系銘並序》：

至於子美，蓋所謂上薄風騷，下該沈宋，言奪蘇李，氣吞曹劉，掩顏謝之孤高，雜徐庾之流麗，盡得古今之體勢，而兼人人之所獨專矣。使仲尼鍛其旨要，尚不知貴，其多乎哉。苟以其能所不能，無可無不可，則詩人以來，未有如子美者。

秦觀《論韓愈》：

於是杜子美者，……諸家之作所不及焉。然不積諸家之長，杜氏亦不能獨至於斯也，豈非適當其時故耶？孟子曰：伯夷，聖之清者也；伊尹，聖之任者也；柳下惠，聖之和者也；孔子，聖之時者也。孔子之謂集大成。杜氏、韓氏亦集詩文之大成者歟!」

所以杜甫能夠獲得這樣極高的評價，首先是因為他在詩歌藝術上所取得的集大成式的成就。他擅長古體和律詩，但其實諸體兼備。他創造性的拓展了詩歌語言的張力，如《秋興八首》。他的詩歌幾乎無所不包，上至君王，下至販夫走卒，無人不入其詩；風景、羈旅、詠史、抒懷、唱和、宴遊、時事...幾乎涵蓋了所有題材。

詩寫的好和認同度高，二者之間不能劃等號。杜甫在歷代論詩者那裡獲得極高評價還有一個原因：

潘德輿《養一齋李杜詩話》

微之、少游尊杜至極，無以復加，而其所以尊之之由，則徒以其包眾家之體勢姿態而已，於其本性情、厚倫紀、達六義、紹三百者，未嘗一發明也，則又何足以表洙、泗『無邪』之旨，而允為列代詩人之稱首哉？

張戒《歲寒堂詩話》

「子美獨得聖人刪詩之木旨，與《三百五篇》無異。……子曰：『不學詩，無以言。』又曰：『詩可以興，可以觀，可以群，可以怨，邇之事父，遠之事君。』《序》曰：『先王以是經夫婦，成孝敬，後人倫，美教化，移風俗。』……子美詩是已。」

葉燮《原詩》

「變化而不失其正，千古詩人，惟杜甫為能。高、岑、王、孟諸子，設色正矣，皆未可語以變化也。夫作詩者，至能成一家之言足矣。此猶清任和三子之聖，各極其至，而集大成、聖而不可知之之謂神，惟夫子。杜甫，詩之神者也，夫惟神乃能變化。」

為什麼說人家是詩聖？他獨得聖人刪詩之木旨，他變化而不失其正，本性情、厚倫紀、達六義、紹三百。換言之，完美契合儒家正統的"詩教"觀。他的詩被稱為「詩史」，這是風刺。他的情感有力但又克制，這是敦厚。所以說，杜甫獲得「詩聖」這一評價，很重要的原因就是他的詩歌創作被認為是著眼於教化，有益於王道的。

大致就應該是這兩層意思，當然，無論是前者還是後者，如果試圖說清楚，可能都需要幾本專著的體量，我姑妄言之，以俟方家。

不吐不快：
1、中國文化中有強烈的泛道德化的傾向，道德不達標的人經常被一棍子拍死。傳統的文藝接受並不僅僅單純從文本出發，而是充分考慮到創作主體的人格魅力、思想情志。這一點是孟子「知人論世」觀的延伸和發展。所以杜甫是有優勢的。
2、儘管「詩聖」是普遍認可的一個公允評價，但詩無達詁。非要說杜甫不行，李白才行，王昌齡才行，這種爭論是無意義。
3、杜甫詩歌並不是一成不變的，他在長安和在成都的心態必然不同，詩作可能有所反應，以上均為概而論之。

END