暴力能解決很多問題么？

12-06

相對「暴力不解決任何問題」而言。比如新加坡可能對沒有公德的行為（比如在別人的車上噴漆塗鴉）實施鞭刑。

再比如今天這個微薄：@上海沃畫報：目睹打架，剛剛發生在地鐵一號線上海體育館站。初步原因：倒地男隨手丟香蕉皮，打人哥要其撿起，倒地男罵＂送給你媽吃＂打人哥怒捉其理論，倒地男不屑飛出一腳，打人哥發飆一個重拳將其擊倒，倒地哥暈眩難以站起半邊臉腫起桃子大的包；現眾人上前勸阻。

暴力可以解決很多問題，但也可以製造很多新問題。

一般情況是用它來解決短期問題，同時製造長期問題，而不觸及本質問題。

不要聽那些書獃子的鬼話。最起碼一個健碩的外表能讓人跟你講道理
我大一的時候似乎每個人看我都不順眼。後來我開始鍛煉，那時候想找之前那些人的茬，卻發現所有人對我都客客氣氣的

哦，居然有這個問題，太愛了
引用名人名言：「金錢不能夠收買一切，但是能夠收買我；暴力不能夠解決一切，但是能夠解決你。」

儒以文亂法，俠以武犯禁
官方說法是：不能
民間傳說是：沒準。
請搜索「呼蘭大俠」

這題本身就有一定的絕對論的錯誤，暴力可能解決問題嗎和非暴力可能解決問題嗎一樣都是片面的。
暴力只是解決問題的一種手段，任何手段都有其適應的使用範圍，暴力有時候非常有效。

如果非要用一個陳述句來評論，那就是「僅使用暴力不可能解決問題」

暴力的確可以解決世界上所有的問題..

因為「問題」都是人類的「問題」，而更高級的暴力可以迫使其他人類來滿足自己解決自己的問題...

美國就是例子...如果沒有航母核彈 F22.....別說中蘇法英了....墨西哥跟加拿大第一個就要入侵你美國.....

要是有贊...我就繼續寫吧....

——————————————————分割線——————————————

其實暴力分為很多種類，在我看來起碼分為硬暴力，軟暴力。而這兩類里又有直接性暴力和非直接性兩個類別..就好比夫妻之間，老婆給了老公一拳屬於硬性的直接暴力..而作為報復，老公不和老婆XXOO 就應該是屬於非直接性的軟暴力。暴力並不是目的而是一種為達到目的一種手段，而所有為了達到目的而使其他人或者其他物種受到傷害，毀滅脅迫或者其他形式的打擊與壓制都可以稱為暴力。

在不少人看來暴力的最終形態就是戰爭，這點我也覺得沒錯。可是戰爭的目的是什麼呢？還不就是為了政治，資源，能源，國土或者宗教信仰？為了達到你的目的或者理想，亦或時因為其他的人或者組織侵犯了你所認定屬於你的利益，那麼在談判無果的情況下戰爭就成了最終的選項。因為對於他們戰爭是有用的...（所以暴力也是有用的）

同時戰爭也是推動人類科學進程的最大動力....而伴隨著的戰爭而出現的科技也可以解決大部分問題（有點跑題了..）就好比電影2012...地球都尼瑪沒了還能靠暴力解決？還真由可能.....如果美國研發出了為了用於遠程佔領重要軍事據點或戰略要點並且可以避免大規模設施毀壞的遠程超低溫冷凍射線或者超低溫冷凍劑炸彈什麼的....等2012的時候發射一下射線或者丟個炸彈進地心給地球降降溫..也就不用買船票了.......亦或者那時候我們的星際戰艦造出來了....把別的星球殖民了...地球炸了關我鳥事..人類早搬走了...

所以我認為暴力是可以解決所有的問題的....只是你所擁有的暴力等級夠不夠解決問題的等級....就好比國家開戰..全國強制徵兵......可你如果是超人的話誰敢來你家抓人？到時候國防部長得端著元帥的軍裝天天跪你家門口求你出山打仗....可很多時候你不是...所以這個問題對於你很難解決...

或者面對強拆問題...如果你面對大批的強拆人員如果你可以流利的爆出帶隊強拆的人的姓名家庭住址配偶工作地點與作息時間子女在哪家學校上學幾點回家經過哪，老家父母二老的地址，然後再加一句「你不讓我過，我也保證讓你過不下去」估計你家也沒人敢強拆了.....（威脅應該屬於直接性軟暴力）

所以在我看來。暴力是可以解決所有問題的...關鍵是你有沒有這個等級的暴力....

暴力解決問題的關鍵是。
你能持續保證你的暴力水平遠超對方，並且一直持續遠超對方。
你射門口那個xx無賴，你可以一直持續每次打到他進醫院，並且在他叫來所有人的情況下你依然可以持續不停的打贏。
這問題就解決了。

暴力不能解決問題，但是通常可以解決製造問題的人。

暴力不能解決問題,但是可以解決你。
德國一戰後被欺負的不行，隨後怒而爆兵打二戰，再一次把當年壓榨他的全都揍了個遍。
最後被制服，裝孫子，然後現在德國過的不錯。從這方面看暴力還是解決問題的。
日本也是，美國人送了他兩顆大爆竹，然後現在跟在美國後面跟狗一樣。
小時候一直被灌輸暴力不能解決問題，現在我發現，輔以適當的暴力能夠解決大部分問題。

可以解決問題，前提是你能贏，如果你不夠強，那麼就是被解決的料。

就大多數人和大多數組織而言，經常使用暴力不是好事。

樓上都沒說到點子上。

首先我們得弄明白一點——暴力解決掉的不是問題，而是帶著問題的人。在甲方有能力低成本地徹底消滅乙方時，暴力當然可以解決問題，比如說蒙古橫掃歐亞大陸。

但是，大部分情況下我們沒有正當理由，或沒有能力來徹底消滅別人，如果這時動用暴力就會引發更多矛盾，這會導致問題更複雜、持久，甚至遭到對手或他人的反制。這時的暴力得不償失，通常暴力在這時會降階為「恐嚇」。恐嚇和暴力是關係緊密的一家子。

綜上，在「是否使用暴力」的問題上，我們需要考量以下幾個問題：
1、有沒有能力解決掉這個（群）人？
2、如果有，那麼成本多大，是否低於解決問題帶來的收益？是否會遭到他人的反制？
3、如果沒有，那麼恐嚇能否解決問題？如果能，成本與收益比是多少？是否會遭到其本人反制？
4、如果以上答案皆為否，那麼就考慮妥協或避讓吧。

誰說暴力不能解決問題呢？法律區別於其他社會規範的重要特徵就是以國家強制力作為保障，國家強制力就是暴力啊，最強悍的暴力啊。所以，「暴力不解決任何問題」這句話一定要加上其他的限定條件才會成立。

暴力不能解決問題，國家還要軍隊幹嘛？

暴力解決不了問題，只能解決製造問題的人，斯大林說過，人製造問題，沒有人就沒有問題。

許多問題都是人產生的，暴力可以解決人，所以暴力可以解決大部分問題~~~

這個請看我的簽名

暴力是解決問題的最終途徑，秩序是交流，合作，平等互惠等非暴力因素的基礎，而秩序需要暴力或者擁有暴力條件來維繫。

Violence is like XML. If it doesn"t solve your problem, you"re not using enough of it.

* http://nokogiri.org/

文明程度越高的社會，暴力的威力越大，但起作用的機會越少。文明程度越低的社會，暴力的威力越小，但起作用的機會越多。
兩個印第安花紋武士如果起了衝突，為爭奪一塊羊駝肉或者一片玉米地的歸屬，顯然，各自抄傢伙干一架是一個很好的選擇。
但兩個現代美利堅公民如果起了衝突，為爭奪資產或者企業的主導權，坐下來談一談乃至上法庭是一個好的解決辦法，各自擼袖子脫掉西服外套露出雪白的襯衫來拔槍決鬥顯然不是一個很好的選擇。
總而言之，社會的文明程度越高，大家越知道暴力的危害性，使用暴力的時候就越會謹小慎微。而文明程度越低，暴力會被更多地濫用。
最後說一句，我是認同武力而不認同暴力的。漢字很有意思，止戈為武。暴力是手段，不是目的。

當蚊子落在你蛋蛋上的時候，你就該明白暴力解決問題可能會帶來很多後續問題，甚至是災難。

對沒腦的和偏執到病態的人唯有暴力才能使其屈服。
而對有腦的人使用暴力那就大錯特錯了。