如何看待「恐懼來源於無知」的說法？

12-06

心理學上，影響一個人的行為永遠都不是外部環境，而是意識環境，只是外部環境往往造就了意識環境，至使很多人將其混為一談。讓一群手無寸鐵的人去打一場戰爭，如何才能激起鬥志而不至於不戰而退，只需要讓他們相信對方是紙老虎。一群人走過狹窄的木板，底下是萬丈深淵，難免戰戰兢兢，後來他們得知，萬丈深淵不過是藝術大師的傑作，消除了恐懼也就獲得了勇氣。

有人曾經問過我一個問題：中國老話說，無知者無畏，可又說：無知會產生恐懼，這不矛盾嗎？我當時認為中國古代人說的話可多了，有矛盾也不稀奇，可我現在明白了，矛盾的不可能是話語本身，而是你對它們的解釋。

兩句話說的都是意識環境，因為只有意識環境才能對思想起作用。事實層面的無知是一回事，對自己的無知有多少了解是另外一回事。而兩者的區別就在於，無知的人是否知道自己的無知，「無知者無畏」是在說，一個人意識不到自己的無知，以為自己所了解的就是全部，暗合 Kahneman教授所提出的「少即是多」的思維誤區，所以會產生無畏；而「無知才會產生恐懼」是在說，一個意識到了自己的無知，就會對世界心懷敬畏，從而對每一個選擇都感到慎重和憂慮。

節選於我原來寫過的一篇文章《心上的鎖》

恐懼來源於未知。
無知者無畏。

如果你把不確定性當做「無知」，這句話大概就是對的了。
之所以會產生恐懼，是因為我們的生活中存在著太多不確定。當這種不確定跟危險聯繫到一起時，你就恐懼了。
比如你從街頭經過，看到頭上一塊很重的廣告牌搖搖欲墜，眼看要掉下來。或者你在山上玩，看到一頭黑熊在不遠處覓食，並慢慢向你走來。或者你拿所有身家殺入股市，股市卻連續幾天大跌。你都會有些恐懼。這些恐懼在提示你，危險可能將近。
假如你是一個全知全能的人，你確切地知道這塊廣告牌不會掉下來，黑熊最終會轉身離開，或者股市只是臨時調整，你當然不會恐懼。
如果你確切知道你會命喪廣告牌或者黑熊之口，你的股票註定要縮水60%，而你又避無可避，也許你會陷入一種悲壯宿命感，就像很多時空穿越的電影，知道自己命運的主人公經歷的一樣。也許你回悲傷，但你不會恐懼。
問題是，有些不確定性會一直存在，你會一直無知，你避無可避。
我猜這句話原來是有勉勵作用的。如果這句話放在股市的語境，大概是說，如果你能準確判斷股市發展趨勢，你就不恐懼了。如果這句話放在心理諮詢的語境，大概是說，如果你能準確知道自己的潛力和優勢，知道自己擔心的事不會發生或者發生了但自己能應付，你就不恐懼了。或者更哲學一點的語境，如果你能準確知道自己預測的限度，確定和不確定的邊界，什麼是你能把控的什麼事你不能把控的，你就不恐懼了，不確定的事情，你想也沒用。
但對普通人來說，這句話的要求有點高，對減少恐懼沒啥幫助。因為生活的不確定性會一直存在，而你會一直「無知」。你不知道明天會怎麼樣，不知道自己會不會得病暴斃或者被車撞死，最關鍵，你並不知道死後的世界會是怎麼樣的。所以你會一直恐懼。
不過，如果這句話由佛陀來說，那我就覺得很有道理，並舉雙手贊同。
我覺得這句話可以當做佛陀思想的註腳。比如，佛教講因果，說發生在你身上的，無論是好事還是壞事，都是因果的產物，前面種下的因，才有了這後面的果。雖然你也不知道前面到底中了什麼因，但既然種子已經種下，收穫這樣的果實也很合理。你恐懼是因為你看不透因果，而覺得一切不確定，這當然是無知。
再比如，佛陀講無常，說的是萬事萬物都在不斷變化，好事會變壞，壞事會變好，真實存在的只有變化本身，好事或壞事只是變化的一兩個片段，不足為道。你糾結於一時的好壞，只是因為你看不到變化的無常，這當然也是無知。
再再比如，佛教講輪迴。每個人死去不是真正死去，只是融入更大的世界，換一種狀態繼續存在。當然那時候就沒「我」了，可是「我」本來就是一種幻象，有我沒我有啥區別。你恐懼生死是因為你參悟不透無我無常，看不到佛陀眼中更大的世界，這當然也算無知。
既然大家都無知，我無知一點，也就心安理得了。看透了這一點，至少對無知這件事，我就不恐懼了。

"恐懼來源於無知"與「無知者無畏」看似矛盾，其實更像是一個文字遊戲，關鍵在於對「無知」二字的理解。道理一精簡就會有誤解么？...
譬如對於「危險」的「無知」是要細分為兩個層次的：
第一是根本就不知道有危險；
第二是知道有危險，但不知道危險源。
"恐懼來源於無知"應該是第二個層次的「無知」，「無知者無畏」應該是第一個層次的「無知」，並不矛盾。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
還有一些類似的文字遊戲，比如「存在即合理」，這句話是有爭議的，其實它的爭議點在「理」這個字上，同樣是過於精簡而產生了誤解。你怎麼看「存在即合理」這個觀點？ - 互聯網

我一直堅信
恐懼是因為未知
無知只會無畏

有一定道理
恐懼源於可改變但是不知道如何改變也不知道具體如何發展的未來。
舉個栗子：
如果你確定會死，而且會怎樣死，你不會恐懼，你會釋懷，反正註定死，回憶回憶過去。現在有人會恐懼老了之後死亡嗎？
有些人恐懼蟑螂等無害生物的，往往蟑螂具體什麼樣子都不知道。

你是害怕恐懼，還是害怕恐懼本身

打個改裝版的帕拉圖比喻吧，有一群人從出生就只住在山洞裡，山洞裡的世界就是他的世界，有一天，其中一個人走出了山洞發現了新世界，他很高興的回到山洞裡告訴其他人外面的世界是什麼樣子的。但當裡面的人聽到那個人形容天上有一整片藍色的布，地上有許多長長高高的綠色東西，他們第一個本能反應是——害怕。

他們看不到在藍天草原自由奔跑的可能性，他們反而會害怕這些東西，因為他們對藍天草原一無所知。

恐懼之所以與無知掛鉤，是因為多一份無知，就等於多一份對這世界的不確定，也就少了一份勇氣。

如何看待「無知者無畏」的說法

應該說恐懼來自於：無知+抗拒
到目前為止，我真的搞不明白「我是誰」這個生命本質的問題，所以談到死亡還是挺害怕的。
我是做交易的，對未來行情的走勢一直是無知狀態，交易虧損時會恐懼。但現在不會了，因為接受了這種無知狀態，認為未來行情本來就是未知的，所以害怕程度就會很低。

不完全對吧。
我覺得反而很多情況屬於無知者無畏。

我相信一些恐懼來源於無知，但更多的恐懼來源於安全感的極度缺乏。

無知是不知道自己不知道，而恐懼一般來源於知道自己不知道

這話不全對吧。
恐懼本質是一種對即將到來的痛苦和傷害的抗拒。
比如一個人確定即將被火燒死，他完全知道自己的命運，並且知道死後也就並不會再痛苦。可是他在那一刻一定非常恐懼。
而將要被宰殺的動物，如果人性化點，讓它不知道將被宰殺，它反而不會感到恐懼。
恐懼是生命保護自己的本能。我相信即使是聖徒，即使是斯多葛派的哲學家也無法超脫，而只是可以為了維護尊嚴和信仰克制。
叔本華好像說過，人類因為知道未來的存在，沒有完全活在當下，所以痛苦百倍地加在它身上，這可能也說明恐懼恰恰來自於知。
說恐懼來自於無知只是一種心靈雞湯。它的意思是恐懼是可以被克服的。不過是想要超脫生命的悲劇。
只要是生命，就抗拒痛苦，只要抗拒痛苦，就會有恐懼。

首先我自己理解的這個問題應該是「為什麼未知會讓我們產生恐懼感」，下面我針對這個問題回答。

其實這個問題應該從進化的角度去分析，才比較容易理解。這個問題換一種表述就是，為什麼自然選擇賦予了我們對未知事物恐懼的能力。
恐懼是一種情緒，而情緒是一種進化出來的環境適應機制，是我們應對複雜外部環境的一種自動的應激反應。
從大腦的角度，控制情緒的是大腦的邊緣系統，相對於大腦皮層，邊緣系統屬於比較原始的部分，你可以把它理解為基因內置的一套程序，它首先對外界的信息進行處理，邊緣系統類似一種預處理器，在卡曼尼的《思考，快與慢》中，他把這一部分快速反應的大腦稱為直覺系統，直覺系統是被自然選擇造就的，它的運行機制和邏輯是針對環境「設計」的，體現在情緒上，就是每一種情緒的出現都是為了提高我們在特定環境下的生存能力。直覺系統的優點是反應迅速，不需要經過思考，就像遇到危險立刻就驚恐然後逃跑。

前面解釋了這麼多，回到這個問題，為什麼未知能夠讓我們恐懼？
想像回到過去的環境，當原始人晚上躲在山洞裡，聽到外面有未知的聲音，如果有人不感到害怕繼續在外面活動，很可能會被野獸吃掉，因為在漫長的進化歷史中，未知的事物危險性會遠遠高於已知的事物。所以對未知懷有恐懼感的基因更容易通過自然選擇保留下來。

這個問題我已經想了好多年沒想到在這裡能看到手賤一下分享下自己的想法
首先說說恐懼對於每個人來說恐懼是不定性的它不一定就代表死亡也可能是一些卻不可承受或者讓人絕望的後果等等不一而具。主要是涉及到人的心理陰暗面。
然後討論無知其實用未知這個詞更恰當主要是指人們在面對一個或者一些事情時無法預測或者無法控制其結果。這就觸發了恐懼的發生而且這個誘因必然是直面你內心最陰暗最脆弱的一面。
所以，準確來說恐懼知識一個定量而且每個人都存在未知才是誘因是恐懼爆發的緣由這才是真正的恐懼！

初生牛犢不怕虎，看的越多，越知道什麼什麼東西值得你去害怕。

恐懼有可能來源於無知，因為我不了解這個物事的時候，會產生一點點恐懼，沒有安全感。反之，我了解了就可以淡定處之。我可以分析它對我有沒有威脅的存在，有益或不利等等之類的辨別，這一辨別能讓人產生安全感。

想起一句話，越是有智慧的人，對世界越是敬畏，越未知越是恐懼。

比如假設你發現歷史上其實沒有秦這個朝代，所有的文書記載都是杜撰，整個中國歷史都是一場巨大的陰謀，你會不會非常恐懼，脊背發涼？
但你告訴一個黎巴嫩或者土耳其人，中國其實沒有秦朝，他肯定會說，so what。

恐懼來源於未知和不可控。