人總是會犯錯的，所以我犯些錯誤是可以容忍的，這種想法對嗎?

12-06

從來不打孩子，也幾乎不罵孩子的父母們，是怎麼做到的？在這個問題中，@川寧認為大人總有把不住火打孩子的時候，所以不應該談打色變。於是我想到了這個問題。

謝邀，是個好問題，也是我感興趣的話題。但最近失業忙於找工作，只能拋磚引玉的說說自己的想法供參考。

1，倫理是為人做事的基本原則，不能簡單的用邏輯來考量，更不能衍生。
人敬我一尺，我敬人一丈。這互相敬來敬去，什麼時候是個頭阿？
在我老家，鄰里之間買賣至今為止還是買家給價，給的要多於市場價，賣家還要說：多了多了。買家則要說：多收點兒多收點兒。如果用邏輯來衡量，這買賣什麼時候才能做成阿？

2，嚴於律己，寬以待人
倫理不合邏輯，但並非胡言亂語，他有自己的自洽體系。嚴於律己寬以待人就是倫理體系的基線之一，任何時候都得優先。
人總會犯錯，所以別人犯些錯誤是可以容忍的。這句話體現的是「寬容」的美德，但把這句話中的別人換成「我」，就不合「嚴於律己」的原則了。這句話也可以用，但僅限於自己來平衡自己的負罪感（否則人沒法活下去），但不能拿來說，拿來要求別人的寬容，就更加孩子氣了。

3，事前嚴格事後松
人總會犯錯，所以犯些錯誤是可以容忍的。這句話對，但如果放在事前說，作為行事準則，這事情就沒法做好。僅僅能作為事後評價的參考罷了。

4，人人必將自食其果
記得讀初中時，就這個問題和同學爭執，對方反駁我說：你這是爛好人邏輯，讓壞人得志。我想了這麼多年，還真是這樣，你的寬容就成為他的安全傘。直到我了解到這個原理才釋然：錯誤的自然結果不可免。

我打過孩子，一年之後，孩子還會憤憤的指責我：你打我，憑什麼不讓我打你？我只能羞赧道歉。這是我自食其果。

人總是會犯錯誤，他人和自己可以選擇容忍，即犯錯之人可以免於被處罰（承擔額外的社會後果）。但自然後果不可免。

5，勿以惡小而為之
倫理的另一個底線在此。今日犯錯今日忍，但一旦鑄成大錯，觸犯法律底線，還是得承擔責任。遇到不願意容忍的人，也只能低頭認錯。

錯就是錯。

6，完美主義害死人
倫理無法接受邏輯推理，只能說有前提的正確。一旦較真，錯漏百出。

前面說的那些個都對，但人若真的對自己的錯誤零容忍，日子恐怕沒法過，人也不是今天的人。
（推薦動機在杭州，李松蔚等專業人士最近的專欄，有相關的例子）

總之阿，題目的這個論斷還真的是對的---我是說在遵循了前面那幾個原則之後---倫理是個體系。

--------------------------------------------
以上是答題，但就提問者說的提問緣由，還有不同意見。

川寧的那個答案，我也贊了。各種爭論，也關注過一段時間。在我印象中，她的著力點的確在於「不該談打色變」，但我理解她只是希望跳出「打罵」談育兒，故沒有在答案中政治正確的亮明前提「打孩子不對」；反對者則抓住這一前提反駁，彼此不在一個點上討論，只能南轅北轍，不能達成一致諒解。

新的問題可以討論，但拿回去再反駁她的答案，依舊是大家各在自己的思維里折騰，不會對原問題有新的幫助。

希望還是就問題論問題罷。

人總是會死的，所以我讓你早點死不算是殺人..........

人總是會犯錯的，但是沒必要什麼錯都切腹以謝天下。
人總是會犯錯的，所以我犯些錯誤是可以容忍的。

你覺得1還是2更像是人家的意思？
說白了，怎麼看待錯誤是個度的問題。
我們當然要追求不犯錯誤，但不表示犯了錯誤就無法挽回了。

首先，犯錯誤的是你，容忍你錯誤的是別人，你不能自己說：「所以我犯錯誤是可以容忍的。」你最多說：「別人犯錯誤，我能容忍。」你不能拿你的標準去要求不了別人。

其次，「錯」也有大小，有些錯，比如踩到別人的鞋子，道個歉，誰都能容忍；可有些錯就不是容忍不容忍的問題了，你必須得負責任，比如過失殺人，你再無意，再表示歉意，對方的親屬再容忍，你也得負法律責任。

人總會犯錯，所以某些情況下，我們犯錯是可以被原諒的。但原不原諒，不是由我們抉擇。另外，有些重大過錯，已經不僅僅是道德上原諒不原諒的問題了。

錯！想到康德的絕對律令，做一件事是否道德，是看做事時的動機，而不是看事情的結果。一個人犯錯的的動機是犯錯，所以首先他是錯的，並且是不道德的。
再說原諒的問題。
你犯了錯，但因為人都會犯錯，所以雖然上帝不會容忍這個錯誤，但會寬恕你，別人無權只因為你犯了這個錯就一直譴責你。
但是，抱著人多會犯錯的心態去故意犯錯，這和之前完全是兩個概念。這整個事件本身就是一個錯誤，不會獲得原諒，所以也不會原諒這個事件中的那個犯錯者。如果他沒有意識到或者是不願意承認這個錯誤，走出這個錯誤，也不會獲的原諒。

我一向認為，人肯定是會犯錯誤的，只要坦然承擔後果就好了

主語錯了吧，你犯錯了，有些事我可以容忍，而不是我的一些錯誤可以被容忍。

人總是會犯錯的這句話中的錯是有針對性的，而不是一個寬泛廣義的「錯誤」。清楚了這一點我們就很好理解了，本意就是有些錯誤不可避免，我們總會遇到這錯誤，可有些你認為完全可以避免的錯誤你卻犯了，就有點說不過去了。
話又說回來，標杆性的準則還是自己定的，你完全可以設定這樣一個前提，是人就一定不能犯錯誤！也可以這樣設定，我就喜歡犯錯誤，要你管啊！God bless you~

犯錯方沒有資格談容忍，你可以「包容」自己的錯誤，但「忍受」犯錯所造成後果的是受害方。
打了孩子，疼的是孩子。是否容忍，在於孩子。
工作出錯，虧錢的是老闆。是否容忍，在於老闆。
別厚著臉皮的把容忍的權利搶來交給自己，因為人性的趨利，對自己的容忍是個無底洞。

錯，這句話是對別人要求的，而不應該成為自己犯錯誤的借口。
有的錯誤能犯，有的錯誤不能犯；有的人能犯，有的人不能犯。
人總是會犯錯，我也會犯錯，所以我的一些錯誤可以容忍；和我也會犯錯，但是我要避免犯無謂的錯誤是兩句話，兩個完全相反的角度

可以不在乎別人的看法，但是絕對不可以容忍自己的明知故犯吧。

忍不住第一次，很快就會有第二次。請在第一次開始前剎住車

還是那句話犯錯道歉有用的話要警察幹嘛？吃乾飯嗎?

犯了錯誤？關鍵是對什麼人犯了什麼程度的錯誤？如果是與你很親近的人，犯了對之影響很壞的錯誤，那是絕對不可饒恕。如果是很小的錯誤，影響力不大，則不必太在意。

犯錯沒有關係
問題是明知故犯還是無意為之

對與錯都不是絕對的。在一定的條件之下，對和錯都可以相互轉化。這樣的想法同樣要放在具體情況之下才能做具體的判斷。如果你今天不小心踩了別人一腳，當然，這樣的錯誤肯定能原諒。如果你不小心刺傷別人，過失殺人，那麼，這樣的錯誤法律肯定不會原諒你吧。