寫作和演戲是否有某種相通之處？

12-05

在寫小說的時候，作家費盡心思的塑造一個形象的時侯，個人感覺像演員演戲一樣，努力感受這個角色，揣摩他的內心想法以及性格特點，請問這是否算是藝術上的相通？

瀉 @fvsb@施奧傑葯。

是的，寫作和演戲都是在去「詮釋」某種形象，形式上有所區別，但是本質方法上確實有共通之處。

以一個典型的範例來說，斯坦尼斯拉夫斯基要求演員必須與角色合二為一，融入無我之境，體會角色之體會，表達角色之表達，生活角色之生活，這就得演員對角色本身能有足夠的分析和理解。劇本這種東西對演員並不是一個釘死的框架限制，不如說是一種基礎材料平台，不同演員在表現同一個角色是千差萬別的，因為要去表達或者說詮釋一個立體的角色形象，每個不同的演員對於角色形象的理解都會加入自身的補充並加以重構，這其實是一種演員主觀創造性的體現。

在這一點上，去看一看電影的角色試鏡就能清楚發現其中不同。一個社會上流人物的舉止是怎麼樣的（馬龍·白蘭度《教父》，小羅伯特·唐尼《鋼鐵俠》），一個逆境前堅強的人物表現是怎麼樣的（羅伯特·德尼羅《憤怒的公牛》，張家輝《激戰》），一個盲人是怎麼樣的（阿爾·帕西諾《聞香識女人》，劉德華《盲探》），舉幾個栗子，大家也可以設想一下角色對換會怎麼樣。

另一方面，寫作對於一個虛構人物的塑造也是如此，只不過切入的角度要更底層更繁瑣一些，而不是像演員一樣拿到手的即是一個藝術化加工過的戲劇人物。首先對於作者來說去構造一個人物需要必要的相關人物經驗作為其感性素材來進行，這不等同於一個作者要寫一個妓女就得去當妓女（這個邏輯同樣適用於表演），他需要去了解其中的個體生活本質，並從中提煉出來形成一個虛構人物的實在形態，所謂的典型事件典型人物（當然我個人是排斥「典型」理論的，不過在現實主義寫作和現實主義表演中這個理論十分核心）就是這麼一回事。

作者和演員都需要去了解自身所要表達事物的本體是什麼，怎麼來的，又怎麼去，不同的時候呈現什麼不同的狀態，一個職業的經驗履歷是怎樣，一個人群的生活又是如何，他們要通過這種對於對象的模擬和推演去了解對象的真實，而真實本是無法言說的無形之物，作者和演員的共同目的，就是為之賦形。

這個問題好啊，是個好問題。

值得長篇回答。

但可以簡要回答一下:演戲和寫作都是雕琢和設計的藝術。

但方向不一樣，演戲，是來料加工，上游有劇本的要求，要求你把內容演活。那麼你就要自己揣摩作者想像中的那個人，在你身上展現出來，演給受眾看。你是故事的表現手段。

而寫作，基本沒有上游原料，完全是自我加工。有要求，沒原料的加工。要求是什麼，是讀者的感受。作家需要讓讀者相信自己的故事，讓讀者在讀自己故事或者文章時代入自己的情緒或者思考。怎麼才能達到這樣的目的？揣摩讀者的心思，人情練達即文章，把握人性的醜惡和真善，釣著他們看，讓他們不看下去就感覺不自在，想知道接下來的進展，最後達到你想要在讀者身上達到的結果:讓他感動或者哭泣，或者讓他相信某種信仰。

寫作核心在於揣摩受眾的心理和精神，表演的核心在於對原材料的完美加工呈現。

還是寫長了。

嗯我覺作家們都老厲害了要在心裡把作品裡所有人的喜怒哀樂都安排好演員演戲更多是用外在的語言和表情來演繹作家是真正走心的啊這個很累

作家和演員都可以被稱為「藝術家」，因為作家通過寫作來表達感受和思想，演員通過表演來傳遞對生活，社會的感受。莎士比亞說過，演員是時代的鏡子，巴爾扎克的《人間喜劇》不也可以說是時代的鏡子嗎？大同小異而已，共同之處不止一點點

沒演過戲。但是寫作是自己把一個劇組裡所有的工作都做了的感覺，場景啊，服裝啊，人物表現啊，走位啊，怎麼表現衝突啊，激烈到什麼程度啊，什麼時候停止啊，以及寫對手戲時候自己精分啊什麼的。

謝邀！

有相似之處，但是不是完全一樣。大致來說，寫作是很自我的，是由作者「自編自導自演」的，最多出版商給些意見建議；演戲則是需要聽編劇導演製作人的，不是自己想怎麼來怎麼來。

文字的創作。稱之為一度創作。創作本身包含了人物的思想。以及精神內核。
而表演需要做的事是需要深入的理解文字。和人物精神內核。在攝影機前通過形體。台詞。情感的三方面並且根據自己的理解進行詮釋。
詮釋的本身就是需要你的不斷理解。
兩個相通的地方我個人感覺都是貼近生活。並且真誠。和深入

我覺得應該是有的吧，寫作的時候在儘力的塑造角色和情景，好的演員在演戲的時候也是在用自己的理解去詮釋和塑造角色，這其中一定有相通的藝術道理

寫作的人是布局者
演戲的人是當局者

觀眾則是旁觀者

本身沒有聯繫，寫作是感知的洶湧。不過許多作家自己挺能演戲的，許多女作家除了能演還會修圖

這個問題可以好好答，但我覺得如果一個人需要那種回答，說明此人自學的還不夠，最好先多自學一下，不要老想吃別人咀嚼過的饅頭。

創作不是考試，吃咀嚼過的饅頭是不會有出路的。

簡單的回答的話，也就一個詞足以：

悟性