怎樣辨別文筆的好壞，有什麼例子嗎？
我想學寫作，然而卻沒什麼鑒賞力……所以大家看書的時候，有沒有見過某一段文字寫得特別驚艷的，或爛到想把書扔了的？在不涉及三觀之類的基礎上，它們好壞的點分別在哪？（PS：不要舉詩詞類的例子）謝謝～
因為不是很同意前排答主的看法，所以另寫了一個答案，談談自己的看法。
首先說一下反駁的點吧，就是前排答主的回答比較圓潤，我舉個例子你看一下，以《小時代》為例，我讀《小時代》是完完全全察覺不到文筆的存在的，那麼這就符合了前排答主答案里的第一句：
你察覺不到文筆這東西，那文筆就是好的 。
而接下來，我察覺不到《小時代》的文筆，這本身算不算我察覺到了呢？
一旦你察覺到了，那文筆多半有問題，要麼喧賓奪主，要麼稀爛。
所以讓我覺得前排答主的答案有點悖論的味道，有值得推敲的地方。
我到底是察覺到了，還是沒察覺到？
所謂，佛曰：不可說，不可說，一說就是錯。那麼佛說出來的這句話，是不是錯的？
以上是我反駁的點。
————————————————————————————————————
下面關於題主的問題，說一下我的看法。
在我看來，文筆的好壞是完全可察的，完全可知的，好就是好，不好就是不好，舉個不恰當的例子，怎麼辨別一個演員的演技，我們都沒學過表演，可是一個演員演技的好壞真的就辨別不出來了嗎？絕大多數人，演技這個東西還是辨別的出來的，就像文筆一樣。
但是有一點與辨別演技不同的是（實際是相同的），那就是有沒有辨別文筆好壞的能力可能和你讀的書夠不夠有關係（有人說，為什麼我覺得何以笙簫默這五個字好美啊，對啊，因為你讀書少），這就像你辨別演技也離不開你的生活經驗一樣，而這些經驗是你長期生活潛移默化的積累，你每天都在生活著，每天都在經歷著，而演技就是對生活的模仿，就是對某種情緒的表情的還原，所以當你看演員演技的時候，其實是你的腦袋裡已經積累了相當多的【表情包】。
換到文筆這件事上也一樣，也是需要一定積累的。
你拿一稿通篇用華麗辭藻堆砌的美文給一個未經世事的少年少女看，也許他會覺得，哇！怎麼這麼美的，文筆好好啊！你拿著同樣的這篇文字給一個歷經滄桑磨難的智者看，他只說空洞無物，華而不實。那這篇稿子的文筆到底好還是不好？
或者說你對文筆的定義是什麼？你的定義是只要美起來、華麗起來就是好，那麼這篇稿子文筆沒有疑問它就是好文筆。而你的定義如果是文筆好就要有【味道】，有作者的【思想】，那麼這篇稿子其實就是一篇炫詞的平庸之作。
答主對文筆的定義略傾向於後者。
當你看初高中生的作文時，文筆的好壞其實僅僅就局限在那800字當中，基本的寫作手法用的好不好，比喻排比擬人引經據典以及對辭彙的安排等等精彩不精彩，這樣極其短，短到就幾百個字的篇幅里，這些手法就是判斷文筆的標杆。
換到作家或文學作品上就不盡然了，洋洋洒洒小到五六萬，大到十幾萬、幾十萬的著作里，文筆到最後就會演化成寫作風格，也就是文風，難道這個時候我們僅僅就是從裡面挑一些絕妙的句子，精奇的技巧作為標準來評價文筆好不好了嗎？肯定不是的。
寫作風格多種多樣，數不勝數。
莫言的文風粗狂又透著一股腥；
余華的文風詼諧背後儘是殘酷辛酸；
蘇童的文風細膩以至於我讀了好多本蘇童的書以後我才知道我靠，蘇童是男的啊；
海明威的極簡的文風，凝練乾脆；
杜魯門·卡波蒂的行文流暢又優美（這個是真的美啊，和堆砌辭藻的美完全兩回事，我從沒見過能把比喻用到這麼出神入化的作家）；
阿爾貝·加繆的存在主義；
太宰治的無賴派；
卡夫卡的表現主義；
加西亞·馬爾克斯和米·布爾加科夫的魔幻現實主義；
馬塞爾·普魯斯特的意識流。
可是你拎出海明威的小說來看看，大篇幅大篇幅的全是對話，可是就是不妨礙海明威的文筆依舊好。
你拿出《追憶似水年年》來讀讀，幾頁都不一定讀懂，可是你還是不能說他文筆不行，你說氣不氣？
多少人拿起又放下，放下又拿起的《百年孤獨》，人口一句「多年以後，面對行刑隊，那個誰誰誰····」朗朗上口，你看不懂可是不代表別人看不懂。
太多了，這些作家的文筆好嗎？我覺得都好。你體驗到的文筆，有時只需要讀一下，而有時卻需要歲月的磨練。
文筆好的很重要一點：是這些人能把思想凝聚於筆尖，通過文字傳達出來。
補充一點:文筆的好壞和作品的可讀性沒有必然聯繫，以《三體》為例，在我看來，《三體》的文筆其實並不是很好，讀第一部前半本的時候很明顯能感覺到有點鈍。但是《三體》的格局、故事、腦洞都極其恢宏，他的可讀性太強了，而這個強是源於他的故事的優秀而非他文筆的精妙。（當然也可能是和他所屬於硬科幻有關係，文筆的律動上升起來說不定反而不對口了）
僅個人看法，不喜勿噴，我還是強調這是一個積累過程，看得多了自然而然就能辨別到了。如果僅僅憑藉一篇答案就能一下子獲到辨別文筆好壞的能力，未免可笑。而且我說了，我對文筆的定義偏向後者，也就意味著，肯定有人傾向於前者，所以仁者見仁智者見智吧。
畢竟你覺得這個人演技不行，可是他微博下面就是一片【實至名歸】，你咋犟？沒法犟，我說不好，你就是說好，那我就選擇沉默。
最後，上面寫的這些比較偏向文學類。
另外的還有新聞類，紀實類，戲劇類啊等等，對文筆的要求都是不一樣的，也就是最起碼文筆要依附在風格、類型下面。（後面這幾類我不是很了解，也沒辦法繼續寫了）
第一個階段:詞到用時方恨少。
這個階段的作者描寫環境人物時用來用去就是那幾個詞:
描寫強者只會「如斯恐怖」，
寫吃瓜群眾只會「倒吸了一口涼氣」，
寫女子要麼「高貴冷艷」，要麼「溫婉可人」，
寫表情只會「驚訝」「臉紅」「冷笑」…
第二個階段:窮詞藻華麗之極。
這個階段的作者已經有了一定的辭彙量，能夠描述一些難以言說的情緒和意境。從實力上說，是有一定的表達能力的。但是，大多是矯揉造作，無病呻吟。
比如:「悲傷逆流成河」「45度仰望星空」…
第三個階段:刪無可刪。
寥寥幾字，勾勒出宏大的意境。不需要太多的詞藻就能動人。這個層次的作者大多有了許多人生經歷，有豐富的人生感悟。他們善於用最簡單的話引起別人的共鳴。
我認為大多數知名作家都屬於這個層次。
第四個階段:無詞不盡意。
這個層次的作家在表達能力上來說絕對是大師的層次。他們可以用最簡單的方式描述最複雜的情感，用最恰當的詞語描繪最難以言說的情景。而在這些描述的背後，卻是他們對整個世界的感悟。
例子:雨果，海明威，巴爾扎克等大師。
分割
評論區有人指出，文筆不是詞。我當然沒有說文筆是詞。這裡我不討論文筆的定義。但是，我認為文筆確實可以從用詞來體現。
從語言學的角度說，語素往上的單位是詞，而詞是組成句子最小的單位。任何的一篇文章都是由一個一個詞語構成的。詞就好比蓋房子用的磚，磚的品質決定著房子的基礎。你用大理石磚蓋的房子和黃土磚蓋的房子哪怕規模結構一樣。房子的味道肯定也不一樣。
那麼再來說為什麼詞語的運用體現著文筆？
大家好好想一想，我們在說一個人文筆樸實，文筆華麗的時候到底在說什麼？其實說的就是這個作家的用詞。
評論區有人說「長河落日圓」，那麼就以這個為例。這句話作為千古絕唱，妙在何處？其實就是一個「圓」字。這個圓字是最恰到好處的，你換成任何一個字詞都不如它。
成名作家大多有自己的風格。其實除了文章框架結構上的安排以外，最能體現風格的還是用詞。魯迅的文章冷峻犀利，沈從文的文章溫婉，金庸的文章凝練恢弘，古龍的文章飄逸簡練，其實還是從用詞上來體現的。
假設打鬥的情景，金庸寫出來肯定是
「這招逼乎絕學，正中禮十一百會穴，只見他兩耳生風，嗡嗡炸響，腳上發力不得，眼前一暗，昏死過去。」
而古龍的話，就會是
劍，還未出竅。禮十一卻已經倒下了。
「這就是逼乎絕學？」
「是。」
我們學習寫作，一開始就是積累詞語，然後有了辭彙量以後，慢慢讓自己的文章變得充實。後來，我們的辭彙量到了一定的程度，可以信手拈來漂亮精美的句子，然而有一天你發現還是不夠，因為你寫了一萬句「落日熔金，黃沙，青煙，馬革裹屍」，都不去一句大漠孤煙直來的蒼涼，直擊心靈。這時，你開始追求準確，追求凝練，不再用華麗的廢話去描寫。你絞盡腦汁為的是讓每一個詞都生動形象。
當然，文筆只是衡量一篇文章的一個方面。事實上，文章的構思，框架結構，邏輯條理，文字背後的思想深度更加重要。而這些方面，應該和文筆分開來說。文筆說的直白一點，僅是文字表達技巧上的藝術。「我去拿點乳酪和餅乾。」特芮說。
但特芮只是坐在那兒，沒有起身去拿任何東西。
梅爾把他的酒杯倒扣過來，酒灑在了桌子上。
「酒沒了。」梅爾說。
特芮說：「現在幹嗎呢？」
我能聽見我的心跳。我能聽見所有人的心跳。我能聽見我們坐在那兒發出的噪音，直到房間全都黑下來了，也沒有人動一下。
這是卡佛《當我們談論愛情時，我們在談論什麼》結尾幾段話。簡簡單單一百字出頭，就刻畫出人物語言上的反常，動作上的失措，心裡上的震顫以及氣氛的尷尬。全文到這裡讀畢，你終會長舒一口氣，然後自問，我們在談論愛情時，到底在談論什麼呢？
這是我非常喜愛的一篇小說。
可能海明威、卡佛這種經常會讓人捉摸不透，但他們無疑是語言上的大師。讀巴別爾的《紅色騎兵軍》，分明血腥殘酷的戰爭卻帶著詩意的描述。還有卡爾維諾的《看不見的城市》，隨便翻看一頁那都是極美的文字。再諸如馬爾克斯，長段落中帶著古典的朽木味。至於魯迅，我想不用多說了吧？
其實文筆，相比於故事，顯得並不是特別重要，但好文筆毫無疑問是寫好一個故事的基礎。糟糕的文筆，就好比拿著一個能拿奧斯卡的劇本，卻導演出了金酸梅獎。
所以，讀多一些經典大著，心裡就有一個大概的標杆了。
你察覺不到文筆這東西，那文筆就是好的，一旦你察覺到了，那文筆多半有問題，要麼喧賓奪主，要麼稀爛。
末流寫手，談談自己的看法。
苑子豪的一本大作，書名忘了，開頭就寫「分數像刀一樣……」看到這個比喻句，我直接就把書扔了，我三年級就這麼寫作文了，但若給正在學作文的小孩看，絕對是一篇範文。
朱自清先生的《春》大家可記得否？這在當時是轟動一時的美文，可現在看來，許多東西早已經被抄爛了，著實談不上吸引人。
對文筆的評判，是隨著審美的提高而不斷變化的，包括時代的進步和個人素養的提升。這東西，沒有標準，也根本沒有辦法確立標準。感受大抵如此：
好的文筆，是一樣的好。
壞的文筆，則各有各的壞處。
好，是讀來會心一笑。
壞，或陳詞濫調，或不和邏輯，或不知所云。
但是，有些東西是可以超越時代的。朱自清先生的《春》，在手法上或許已經沒什麼新意，但他的那種喜悅躍然於紙上，這是那些描摹者所達不到的，所謂作文作文，作以文情也。
一篇文章，文筆誠然重要，但能穿越時空的，只有情感。題主問判別一篇文章的好壞，我想，更重要的是情字何解。世間最溫暖的筆觸，是跨越千年的擁抱。
非專業出身的文字工作者，平時隨便寫點文字就經常博得「文筆好」的讚譽，隨便說說自己的思索和體會。
1、好文筆必然洗鍊。
古代文章都寫在竹簡絲帛上，那叫一個貴，太饒舌多浪費。現在雖然可以堆在網路上，但是無病呻吟的堆砌也是沒人有時間看的。浪費時間就是謀殺生命，所以必須儘可能的凝練。不累贅，不拖泥帶水。很多剛入門的寫作者和編輯最容易犯的毛病就在這裡。
2、好文筆必須到位。
你可以講究留白，講究言有盡而意無窮。但是該表達清楚的必須要到位，要有那麼一股子狠勁和力量感，讓人讀起來感覺淋漓盡致，蕩氣迴腸，又非這麼表達不可。初中時讀魯迅的文字就是這種感覺。錢鍾書張愛玲都有這種辛辣感。古龍三毛也很爽利。
3、有辭藻，有深度，有創新。
孔子談君子：「質勝文則野，文勝質則史。」做文章也一樣。沒有積累不行，沒有閱歷不行，還要語不驚人死不休。因循守舊鸚鵡學舌人云亦云沒有前途。詩不是精品就不該存在。文章也一樣。所謂人以文傳，文以人傳，愛因斯坦文筆再差，如果寫出的是相對論，就足以流傳千古。網紅們文筆再好，寫出來的都是垃圾雞湯，過短時間也會無人問津。
遵從自己內心的渴望，日新月異。不刻意雕琢而渾然天成才是好文筆，
純文學是沒有未來的。前段時間作家們喜歡把幽默當作品的賣點，把小說寫成了段子集，讀起來博人一笑，苦於沒有新意，終歸也會審美疲勞。
科幻文學可能是文學的終點站，因為以後智人都要退出歷史舞台了。機器人是不讀小說的。
文筆好不好不重要，重要的是能不能把一件事情說清楚，也讓他人看的明白。
那些堆砌辭藻，卻空洞無物的文章我們見得還少嗎？
主要是故事性，趣味性，邏輯性。
汪曾祺的文筆不見得是最好的，余華的文筆也不見得是最好的，但就是耐讀。
如果你想區別一下文筆的好與壞，可以去對比閱讀一下余秋雨和汪曾祺的文章。
有很多文筆，需要閱歷和閱讀訓練才能看出來有多好。
比方說，當初跟風買了一本《百年孤獨》，打算裝逼一下。看了幾十頁，硬是沒看出好在哪兒。文筆看著跟小學生似的，人名又長又記不住，故事線絮絮叨叨，要花極大的耐心才能一行一行讀下去。沒幾天我就棄了，一邊想這書是不是過譽了，一邊在關於「那些書你永遠看不完」的問題下貼一張《百年孤獨》的封面。
後來，時間也不長，就兩年之後吧，我又重新看起了這本書。這兩年，我也不能說經歷了大生大死的事兒，但是也算經歷了一些人生的大起大落。這期間思考了良多，對人生的閱歷又更深了一層。這個時候，再開始讀《百年孤獨》，就一下子順暢了許多，直到其中一段，那個老頭因為研究科技走火入魔，被綁在柱子上，他老婆每天給他擦身體，然後給他說說家裡發生的事。其中講到兒子失蹤了，她剛說完，想了想馬上又對那老頭說，「我說的話你別信」。看到這簡單的一句話，我忽然被深深的觸動，眼眶竟也有些濕潤。之後再讀，越發覺得這些看似簡潔的文字所透露的強大的表現力和描述力，簡直驚為天人。此時，我也才終於明白，為什麼這本書可以被稱為名著。
以此類推，肯多文筆，是需要閱歷和大量閱讀訓練才能判別的。大音希聲，大象無形，大智似拙。
大概是「恰到好處」？不突兀不生硬，自然流暢，節奏感好，用最少的字來做最完整清晰的表述。
個人感覺吸引讀者在兩點
1.趣味性
2.可讀性
可讀性要求在落筆，在作者文字功底。
我們很多人都有一個誤區，僅僅通過詞句的風格來判斷文筆，事實上文筆是個很複雜的東西，它包括了很多東西:語言的流暢性，用詞精鍊的把握程度，語句詳略的得當性等等。
網上某些小說，詞藻華麗，卻被各種誇文筆好，有一些讀起來似乎有那麼一點韻味，但大部分給我的感覺就一個字:作，連最基本的流暢都達不到，僅僅是通過華美詞語的堆疊去擴充句子，寫一些狗屁不通、毫無邏輯的話故作高深。這類文章，只要多加一些華麗的詞藻很容易就寫出來。然而現在人似乎就喜歡這種華而不實的作品。
準確、精鍊、生動、流暢是寫作的基本要求。真正文筆好的人，三言兩語即能生動傳神。
文章最重要的目的在於能打動別人，除了內容外，我一直覺得中文和英文的不同在於語言的韻律與節奏感，能給人一種大珠小珠落玉盤的感覺。
好文筆是類似的，不好的文筆則各有各的不同。
在下知乎小白一枚來寫答案。
憚龖龘眉目一挑，一股難以形容的邪魅狷狂之氣洶湧而出，方圓十里之內翻起層層碧雲，人們驚呼：「這股霸氣勁恐怖如斯！」紛紛倒吸一口冷氣，再度感嘆，竟然恐怖如斯。
我覺得評書和單口相聲都不錯。但魯達拳打鎮關西和武松景陽岡打虎還是書上寫的更帶勁。
推薦閱讀：