人在本質上，是自私的么？

12-05

題主，你得先確定人的定義，然後才能推論人的本質。
所以，凡是不給定義就逼逼的人，要麼是忽悠你，要麼連自己也忽悠了。
那麼人是什麼？人是一套具備自我觀照能力和主觀能動性的自組織系統。
作為系統，耗散原理天然註定了它是追求負熵的，以自己為核心。
所以很明確，人在本質上是自利的，追求自己的利益。
當然，我們在適應自然中進化出了次級屬性：利他。
利他包括基於基因選擇的本能和基於社會分工的協助。

既然人在本質上是自利的，為什麼我們會羞於談及自利？
因為我們是生活於社會中的人，頻繁地與其他人發生互動。
過於強調自利會讓別人擔心你的合作性以及分配利益的合理性。
所以我們嘴上不說，但是大家心裡都有一桿秤，算得相當清楚。

相關閱讀：
生命的定義是什麼？人的定義是什麼？
有沒有什麼自然科學理論瞬間擊中你以至於改變了你的價值觀？ - 知乎用戶的回答 - 知乎
「利他」行為是群體理性的結果嗎？ - 知乎用戶的回答 - 知乎

人，本質是自私的，自私的目的是生存。

-------------第二次修改------------ 這個問題我想了很久，也不知道準不準確，先寫出來吧。

自私的定義是什麼？

利己，
排他。

自私是人的本質嗎？

自私只是一種行為，一種表現，一種現象。自私的目的是個體更好的生存，繁殖（傳遞基因）。

對於人來說自私的意義是什麼？

（為了生存，繁殖）佔有更多、佔有更好的生存資料。

人生存的目的是什麼？

活下去，把基因傳遞下去。
更高一級的是：生存的更好,繁衍的更好。

利己就好嘛，那為什麼還要利他？

太過利己，群體就會排擠他，失去大家一起創造的安全區。
太過利他，完全不自愛，就會失去食物，住所，就會被餓死。
自私就是利己。人為了生存就要在利己和利他之間不停的權衡。

那為什麼有的人看起來不自私？

因為你看重的東西，他不缺。他的生存資料充足。（比如你看重的：錢，跑車，豪宅，時間，）
因為道德，習俗的壓力。為了擺平社會輿論壓力
因為這個資源不夠優秀，已經是他不需要的了。（比如，富豪幾十棟棟別墅，其中一棟裡面的一個舊工藝擺件）。
因為他（極有可能是）在剋制自己。克制的目是交換。
- 為了交換不一樣的資源（進行現有資源的補充）
- 為了換到更好的資源（對現有資源進行替換）
為了自我實現。（為了內心的充盈，比如：捐款，造福社會之類。）

對於說一棵樹來說，為了陽光，為了雨水，拚命長高是自私？他只是在艱難生存！！！

-----------------修改結束了--------------

另一篇：
猜猜，人的本質區別是什麼？
點擊查看：人和人最本質的差別是什麼? - 知乎用戶的回答

。

餓得無法工作，爬進來答題。
人的本質是自私的嗎？那「自私」的本質是什麼？
孟子提倡「性善論」，而荀子提倡「性惡論」，可是誰也沒有說服誰啊？我再為大家整理其他幾個大人物對於「自私」的解釋：

1:史密斯認為「自私」是被逼出來的。

2:艾智仁認為「自私」只是基礎假設。

3:生物學家道金斯認為「自私」是遺傳的。（《自私的基因》）

4雞湯姐姐認為：自私的本質是貪婪。當然，德語Selbstsucht（意為「對自己上了癮」）充分表達了自私的這一特徵。

事實上，以上任何一種觀點去展開。理論上都沒有意義。只是帶來一些思考的樂趣而已，這種樂趣又把我們引深到討論中去，我們再在討論中再得到一些樂趣。但她並不能提高我們對人心和人性的理解能力。（認真臉）

那，人的本質是什麼？「任何東西說毒性離開劑量都是耍流氓」，人，太複雜了，說不清楚。

是！
人性的本質就是自私！

自私，並不如我們想像中的「醜惡」。
自私是自我、利己、私心，是實現自我目的的一種表象，是人類不可能擺脫的慾望。

世界上沒有完全無私的「人」。
「與人為善」是滿足內心的善。
「大公無私」是團體內部的公。
「為了全人類」也只是站在單一種族的角度。

比如，我們做了善事會感到安心，舒心，順心；知道核彈的潛在危害，還是必須成為有核國家；捕殺熊貓是可恥的，難道拍死蚊子就是無私的么。

佛教徒們行善可以早登極樂。
基督徒們行善可以入住天堂。

地臧王菩薩是讓人尊敬的，曾發有「地獄未空，誓不成佛」之願，但是菩薩就是菩薩不是凡人。
如果真的能夠擺脫私心，那凡人就不是凡人，立地成佛。

人從來不會違背自己的本心去行事。
人從來不會做毫無意義的事。
你至今為止所承受的痛苦，給別人造成的痛苦，一定有所圖。
得到金錢是私，揮金如土是私，損人是私，利人也是私。
我們一定得到了什麼，比如更大的心安。

人是自私的，但是這種自私並不可怕！

謝邀。
看你如何定義自私。原則上說，人的一切行為都是以其利益判斷為基礎的。

人生就是自愛和愛他之間的平衡。任何一個完全不自私，不愛自己的人都是活不下來的，完全不自私的當代就滅絕了。一個完全自私的人，只愛自己，不愛別人也是沒辦法在社會中生存的。

人與人不一樣，人分本我和超我。有的人在很小的時候受到比較大的變故的話，比如父母離異，被父母遺棄，遷居等等，本我就會停止成長。這樣的人他的本我就永遠停留在那個階段，他對外界的需求也會比較小，這樣的人一般不自私。而童年生活幸福，沒有變故，這樣的人本我會比較大，需求就會比較多，相對自私一點。大部分人童年都比較幸福，所以大部分人都可能會自私一點。也就為什麼說吃得苦中苦方為人上人了。

人是沒有本質的。認為人有其本質所在是一種錯覺，正因為這是一種錯覺才會引起長時間的爭辯。今天看到人們見死不救就說人本質是自私的，明天看到人慷慨解囊又說人都有惻隱之心。

人的本質其實是古人為了幫助我們認識世界而創造的一個模型。而其在現實中是不存在的。性善性惡兩種模型只是對人性的兩種模擬而已。可以說，人性自私是一種假設，適用於某些領域（比如經濟學），幫助我們理解世界。

基因就是最根本的本質。
基因的本性就是自私，瘋狂且無限制無目的擴張自己。

人的本質是動物的一種，動物的本性你多看《動物世界》自然知曉，但不能說人先天就自私，它是善與惡的綜合體，猶如萬物皆「負陰而抱陽」，世界上不存在只有陰沒有陽，或只有陽沒有陰的東西。

無私故能成其私。 —— 老子
在這裡老子的「私」被理解成有私心。
題主你強調的「自私」是指有私心，還是一般道德不認同的「過分利己主義」？

確實是自私的。因為一個不知利己的物種無法獲得生存資格。我們的善大多是在自己獲得滿足後開始推己及人，去自發幫助別人，而要較真地去討論自私的話，也只能感到對自己的一種無奈

是啊！從達爾文進化論~~物競天擇，適者生存就可以看出。

人類在最初的原始社會中，體現的就是弱肉強食，只有強者才能生存下去，而為了自己的生存，人類的一系列行為當然可以看作是自私的~~搶奪食物，搶佔地盤。以至於後來封建社會王朝的建立與替換，哪個不是為了自己或是自己這一方的家族或民族或文化。你要說為了一個群體難道是自私嗎?是啊！怎麼不是?!如果不是的話，難道他們不是為了自己這個群體而去對抗另一個群體嗎?人的本質是自私的，這是刻在基因里的東西，儘管人有了從維護自己到維護一個群體的進化，但是，你也不能否認維護一個群體的利益與安定是讓個人能夠更安全,穩定地生活，這也是自然的選擇，物競天擇，適者生存!

?ˇ?ˇ? 這是我們思修作業啊hhh. (??ω??)?

想知道人在本質上是什麼？
要先弄明白人本身是否存在，或有存在價值吧。

是的，除了演變出的人性外人與動物並無本質區別。像是嬰幼兒就是自私的，因為他還沒有成為社會人。

是。但人能思考，能主觀改變

我認為人的本質都是自私的吧，或許可大可小

人沒有本質。存在才是第一位的。

人具有雙重屬性。生理意義上的人和社會意義上的人。

首先對於一個種屬來說，能夠延續生存是第一要務。在這個意義上說，人與其他任何動物並沒有本質的區別。為了獲取生存資料和生存的權利，保全自己是人自私的根本原因。馬克思稱之為「需要」。

其次人也是一個社會人。處在社會關係中的人就具有了社會學和倫理道德意義上的本質。這個本質馬克思稱為「人的本質在其現實性上是一切社會關係的總和。」在這個條件下，自私不再是人的本質，人生存的意義在於實現自身的價值。從總體性上來說，任何個體的人都是有缺陷的，而勞動產品是人本質在物中的凝結，所以生產並消費勞動產品就是人與人之間在本質上的相互彌補。因此人的本質需要從社會關係中來思考。在這個意義上道德、自由、權利就凸顯出來。這就進入現代西方政治學的思考範疇。

總的來說。馬克思對人的生命本質的探討是其思想的內在核心。他提出人的本質——

1.人的類本質是自由有意識的生產勞動。

2.人的本質是「需要」

3.人的本質是「真正共同體」

4.人的本質是「社會聯繫」

5.人的本質是「一切生產關係的總和」

此外亞里士多德認為人的本質是「理性」「政治動物」

笛卡爾認為「我思故我在」

黑格爾提出「絕對理念」

費爾巴哈認為「人是有感情的」所以要建立愛的宗教

《中庸》認為「天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教」

總之，人的本質是什麼，這個問題是從古至今、中西方所有最智慧的人都在思考的問題。很難說清或者在真理意義上告訴你什麼是人的本質。只能告訴你哲學家們都做過哪些思考。

但是單純認為人是自私的，這顯然是只把人看成純粹生物學意義上的動物。

以上觀點僅作學術探討。

趨利避害動物的本性，