魯迅和胡適誰對中國影響更大？
這是我在另外一個回答里的一段，雖然不很切題，不過是我對這兩個人的一點感受。
胡適也算是在各版本教科書里被誤解的最嚴重的人物之一了吧，而且總被當做魯迅的對立面。上學的時候，讀書少，總覺得能提出「全盤西化」這麼極端的觀點的人可真夠奇怪的。可等大了，真的看了胡適在說什麼的時候，反而能理解他，而且甚至我覺得他和魯迅在某種程度上在做一樣的事情。正如魯迅在《無聲的中國》里說的：「中國人性情是總喜歡調和、折中的。譬如你說，這屋子太暗，須在這裡開一個窗，大家一定不允許的。但如果你主張拆掉屋頂，他們就會來調和，願意開窗了。沒有更激烈的主張，他們總連平和的改革也不肯行。」
（不過這倆也是一對活寶,《陳舊人物》一書里的原文：「魯迅的倔有時是很難解釋清楚的，他到了北京，碰到胡適，胡開玩笑說他又捲土重來了，魯迅立刻翻臉，說我馬上卷土而去。」可把我笑慘了.。）廢話幾句，二人雖然都投入到新文化運動，但是兩個人都難脫離傳統文化的影響：
胡適聰明，魯迅有才
胡適中庸，魯迅偏激
胡適有仁心，魯迅有風骨
胡適偏建設，魯迅重批判
胡適骨子裡走的是儒家忠恕之道，魯迅骨子裡走的是道家俊逸之風
搞建設，治天下需要胡適的思想，幹革命，搶政權需要魯迅的精神
胡適因為太過聰明，往往能搶得先機，但是也受制於聰明，用功不足，就不如魯迅深刻。；魯迅見識固然比胡適深刻，但是所破大於所立。
我年輕的時候喜歡魯迅，喜歡他的批判精神，覺得要鬥爭就不要妥協。歲月增長之後，覺得胡適才是正途，斗到底的結果往往是走到自己初心的反面。
這兩個人為什麼要放在一起比較？
雨果和伏爾泰誰對法國影響更大？歌德和尼采誰對德國影響更大？莎士比亞和洛克誰對英國影響更大？海明威和富蘭克林誰對美國影響更大？
你覺得沒了其中一個，這些國家還能在現代文明世界中領風氣之先嗎？不要停止治療啊！有一句話：誰都說胡適好，可是誰都沒有讀過胡適的書，因為.......實在太不好看了。
其實，這句話換用一下也成立：你可以說魯迅不好，可是不可否認他的書寫的真棒
因此，讀過魯迅全集的人數一定遠勝讀過胡適全集的
對1949年以後的中國，肯定是魯迅。因為他出現在中小學教材的機會太多了。他的部分思想對當代中國人的價值觀有塑造作用。至於胡適，只能說他只對部分知識分子的知識有影響，對他們的人格影響甚微。中國的現實和群眾的思想狀況，目前看來，還沒有胡適思想生根的土壤。
文豪大師胡適詩選:
《贈朱經農》
舊事三天說不全，且喜皇帝不姓袁。
更喜你我都少年，「辟克匿克」來江邊。
赫貞江水平可憐，樹下石上好作筵。
黃油麵包頗新鮮，家鄉茶葉不費錢。
吃飽喝脹活神仙，唱個「蝴蝶兒上天」!
《蝴蝶》
兩個黃蝴蝶，雙雙飛上天。
不知為什麼，一個忽飛還。
剩下那一個，孤單怪可憐。
也無心上天，天上太孤單。
《三溪路上大雪裡一個紅葉》
雪色滿空山，抬頭忽見你！
我不知何故，心裡很歡喜；
踏雪摘下來，夾在小書里；
還想做首詩，寫我歡喜的道理。
不料此理狠難寫，抽出筆來還擱起。
《無題》
電報尾上他加了一個字，
我看了百分高興。
樹枝都像在跟著我發瘋。
凍風吹來，我也不覺冷。
風呵，你儘管吹！
枯葉呵，你飛一個痛快！
我要細細的想想他，
因為他那個字是「愛」！
《湖上》
水上一個螢火， 水裏一個螢火，
平排著， 輕輕地， 打我們的船邊飛過。
他們倆兒越飛越近， 漸漸地並作了一個
文盲丘八張宗昌詩選:
《游泰山》
遠看泰山黑糊糊，上頭細來下頭粗。
如把泰山倒過來，下頭細來上頭粗。
《下雪》
什麼東西天上飛
東一堆來西一堆
莫非玉皇蓋金殿
篩石灰啊篩石灰
《破冰歌》
看見地上一條縫 ,
灌上涼水就上凍 .
如果不是凍化了 ,
誰知這裡有條縫
個人淺見，49年以前，胡適對中國的影響更大。49年以後，那絕對是魯迅了。
但從未來看，中國可能更需要的是胡適。
對魯迅的了解來源於教科書里他的文章，還背誦過，雖然不知甚解，但對我影響也蠻大的，偶爾自己的隨筆里會來幾句也好罷了。
對胡適感興趣是因為我對教育感興趣。教育界的講師，教授們向大家推薦胡適，杜威等等。
魯無疑在數量上的影響力很大，尤其是小說本身就是面向大眾的，說給大眾聽的。
胡影響的是小眾，但是是教育界的專家們。
《鏘鏘三人行》里經常討論魯迅和胡適，我認為其中有一個觀點十分正確：
認識中國看魯迅，改變中國看胡適。
兩人誰影響中國大一些，其實從教科書中就能一窺端倪。我們從小學到大，每個人都看過魯迅的文章，但肯定有很多人沒看過胡適。這就是區別。
胡適是新文化運動的發起人之一，他在新文學各個領域都有開創性探索。
但比起文學造詣的深度，如小說，詩歌，雜文等方面，私以為胡適跟魯迅完全不在一個水平上，「但開風氣不為師」形容他是合適的。胡適讓《民眾的大聯合》的作者從一湖南小公知變的全國聞名，又為其辦的夜校提了牌子；那公知讀了胡適的《非留學篇》後就留在中國搞事業，由此改變了中國的歷史。魯迅影響的人全綁在一起再乘以10，也比不上這位的影響……
胡適的才情是比不上魯迅的
我一貫的看法：文學上學習魯迅，思想上求教胡適。魯迅的文章文學性極高極高，實為五千年來第一流，搞文藝應當向著迅哥兒前進高山仰止才會有所成就。但其思想性格又頗偏激，文章具有天生的革命性鼓動性，本能地適用於當時窯洞罌粟黨的激進革命需求，先生死得早，文章名聲以及屍體墓地都被其利用對其奪權執政起了巨作用。但在今日革命幾乎被主觀客觀滅種改良勢在必行的大情境下，我們更需要的是胡適之先生的實用主義與自由主義思想，爭自己的自由以倒逼整體的自由以及全盤西化整理國故不疑處存疑大膽假設小心求證等等人稱21世紀指導思想來推動我們的真正進步，開國會行憲政解黨禁，正禮正法挽人心。另，胡適之的文學才能從其早期的詩便能窺見一斑，呵呵。
你是否聽過一句：「魯迅屬於20世紀胡適屬於21世紀」。 魯迅本來就有太多的絕望，他屬於黑夜，既詛咒了黑夜，也消隱於黑夜：而胡適面向將來，他深信如果每人都多做小事，多研究問題，這個世界會一點點變好，如果為個人多爭一些自由，就會為國家爭到自由。
不要以為在教科書書上誰的上榜率高，誰就有影響。如果那樣的話，一你上了當權者的當，二你真的不太了解胡適。從一般教科書的角度來看，可能魯迅是真正的「革命」，胡適太軟弱，太妥協，只是去改良。但是，胡適著眼於未來，胡適更聰明，胡適的影響更有生命力。在民國期間，魯迅肯定會得到那些革命派的支持和宣傳，因為他更具革命精神，反動精神。不同的背景，知識層面，都會影響到我們怎樣去看待魯和胡。
無可否認，胡和魯是我們都需要的，可能魯迅是先鋒，而胡適才是真正的人民軍隊。打仗光用先鋒是肯定打不贏的。先鋒只是個標榜作用，而實施則必胡適。如若本末倒置則大亂，如文革！胡適追求的才是真正的自由。胡適所提倡的個人主義精神起碼這已經在台灣得到了印證。我們看看當下，在看看胡適，胡適自他加入新文化運動到現在，已經接近百年，一百年的光陰，我們卻給一位樂觀主義者帶去了最壞的消息，他曾對我們寄予厚望。
1 周先生的文字現在讀來，比年輕時有更多的感悟，國人至今比先生的時代更渾濁黑暗，不知先生見到今時今日之中國是否會封筆歸林？
2 六十年的和平、中國人固有的勤勞智慧、對財富的極度渴求創造了現今社會驚人的財富。然精神之貧乏，道德之淪喪已使人無法目睹，所有階層一同墮落，無人可獨善其身。
3 現今和諧社會，先生直指國人陰暗面之文字已無人問津，浮躁功利之風無可挽回。回想先生黑屋子之文，每每讀之，先生對國人人性之掌握令人讚歎。
4 對比某年某月某日發生之慘事，再讀先生紀念劉和珍君一文，淚如泉湧，不能自已。如此中國，如此人民，誰能坦然面對先生之文字，故先生之文淡出主流社會，也未曾不是件好事。
5 今日，我以阿q為楷模，混跡於世，偶見先生之文，卻不忍多看，國事之大，已不是我等升斗小民所敢想之。
望先生一切安好，切勿挂念當今之中國。拙人，拙筆，拙文！
魯迅是鋒利的，胡適是溫情的。
要想知道中國有多壞，請看魯迅；要想在廢墟上尋找希望之光，請看胡適。
國家說不上，一是太難量化，再是信息雜亂沒有客觀證據。
但對我自己說來，魯迅影響更大，因為我是追求刺激的人，追求感官體驗的人，魯迅的文字能滿足我這般精神需要。兩個人在現在的大陸說白了都是違禁物
要說影響大，我和稀泥的覺得他們都會像孔子老子一樣，溶在中國人的血液中我也覺得現在的知識分子也或多或少有他們的影子，但沒達到這樣的高度
我們必須通過魯迅去認識學習自己，也要通過胡適去理解包容
影響，他們在兩岸終有同樣大影響的時候
勸君多讀本雅明、尼采、墨子、阿基米德！少讀雞湯、衛道士！
再有人用類似馬甲賬號、沒有大量閱讀人類學、精神分析、前衛文學、政治哲學等著作的話語來駁斥我的，恕我不仁！胡適為二十世紀文學做了什麼？那麼蹩腳的東西。當年的大學生有幾個真喜歡胡適？都是冰心那種極端淺薄、熱愛資產階級、蔑視窮人、無視苦難的女性。以前我喜歡這種小清新資產階級學者，後來發現他們的話語里幾乎完全不提人民的苦難。難怪很多人說三十年代青年都跟左翼走了，這是為啥？胡適自己去蘇聯居然立刻向左轉，可見他的自由主義相當糟糕，幼稚透頂。喜歡讀民主理論的都讀西哲，我推薦直接看哈耶克之類。如陳丹青、野夫所說，中國今天就是死語言，五四和之前的漢語才是活著的。用死語言揣摩魯迅，就像法國一些語言能力極弱的人攻擊蒙田一樣。希望喜歡李敖的人能有點自己的觀點。
張灝等人地位很高，李敖地位極低。loutingjian回復我說魯迅拖沓、晦澀，可他的回答卻是諸如「但但」之類，此君自己語言學體系如何呢？完全不堪入目。西方重估者就尼採為主而已；東方唯魯迅、魯迅大弟子徐梵澄先生而已。居然能把胡適當做重估/尼采式話語者，我無話可交流。和中學的人說話都說李敖好，和大學教授談，都知道李敖是共黨的狗。能寫出胡適的先鋒派（他就那點著作）傾向來，就自己回答。loutingjian在知乎是空的，自己沒有創造，上別人那兒現眼，是何道理？
張灝寫幽暗意識與民主傳統，舉了兩種知識分子典型。毫無疑問魯迅屬於先知型，胡適屬於技術型。本來知識是先知催生的，但社會的健全發展最終將掃除先知，只
剩下於權力組織妥協的技術人員或技術官僚。我們對胡適的看法總是出於一隅——寬容，卻根本罕多想胡適的蹩腳、政府寬容還是人民寬容；對魯迅也一樣，總要他
全面雞湯、正能量化，否則就說魯迅只有黑暗。胡適沒說過這樣的話，我們健全的魯迅早就說過：「譬如勇士，也戰鬥，也休息，也飲食，自然也性交。如果只取他
末一點，畫起像來，掛在妓院里，尊為性交大師，那當然也不能說是毫無根據的。然而，豈不冤哉？」其他作家連胡適都比不上，還想超過魯迅？
至於思想，除了李慎之這種淺薄者，有幾個人說胡適有思想的？居然還有人說寬度深度問題，魯迅在全部領域都超過胡適了，除了那明確提出的寬容和自由。但寬容誰？寬容殺人者？自由誰，讓那個不讓你自由的東西自由？胡適一輩子都是這樣做的，他從來沒有在人民那邊過！還人民，還軍隊，能不能別再代表我們人民了？胡適在人民上面，絕不是在人民身邊！他從來都是官僚知識人。
魯迅的先鋒性也是普羅大眾熱於攻擊的。的確，急先鋒死的也早， 一般沒有劉邦活得久。然而我們喜歡魯迅的，是喜歡那些人性和天性的本質，自然是那樣豐富，魯迅是那樣有趣，中國4000年來最有趣的人物之一無他，但迅哥耳。我們在魯迅那裡可以看到超越性、卑賤性（無論是魯迅寫人，寫官僚，還是剖他自身，都是寫我們全體，比孔子的吾少也賤更進一步），向左、向右、向上、向下的趣味性意志，但胡適似乎只有一個向度，那個是從上而下的，多麼無聊又二手的胡適！
迅哥兒影響了不少青年，卻不是貴族；胡適有幾個青年學生謳歌民眾的？都是忙活政府去了。迅哥兒對美術界有了巨大影響力，胡適之關心和影響過嗎？
魯迅拿美術當正事 陳丹青：他是前衛的實踐者
「魯迅博物館館長、中國人民大學文學院院長孫郁介紹，60多年來，我國文學教育很少提到魯迅與藝術的關係，在大學美術課裡面偶爾講起魯迅與美術之緣，
也只局限於現代版畫。其實魯迅收藏的六朝、漢代造像非常多，秦漢瓦當也不少。魯迅藏漢代造像600多份，俄國版畫2000多幅。他選藏的造像特別大氣，毫
無宋明繪畫里的萎頓之象，非常燦爛。他還收藏了六朝的各種墓志銘、拓片，整理了大量相關碑文。他的收藏視野很廣，歐洲藏品以德國和俄國居多。他深受德國近
代哲學影響，審美上很接近卡夫卡。魯迅有留日經歷，收藏了很多浮世繪。他在廣泛涉獵後指出，日本江戶時代的浮世繪是模仿漢代造像的結果。
魯迅收藏的英國比亞茲萊、德國的格拉斯等，都成了中國現代美術史上的佳話。最重要的是，他譯介了大量的俄國版畫，為中國上世紀30年代前後提供了不可多
得的精神食糧，刺激了很多年輕人創作，如後來非常有名的丁聰先生。現代很多畫家對魯迅情有獨鍾，吳冠中先生一談到魯迅就特激動。
在「戰鬥」的一生中，魯迅但凡空閑下來就混在畫家堆里，拿美術當正事。據魯迅自述，童蒙時代他就在課桌下描摹《蕩寇志》和《西遊記》等民間繡像，以至積多成冊，為換錢賣給小同鄉。
對美術的看重不亞於文學
孫郁曾邀請著名畫家陳丹青到魯迅博物館講「魯迅與藝術」。陳丹青評價說：「在我能夠讀到的民國文藝言論中，魯迅是一位最懂繪畫、最有洞
察力、最有說服力的議論家，是一位真正前衛的實踐者，同時，是精於選擇的賞鑒家。一個文人和一群畫家的關係，和一段藝術史的關係，此前的中國沒有過，此後
的中國也可能不會有了。」
——好比他一開始就找到自己的小說語言，魯迅留下了迄今最漂亮的批評語言，清通，平實，高貴，富有見解，處處留有餘地，不落半點批評腔。」
陳丹青在上述文章中表示，在過去百年的文藝家序列里，魯迅是很特別的一個人，從來不相信系統，而通達歷史，從來不輕用術語，卻開口就咬住問題。他以一種偉大的業餘感把握藝術。
孫郁贊同陳丹青的看法——直到今天，他們都認為，中國的繪畫圈再也沒有也不可能遇到一位像魯迅那樣熱情的介入者、清醒的旁觀者、精彩的議論者，並且自己掏錢、四處吆喝的贊助者。騰訊書院：邵建 陳丹青《三個胡適 三個魯迅》
這個賊逗，可以看看。胡適在民國影響力其實就很有限，甚至太有限了。我不說胡適不行，我是說那時候魯迅有魅力。
我補充下，如果說胡適的寬容、自由是非常有意義的，那就給他一個好定位吧。我認為：胡適在政治精神上或公共領域上，是人權的倡議、奠基人；魯迅不然，他是人本主義者。過去我們窮苦無知，胡適意義不小；今天在制度不健全但已經溫飽的情況下，也不要天天獨尊x術士，雙管齊下不好嗎？胡適在今天的意義是很大的。但我認為在實現憲政之後，魯迅會更有光輝，未來是魯迅的。過去太黑暗，今天更黑暗，我們讀魯迅會讀偏，魯迅一點也不喜歡這樣的時代和國家。他對自己真理之毒「害」青年很自責，可他哪兒想如此，他最喜歡乾的事兒是吃、寫科幻小說、寫童話、翻譯實驗文學、收藏美術品等等。人受苦，他看不進去，從副業變成了主業，我們今天仍然談魯迅，不是其他原因，只是因為我們仍沒有建立起一個超過魯迅時代的好國家好政體。更重要的是，我們連一個魯迅級別的實驗文學家都沒有。這是我們和魯迅都會羞恥的。也許當代年輕人和青年、老年已經忘了何為羞恥了。
其實迅哥兒的語言批評，是非常有獨立性的。中國當時和今天都沒有一個這樣的人：完成從帝制到現代化的沙龍-啟蒙公共領域的建立。魯迅那兒，文學和政治可以全面解放，靠的很近。所以雖然魯迅是文學家，但政治化很厲害；大家卻只看到他的政治化，看不到他的全面。
將胡適、魯迅譽為二十世紀中國的「世紀知識分子」有否過譽？ - 宋教仁的回答
勸君多讀本雅明、尼采、墨子、阿基米德！少讀雞湯、衛道士！
讓魯迅去發現問題，讓胡適去提供解決方案。這才是最佳組合
順便引一句 @yolfilm 寫的：中國人不見得都是心理變態的「阿Q」。
但，卻幾乎個個都是「差不多先生」。
推薦閱讀：
※什麼時候中國會出現魯迅、胡適這種民國大師？
※胡適為什麼會有很多情人？
※傳說胡適有幾十個博士頭銜，那他在文學或者科學上的成就有哪些？最能代表他的是哪些著作，哪些事件？
※為什麼俞平伯晚年說自己腰斬《紅樓夢》有罪?
※有種說法胡適主張不抵抗，還幫助汪精衛，在抗戰起了反面作用，如何評價和看待這件事呢？