魯迅這句話如何理解？

12-05

人往往憎和尚，憎尼姑，憎回教徒，憎耶教徒，而不憎道士。
懂得此理者，懂得中國大半。
這句話今天看來，竟如此準確。

原文出自《而已集》中的《小雜感》（感想見最後）——
蜜蜂的刺，一用即喪失了它自己的生命；犬儒的刺，一用則苟延了他自己的生命。
他們就是如此不同。
約翰穆勒說：專制使人們變成冷嘲。
而他竟不知道共和使人們變沉默。
要上戰場，莫如做軍醫；要革命，莫如走後方；要殺人，莫如做劊子手。既英雄，又穩當。
與名流學者談，對於他之所講，當裝作偶有不懂之處。
太不懂被看輕，太懂了被厭惡。
偶有不懂之處，彼此最為合宜。
曾經闊氣的要復古，正在闊氣的要保持現狀，未曾闊氣的要革新。
大抵如是。大抵！
又是演講錄，又是演講錄。
但可惜都沒有講明他何以和先前大兩樣了；也沒有講明他演講時，自己是否真相信自己的話。
闊的聰明人種種譬如昨日死。
不闊的傻子種種實在昨日死。
他們之所謂復古，是回到他們所記得的若干年前，並非夏商周。
女人的天性中有母性，有女兒性；無妻性。
妻性是逼成的，只是母性和女兒性的結合。
防被欺。自稱盜賊的無須防，得其反倒是好人；自稱正人君子的必須防，得其反則是盜賊。
樓下一個男人病得要死，那間壁的一家唱著留聲機；對面是弄孩子。
樓上有兩個人狂笑；還有打牌聲。河中的船上女人哭著她死去的母親。
人類的悲歡並不相通，我只覺得他們吵鬧。
每一個破衣服人走過，趴兒狗就叫起來，其實並非都是狗主人的意旨或使喚。
趴兒狗往往比它的主人更嚴厲。
人感到寂寞時，會創作；一感到乾淨時，即無創作，他已經一無所愛。
創作總根於愛。
楊朱無書。
創作雖說抒寫自己的心，但總願意有人看。
創作是有社會性的。
但有時只要有一個人看便滿足：好友，愛人。
人往往憎和尚，憎尼姑，憎回教徒，憎耶教徒，而不憎道士。
懂得此理者，懂得中國大半。
要自殺的人，也會怕大海的汪洋，怕夏天死屍的易爛。
但遇到澄清的清池，涼爽的秋夜，他往往也自殺了。
凡為當局所「誅」者皆有「罪」。
劉邦除秦苛暴，「與父老約，法三章耳。」
而後來仍有誅族，仍禁書，還是秦法。
法三章者，話一句耳。
一見短袖子，立刻想起白臂膊，立刻想到全裸體，立刻想到生殖器，立刻想到性交，立刻想到雜交，立刻想到私生子。
中國人的想像唯在這一層能夠如此躍進。
九月二十四日
個人感覺魯迅肯定不會挖那麼深摻那麼多梗搞得大家猜得一頭霧水，我有兩種想法：
1魯迅說的被厭惡的四種人某種意義上是「特權階級」——寺產、優待，他可能是想諷刺吃不著葡萄說葡萄酸的人，就好比不少人罵起貪官咬牙切齒大義凜然，實際上自己在自己崗位上也是佔盡便宜，只不過自己不在其位不得其便，讓他上他也會一樣甚至更貪。感覺也符合全文基調。
2魯迅說的那四種人清規戒律相對更多，給人是種正派的印象，也許諷刺的是又想當婊子又要立牌坊的人嫉妒正派的人。但我感覺這種解釋有些牽強。

道家的辯證法是深入國民骨髓的，什麼陰陽相生，什麼塞翁失馬焉知非福，都是中國人骨子裡的東西。無為而治，大智若愚都是其變種思想。這種思想在智者不能說錯，但流弊就成了阿Q的觀念，無論是對自身缺點還是不幸都特別善於「辯證看待」，意淫出一種自己強大且深不可測的幻覺。
而魯迅則洞察了中國人仁義道德的儒家外表下面的這一套。
同樣洞察於此的人，還有太祖他老人家。
太祖這樣推崇辯證法，除了符合馬哲本身的特點外，私以為也有對傳統文化的迎合這曾考慮。
說起來太祖和魯迅，或許是近代對國民性把握最深的兩個人了吧？
為什麼魯迅說人們不憎道士,進而提到懂了這個道理就懂了中國大半? - 安安的回答
轉自己的答案。

我就說一句，魯迅先生這話可未必是什麼好話。

他可沒怎麼誇獎過道教……相反，以他的個人對道教的看法可能是比較消極的。另外，他對於和尚的態度似乎也不佳。至於對待耶回二教，我印象里基本上是很少談過。

若有人想用魯迅的話捧道教，便過了。

從這句話的內容來說，佛教基督教與伊斯蘭教皆為舶來品，道教是國產品，而且原句「懂得中國大半」也明顯是把這幾個宗教與「民族性」這樣的概念聯繫在一起。那這句話說的應該是：道教有什麼區別於其他宗教的內容，迎合/契合魯迅所認為的中國人的民族性？

中國人的民族性，在魯迅的觀點中是消極為主的，包括懦弱、有妄念、奴性、不開化、冷漠等負面的美學特徵。（魯迅認為）正是由於中國人、中國社會具有這樣的畸形負面心態，所以他們喜歡道教這樣符合這些特徵的宗教，反過來說，伊耶佛三教被憎恨，是由於他們主張的是這些特徵的反面（至少是中立面）。

再回到道教本身，它是如何符合這些負面特徵的？鬼神崇拜是許多政治傳統的基礎，從村莊家族的習俗祭拜，到中央皇權的威權神化，賦予統治者以崇拜光環。主張現世成仙，個人得道，缺乏濟世情懷，造成社會自私冷漠。無為理念更是容易成為政治懦弱的辯護工具，造就社會對統治者的奴性。春藥壯陽延年益壽等內容無需贅言。所以總的來說，魯迅認為道教可以解釋、可以表現中國人的民族性，所以了解道教就了解中國大半。

結尾私貨：
我個人更高的一層臆想，是魯迅或許是站在宗教美學、神學的高度談民族性或社會心理，不過這就比較扯了，因為這種思想在魯迅的年代基本不存在，魯迅本人的無神論信仰也可以給我的這個臆想耳光兩發。爪機碼字可能條理不清前後紊亂，過幾天電腦再補充細節。
——201508150030

魯迅《小雜感》中有段話常為研究者所引用：「人往往憎和尚，憎尼姑，憎回教徒，憎耶教徒，而不憎道士。懂得此理者，懂得中國大半。」至於何以中國人不憎道士而憎惡其他宗教徒，魯迅並沒展開論述，不過從二三十年代作家們的隻言片語中，大體可猜出其中奧秘。首先，道教是真正的中國特產，影響於下層人民遠比佛教大。老百姓往往是佛道不分，以道解佛，而民間的神仙、禁忌也多與道教相關。其次，佛教、耶教都有相當完整且嚴謹的理論體系，道教的理論則顯得零散而不完整，且含更多迷信色彩。再次，佛教徒講齋戒、講苦行、不近女色，而道教徒雖也講虛靜，但更講采陰補陽、長生不老。如此不講苦行的理論，自然容易獲得中國一般老百姓的歡迎。最後，佛教講求捨身求法，普渡眾生，而道教講白日飛升，追求自己長生，未免顯得更重實利。如此分辨佛道，不見得精確；可對於揭露國民劣根性並致力於改造國民靈魂的這一代作家來說，抓住道教做文章確是用心良苦的。?

來源：http://www.joyo.com/book/contents.asp?prodid=zjbk172461uid=w9sw2qzsy3bimg19psgswswg7

道士修今生，不講因果沒有報應。

我怎麼覺得魯迅是在黑道士呢，也不算是黑，只是這句話來吐槽國民性。。。原文表現中國人的冷漠和世俗，對他人的苦難視而不見，為了自己的利益掙扎手段。而作為普世價值觀的佛，耶，回教，無一不表現出博愛眾生云云，體現出道德的觀點，在道德上有要求。而道教呢，所謂道法自然，在道德上並沒有什麼要求。特別是在魯迅那個時代，道士是來驅鬼養生的，而那個時代某些佛教徒也名聲不好。關鍵是對於道德跟價值觀上，道教並沒有什麼要求，道教只是『務實』的幫你驅鬼成仙，而有價值觀道德束縛的佛教等，對於中國人來說，在道德上太累，所以。。。其實也不是來黑道教的，只是魯迅來吐槽中國人的國民性。一家之言，歡迎大家不同意見

魯迅肯定是穿越到現在了：

看到全民黑大和尚，所以寫下「憎和尚、憎尼姑」
又看到虯髯客的文字，所以寫下「憎回教徒」，順便對基督徒的東征極度不滿，遂「憎耶教徒」

轉了一圈發現，耶？俄們滴道教哩，咋木有咧！

其實這裡恰恰說的是道教的模稜與折中。在這個語境里，先生要說的是各種宗教中，和尚，尼姑，回教徒，耶教徒，是否接受且不論，總歸是「認真」的宗教，道教則不是，而這種不「認真」流毒於國人精神中，所以才有「懂得中國大半」這個結論

和尚尼姑是信輪迴轉世的，回教徒耶教徒是信後世的，而道士是不信這些的，道士一般都有這幾個目標：避世、養生、長生，也就是說道士更為世俗所理解

說實話，那篇雜文，個人感覺前後沒有可以準確解讀的背景。但是大概從國民劣根性上去靠吧應該

道教，無為。但是大難之前，不進則退。又是看客心理

魯迅看得透。
從該句出處原文來看，因為是雜感，故並無完整邏輯，想到哪寫到哪。所描述種種之現象總結起來就是四個字——「動輒得咎」。
那怎麼辦？乾脆別動了——無為。
然而又何獨中國如此，這世界也無非是如此亂象紛呈。紛紛擾擾，相互糾纏不清。

1、道教的教義雜糅而含糊，沒有嚴格的出世與入世之別，或者說比較世俗化。這很能迎合相當一部分國人——尤其是當初很多沒受過現代教育的國人——活稀泥能苟且即苟且的性格。
2、道士在中國傳統社會相當於一種謀生的職業（當然其他未必也不是）。家裡有個道士固增加了一定的創收渠道，而請道士打理各種祭祀、退治、祈福……封建迷信哦不傳統風俗活動，也被視為非常正當。這亦能讓追求實用的大眾階層接受。
3、門檻不高，要求又低，姿態也隨和，並許以現世的好處，甚至間或煉點有用沒用的丹，吃不好也不常吃死人。比起其他宗教，動不動就原罪啊、因果啊、畫個圈圈詛咒你啊……對大部分不那麼在乎精神生活的人來說，道士簡直是有點可愛的。

PS:何況道士還可以捉鬼抓殭屍。
PPS:其實不討厭道士的多處於平民階層，自漢年間佛教為統治階層接受起，大人先生們是更中意和尚的。
懂此意，或更懂中國。

反對@薩夫觀點

中國文化根底，在道。所謂道為儒之本，儒為道之末。

此論從何而來？腦迴路大體和「外儒內法」的腦迴路是一致的，吹道而踩儒家一腳，相當不厚道，且不說孔子求師老子是否存在，單就【道德經】是否為老子所作都存在疑問。當然，會有人舉出一些似是而非的東東，這裡就不吵架了，我覺得儒、道並行，涇渭分明，當然，這裡的道是指道家。

道的知行，輕柔，自然，流暢。而佛，耶，回的知行，不同程度的，彆扭，難看，無知，擰巴，和矯情。

既然和佛，耶，回並列，這個「道」想必是道教吧？道教。。。呵呵。。。先是混同陰陽五行家、民間方術——太平道、孫恩盧循砸了招牌；而後葛洪、陶弘景等又雜之以儒、釋，逐步形成當今通行的道教——多怪力亂神，倒是接納了漢代儒學的沉痾。

個人是推崇儒（先秦、永嘉學派）釋（禪宗）道（道家）的，回徒耶教這種較為排他性的信仰就算了，觀其經典，太「獨」和「毒」。

至於魯迅的話，想必是噁心一下當時的本土守舊意識和蒙昧崇神思想。

道教本身是雜合著漢代儒學、陰陽五行家、佛教教義、民間方術的大雜燴，書籍雜多但理論淡薄，經得起推敲的還是兩千年前的「老莊」，神仙體系繁複以致架構鬆散，煉丹辟穀、成仙飛升虛無縹緲。

不過借著網路文學，近年來道教又火了一把，這是為什麼呢？北極中天紫微大帝、南極長生大帝、東極青華大帝太乙天尊、太極天皇大帝、真武大帝。。。是不是覺得bigger好高啊！這也解釋了為什麼古代中華文化圈向日韓播種了儒家、大乘佛教，道教卻難行於外。

歡迎拍磚

魯迅：「晚安！」。
語文老師：「晚安」中「晚」字點明了時間，令人聯想到天色已黑，象徵著當時社會的黑暗。而在這黑暗的天空下人們卻感到「安」，側面反映了人民的麻木，而句末的感嘆號體現了魯迅對人民麻木的「哀其不幸怒其不爭」。