勸人放棄自己的「宗教信仰」，是一種「惡」嗎？

12-05

信教在多數人看來是一種信仰，一種三觀。而勸人「退教」在絕大多數情況下被定義為「不可為」，甚至是一種「惡」。
可是實際上人的信仰和三觀是可以改變的甚至「顛覆」，所以，勸人「退教」，是否是一種「不可為」的行為，甚至是一種「惡」行為。
ps：請盡量不要在答案中提到任何具體的教派，比如「德魯伊」教，「薩滿」教等。

抖個機靈，其實把無神論算作一種信仰的話，傳教也算是一種干涉；按照現行的自由平等觀念，那麼勸一個信教的人士不信教是完全被允許的，而且沒有什麼責任。
至於為什麼一般人會覺得後者比較邪惡，這我覺得完全可以參考兩個人，一個人討厭一個東西，而另一個很喜歡這個東西。然後那個討厭之人當著喜歡之人說這東西如此的糟糕時，常人的正常反應。例，你的朋友A很喜歡exo，偏偏這時朋友B說exo好娘，你這時一般會傾向於B情商過低而完全沒有考慮其實他有表達自己不喜歡的權利。

謝邀。
簡單來說：

別人信仰1+1=3，你說1+1=2，這是善為。

別人信仰1+1=4，你說1+1=3，這,是愚為。

別人信仰1+1=2，你說1+1=3，這是惡為。

題主的問題可以簡化為以下形式：

採納某個信念A是我的自由，他人干涉信念A是錯誤的；
放棄信念A並採納相反的信念B也是我的自由；
那麼，他人干涉信念A是否是錯誤的？

1.如果答主確信每個個人（理性健全的人）具有獨立、完整的自由，並能依據它做出完全符合自己意願的行動，這意味著選擇何種觀念的能力就像每個人身體天然就具有的一部分一樣是神聖不可侵犯的，是絕對個人化的事情。在這種情況下，「強行干涉他人信念」是幾乎不可能發生的，因為思想選擇的能力是內在於個體之中的，無論他人如何對你說教、諷刺、思想灌輸都不會改變「你的思想選擇在你自己」這一事實，換句話說，雖然我可能受你的說教而放棄信念A並轉向信念B，但這並不是你「強制干涉」的結果，而是我「主動選擇」的結果，所以在這個意義上「他人勸我退教」是無所謂對錯的，無論對我的思想產生何等影響其實都是我自由選擇的結果，只要我的思想不被他操控。只有在極端情況下「強行干涉他人信念」才是事實上錯誤的，即人為干擾他人的自然思維過程，如假想的「心靈控制器」，這會從根本上違背「思想自由」的設定。

2.真的有所謂「絕對的思想自由」嗎？雖然我們的思維過程看似是自由的，但其內容都是被給定的，而且在特定風俗文化的作用下表現出一定的趨同性：我們一般不會徹底的質疑科學的結論，不會懷疑1+1是否真的等於2，認為應有基本的禮節或應關愛親人等等。這些觀念都是哪來的？無非是現實的、活生生的社會生活潛移默化滲透進我們意識中的，而不是經過我們清晰的理性思考而「主動選擇」的。因而我們應該把人理解成高等的社會性動物，在思想觀念上尤其如此。這說明什麼？說明或許「採納某個信念A」或「放棄信念A轉向信念B」並不是個人意志自由的結果，而是社會對個人的無意識的建構，簡單說來就是「我早就習慣了信教的生活，這樣沒什麼不好；要是你非得讓我退教這隻會讓我不適應，所以我拒絕你的建議」。這裡需要注意區別邪惡的（不好的）、錯誤的、不接受的這幾種說法，三者分別是價值判斷、事實判斷和實踐行為，相互間沒有必然聯繫。我可以基於我的感受而說退教是不好的並拒絕退教，但不一定意味著我認為「退教」本身是錯誤的。對於我們做出實踐選擇行為（退教/不退教）來說，直接的感受要比是非判斷更有效的幫助我們做出選擇，而這種感受往往來自我們長年累月的社會生活和習慣。基於這些理由，「勸人退教是否是邪惡的」是一個主觀性很強的問題，有些人早已習慣信教的生活就會覺得退教是不好的，而有些信教的人覺得他的生活里沒有信仰或有其他信仰也無不可，那退教於他就是無所謂好壞的。大多數時候我們面對的是前一種情況，因為往往是那些比較維護自己信教習慣的人才會迫切的意識到問題的嚴重性，那麼乾貨來了，你可以這樣回應勸你退教的人：你有你的生活習慣，我有我的生活習慣，你憑什麼用你的習慣來干涉我的習慣？如果你可以勸我退教，那麼反過來我也可以勸你信教，反正我們的出發點都是一樣的，即用自己的習慣影響對方。

3.以上兩種情況比較貼近我們現實生活，因而也相對容易讓人迷惑，而極端的情況就比較好解釋，如一個完全的享樂主義者（以追求現世快樂、儘可能躲避苦難為原則）或結果論者（以集體的效用、福利或幸福最大化為原則）或義務論者（以嚴格履行自己內心的義務或責任為原則，不為其他苦樂所動搖）或其他有明確思想原則的人，他們可以第一時間根據自己的原則做出決斷，而很少陷入困境。當然，在現實中這種人是極少的，一般人往往會受多種觀念的影響而顯現出矛盾，所以也只能跳出思想原則來具體的審視具體個人的處境。

希望能對解答題主的疑惑有所幫助。

謝邀……
顯然不是……
如果這是一種惡的話……那麼勸一個人接受一種信仰同樣也是一種惡……我貌似沒看到有幾個人以此為由譴責傳教士的……
「信仰（belief）」是「一切可以成為『相信（believe）』這個動詞指代的動作的客體的東西」組成的集合的元素……這意味著只要我們有根據外界的情況做出判斷，乃至更進一步的創造理論的能力，那麼我們就總是相信著某種信仰的，只有這種和那種的區別……勸一個人接受一種信仰，在事實上等同於勸這個人放棄另一種信仰（他自己原來的那種）……而勸一個人放棄一種信仰，在事實上等同於勸這個人選擇任意一種非其本來的信仰的一種其他的信仰……

勸人信教和勸人不信教有什麼本質不同么？

謝兩位的邀請。

信教或者不信教，這些都是個人選擇。

對於別人的選擇，我們應該學習尊重和理解。信與不信都是個人的是，和別人無關。

強加自己的見解在他人身上並且要他人跟從自己的角度，這是思想強姦。是一種霸道行為。強迫信教是這樣，強迫不信教也是一樣。

在我看來，就是這麼簡單。

謝邀，我們東羅馬正教的軍隊過去一般都不「勸」人放棄信仰，不皈依我就直接砍了他。
這年頭砍異端的頭犯法，所以我們只能勸，還走一點法律的灰色地帶。

善惡是一種道德判斷,而每一種道德都有自己的分類範疇,比如說勸宗教信徒放棄錯誤的盲信,對無神論者和科學運用者就是善,對該宗教信徒就是惡.

沒有絕對的道德,也沒有絕對的善惡.

其實勸人「信」和勸人「不信」本質上是一樣，都是試圖改變一個人的意識選擇。而至於勸信還是勸不信，取決於你的目的以及被勸者的意願。任何「強加」都是「惡」，只有「自主」才是「善」。

瀉藥
……只是奇怪為什麼會邀我……
只用嘴自然不算不用嘴的話那就再說了

瀉藥...（我來寫一個非常私人的看法...）
除了惡意整人，我覺得其實不論你做什麼只要你在做這個行為的時候是站在對方立場上為對方考慮的話，那不管具體產生怎樣的結果我都不會認為那是惡...

如果沒有...那你勸人信仰也好勸人退教也好那無非是你的一己私慾，在你要達成的目標中對方只是一個沒有人性的工具...那這時候勸人放棄信仰這個行為本身就只是一個事件而無所謂善惡了...

而能夠進行善惡的評價的就只有進行上述行為的動機了...

進一步解釋的話就是我認為道德一定是發生在主體之間的，當一個主體對另一個主體能夠產生正向的價值時我就稱之為善的，而規定這種價值的載體並不是從行為中引發出來的結果，而是來自於主體的動機。也就是說行為都是無所謂善惡的，善惡的對象只有主體的動機（因為一旦出現了行為和結果那就已經是一個自然事件了，就像沒人會評價一場奪取無數人生命的地震的善惡...自然事件是無所謂道德的...）因此當你的行為是基於為別人考慮的動機時你就必然是善的，哪怕造成了現實的惡的結果你在道德上仍然是被看作善的...而當你的動機無關於對象本身時那你對於這個對象而言就無所謂善惡了，你的善惡更多的是體現在一種抽象的普遍的層面的，即當你的動機被看作普適性的時候能否帶來最大程度的幸福...（例如在饑荒時期我為了生存下去把你吃了，這時我只是把你看作用於果腹的食物因此我對你而言就是非善非惡的；而當我由於恨你恨得咬牙切齒而把你吃了，那我顯然就是對你的人格產生了巨大的負麵價值...於是從你的視角出發我就是惡的）

蟹妖。那句話怎麼說來著？小孩子才看善惡，成年人只看利弊。

宗教人士會試圖勸人跟他一樣虔誠信教，但是非宗教人士鮮有勸人放棄的行為。非宗教人士最多也就是評論一下宗教理論的自相矛盾之處，奈何宗教人士楞是認為這就是別人逼他們不信教。宗教人士認為那些自相矛盾之處，動搖了他們的「信仰」了嗎？宗教人士認為那確實是能動搖「信仰」的自相矛盾嗎？有意思的問題。

什麼才是超現實的絕對主宰將會鍾愛的「信」？就是明知是錯，也要相信！這才是絕對的忠誠和虔誠。要是對的才去相信，如何能體現忠誠和虔誠？說不定，那位主宰就是為了測試信徒的忠誠和誠實，才會故布疑陣，造出這許多謬誤，就是要你誠實而且虔誠、忠誠，這是在考驗你們呀！

這要看你勸誡的方式了。
如果是單純的叫人放棄信仰，惡，確實是惡。
但是你可以讓他認識到他信仰的是虛無的，是有害的，是有錯誤的，當然也不能直接說，最後不用你說，只要他是個明白人，自動就會退教了。
可以參考如何對傳銷人員反洗腦。

要看你動機是為他好，還是為了自己的利益而已了，然而真正的正信信徒，不會人勸退的，因為正信是建立的在理性的基礎上的，即他對信仰的至理明白的清清楚楚，可以和任何企圖勸說他的人據理力爭，而不是惱羞成怒。換句話說，如果任何人能把一個信徒勸的退教，首先說明這個信徒不是正信者，本身就信偏了。

如果說勸人信教不是惡，那勸人不信教自然也不是惡。

關鍵還是在於目的和手段。

理智出於信仰，而非信仰出於理智。

只有信仰發展成熟的人才會表現出成熟而不自相矛盾的「理智行為」。

每個人都有發乎內心、不證自明的信仰，只是所信不同。

信仰有對錯、分善惡。但什麼是對錯善惡？是否接受一個普世標準加以評價？還有爭論

勸別人改變信仰？除非他是真不信。。。

另外：維護信仰自由的一個基本要件：就是不去干涉別人信仰什麼。

謝謝邀請
凡是干涉別人思想意識的都是一種不人道的，思想自由是人最根本和最隱私的自由（人可以沒有人身自由）。在心靈深處，隨意按自己的想法干擾別人，如同在別人的睡夢中吹口哨，有點太恣意了。
如果強迫別人改變自己的信仰那就是一種犯罪。就如同強迫讓別人認惡人為爹一樣，會讓人感到受辱

這位題主，你知道安利么？

任何宗教都宣揚自己是無上真理，但其實宗教說到底只是統治的工具而已。
不管是弘揚佛法還是什麼傳播福音我想他們都是以自己的堅信為依據，去試圖「解救」別人，真正堅信的人不會輕易改信的，畢竟改信是一件大事，信仰這件事最終還是要問「本心」的，如若本心不移，那麼任憑別人如何勸說都不會改變的；但如若「本心」本身就飄忽不定，那麼別人的一席話只不過是推波助瀾而已。
我並不認為勸人改信是作惡，反而我覺得他們是真信虔。試想一下，如果沒有足夠的自信和積澱，又如何能夠去迎戰另一套信仰系統呢？