魯迅的「他大約的確是死了」不算作病句，是不是名人效應？
相關問題為什麼不對魯迅文中的錯別字予以糾正？是否有其他的作家也享受同樣的待遇？
不是病句。不光魯迅寫出來不算病句，小學生寫出來也不能算，日常生活里，我們也常說類似的話。把這個當病句打叉的老師，可能自己語文就不及格。
語言學的三個基礎部分是【語法】【修辭】【邏輯】，這個句子光從語法上判斷就容易懷疑是病句，得從邏輯上去分析。
「大約」是用來修飾「的確」的，二者不構成矛盾，而是組合為一種傾向性判斷。
文中提到孔乙己的死有兩次，兩次的判斷依據都是「長久沒有來了」。第一次發現孔乙己很久不來喝酒，欠了錢也沒有像以前那樣急匆匆地還上，聽說還挨了毒打，所以掌柜的得出判斷說「許是死了吧，誰知道呢」。
然而孔乙己出現了。出現了之後又是很久沒有來。這次的判斷多了一點依據，就是孔乙己腿真的斷了，坐在蒲團上用手走路，從前腿腳利索的時候，還能找活兒干或者偷竊，現在殘廢了，便連這個出路也斷絕掉，所以死掉的可能性比前一次大大提高，但是畢竟沒有目睹，也沒有聽說什麼消息，仍舊是猜測，所以要在大約之後加個的確，來提高這個判斷的傾向性。
「大約死掉了」意思是不知道死了沒有，可能是死了吧。
「大約的確是死掉了」意思是我覺得應該是死了。
語言是用來傳遞思想的，是為了表達、溝通和理解。說的人能說清楚，看的人能看明白，那就行了。
這個世界只有極少的內容能用明確的語言來準確地描述。即使是在我們的精神世界，也有太多的感覺、感受、感情與感想難以用語言表達（所以能描述出來還能讓人感同身受的人都是文豪）。
把 「他大約的確是死了」 這句話拆開，無論是 「他大約是死了」 還是 「他的確是死了」，都無法表達出原句的微妙意思。「他大約的確是死了」 這句話真的是既洗鍊又通俗易懂。
並不是因為魯迅是名人所以有病句豁免權，而是我們視為天經地義的語法規則本身就是值得懷疑的。
語法只是對語言習慣的總結，並不是語言必須要遵守的法律。
先有語言習慣再有語法，而不是先有語法再有語言習慣。之所以要遵循語法只是因為這些表達方式符合大眾習慣，能更容易被理解（學習語法是快速掌握語言的一種方法）；而新的表達習慣被大家熟悉和接受之後，自然會有語言學家總結成語法。——而即使語言專家不幸全死了，也不會對我們說話有什麼影響。
字典也一樣，只是對語言字詞的常用含義的總結歸納。詞語的含義是由用的人賦予的，而不是由字典規定。為了更好地溝通，我們不能假定說話的人就一定遵循字典的定義，而是要努力去搞明白說話者想表達的含義。當然，為了減少溝通困難、避免誤解，使用常用含義進行表達是有好處的。
語言是有生命力的，是不斷發展的。只有已經死亡的語言才完全遵循語法規則。用語法去強制約束語言是在扼殺語言的生命力。死抱著語法可不就是迂腐如「孔乙己」么？
英語里也有很多所謂「病句」，例如：Everyone returned to their seats.（每個人都回到了他們各自的座位）。 語言專家會認為everyone是單數因此正確的說法應該是：Everyone returned to his seat. 可這完全不符合日常習慣，也帶來了理解上的困難和歧義（每個人都回到了他的座位）。
我們不需要語言學家來規定我們怎麼說話，就像鳥兒不需要鳥類學家來規定它們怎麼飛翔一樣。
很多語言專家把語法當律法，把自己當審判者。他們中的一些人是為了地位而搶奪話語權把自己打造成權威，進一步為了專制而剝奪人民的語言自由，更多人則完全是出於愚昧而成為幫凶。
「孔乙己」們可真是害人啊！
即使「他大約的確是死了」 因為前後邏輯矛盾而被稱為病句，那又如何？ 「在一間裝滿了昏睡將死的人，卻又絕無窗戶、萬難破毀的鐵屋子裡，喚醒少數較為清醒的人 ，使這不幸的少數者承受無可挽回的臨終的苦楚」， 這樣的吶喊不也是前後矛盾的么？ 難道它因此就沒有意義了嗎？其意義並不在當下，而是「在於將來」。這鐵屋子仍在源源不斷地關進新的囚徒，當下確實可能沒有什麼希望，甚至於讓清醒的人陷入更悲哀的絕望，但卻「不能說將來決沒有毀壞這鐵屋的希望」。
Words are power.
孔乙己們是被關在鐵房子里的昏睡者……
作為一個尚在學中文的尼奇利亞人，我談一下。
這個其實不是病句，而是作者為求凝練，將兩層意義合併在一個句子中。
（1）從「情理」推斷，孔乙己應該是死了，這是理之必然。
——所以說他的確是死了。
但是……（2）作者缺乏「實證」，沒有確切證據來支持上述推斷。
——所以說他大約是死了。
（1）和（2）兩個意義合併在一個句子中，就是所謂的——
「他大約的確是死了」。
因此不是一個病句，恰恰是作者「思維嚴謹」的表現，追求更準確地描摹事態。貴國魯迅向以「嚴謹」見長，用詞考究，於此可見一斑。（在某種程度上，小說之外的他，應該會很關心「『茴』字有四種寫法」。這是我從情勢上推斷的，理之必然。可惜我沒有證據，所以我改正一下剛才的說法——他大約的確會關心」『茴』字有四種寫法「）
必須提一下的是，魯迅這個並不是沒有淵源的。淵源來自秦檜的名言——「莫須有」。
「莫須有」的意思其實就是「大約的確是有」。（指岳飛的謀反）
「莫」在漢語中常表示否定（莫的本義是表示黃昏，即「暮」。因為黃昏是白天結束，在古人意識里，這正是白天遭受「否定」的開始，當把這一時刻命名為「莫」（暮），其內在蘊含的否定含義使得它可以以隱喻的方式表示否定狀態），而「須」又是表示「理之必然」的肯定，「莫須」合在一起，等於就是「大約的確」。秦檜的意思是，從情理推斷，岳飛謀反是「理之必然」（當然是從他所認為的那個「理」），但是，確實是拿不出證據（對秦檜而言，應該是「暫時」拿不出），所以，岳飛真的是否謀反呢？秦檜認為，他大約的確是在謀反。
至此，韓世忠幾乎無言以對，惟憤憤拂袖而去。
魯迅浙江人，小時候關於秦檜的「莫須有」故事想必非常熟悉，出於文人對於語言的敏感，想必對「莫須有」的句式有點迷戀（理之必然），很可能因此啟發他寫下《孔乙己》結尾的這個」名句「。當然，我找不到證據，只能說大約的確如此。
因為這句根本就不是病句。
的確修飾死了。
大約修飾的確死了。
魯迅別的語法問題再具體研究，這句不是病句不是因為名人效應，而是因為根本就不是病句。你平時不也這麼說嗎？樓道門口貼著早八點停水，結果早晨你打開水龍頭有水，到十二點沒水了，你說，可能真的停水了。
是病句嗎？不是。你是名人嗎？不是。所以魯迅這句話不是病句，也不是因為名人效應。
這句話該算上下文。
擴展如下。
他大概的確（如傳聞所說）是死了。
大概是表推斷，的確（如傳聞所說）是「是死了「這個狀態的修飾。
我就舉幾個例子：
1、他可能真的是個變態。
2、他也許確實是個變態。
3、他大概的確是個變態。
4、他大約的確是個變態。
好了請自行感受，別說話。
覺得學中文的黑哥哥@甚麼說得很好了。我補充一些。
先生不僅具有嚴謹的特質，從這個「大約的確」，或也可看出一代文豪的洞察與悲憫。
「的確」，是推論後的肯定，是對前文的黑暗的一個總結。
孔乙己或許有很多缺點，但是他的死，還是被黑暗的時代所棄。
那種世道，小酒館的「我」，只能，選擇相信他已經死了。
這種無奈的悲哀，是第一層。
「大約」，是留有的一點否定，一是沒有證據，二來，也是出於一種同情。
萬一，哪怕只有萬一，他並沒有死呢？
這是小酒館的我的一點點渺茫的希望，或許，還有可能，他還活著。
這種渺茫的希望，是第二層。
但是「大約」，修飾的卻是「的確」。可能，卻多麼渺茫，黑暗裡的光的弱，是無奈，是肅殺的空氣下，逃無可逃。
這是希望之渺茫，是第三層。
然而，「的確」，又加之大約。
黑暗雖勝，希望仍在。但卻難成事實。這是小酒館的「我」的對世事的麻木，中的一點不麻木，也是我和魯鎮的人的，一點區別。
這種灰燼中仍不死的憐憫。這是第四層。
憐憫，但知道不可能。知道不可能，但依舊因為憐憫，而隱隱選擇相信。因而痛苦。
就和在憋死人的大鐵屋裡，吶喊與否的矛盾，是一樣的痛苦。
這是第五層。
於是大約與的確，這對矛盾的詞，就互相纏繞而遞進，到了一種深邃的境地。
這也是魯迅等大師，比阿城等用詞主要單是準確的一類作家，再高得多的地方。
希望的渺茫與渺茫的希望，側重點不同，含義便遞進。
可以參考李鴻章那個屢戰屢敗和屢敗屢戰。
漢語就是這麼神奇(∩???????????∩)
——————分割線——————
如果有人出於理性的考慮，覺得是不是過度解讀了。
我想大約的確沒有。
魯迅的其他作品中，是有展現這種心態的。
他也善用這種否定之否定，矛盾的突出的手法。
——————分割線——————
最後回答題主的問題，是不是名人效應？
我想說或許是。
這句話當然沒有語病。
但如果不是魯迅所寫，可能會被一小戳人一棒子打死。
我很小時寫文，寫庭院，用了一個形容詞叫「碩大」。
給一個給當秘書的親戚看，他說這是錯的，碩大只能形容瓜果，肯定無比，叫我反思自己的疏忽。
我便也一直這樣堅信。這個真不應該算病句，魯迅是紹興人，這句話用紹興話說出來特別順，紹興人就是這麼說話的：
孔乙己嗷毛真當洗完哉。
嗷毛=大約，真當=的確，洗完哉=死了。
為什麼我這麼了解？我媳婦就是紹興人……
一切脫離上下文的單獨判句都是耍流氓！
假使，單獨把此句「大約孔乙己的確死了」拿到病句題中，這確實一道病句。大約、的確兩個詞語互相矛盾。
但是，放在文中，這句不矛盾。
孔乙己，是一個什麼樣的人？
孔乙己是站著喝酒而穿長衫的唯一的人。他是一個卡在階級斷層的人。他是一個被大家所喜歡又被大家所瞧不起的人。
- 孔乙己一到店，所有喝酒的人便都看著他笑，有的叫道， 「孔乙己，你臉上又添上新傷疤了！」他不回答，對櫃里說，「溫兩碗酒，要一碟茴香豆。」便排出九文大錢。他們又故意的高聲嚷道，「你一定又偷了人家的東西了！」孔乙己睜大眼睛說，「你怎麼這樣憑空污人清白……」「什麼清白？我前天親眼見你偷了何家的書，吊著打。」孔乙己便漲紅了臉，額上的青筋條條綻出，爭辯道，「竊書不能算偷……竊書！……讀書人的事，能算偷么？」接連便是難懂的話，什麼「君子固窮「，什麼「者乎」之類，引得眾人都鬨笑起來：店內外充滿了快活的空氣。
- 孔乙己是這樣的使人快活，可是沒有他，別人也便這麼過。
這便是，孔乙己。一個可有可無的人。
- 到了年關，掌柜取下粉板說，「孔乙己還欠十九個錢呢！」到第二年的端午，又說「孔乙己還欠十九個錢呢！」到中秋可是沒有說，再到年關也沒有看見他。
我到現在終於沒有見——大約孔乙己的確死了。
人們對他唯一的記憶便是那欠下的十九個錢。
大約的確——模糊的肯定。生命的消失，大家漠然。
那個穿長衫的孔乙己呢？誰知道呢！死了吧？！用「先驅」、「流暢」、「名人」、「理解」、「傳遞」作蓋頭的評論，我以為是不太合格的。
不知讀魯的人一般讀不讀周作人，讀了幾本？建議讀完。周氏兄弟被認為是「另一條路」，即「歐化」路，這話聽著比較拗口，因為歐化本來不被看好，今天望文生義也如此（包括我）。歐化的語言粗糙、繁雜，包括葉公超、錢鍾書也如此，但是這兩位生也晚，比較「順滑」（用我的話說，就是失去了洛克味兒）。人們都喜歡體育場搖滾，不是很欣賞John Fahey這樣的實驗布魯斯搖滾。因為黑人、根源的，比較粗糙，或者說人們喜歡聽教科書講的東西，那裡有五毛、極權、簡單的毛話語近代史觀，有胡適的（用江弱水的話說就是白開水般無味而且不是為說人的語言而準備）簡單語言（壓根沒有歧義問題。）。
談談周作人。我以為兩卷就會膩煩，而這樣的文字市場不小。因為周作人有文化，又有五四味道，最重要的是——家常感。但如果我們用現代派（革新的、先鋒的、怪異的、新世界的……）眼光去前瞻（把這個詞當做情感，如何？），就不太欣賞白話。每天聽的還不夠多？半文半白的話，老頭都會說的。如果各位想學周，我有好建議：讀全集幾遍，絕對有效果。但那有什麼用呢？希臘——？
深刻的文本是給少數人的。納博科夫說，給的是千百年後某一個，就可以了。卡夫卡也是這種想法。我不知道那些超現實的導演是不是在等待這樣的人——一個「明日文學的大師」（紀德評洛特雷阿蒙）總是面向非今天的、不合時宜的、未來的「某物」。這樣的能指是元狀「非指」。
談談希臘。希臘是很複雜的精神情結或現象。真正能踐行希臘精神的人很少。希臘人有一種優生學感，這一點一般人身上沒有，尤其那些喜歡文言文而又談不出東西的文言文文盲，可能他們讀了一點孫文、梁啟超的文章，就覺得全都明白了，而其他人是敵人。在希臘精神里，衝突觀點下的人本身是一類人，胡適的筆法沒有這力，但眼力還是比49後國粉高得多的：「我們的人」——指的是場域的人，這和後來者根本無關。在城邦，吵得再聒噪，也是一種同法統、同精神系譜的體現。
不過，胡適的系譜很薄弱，從他身上伸出的系譜比較強——雖然還是很無趣，但是非常考究、可靠。尼采-魯迅這邊就比較明顯了。不知各位文言文的賞味和前瞻性如何，是否質疑語言本身（這是本世紀的問題，從哥德爾、LW到本雅明、德里達）。我們的語言是糟糕的，語文教育不可救藥，是否有很多教士和學生在這裡為不可救藥的東西沾沾自喜？
另外講講，「為……緣故」，這類句子我們小時候是按照贅余學的，要當做病句處理，現在我也覺得贅余，但今天不這麼說的人，反而沒有趣味；這麼說的人，反而有趣味，讀民國社會學，肯定感受得到。優生學這方面，魯迅和潘光旦是最有意思、最深刻的人，潘缺乏的是超越性思考，或者說「詩學」。
回過來說周作人：
1周作人的希臘研究比較有名，但是他的精神不是他的愛好。要想了解精神，你不能讀、不能學他，而要學羅念生和魯。
2周作人的文章遠遠比魯迅迂腐，讀他的文章，一兩次就膩了，而魯迅則不然。
正是那你所聞、所問、所信的「語病」，造就了一門語言在開端的消解性建築。如果魯迅不這麼說話，我相信我絕不再看魯。
按：以上所說，只限於給喜歡怪味、超越性文本的人。比如喜歡日本，但只喜歡芥川龍之介；喜歡德國，但就能佩服海涅和尼采；愛法國，但明白法國後來的超現實主義者很糟糕……
其餘的讀者，我不負責這些話是有效的。不算病句。可以看作「他大概的確(如旁人所說的那樣)死了。」
這話讀起來沒有啥毛病啊。
大約是修飾後面一串的。
你把大約換成可能/也許就會覺得很正常。
時代久遠，用詞習慣不同很正常。
大約的確死了和大約死了有什麼區別?
語氣的區別，的確死了加強了語氣
不能理解的話，你可以考慮下英語裡面do的用法: I do agree 和 I agree給人的感覺是不同的。
魯迅寫都有人覺得是病句，你寫還不給罰抄500遍？
看了一下答案，沒有和我的意見相同的。說一下我自己從中文語感出發的觀點。
先評價一下目前的答案。
學中文的小黑哥說，這種論斷里既帶有強調肯定(的確)，又帶有不肯定的態度(大約)，作者是想同時表達這兩種態度。然而他的這個觀點正是這個句子通常會被認為是語病的原因：又肯定又不肯定，自相矛盾。這樣解釋了和沒解釋差不多。
另一位高票知友 @王若楓 說，這是作者在表達「我覺得」。然而「我覺得他可能死了」，這就是在表達個人觀點了。請諸位考慮一下「我覺得他可能是死了」與「他可能的確是死了」這兩種說法的細微差別。
我認為
的確/確實/真的
有兩種用法，一種是表示強烈肯定，第二種是通過強調肯定的方式，來否定否定，以避免啰嗦。
舉例：
-哎，我是個好人！
-怎麼可能，一看你就不像個好人。
-哎我真的是個好人！你怎麼就不信呢。
這裡的「真的」，實際上就是起到否定否定的作用。
同樣的「可能的確」句式，在這裡是作為對「可能不」的弱否定意思的。
回到原文中。很長一段時間裡，主人公內心都沒有否定「孔乙己可能還活著」這個選項，但「直到現在」，他都沒有再見過孔乙己。於是他雖然沒把話說死，但還是弱否定了自己「孔乙己可能還沒死」的觀點：「大約孔乙己的確是死了」。
類似的案例在生活中很常見：
孩子鬧餓，母親剛開始每當回事，但後來看見孩子吃得又香又多，還不挑食，她會自言自語一句，這孩子可能真的是餓了。算是對自己的自責反省。
的確指的是確如傳聞所言。
大約指的是因為沒有親見的推測。
所以沒毛病。
如果寫成大約確實是死了，那就是病句了。自相矛盾。
其實這句話是口語的簡化，本來應該是:
他大約的確如傳聞所說的那樣死了。語法是人造的 不要反過來被它所禁錮
語言是一種工具 世上有太多無法言傳的東西
中學語文教學，強調的是語法。
就像普通話水平考試，生活中沒人那麼說話。如果是考一級，考完了之後你都會感覺有一段時間說話彆扭。
從語法角度說魯迅這句話是病句，是沒問題的。用生活中我們會用到「可能真的停電了」，來反駁魯迅這句話是病句，並不成立。
有人說大約修飾的是「的確」，而不是修飾「死了」。
但是這樣至少也是句子結構含混，容易造成歧義。
請百度「普通話」的定義。
如果莫言寫一個這樣的句子，那無論如何也是病句。
薛定諤的貓，既死又活。這個病理論的名人效應還要嚴重吧。因為薛定諤本想以此荒謬例證來諷刺量子物理，結果弄巧成拙，名人效應加奇特玄乎反替它炒作一把。
---------------------------------------------
http://weixin.qq.com/r/gDqCmhPEA058rVf592_S (二維碼自動識別)
按照我們說話的習慣，下面這兩種說法肯定沒有問題：
- 孔乙己的確是死了。
- 孔乙己大概是死了。（為了更符合現代漢語的習慣，「大約」換成了「大概」。）
這句話之所以看起來像病句的原因是它把兩個矛盾的詞語——「大約」和「的確」——放在了一起。但這兩個詞分別表示的意思是不矛盾的。
先說「的確」。從兩個方面可以佐證孔乙己死了。一個是他買酒的作風。小說中早有提及，孔乙己作為咸亨酒店的常客有一個好習慣，就是喝酒喜歡給現錢。
作為一個具有很強自尊心的「讀書人」，孔乙己是非常看重自己身份的，給現錢時都有一種誇張的儀式感：
他不回答，對櫃里說，「溫兩碗酒，要一碟茴香豆。」便排出九文大錢。
而且就是偶爾賒賬也會儘快還清：
但他在我們店裡，品行卻比別人都好，就是從不拖欠；雖然間或沒有現錢，暫時記在粉板上，但不出一月，定然還清，從粉板上拭去了孔乙己的名字。
但是從今年的中秋到明年的年關都沒有來還欠下的十九文錢。
另一個就是他喝酒的習慣。作為之前常來喝酒吃豆的顧客，怎麼突然就不光顧了？沒錢還是身體不好？不可能，要知道，被打斷腿後都用手撐著來買酒喝了。
所以從這兩個方面看來，孔乙己已不在人世了。
再來說「大約」。上面的證據再充足，推測再合理，畢竟活要見人，死要見屍，對孔乙己的死再「確定」也只是作者的主觀看法，所以才會說是「大約」。人人都有語病，說話時說出語法上的病句不奇怪嗎?歧義句更是滿天飛。小說是以酒店夥計的口吻說的這句話，有語病也很正常。
拋開這點，大約的確，實則是表達一種應然和必然的兩可態度，這句話包含了複雜情感。其實這個「死」我覺得有幾重含義，是身死還是死於社會之中?夥計的話是晚於掌柜擦掉欠賬的，或許作為社會人的孔乙己，已經在這一擦一抹中被執行了死刑吧。
推薦閱讀：