李敖說尼采「思想混亂」，是這樣嗎？

12-05

人物周刊：我的觀察，尼採的權力意志論在您身上有強烈體現，沒受過尼採的影響么？

李敖：不會，他思想混亂。我特別欣賞頭腦清晰的。我對自我的期許也是如此。

試著用尼採的怪腔調回答這一個問題。覺得好玩的可以進來看看。

人物周刊：我的觀察，李敖說您思想混亂，您會收到他評論的影響嗎？

尼采：當然不會！我是個哲學家！哲學家是不會理睬這種鼠輩的！他對他自己的期許也就僅僅只是如此！千萬不要忘記！我飛翔得越高，我們在那些不能飛翔的人眼中的形象越是渺小！

（熟悉尼采作品的朋友應該習慣他自負、激昂的口氣吧。並且尼采喜歡比喻，形象的箴言比較多。）

-
再模仿幾個：

康德：所謂「影響」，至少我所認為的影響，在可以設想的範圍內，或者如人們所說，不會，或者在一定限度和範圍內，對我造成的方法或信心上的衝擊，即我所謂的影響，是十分微小的。我懇請李敖先生，如果您認為，或者是這樣想的，若對我的觀點毫無興趣，那麼請將您的聰明才智運用在其他地方，至少我是這樣認為的，或者其他領域，這是可以設想的。

（大師康德比較謙遜，但有意無意把簡單的文字搞得複雜（僅限於純批，其他的還行吧）。尤其是第一個批判裡頭，從句實在多得數不過來。）

羅素：這位先生的觀點是錯誤的。有很多人，讓他們思考一下還不如讓他們去死。事實上，很多人還沒思考過就已經死了。人生而無知，亦十分愚蠢。偉大的事業是根源於堅韌不斷的工作，以全副的精神去從事，不理會旁人的偏見。

（羅素也屬於比較自負的哲學家一類。在我印象里，大家所熟知的《西哲史》裡頭，羅素貌似只讚揚了人萊布尼茨的哲學和斯賓諾莎的人品，其他幾乎都被冠以「錯誤」的稱號…甚至包括亞里士多德、黑格爾、康德…他剛剛出道時寫的《哲學問題》中就經常抨擊古人，要知道，他那時候還名不見經傳！一言以蔽之，他當時還沒有話語權呢。）

諸看官姑妄信之，若不贊同，且一笑了之。
非嚴肅回答。

記得牛津通識讀本那個系列寫尼採的那位教授說：其他哲學家的哲學體系都是一座座妝點好的富麗堂皇的宮殿，後世的學者只需要作為一個導遊帶領其他人參觀就可以了，但是尼採的哲學體系不是這樣（或許不能被稱為體系），一個人想要介紹他，就必須自己搭好宮殿。

從這個方面來說，李敖無法不坐享其成。

其實李敖一直都是這樣。

記者採訪什麼人，出於採訪的性質考量，如果受訪者只說結論，不談論根據和邏輯鏈，這並不算糟糕的回答。哪怕受訪者的結論不正確，與客觀事實有悖，這種情況可以評價為回答有誤，但是不能算回答是糟糕的。

在這個地方，就問題本身只說自己的結論，但是不給出邏輯鏈和根據的回答，一概是糟糕的，沒有閱讀價值。

思維混亂，是天才的標配。

到底是思想混亂，思想混亂，思想混亂還是思想混亂呢～

1.李敖沒什麼成就空有一副脾氣而已，偶爾憤憤青罵罵街的才華。
2.記者恐怕沒讀過尼采吧。
3.尼采：呵呵，感覺自己萌萌噠。

權力意志是世界的根本動力，是對生命成長、創造、提升的體現。
說尼采思維混亂的是自己智商低沒讀懂，反過來貶低尼采就不好了。

李這樣說以為是羞辱了尼采，殊不知恰恰相反。誰都知道尼采是反理性虛無主義而生命倡意志的。

我不是針對李敖，我只想說對話的兩人都是傻缺。

尼採的哲學理論初讀確實不易讀懂，仔細研讀會發現他打開的是新世界的大門，思維角度確實值得學習。

尼採的理論深度，還真不是李敖直流能夠批駁推到的。

尼采說李敖是誰

他說的挺對的，哲學家首要是理性，不理性的哲學家和宗教家沒有本質的區別。

尼采是理性思考，感性表達的代表。

本質上，尼采是最理性的哲學家，甚至比馬克思還要理性。類似這種表達方式的還有老子釋迦牟尼。李敖這麼說，說明他不懂尼采和他自己的膚淺。

你覺得，什麼東西可以一句話說出來不偏頗？何必在意記者和觀眾那種兒戲。。。

我現在想到的不偏頗的：

物理就是一切，哲學只是人類。

完全沒有混亂的人是沒有的。
尼采這種哲學家，思維覆蓋面廣，必定思維跳躍。也容易理解為混亂。
尼采，牛人。

越來越發現，這個世界上可以相信的話很少

一定程度上，思想混亂可能並不是壞事，況且尼采只不過是表述上趨於後現代混亂，並非內容上混亂（當然前後期思想可能有衝突矛盾，可能看起來混亂）。

我的思想，為什麼要去符合你的條理。

李敖受殷海光影響，殷海光的偶像是羅素，羅素對尼採的評價，八成就是構成李敖對尼採的看法...，不過殷海光的學生陳鼓應有在研究尼采(但並不受內行肯定)，他們在大學時應該都對尼采相當感興趣，李敖曾短暫學過法文和德文，但後來放棄了(詳情見李敖回憶錄)，此外，在他出的第一本書&<傳統下的獨白中&>有一篇提到一個傢伙坐在樹下，看著&<查拉圖斯特拉如是說&>，任憑風的吹拂，風吹到哪頁看哪頁...。在很多地方的文藝界都曾有過尼采熱(看台灣書店哲學類誰的書擺最多就能明白了)不過我猜李大師應該是看不懂尼采啦。

李敖自知，也知人。綠道坐過牢，剛過黑道，沒有精神錯亂，意志堅定，他說的沒錯～

李熬是誰?(笑)

李敖是典型的思考人間問題的思想家（還有比如胡適、魯迅），尼采是窮究天人之際的哲學家（還有比如柏拉圖、海德格爾）。

李敖也很混亂呀，難道他自己不清楚嗎？李敖你很牛，可是我不買你的帳。

李敖確實是很有意思的人，而且也像所有追求孤獨答案的哲學家一樣獨居，並且獨居於一島，前幾年讀李敖很有感觸，尤其《法源寺》，我很喜歡書中的譚嗣同。但是李敖是唯物主義者，說什麼都要靠證據，與蔣家鬥了大半輩子，而尼采和他並不是一類人，尼采是語言學家（他自稱）。相比較而言尼采對我的影響更大，也更有挑戰性，一本合集讀一年了才過半，每句話都需要思考，附言，贊同和反駁等等，在我看來，尼采與魯迅一樣值得用心讀。

李敖的話，還是和記者說的話都這麼深究。你這是想搞個大新聞啊。不膜不黑，這個記者問的問題確實too simple